von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*

Nichts beweist, dass jemand in der Lage ist, ein Experte für so umfassende Themen wie „Entscheidungsfindung“, „Politikdefinition“ oder „Strategie“ zu werden.

James Surowiecki ist der Autor des 2004 erschienenen Buches mit dem Titel Die Weisheit der Massen. Warum die Vielen schlauer sind als die Wenigen und wie kollektive Weisheit Unternehmen, Volkswirtschaften, Gesellschaften und Nationen prägt. Highlights: Für neue Unternehmen sind vielfältige Finanzierungsquellen unerlässlich. Viele scheitern.

Es ist allgemein bekannt, dass die öffentliche Verwaltung nicht „Gewinner aussuchen“ und es daher auch gar nicht erst versuchen sollte. Aber die Wahrheit ist, dass es kein wirksames System gibt, geschweige denn ein zentralisiertes, das in der Lage wäre, im Voraus zu sagen, wer die „Gewinner“ sein werden.

Schließlich kommen jedes Jahr Zehntausende neue Produkte auf den Markt und nur ein kleiner Bruchteil davon schafft es, sich durchzusetzen. Zu allen Zeiten haben Unternehmen große Summen in Verlustunternehmen investiert.

Die Wirksamkeit eines Systems liegt in der schnellen Identifizierung und Beseitigung von Verlierern. Das effektive System hat die Fähigkeit, viele Verlierer zu erzeugen und sie dann, indem es sie als solche erkennt, zu eliminieren. Manchmal ist der scheinbar verschwenderischste Ansatz der klügste ...

Es reicht nicht aus, eine Vielzahl möglicher Lösungen zu generieren. Es ist auch notwendig, dass die Masse zwischen guten und schlechten Lösungen unterscheiden kann.

Gruppen sind gut darin, diese Unterscheidungen zu treffen. Doch wie wichtig ist Diversität für die Gruppe? Wenn Sie über vielfältige Lösungsmöglichkeiten verfügen, macht es dann einen Unterschied, dass eine vielfältige Gruppe von Entscheidungsträgern vorhanden ist?

Ja, ohne Zweifel, so James Surowiecki (2004), und zwar aus zwei Gründen. Vielfalt hilft, weil sie Perspektiven eröffnet, die sonst nicht vorhanden wären, und einige der destruktiven Eigenschaften kollektiver Entscheidungsfindung beseitigt oder schwächt.

Tatsächlich ist die Förderung der Vielfalt in kleinen Gruppen und Organisationen wichtiger als in großen Gruppen – wie Märkten oder Wählerschaften. Aufgrund der Größe vieler Märkte und der Tatsache, dass sie jeden aufnehmen, der über Geld verfügt (es gibt keine anderen Zulassungs- oder Eintrittsprotokolle), ist ein gewisses Maß an Vielfalt nahezu garantiert.

Märkte sind vielfältig, weil sie aus Menschen mit unterschiedlichen Einstellungen zum Risiko und unterschiedlichen Zeithorizonten, Anlagestilen und Informationen bestehen. Im Gegenteil: In Teams oder Organisationen muss bewusst auf kognitive Vielfalt gesetzt werden – und das ist wichtig. Schließlich sind kleine Gruppen der Gefahr ausgesetzt, dass einige wenige Einzelpersonen wie entschlossene Anführer zu viel Einfluss gewinnen und die kollektive Entscheidung der Gruppe verzerren.

Diversität ist ein Wert an sich, und zwar so sehr, dass die bloße Tatsache, eine sehr heterogene Gruppe zu bilden, die Chancen auf die Lösung eines Problems erhöht. Dies bedeutet nicht, dass Intelligenz nicht relevant ist: Keiner der Agenten darf unwissend sein und alle erfolgreichen Gruppen umfassen einen bestimmten Anteil hochqualifizierter Mitglieder.

Daraus lässt sich schließen, dass der Grad der Intelligenz der Gruppe allein nicht ausschlaggebend ist, denn Intelligenz allein garantiert keine Meinungsvielfalt zu einem Problem. Gruppen, die nur aus hochqualifizierten Personen bestehen, sind in der Regel weniger effektiv, weil sie sich im Hinblick auf ihr Wissen über das, was sie bereits können, zu ähnlich sind – und sie stellen weder Fragen noch Innovationen ein.

Wenn wir Intelligenz als mit einem Werkzeugkasten ausgestattet betrachten, ist die Anzahl der in diesem Kasten enthaltenen „idealen“ Fähigkeiten gering. Daher tendieren intelligente und/oder gebildete Menschen dazu, sich in Bezug auf die Grenzen des Wissens zu ähneln und diese nicht zu überschreiten, sie in Frage zu stellen und darüber hinauszugehen.

Diese Grenzintelligenz wird normalerweise als positiv angesehen, bedeutet aber, dass die Gruppe als Ganzes dazu neigt, nicht so viele andere Möglichkeiten zu kennen, wie sie könnte. Wenn Sie einige Leute hinzufügen, die nicht viel wissen, aber über andere Fähigkeiten verfügen, vervielfachen Sie die kognitive Kapazität der Gruppe!

Es scheint eine exzentrische Schlussfolgerung zu sein, aber sie stellt sich als wahr heraus. Gruppen, die aus zu ähnlichen „Fachleuten“ bestehen, haben es schwerer, weiterzulernen, da jedes ihrer Mitglieder immer weniger neue Informationen in den gemeinsamen Pool einbringt.

Ein häufiges Beispiel ist der brasilianische Wirtschaftsjournalismus, in dem man nur Kolumnen oder Meinungen von orthodoxen neoliberalen Ökonomen findet. Ohne Methodenpluralismus in der öffentlichen Debatte, mit voreingenommener Analyse informiert es teilweise Entscheidungsträger wie Unternehmer und (E-)Leser.

Die Tatsache, dass kognitive Vielfalt wichtig ist, bedeutet jedoch nicht, dass, wenn man eine Gruppe unterschiedlicher, aber völlig uninformierter Menschen zusammenbringt, ihre kollektive Weisheit eine höhere Intelligenz darstellt als die des Spezialisten. Wenn Sie eine vielfältige Gruppe von Menschen mit unterschiedlichen Kenntnissen und Visionen zusammenbringen, bedeutet dies, dass es besser ist, Entscheidungen dieser pluralen und gut informierten Gruppe anzuvertrauen, als ein oder zwei Einzelpersonen allein, egal wie weise sie auch sein mögen Sei.

Wenn es Ihnen schwer fällt, das zu glauben, liegt das daran, dass es den grundlegenden Vorstellungen über Intelligenz und Wirtschaft widerspricht. Die Behauptung, dass eine Organisation, die nur aus den am besten qualifizierten Personen besteht, nicht die bestmögliche Organisation ist, ist ketzerisch.

In einer Geschäftswelt, die sich der unaufhörlichen „Jagd nach Talenten“ verschrieben hat, herrscht vor allem die Überzeugung vor, dass ein paar „Superstars“ den Unterschied zwischen geschäftlicher Exzellenz und Mittelmäßigkeit ausmachen. Aber ob ketzerisch oder nicht, die Wahrheit ist, dass der Wert von Experten in vielen Zusammenhängen überschätzt wird.

Dass es Experten gibt, steht außer Zweifel. Das Spiel eines großen Schachmeisters unterscheidet sich qualitativ von dem eines bloß talentierten Amateurs.

Wir gehen instinktiv davon aus, dass Intelligenz erweiterbar ist und dass Personen, die in einer intellektuellen Disziplin hervorragend sind, auch in anderen Disziplinen ebenso hervorragend sein sollten. Dies gilt jedoch nicht für Experten. Tatsächlich sei das Fachwissen „spektakulär eingeschränkt“.

Aber nichts zeigt, dass jemand in der Lage wäre, ein Experte für so umfassende Themen wie „Entscheidungsfindung“, „Politikdefinition“ oder „Strategie“ zu werden. Einige individuelle Fähigkeiten werden durch Ausdauer, harte Arbeit und angeborenes Talent erworben. Zu wissen, wie man eine ungewisse Zukunft vorhersagt und über die beste Vorgehensweise entscheidet, da es sich bei der Zukunft nicht um Wissen handelt, das auf die gleiche Weise erworben wird.

Eine große Gruppe unterschiedlicher Personen ist in der Lage, vor dem kompetentesten Experten für Entscheidungstechniken genauere Vorhersagen zu treffen und intelligentere Entscheidungen zu treffen.

Die Urteile von Experten stimmen nicht immer mit denen anderer Experten auf demselben Fachgebiet überein. Sie neigen eher dazu, anderer Meinung zu sein, als dass sie einer Meinung sind.

Überraschend ist auch die Unzulänglichkeit der Experten, ihre Meinungen zu „kalibrieren“. Ein wohlüberlegtes Urteil zu fällen bedeutet, eine genaue Vorstellung davon zu haben, ob dieses Urteil wahrscheinlich richtig ist.

In dieser Hinsicht ähneln Experten ganz normalen Menschen, denn sie überschätzen regelmäßig ihre Chancen, Recht zu haben. Beim Thema übermäßige Selbstversorgung wurde festgestellt, dass Ärzte, Krankenschwestern, Anwälte, Ingenieure, Geschäftsleute und Investmentbanker glauben, mehr zu wissen, als tatsächlich bekannt ist …

Auf der gleichen Linie, Händler Devisenbörsen überschätzen regelmäßig die Genauigkeit ihrer eigenen Prognosen zukünftiger Wechselkurse. Sie liegen nicht nur oft falsch, sondern haben auch keine Ahnung, wie falsch sie liegen.

Das Motto der Seher und Gläubigen lautet: „Egal wie viele Beweise dafür vorliegen, dass es keine Seher gibt, die Gläubigen werden immer bereit sein, für ihre Existenz zu zahlen…“

Das bedeute nicht, wiederholt James Surowiecki, dass gut informierte und erfahrene Analysten nicht hilfreich seien, um gute Entscheidungen zu treffen. Unabhängig vom Wissen und der Erfahrung des Experten müssen seine Meinungen und Ratschläge mit denen anderer verglichen werden, um das Beste daraus zu machen – und je größer die Gruppe, desto zuverlässiger ist ihre Meinung.

Es bedeutet auch, dass „Brain-Hunting“-Operationen, bei denen nach dem Mann gesucht wird, der die Lösungen für alle Probleme einer Organisation hat, Zeitverschwendung ist. Die Entscheidungen der Gruppe werden durchweg besser sein als die der Mehrheit der Individuen in der Gruppe und werden dies auch weiterhin tun, Entscheidung für Entscheidung.

Die Wirksamkeit menschlicher Experten variiert stark je nach Art des Problems, das sie lösen sollen. Insgesamt ist es unwahrscheinlich, dass eine einzelne Person vor einer vielfältigen Gruppe denkender Menschen immer eine bessere Leistung erbringen wird.

James Surowiecki veranschaulicht die Social-Proof-Heuristik: „Man denkt nicht richtig, wenn man nur wie andere denkt.“ Nur weil mehr Menschen denken, dass eine Idee richtig ist, macht sie das nicht automatisch richtig …

*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Brasilien der Banken (EDUSP). [https://amzn.to/4dvKtBb]

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN