Von Tarso Genro*
Bolsonaros Sieg lastet auf den Schultern unserer Generation und ist die bedeutendste Niederlage der letzten 50 Jahre. Es entstand auch durch unsere Unfähigkeit, die Demokratie, die republikanische Ethik und die Werte einer demokratischen sozialistischen Utopie zu verteidigen.
Beim Übergang von der wirtschaftlichen Globalisierung der Nachkriegszeit zu einer liberalen Rentenwirtschaft beschleunigten sich die Auswirkungen, die zu größerer sozialer Ungleichheit in Ländern außerhalb des organischen Kerns des Weltsystems führten.
Besonders perverse Auswirkungen hatte der Bruch des sozialdemokratischen Vertrags in Ländern mit späten Erfahrungen im Kampf gegen Armut und Ungleichheit, wie in Brasilien. Sowohl in den Regierungen von Präsident Lula als auch in den Regierungen von Präsidentin Dilma war die sozialistische und entwicklungsorientierte sozialdemokratische Linke nicht bereit, neue Alternativen des politischen und „technischen“ Managements einzuführen, die diese Hemmungen dauerhaft blockieren würden.
In diesem Zusammenhang zeigte das System der Parteienbündnisse in Brasilien aus verschiedenen Gründen – sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene – auch seine Grenzen, wenn es tatsächlich zu einigen wichtigen Bündnissen zur Förderung bestimmter Maßnahmen zur Verringerung sozialer und regionaler Ungleichheiten geführt hat.
Hauptsächlich die Regierungen von Präsident Lula, unterstützt durch die Preise von Rohstoffe, weihte einen Kreislauf von Erfolgen im Kampf gegen Elend und absolute Armut ein, auch ohne Strukturreformen durchzuführen. Steuerreformen und politische Reformen, die – zumindest oberflächlich betrachtet – das Machtsystem der regionalen Oligarchien und des Großkapitals untergraben könnten, konnten aufgrund mangelnder Unterstützung in der gesetzgebenden Gewalt und in partizipativen und/oder bürokratischen Institutionen des Staates nicht umgesetzt werden Sozial.
Der „historische Block“ blieb derselbe und das Integrationsprojekt des Landes in das globale System, das auf einer interdependenten Zusammenarbeit mit der Souveränität beruhte (das bereits in der ersten Lula-Regierung in ausdrucksstarker Weise begonnen hatte), war nicht in der Lage, die internen Machtverhältnisse neu zu definieren und gab nicht nach Aufstieg zu politischen Bedingungen. günstig, um den Grundrechten des Paktes von 1988 eine größere Wirksamkeit zu verleihen. Das Ergebnis war nicht nur die Aufrechterhaltung des alten bürgerlich-oligarchischen Regierungssystems, sondern auch – in ideologischer Hinsicht – das Überleben der historisch konservativen und antidemokratische Werte, die sowohl in der ursprünglichen Sklaverei als auch in der autoritären Tradition des brasilianischen Staates vorhanden sind.
Dieses System hat immer funktioniert und wurde von einer konservativen und rechten politischen Elite geprägt, die es in kritischen Momenten – auch wenn sie nur teilweise aus den Regierungen entfernt wurde – wusste, wie sie Situationen der Unregierbarkeit fördern konnte, um ihre tatsächliche Stärkeposition in der nächsten Herrschaftsperiode zu stärken. Der aktuelle Zeitraum wurde beispielsweise gemäß der Beratung und Planung von recycelt Think Tanks Amerikanisch und national, finanziert von großen nationalen und globalen Geschäftsleuten, stimmten sie implizit einer neuen aggressiven und ultrareaktionären Rechten zu.
Im Rahmen des anhaltenden Putsches förderten die neuen und alten Subjekte – darunter einige, die aus dem „lulopetistischen“ Regierungsmodell stammen – einen „Kreuzzug“ manipulierter politischer Inhalte durch zwei weit verbreitete traditionelle Narrative: (a) den Kampf gegen Korruption , was ein grundlegendes Merkmal des Wohlfahrtsstaates, des PTismus und der Linken wäre; (b) der Kampf gegen den „Kommunismus“ in Form eines Krieges gegen den „Kulturmarxismus“, der von der Linken und der PT, in der Wissenschaft, im Bildungsbereich und in Institutionen, die dafür kämpfen, vertreten würde Rechte in der Zivilgesellschaft.
Die politische Unfähigkeit der PT-Regierungen, Strukturreformen demokratischer und sozialer Art, wenn auch teilweise, durchzuführen, ließ die Kerne der autonomen Macht (auch innerhalb des Staates) intakt, die ab Juni 2013 zum Sturz der Dilma-Regierung eingesetzt wurden. Die vom Medienoligopol orchestrierte Kampagne, gesalbt mit der Bedingung guter politischer Bräuche in den inneren Angelegenheiten – artikuliert mit der politischen Rechten aller Couleur (unter anderem unterstützt durch mehrere Fehler unserer Regierungen) ermöglichte es einer Gruppe von Verrückten und Mediävisten, den Nationalismus zu erreichen Regierung und der Planalto-Palast.
Die Dilma-Regierung war mit Unklarheiten konfrontiert, die sowohl aus dem politischen Wahl- und Parteiensystem als auch aus den eklatanten Schwierigkeiten bei der Bewältigung der Finanzkrise und der Konfrontation mit einem regressiven Steuersystem resultierten, das in Brasilien seit jeher aufrechterhalten wird. Zu den politischen Schwierigkeiten, in dieser Situation zu regieren, kamen noch die Eigenschaften der Präsidentin selbst – als politische Führungspersönlichkeit – hinzu, die bekanntermaßen Schwierigkeiten hatte, in ihrem Umfeld einen operativen und kohärenten Führungskern zu bilden.
Durch die Erhebung von Steuern auf die Ärmsten und mit dem niedrigsten Durchschnittseinkommen hielt der Zwangsstaatsapparat (bürokratisiert und von Unternehmenskämpfen durchkreuzt) die alten Machtstrukturen vollständig intakt. Sie gaben dem Aktivismus der Justiz und der Politisierung (von rechts) des öffentlichen Ministeriums Luft, das tatsächlich – durch die Lava-jato-Operation am Gerichtshof von Curitiba – begann, die politische Agenda des Landes zu kontrollieren und mit seinen Richtern und Anwälten den Leitpol der Rechten und des privatistischen Konservatismus zu verkörpern und eine neue Phase des politischen Kampfes auf nationaler Ebene einzuleiten.
Das Medienoligopol, das Denkfabriken Der liberale Rentismus und die konservativen (oder einfach reaktionären) Politiker der verschiedenen traditionellen Parteien bildeten so einen beeindruckenden Bündnisbogen, der darauf abzielte, die Überreste einer gemäßigten sozialdemokratischen Linken, die in der Staatsführung vertreten war, – mit allen Mitteln – auszulöschen.
Die alten Parteien des liberalen und neoliberalen Lagers wurden in dieser historischen Bewegung neutralisiert oder gerahmt, in der der protofaschistische Bolsonarismus eine herausragende Rolle einnahm und bei den Wahlen – mit seinen neuen liberalen Parteien – zu einer „Wertreserve“ wurde die Mehrheit der Geschäftswelt, deren Ziel es war, die Rückkehr der PT an die Regierung zu verhindern, zu einer Zeit, als ihre Sozial- und Bildungspolitik bereits anfing, eine angemessene Wirkung im Hinblick auf die Umsetzung des Wohlfahrtsstaates zu entfalten.
Die Mängel der Regierung von Präsidentin Dilma in Bezug auf die Staatsführung und die politischen Beschränkungen der Präsidentin selbst, einer ehrlichen Frau, die sich nie der Korruption beugte – die aber nicht wusste, wie sie eine „führende Gruppe“ um sich herum aufbauen oder koordinieren sollte – verschärften die Lage Situation bereits Spannung in der Wirtschaft aufgrund der globalen Krise.
Diese Verschärfung erfolgte sowohl aufgrund der Unterschätzung der zersetzenden Natur der Krise von 2013 als auch aufgrund der Unfähigkeit der Regierung, zu erkennen, dass – im Verlauf der Demonstrationen in diesem Jahr – die Beziehungsnetzwerke des rechten Putschistenführers und Die Bedingungen für Schande und Meinungsmanipulation wurden endgültig festgelegt. öffentlich, für die Annahme der „Ausnahme“. Der demokratische Rückschritt und die Erneuerung (durch die Rechte) der konservativen und ultraliberalen politischen Elite waren bereits in vollem Gange.
All diese Tatsachen führten zu einer politischen Entwaffnung der PT und zur willkürlichen Verhaftung von Präsident Lula (durch „Ausnahme“-Prozesse) sowie zu den Wahlschwierigkeiten, die zu unserer Niederlage bei den Präsidentschaftswahlen führten. Die Mehrheit derselben Gesellschaft, die Lula am Ende seiner zweiten Amtszeit mit 83 % Unterstützung verehrte, begann, die PT und ihren Kandidaten abzulehnen, und wählte acht Jahre später einen stumpfsinnigen Militärmann mit zweifelhafter Karriere und neofaschistischen Tendenzen.
Eingebettet in die Dogmatik des traditionellen Machtsystems war die PT nicht in der Lage, die zersetzende Dimension des Korruptionsproblems einzuschätzen (was sie unfähig machte, eine Strategie für die soziale Mobilisierung und den Wertestreit zu konzipieren), weil sie nicht darauf achtete, was war bereits zu Beginn der Dilma-Regierung diskutiert: Es ging wiederum nicht darum, wer mehr oder weniger für die Armen tat; oder wer mehr oder weniger Arbeitsplätze geschaffen hat. Diese Antworten waren bereits im täglichen Leben der Menschen deutlich zu erkennen, die ihre Errungenschaften verinnerlicht hatten und sich anderen vom Medienoligopol eingeprägten Tagesordnungen zuwandten: der Agenda, die unterschwellig die „saubere“ Vergangenheit Brasiliens romantisierte, als wäre die PT die „Begründer“ der Korruption und idealisierte die Zukunft, als ob der Kampf gegen die Korruption erst nach der Dämonisierung von Lula und der Manipulation staatlicher Institutionen durch rechte Dogmen wirksam wäre.
Seit der „Mensalão“-Krise hatten die auf politischer Ebene zu beantwortenden Leitlinien folgende Bedeutungen, die nach und nach in das öffentliche Bewusstsein eingedrungen waren: Wer hatte sich selbst und den Staat korrumpiert? Und wer würde der Moralisierer einer bis dahin reinen Nation sein? (die nur imaginär existierte) und von einem gleichgültigen Staat befleckt war, der nun ausschließlich an moralischen Werten gemessen wurde, denselben, die die PT selbst als Hoffnung und Mythos erweckt hatte!
Bündnispolitik
Die Schwierigkeiten bei der Reform des politischen Systems, die Präsident Lula in seiner zweiten Regierung versuchte – eine Reform, die von der Mehrheit der Regierungsbasis und sogar von der PT-Mehrheit abgelehnt wurde – stellten am Ende der zweiten Regierung ein schwieriges Dilemma dar Zu beschließende Regierung: Versuch, die Reformpolitik umzusetzen, ohne auf die Unterstützungsbasis der Regierung zu verzichten, die Einkommens- und soziale Eingliederungspolitik unterstützte und Lula zu voller öffentlicher Akzeptanz in allen sozialen Schichten führte; Oder: keine Reformen zu diesem Thema zu erzwingen und die „Basis“ zusammenzuhalten, sich noch mehr dem physiologischen Zentrum zuzuwenden, um die Stabilität aufrechtzuerhalten, und so Dilma zur Nachfolgerin zu wählen (direkt vom Präsidenten gewählt) mit dem gleichen Bündnissystem?
Die Option, das gleiche Bündnissystem beizubehalten, gemessen nur an der Möglichkeit einer Wiederwahl des „Projekts“, war in Bezug auf ihr unmittelbares Ergebnis richtig, in ihren strategischen Ansprüchen jedoch eine Katastrophe. Wie sich herausstellte, führte das, was im Juni 2013 von außen nach innen in der Regierung (und von dort nach „außen“) herbeigeführt wurde, zu dem Putsch und der erdrückenden Wahlniederlage, die darauf folgte.
Dieselben Bündnisse, die eine stabile Regierung ermöglichten, wurden nun zur Geisel einer Regierung, die ihrer unmittelbaren Wirksamkeit zum Opfer fiel. Und sie erwiesen sich auch als unfähig, den Aufbau von Unterstützung – innerhalb und außerhalb des Parlaments – durch eine neue frentistische Form anzuregen, die die Regierungsfähigkeit nicht nur auf der Grundlage der Stimmungen des Finanzmarkts und der Meinungen von Medien-„Experten“ betrachtete, sondern sich selbst aufrechterhalten konnte in einem neuen Machtblock.
Die Mehrheit der Menschen, die bereits 2013 eine gewisse Ernüchterung gegenüber ihrer Regierung verspürten, die ihrer Meinung nach keine Antworten auf die grundlegende Frage (Korruption und ihre Tentakel auf allen Machtebenen) lieferte, kam zu dem Schluss Wenn es historisch wäre und wiederholt würde, hätte es von der PT unterdrückt werden müssen. Das war die Meinung des einfachen Bürgers, der stillschweigend akzeptierte, dass die PT-Regierungen ihn zumindest stark erhöht hatten.
Wirtschaftskrise
Das Grundkonzept, das die „Reformen“ zu leiten begann, die sich auf der ganzen Welt ausbreiteten (im Zusammenhang mit der Forderung der US-Regierung nach Solidarität mit bankrotten Banken – 2009), zielte darauf ab, Gelder für die Begleichung der Schuldenüberschreitung der Nationalstaaten zu garantieren. Die Situation in Griechenland sei in dieser Hinsicht vorbildlich geworden, ein „Fall“, der schonungslos darauf hinwies, dass die gewinnorientierten liberalen Reformen bald zu einer universellen Notwendigkeit werden würden. Wie mehrere Studien der renommiertesten Ökonomen gezeigt haben, habe die Weltwirtschaftskrise den Spielraum für die Kapitalakkumulation der internationalen Finanzbourgeoisie „verkürzt“, was – der neoliberalen Idee zufolge – eine feinere Kontrolle des Prozesses der „Überakkumulation“ erfordern würde. und die Übertragung von Schäden auf öffentliche Konten auf der ganzen Welt.
Die Lula-Regierung setzte auf den umgekehrten Weg. Es entwickelte eine antizyklische Politik mit massiven Investitionen in öffentliche Arbeiten, erhöhte Kredite für Investitionen und Konsum und schuf eine positive Dynamik für das Wachstum des internen Massenmarktes. Der manipulierte Rückgang der Rohstoffpreise im Allgemeinen und die Manipulation der Ölpreise im Besonderen untergruben die Fähigkeit, diese Strategie aufrechtzuerhalten, und verringerten das öffentliche Investitionspotenzial des Nationalstaats. Die Option, diese wirtschaftliche und fiskalische Situation zu „sichern“, war in der Dilma-Regierung der rezessive und neoliberale Ausstieg mit der Anwesenheit von Joaquim Levy im Finanzministerium, dem maximalen Ausdruck unserer globalen finanziellen „Hingabe an die Objektivität“.
Levys Nominierung war mehr als ein deprimierender Akt einer bedrängten Regierung ohne überzeugende Wirtschaftsstrategie, sie war vielmehr eine implizite Erklärung der Kapitulation vor dem „einheitlichen Weg“. Die Dilma-Regierung versuchte, das gleiche orthodox-liberale Rezept anzuwenden wie die konservativen Gruppen, die die Wahl verloren hatten, ohne (wie in der Lula-Regierung) „alle gewinnen“ zu lassen. Unter diesen Bedingungen wurden daher die „glorreichen“ Momente, in denen Angestellte und Arme im Allgemeinen ihre Lebensbedingungen – Konsum und Genuss der Grundbedürfnisse – verbesserten, nicht wiederhergestellt, wobei die „Reichen“ Partner der „Reichen“ und Armen waren “.
Sicherheitsrichtlinie
Das Thema Sicherheit war und ist tief in den politischen Streit in Brasilien integriert, und während der Regierung Lula entwickelte sich die Auffassung, dass es von grundlegender Bedeutung sei, in diese Agenda „einzutreten“. Mit der Beendigung eines erfolgreichen und noch „jungen“ öffentlichen Sicherheitsprogramms, Pronasci, beendete die Dilma-Regierung einen organisierten und produktiven Dialog, der mit den Bundesstaaten und Kommunen zu diesem Thema begonnen hatte.
Mit den anderen föderierten Einheiten hatte die Bundesregierung begonnen, Lösungen für dieses ernste Problem des Staates auszutauschen, und zwar durch eine neue Erfahrung, die nach ausführlichen Verhandlungen mit dem Nationalkongress gefestigt wurde, der ihr dann fast einstimmig grünes Licht gab! Pronasci war ein Programm, das internationales Ansehen erlangte und die Barrieren ideologischer und parteiischer Vorurteile durchbrach.
Der Ernst der Lage der öffentlichen Sicherheit in Brasilien zeigte sich bereits als universelle Agenda und bot daher eine hohe Chance für eine institutionelle Abstimmung, um ihr zu begegnen. Der Abschluss der Antworten der Lula-Regierung in diesem Bereich – in einem späteren Kontext der Wette auf eine Haushaltsanpassung als Ausweg aus der Krise – war der deutlichste Beweis für die offensichtlichen politischen Schwierigkeiten der Dilma-Regierung, die Komplexität angemessen zu verstehen Situation des bevorstehenden Putsches.
Mit dem Pronasci-Vorschlag begann die Lula-Regierung, starke institutionelle und finanzielle Unterstützung für die Entwicklung einer nationalen Politik der öffentlichen Sicherheit anzubieten, die präventive Sozialschutzmaßnahmen mit selektiver Unterdrückung kombinierte und sich auf die organisierte Kriminalität konzentrierte. Kampf gegen Milizen durch Vereinbarungen zwischen der Bundespolizei und der Staatssicherheit in den sensibelsten lokalen Gebieten; die Ausarbeitung eines strengen Gefängnisbauprogramms für junge Erwachsene (mit dem Ziel, sie von den alten Schulen der Kriminalität im gegenwärtigen Strafvollzugssystem zu trennen); Ausrüstung der Polizei durch ein Gegenstück mit Waffen und Ausrüstung für die Verfügbarkeit von Personal für die National Force; mit den Bundesstaaten vereinbarte Bereitstellung von 5.000 Community-Police-Stellen; Einrichtung eines ständigen Personals der Nationalen Streitkräfte mit hochwertiger Ausrüstung; fortlaufende und vergütete Ausbildung von Polizeibeamten in allen Bundesstaaten; Einführung von Laboren zur Bekämpfung der Geldwäsche; Erhöhung der strafrechtlichen Ermittlungskapazitäten der Bundespolizei.
Alles sei mit dem Ziel getan worden, die Verbindung zwischen Kriminalität – insbesondere der organisierten Kriminalität, die in vielen Gebieten vorherrscht – und Jugendlichen, Kindern und Jugendlichen, Frauen, prekär Beschäftigten, Arbeitslosen und Halbbeschäftigten zu „zerschneiden“.
Der Rückzug der Bundesregierung von dieser Agenda verringerte die Wirksamkeit der Kriminalitätsbekämpfung, erstickte die UPPs in Rio de Janeiro, trocknete ihre Präventionsprogramme aus und ließ die Verantwortung für die Krise der öffentlichen Sicherheit auf die PT und ihre Kandidaten fallen. Dieser „Austritt“ aus der Union – bei der Umsetzung der Sicherheitsagenda – war wichtig für Bolsonaros Sieg, der dieses Thema als relevant bezeichnete, „damit arme Menschen besser leben können“, und der Polizei – wie er demagogisch versprach – die Befugnis erteilte, „Banditen zu töten“. irrationale Gewalt zur Staatspolitik machen.
Bolsonaros Sieg in Brasilien – abgesehen von den Medienmanipulationen und finsteren Vereinfachungen, die die Rechte über die Fehler der PT vorgenommen hat – lastet auf den Schultern unserer Generation als die bedeutendste Niederlage der letzten 50 Jahre. Es entstand auch durch unsere Unfähigkeit, die Demokratie, die republikanische Ethik und die Werte einer demokratischen sozialistischen Utopie zu verteidigen.
Uns fehlte die Energie, der Heldenmut und die Intelligenz, die unsere besten Vorbilder – wie Allende, Mujica und Mandela – hinterlassen haben, um den Verlauf unserer Kämpfe zu ändern, ohne die Prinzipien und den emanzipatorischen Kern unserer Ideale zu ändern. Mögen die kommenden Zeiten viel Mühe, Intelligenz und Energie mit sich bringen, um das Andenken und die Beispiele dieser Helden zu bekräftigen.
*Tarsus im Gesetz er war Gouverneur von Rio Grande do Sul und Justizminister in der Regierung Lula;
