Von Helenice Rocha*
Angesichts der Reaktionen eines Präsidenten, der der Pandemie mit seinem sadistischen Vergnügen begegnet, gibt es immer noch diejenigen, die daran zweifeln, dass wir von einem Repräsentanten des Todes regiert werden
Die Fähigkeit, traurig zu sein
Der Völkermord, der uns jetzt regiert, und die feigen Politiker der Linken, die keinen Strohhalm rühren, um diesen Psychopathen von der Macht zu stürzen, werden auf dem Gebiet der Geschichte und jeder auf seine Weise für die Tausenden von Toten aufkommen, die wir begehen werden bald sehen.
Über den Wunsch eines Teils der Bevölkerung, die Isolation flexibler zu gestalten und alle wie bisher zu bewegen, erinnerte ich mich an Camus: „Leben ist eine Gewohnheit“. Und wenn das Leben wirklich eine Gewohnheit ist, wie er uns sagt, kann man es dann nicht aufgeben, aufgeben? Ist das nicht das, was ein Teil der Bevölkerung tut? In der Zeit von Covid-19 das Motto von Millán-Astray „Viva la muerte!“ wieder aufnehmen?
Wenn nun die Narren, die sich gegen die Isolationspolitik sperren, wenn diese Menschentypen sich für den Tod entscheiden, was können wir, die wir uns als Sterbliche kennen, dann tun?
Wir sind traurig. Sie sind aufgeregt. Ich glaube, dass ihnen die Fähigkeit zur Traurigkeit fehlt. Im Gegensatz zu der Diagnose einiger Kollegen, dass es diesen Menschen an Informationen und/oder Intelligenz mangelt, glaube ich, dass ihnen die Fähigkeit fehlt, traurig zu sein. Für diejenigen, die verstehen, was passiert, ist das Szenario traurig. Die Welt ging unter. Zumindest ist die Welt, die wir bis vor Kurzem kannten, vorbei. Die subjektive Wahrnehmung, dass die kommende Welt eine andere sein wird, beginnt sich langsam in uns allen zu trauern.
Aber wer kann Trauer erleben? Wer ist in der Lage, traurig zu werden über die Aussicht, dass die Beziehungen zwischen den Subjekten, zwischen den Subjekten und der Arbeit, zwischen den Subjekten und dem Planeten, egal wie viele gute Veränderungen kommen, nie wieder die gleichen sein werden? Wer kann mit diesem Zustand leben? Wer kann diese Gewissheit akzeptieren, dass viele sterben werden, seien es unsere Verwandten, unsere Freunde oder wir selbst?
Angesichts all dessen muss man traurig sein können. Nicht in der Lage zu sein, unter Freunden, mit den Eltern, mit den Kindern in einem Szenario so vieler Unsicherheiten zusammen zu sein und trotzdem diese Beziehungen in sich selbst aufrechtzuerhalten, ohne sich auf die Materialität von Begegnungen, Umarmungen und Küssen verlassen zu können.
Diese Menschen sind nicht in der Lage, traurig zu sein. Dieses manische Verhalten der Leugnung des Todes und des Triumphs über Hilflosigkeit und Traurigkeit ist alles, wozu diese Menschen fähig sind. Diese offensichtliche Allmacht, dieses manische Gesicht, diese tödliche Erregung, die sie an den Tag legen, ist der radikalste Ausdruck ihrer Inkompetenz angesichts des Gefühls der Traurigkeit, das der Moment erfordert.
Wir werden weiterhin traurig sein und versuchen zu überleben. Wir sind Hilflosigkeit im lebendigen Fleisch.
Sie werden aufgeregt und manisch folgen. Sie sind die Silhouette des Todes.
Wir schützen uns und unsere. Das Schicksal wollte, dass wir zu diesem Zeitpunkt hier waren und uns diesem Sturm stellten. Den Überlebenden bleibt die Aufgabe, den nächsten Generationen beizubringen, dass Traurigkeit in traurigen Zeiten notwendig ist und Leben retten kann.
Na und?
Vor genau 100 Jahren veröffentlichte Freud den vielleicht dichtesten und umstrittensten Text seines gesamten theoretischen Schaffens. Mit dem Titel „Jenseits des Lustprinzips“ gab der Vater der Psychoanalyse einer Kraft Namen und Konsistenz, die im Gegensatz zu Eros, dem Lebenstrieb, auf die Rückkehr zum Anorganischen, zur Null, zum Nirvana abzielte. Er nannte diese Kraft den „Todestrieb“.
Im Gegensatz zum Lebenstrieb, der auf Verbindung abzielt, zielt der Todestrieb auf Trennung, Bruch und Trennung ab. Diese auch Zerstörungstrieb genannte dämonische Kraft, die „jenseits des Lustprinzips“ liegt, ermöglichte es Freud, bestimmte klinische Phänomene zu verstehen, die außerhalb der Lust-/Unlustlogik lagen und letztlich durch diesen Trieb bestimmt wurden der Zerstörung. Das könnte auf ein externes Objekt oder das Selbst selbst abzielen.
Als ich den Text von 1920 in den letzten Tagen noch einmal las, um ihn in einer Studiengruppe zu diskutieren, musste ich mich unweigerlich daran erinnern, dass der Tod in Freuds Leben in vielen Dimensionen präsent war, als er ihn schrieb. Er erlebte intensiv die Auswirkungen des Todes seiner lieben Tochter Sophie und des Endes des Ersten Weltkriegs, der für den Tod eines Neffen verantwortlich war.
Zehn Jahre später, 1930, stellte Freud in seiner politischen Schrift „Kulturelles Unwohlsein“ den Todestrieb erneut in den Mittelpunkt der Diskussion über die Fragilität der Zivilisation. In diesem Text sprach er von der Arbeit der Kultur als der einzigen Möglichkeit, der Barbarei zu begegnen, und warnte uns vor einer ständigen Gefahr: dass die Zerstörungsimpulse „die großen Bataillone“ immer auf der Suche nach Schlupflöchern sind, um sich in den verschiedensten Situationen zu bieten .
Diese permanente Spannung, dieser unauflösbare Konflikt zwischen Lebenstrieb und Todestrieb ist es, der paradoxerweise die Zivilisation aufrechterhält und sie zugleich bedroht. Dieser Zustand verurteilt uns dazu, uns unserer ursprünglichen Hilflosigkeit zu stellen, indem wir Kultur schaffen und versuchen, die Arbeit des Eros zu stärken, indem wir durch Gefühle des Mitgefühls und der Solidarität Brücken bauen. Dies und nur dieses allein erhält die Zivilisation aufrecht.
In diesen Tagen stehen wir erneut vor dem Tod im großen Stil.
Und angesichts der Toten, angesichts des kollektiven Traumas, das ein Virus hier auszulösen vermochte und vor allem angesichts der Reaktionen eines Präsidenten, der der Pandemie mit seinem sadistischen Vergnügen begegnet, gibt es sie immer noch die daran zweifeln, dass wir von einem Repräsentanten des Todes regiert werden.
Ratten und Kakerlaken in der Vagina von Frauen reichen Bolsonaro nicht aus.
Jetzt macht er sich über stinkende Leichen im Haus lustig, über aufgetürmte Leichen, nackt, in Kühlwagen, über die Bestattung der Toten ohne Särge, in Massengräbern, in Plastiktüten, ohne Ausweis.
Schwer? Nicht für Bolsonaro und für diejenigen, die ihn immer noch verteidigen.
Genug davon, unseren pathologischen Narzissmus zur Schau zu stellen, der darauf besteht, nicht zu akzeptieren, dass unsere Mitmenschen (ja, sie sind unsere Mitmenschen, ob es uns gefällt oder nicht) Menschen der schlimmsten Sorte sind. Sie bilden Autokolonnen, in denen sie den Tod predigen, hupen vor Krankenhäusern, greifen Gesundheitspersonal an, wollen eine Rückkehr zur Arbeit und verteidigen weiterhin Bolsonaro.
Nichts ist besser als der Tod, hart, grausam und skandalös, um uns einen Realitätscheck zu geben. Akzeptieren wir. Diese Leute sind wertlos. Bolsonaro wird passen. Bald oder nicht so bald, es wird vorübergehen. Aber diese bösen Menschen werden hier sein und alles tun, wie sie es bereits getan haben, um einen weiteren Faschisten zu wählen, der das von Bolsonaro begonnene Morden fortsetzt.
Unsere Aufgabe wird es sein, Tag für Tag gegen dieses nach Tod riechende Gesindel zu kämpfen, das im Namen eines Gottes spricht, den sie nach ihrem Bild und Gleichnis erfunden haben, das im Namen einer Moral spricht, die Chico Picadinho erröten lassen würde vor Scham.
Dieser Abschaum, der sich nicht schämt, Angestellte (Frauen) auf dem Bürgersteig auf die Knie zu zwingen, um sie aufzufordern, wieder zur Arbeit zu gehen (wie sie es heute in Paraíba taten), dieser Abschaum, der sich nicht schämt, in Kirchen zu gehen, um sich wählerischen Pfarrern zu unterwerfen die sich wiederum nicht schämen, den Glauben der Gläubigen auszunutzen.
Diese Leute sind schlecht. Und das. Es ist der reinste Ausdruck des Todestriebs.
Mit dem Dialog wurden die Nazis nicht aus dem Verkehr gezogen. Sie wurden entlarvt, zurückgewiesen, verachtet, kriminalisiert. Das ist es, was wir mit diesen gewöhnlichen Menschen tun müssen, die uns töten. Im Haus stinken tote Menschen, eingefroren in einem Kühlwagen, begraben in Plastiktüten, ohne Ausweis.
Für Bolsonaro ist das wenig.
Für diejenigen, die Bolsonaro verteidigen, ist das wenig.
Ist es uns auch zu wenig?
Es ist notwendig, dagegen anzukämpfen, während wir leben, und am Leben zu bleiben.
*Helenice Oliveira Rocha ist Psychoanalytikerin und Autorin von Das Ideal: eine psychoanalytische Studie (Vektor).
