von ACAUAM OLIVEIRA*
Wenn wir wirklich eine Gesellschaft ohne Faschisten wollen, müssen wir sie verfolgen, in die Enge treiben und ihre Existenz entwürdigen.
Erster Schritt: Positionieren Sie sich. Was die Kontroverse um die Entfernung des Comedy-Specials des Komikers Léo Lins vom YouTube-Kanal auf Antrag des Staatsministeriums betrifft, liegt der Komiker Fábio Porchat – der sich für Lins ausgesprochen hatte – falsch. Das Verbot der gewalttätigen Witze von Léo Lins ist kein Angriff auf eine generische und unbegründete „Meinungsfreiheit“, sondern vielmehr Teil eines umfassenderen und notwendigen Prozesses des Verbots des brasilianischen faschistischen Diskurses, dessen Maßstab der ist Schikane ausgedrückt durch dieses Modell des Humors (das gleiche wie das von Danilo Getilli, Junges Brot, MBL und dergleichen) ist eine grundlegende Komponente.
Es ist nicht das Verbot, sondern der faschistische Diskurs selbst, der andere Existenzweisen verbietet und daher in der Gesellschaft nicht existenzfähig ist. Wenn wir wirklich eine Gesellschaft ohne Faschisten wollen, müssen wir sie verfolgen, in die Enge treiben und ihre Existenz entwürdigen. In diesem Sinne möchte ich eher, dass dieser Léo-Lins-Typ überhaupt nachlässt. Denn entweder ist es uns ernst damit, den Faschismus hier zu beenden, oder wir akzeptieren den Unsinn, dass wir ihm Zeit geben und darauf warten müssen, dass sich die Gesellschaft „entwickelt“, so wie wir uns von der Sklaverei zu den engsten, perversesten und gewalttätigsten Formen des Rassismus entwickelt haben, den Brasilianern .
Zweiter Satz: Problematisieren. Beginnend mit dem übernommenen Erzählmodell. Es wäre sehr hilfreich, wenn wir die Geschichte richtig erzählen würden: Sie haben gesehen, dass es einen Galizier mit einem hellen Auge gibt, der es immer tut Schikane mit einer durchgeknallten Menge? Er will nur die schlagen, die in der Scheiße sind, Feigling. Neulich hat er sich über die Mutter eines krebskranken Mädchens lustig gemacht! Und ein Haufen Idioten, die jubeln. Und hast du gesehen, dass er einen Verrückten mitnehmen wollte und ihm ins Gesicht geschlagen wurde? Ja, ich denke auch, dass es ein wenig geschlagen wurde. Auf diese Weise sind alle Punkte auf den Punkt gebracht.
Aber hier entscheiden wir uns für eine viel komplexere, wenn auch scheinbar einfachere Strategie: die ästhetische Debatte. Welche Inhalte gelten in Bezug auf Humor? Worüber kann man lachen oder spotten? Wo liegt Ihre ethische Grenze? Eine ästhetische und vor allem moralische Debatte, deren Ursprünge vermutlich auf die ersten Exemplare des Genres zurückgehen. Aristoteles selbst beschäftigte sich bereits mit diesem Thema und seitdem ist das Thema nie mehr von der Tagesordnung verschwunden.
Das „Problem“ des Humors besteht aus moralischer Sicht gerade darin, dass es keine Inhalte gibt, die ihm nicht zugeschrieben werden können. Keine Liste von Verboten und Beschränkungen kann seiner zersetzenden Kraft widerstehen. Humor lässt sich weder im Guten noch im Schlechten bändigen, egal wie gut er gemeint ist. Er ist abscheulich, böse, schmutzig und abscheulich. Entweder ist der Humor so mies wie das Leben, oder es ist ein Witz tippe tippe. Care Bears. Infantilisierung und Flucht.
Ich zitiere eine wahre Episode, die es aus offensichtlichen Gründen nicht in die endgültige Ausgabe des Buches geschafft hat Pentateuch. Es wird gesagt, dass unmittelbar nach der Verlesung der Zehn Gebote durch Moses ein lustiger Mann furzte. Der General lachte – auch Moses selbst in der Innenstadt. Obwohl die Episode klugerweise aus der offiziellen biblischen Version ausgeschlossen wurde, wären Katholiken jahrhundertelang von den Witzbolden fasziniert gewesen. Kein Wunder: Das Wort Gottes wurde von der ältesten vom Menschen hergestellten chemischen Waffe nur knapp besiegt. Schauen Sie sich die schwelende (und stinkende) Kraft eines gut platzierten Witzes an.
Entfernen Sie die Perversität des Humors und töten Sie den besten brasilianischen Humor. Beseitigen Sie schlechte Witze und entfernen Sie die wichtigste Quelle der Populärkultur. Beseitigen Sie schwarze Witze und beenden Sie die beste schwarze Tradition des Humors. Ohne die Perversität gegenüber denen unten würde es Chaves, Chaplin, Quijote und Cavalo Marinho nicht geben. Nur Gerichtsliteratur.
Em Eine Igreja do DiaboMachado de Assis erzählt uns, dass er, der Capiroto persönlich, erkannte, dass Christen wirklich gerne sündigten, und beschloss, eine Kirche zu gründen, in der alles erlaubt war, außer den christlichen Tugenden. Schneller und sofortiger Erfolg, wie Sie sich vorstellen können. Mit der Zeit begann der Teufel jedoch zu erkennen, dass viele seiner Gläubigen heimlich christliche Tugenden praktizierten. Respekt vor Vater und Mutter, Keuschheit, Demut usw. Fazit: Trotz des besonderen Inhalts der Laster sündigen die Menschen sehr gern. Humor ist ein Verwandter der Sünde, und sobald die Liste der Themen, über die man nicht scherzen darf, vollständig ist, werden wir erleben, wie die Zahl der Sünder exponentiell ansteigt. Humor besitzt auch keine Ethik: Er ist eine chemische Waffe, die denen gegeben wird, die am meisten bezahlen können.
Aber es gibt tatsächlich unerträgliche Inhalte, oder? Denn genau das ist der Vorwurf: Nicht der Humor – das ist die Quelle seiner Kraft, die alle Spektren bedient. Erinnern wir uns an das Schild am Eingang von Auschwitz mit der Aufschrift „Arbeit macht frei“, dem perversesten Witz, den man in einem Konzentrationslager machen konnte. Dies ist übrigens das Territorium des Humors von Léo Lins, der an derselben Gewaltordnung teilnimmt – der Demütigung fragiler Subjekte bis zur Grenze der subjektiven Zerstörung (je schlechter sich die gedemütigte Person fühlt, desto erfolgreicher wird der Komiker gewesen sein). wie im Fall von Schikane).
Ein Humor, dessen Perversionsgehalt so groß ist, dass er dem Nazi-Entmenschlichungsprojekt selbst als dessen vollkommenster symbolischer Ergänzung folgt. Aber hier ist der Punkt: Es gibt keine Möglichkeit zu verhindern, dass Humor an solchen Schrecken festhält, denn es ist die Eigenschaft des Humors, alle ethischen Modelle zu untergraben. Humor ist ein Werkzeug und kann als solches in den Händen aller Subjekte funktionieren, auch bei Nazis. Wir können unseren ganzen Speichel darauf verwenden, zu erklären, warum es falsch ist, sich über die Sklaverei lustig zu machen. Am Ende der Erklärung wird jemand furzen. Aus humorvoller Sicht wäre es falsch, den Witz nicht zu machen (eher den Freund zu verlieren). Er lebt dafür, Reden zu destabilisieren, was auch immer sie sein mögen. Das ist der Grund für seine Form.
Jemand nennt die Serie oft als Beispiel für „gute Laune“. Chaves, als Beispiel für Humor, der der ganzen Familie gefällt, frei von Obszönitäten und damit Perversität. Aber ist es wirklich ein gutes Beispiel? Im Gegenteil: Wäre die Grundlage des Humors der Show nicht der Kreislauf von Gewalt und Demütigung, der unter den Ärmsten reichlich verbreitet ist? Jeder ist von dem Programm am Arsch, auch der kapitalistische Eigentümer (Mr. Barriga), Besitzer eines heruntergekommenen Mietshauses, das so heruntergekommen ist, dass er persönlich gehen und die Miete von seinen säumigen Mietern eintreiben muss, und außerdem hat er einen Sohn, der dort studiert. Schule für die Armen.
Doch gerade weil alle am Arsch sind, werden Mikromächte noch relevanter: Der Pol mit größerem Wirtschaftskapital (Dona Florinda und Quico, die über ein Erbe verfügen) und kulturellem Kapital (Professor Girafalles) demütigt den Pol mit weniger Kapital (Chiquinha) konkret und symbolisch , Chaves und das ewige Symbol des lateinamerikanischen prekären Arbeiters, Seu Madruga). Diese wiederum schwanken zwischen der Demütigung der noch Schwächeren (Seu Madruga schlägt die Kinder, Chiquinha schlägt jeden) oder der Vergeltung mit Malandragem (Chaves schlägt jeden Tag Seu Belriga). In Chaves steckt viel Perversität, und ein Teil seiner Stärke beruht darauf, dass er sich über die Bedingungen der Erniedrigung lustig macht, die typisch für den peripheren lateinamerikanischen Kontext sind, in dem es nicht an einer scharfen Vision des Klassenkampfs mangelt.
Wir können also nichts gegen dieses als Scherz getarnte Modell der Barbarei tun? Sollten wir das Argument stillschweigend akzeptieren, dass „es nur Humor ist“? Ja, wir können etwas tun, solange wir das anzugreifende Ziel genau beobachten. Es liegt außerhalb der Möglichkeiten des progressiven Lagers, den Humor von seinem organischen Hang zur Perversion zu befreien. Darüber hinaus ist es für Sie nicht wünschenswert, dies zu tun. Humor muss strukturell der Gewalt nahestehen, damit er gefährlich bleiben kann. Gewalt, die bei der Bewältigung der Schmerzen der Welt sehr positive Funktionen übernehmen kann.
Es ist kein Zufall, dass der innere Humor marginalisierter Gemeinschaften oft extrem aggressiv ist und Menschen wie Leo Lins im Dunkeln tappen lässt. Möchten Sie die schlimmsten antijüdischen Witze finden? Folgen Sie jüdischen Komikern. Das Gleiche gilt für Schwarze, Menschen mit Behinderungen usw. Wenn man den vereinfachenden Horizont der „Orte der Rede“ (wer kann was nicht) verlässt, ist es offensichtlich, dass Humor in diesen Fällen das Instrument ist, das es ermöglicht, mit einem Schmerz umzugehen, der viel unerträglicher wäre, wenn er nicht zum Gegenstand des Lachens würde. In manchen Fällen gilt: Je schlimmer, desto besser, als hätte das Subjekt endlich die Macht über das, was es zersetzt. Die Säure des Humors abzutöten, wäre eine große Perversität gegenüber diesen Themen. Humor ist das Fegefeuer, das es einem ermöglicht, von der Hölle ins Paradies zu gelangen.
Egal wie sehr wir es auch versuchen, es ist einfach unmöglich, die Perversität des Humors nur in seiner „positiven“ Dimension zum Tragen zu bringen, was auch immer das bedeutet. Gerade weil es um Perversität geht, und selbst die Perversion des Guten ist immer noch pervertiert. Deshalb klingen die Gruppen, die sich um Disziplinierung des Humors bemühen – ob links oder rechts – immer geradlinig und konservativ, wie Betrüger der Moral und der guten Sitten. Es ist eine Perversion, sich einen Dreck um Dinge zu scheren, die wir so sehr mögen (oder vorgeben zu mögen), als „die richtige Seite der Geschichte“. Perversion möchte auf der richtigen Seite der Peitsche sein.
Es gibt nur eine Möglichkeit, den Einsatz von Humor zu kontrollieren: indem man die Rolle der Polizei übernimmt und seine eigenen Regeln auf einer Faust-an-Pfund-Basis durchsetzt. Auf diese Weise wurde in der Geschichte das Schwarze zum Gegenstand der Verachtung, das Weiße jedoch nicht. Die Kolonialmacht setzte mit Gewalt das Muster des Spotts durch. Daher der Erfolg dieser polizeiähnlichen Haltung bei Minderheiten in sozialen Netzwerken, einem Raum, in dem wir eine Macht ausüben können, die nicht unbedingt existiert. Das Problem besteht darin, dass der Heilige in diesem Fall aus Ton besteht, egal wie erschreckend gut ihm seine Uniform passt. Schließlich wird es immer an dem Hauptelement fehlen, um von der Farce zur Tragödie zu gelangen: Macht.
Wie der Partner Renan Oliveira in dem Gedankenaustausch, der zu diesem Text geführt hat, sagte, besteht die große Herausforderung der Linken heute darin, ein antifaschistisches Modell der Perversion zu schmieden, anstatt die eigene Utopie als einen Raum frei von allem Bösen zu fantasieren und so zu tun Sei ein barocker Engel. Christen standardmäßig.
„Soca flufo“ ist ein so guter humorvoller Ausdruck, weil er eine perverse Spannung aufbaut: Während er gleichzeitig direkt auf die Fantasie männlicher Männlichkeit einwirkt, um sie zu demontieren, bekräftigt er indirekt die Positivität männlicher Männlichkeit, die ursprünglich beabsichtigt war Attacke. Soca forte ist seine obszöne Fantasie, die der Gewalt zugrunde liegt, die es bekämpfen will. In dieser unlösbaren Spannung und der geringen Beschäftigung mit Ethik (da es um etwas Größeres geht) liegt ihre Stärke. Humor erledigt die Drecksarbeit, die erledigt werden muss. So fortschrittlich unsere Prinzipien auch sind, wir alle brauchen diese Fähigkeit zum Humor, um im menschlichen Hodensack zu schwelgen.
Dennoch glaube ich nicht, dass Léo Lins nicht das bekommen hat, was er verdient hat, oder dass seine Gewalt unter dem typisch faschistischen Deckmantel „Das ist nur ein Witz“ ignoriert werden sollte. Zu sagen, dass jeder Humor pervers sei, bedeutet nicht, dass alle seine Perversitäten gerechtfertigt sind. In diesem Fall ist die Kriminalisierung der Gewaltvideos des Komikers Teil eines breiteren Kontexts der Kriminalisierung des Faschismus – daher sind die liberalen Befürchtungen, dass sich dieser Prozess auf alle Arten von Humor erstrecken wird, nicht sinnvoll. Angegriffen wird das faschistische Daseinsmuster, das den Tod des Anderen voraussetzt. Doch erst wenn wir die Artikulation von Humor mit dem Bösen als positive Tatsache akzeptieren – das heißt, wenn wir einen weniger christlichen Standpunkt einnehmen und uns der Dialektik von Exu nähern – ändern sich die Art und Weise der Organisation des Kampfes und seine Mittel völlig.
Wie konnte dieser Witz auf dem Auschwitz-Schild als unmoralisch verboten und zumindest für eine Weile aus dem Verkehr gezogen werden? Anscheinend war es der Nationalsozialismus, nicht der Witz, der unanständig und unmoralisch wurde. Das ist der einzige Weg. Den Witz durch realistischere oder fromme Zeichen zu ersetzen, würde das jüdische Problem nicht lösen. Den Nationalsozialismus unmoralisch machen, ja.
Es sind Léo Lins und sein Vorbild Schikane kleiner Faschismus, der unmoralisch, unanständig und existenzunwürdig gemacht werden muss. Eine Bewegung, die eine tiefgreifende Neudefinition unseres sozialen Gefüges fordert. Und nein, das Problem lässt sich nicht mit der liberalen Utopie der Demokratisierung eines First-World-Bildungsmodells lösen. Was in Europa mit der Zunahme ethnischer und rassistischer Gewalt geschehen ist, ist ein Beweis dafür, dass die Lösung von Rassismus darin besteht, Rassisten zu beseitigen und nicht darin, sie aufzuklären.
*Acauam Oliveira Professor für brasilianische und afro-brasilianische Literatur an der Universität Pernambuco.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
