von JEAN MARC VON DER WEID*
Der Bundesgerichtshof entscheidet zwischeníSEO Agronegócio
In den nächsten Tagen wird die STF über eine von PSOL eingereichte Direktklage wegen Verfassungswidrigkeit (ADI 5.553) entscheiden, in der sie den Gesetzentwurf 6.299/2002 in Frage stellt, der die aktuelle Gesetzgebung zu Pestiziden ändert und darauf abzielt, Subventionen und Steuerbefreiungen in Brasilien auszuweiten.
Die brasilianische Agrarindustrie ist seit einigen Jahren der weltweit größte Verbraucher von Pestiziden, wobei mindestens ein Drittel davon einen hohen Grad an Toxizität aufweist und viele von ihnen von Aufsichtsbehörden sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der Europäischen Union verboten sind. Steuersenkungen spielen in diesem Prozess eine wichtige Rolle, aber die Agrarindustrie will mehr, vor allem die ICMS um 60 % senken und den IPI für Pestizide abschaffen.
In anderen gesetzgeberischen Manövern zielt die ländliche Gruppe darauf ab, die Freisetzung neuer Pestizide weiter zu erleichtern, obwohl sie in der Lage ist, diese Produkte immer schneller auf den heimischen Markt zu bringen, und zwar in Hunderten pro Jahr, achtmal schneller als in der Europäischen Union. Dies würde dadurch erreicht, dass die Zuständigkeit von ANVISA und IBAMA aus dem Genehmigungssystem entfernt würde und sie ausschließlich in die Hände der selbstgefälligen und mitschuldigen Bürokratie des Ministeriums für Landwirtschaft und Viehzucht gelegt würde.
Die brasilianische Agrarindustrie argumentiert, dass sie ohne diese und andere Subventionen (insbesondere für Düngemittel und Saatgut) nicht in der Lage wäre, auf dem internationalen Markt zu konkurrieren und teurere Lebensmittel für den heimischen Markt anbieten müsste. Es ist wichtig, diese Aussagen zu diskutieren und die von der Agrarindustrie genannten Vorteile mit den negativen Auswirkungen (externen Kosten) ihrer Aktivitäten zu vergleichen.
Bei all der hochwertigen und teuren Werbung in den brasilianischen Medien („Agro ist Pop, Agro ist Technik, Agro ist alles…“) gesteht unser Agrarunternehmen seine Ineffizienz, wenn es der Staatskasse die Kosten für sein Überleben in Rechnung stellt.
Das Argument der Besorgnis über steigende Lebensmittelpreise ist ein reiner Trugschluss. Der Anstieg der Preise für Reis und Bohnen, den wir als Indikator für die Grundlage einer wünschenswerten nationalen Ernährung verwenden wollen, ist nicht hauptsächlich auf die Produktionskosten (einschließlich Pestizide) zurückzuführen, sondern auf das geringe Angebot an Produkten auf dem heimischen Markt.
Das Pro-Kopf-Angebot an Reis und Bohnen ist in den letzten 50 Jahren stetig zurückgegangen. Zwischen 1977 und 2022 sank der Pro-Kopf-Reisverbrauch von 79 auf 49 Kilogramm pro Jahr, was einer Reduzierung um 38 % entspricht. Die Bohnen sanken von 24,7 kg auf 14 kg, 43 % weniger.
Es folgte der Verzehr anderer Grundnahrungsmittel der traditionellen brasilianischen Ernährung (die in den 2022er Jahren im Mindestlohngesetz von Getúlio Vargas verankert war und aus ernährungsphysiologischer Sicht bei weitem nicht die korrekteste ist), wie Mais und Maniok Muster aus Reis und Bohnen. Im Jahr 8,7 betrug die Menge an Mais, die für den menschlichen Verzehr verwendet wurde, nicht mehr als XNUMX kg pro Kopf im Jahr, ein Siebtel dessen, was Tiere in Form von Futtermitteln verzehrten, und die Hälfte dessen, was zur Herstellung von Biodiesel verwendet wurde. Die Zeiten, in denen Maisbrot das Brot der meisten Brasilianer war, sind längst vorbei.
Um das Schicksal der brasilianischen Agrarproduktion allgemeiner darzustellen, genügt ein Blick auf die Anbaufläche von Produkten, die hauptsächlich für den Inlandsmarkt bestimmt sind, und solchen, die hauptsächlich für den Export bestimmt sind. Unter den 22 wichtigsten Kulturpflanzen, die im Jahr 2022/2023 fast 88 Millionen Hektar Anbaufläche einnahmen, machten Sojabohnen und Mais (größtenteils entweder als Getreide, Kleie oder zur Mast von Hühnern, Schweinen und Rindern exportiert, die ebenfalls größtenteils exportiert wurden) 71 % der Gesamtfläche aus Bereich. Weitere 15 % der Fläche entfielen auf andere Exportprodukte wie Zuckerrohr, Baumwolle, Kaffee, Kakao und Tabak. Lediglich 11,5 % der Anbaufläche wurden für den Nahrungsmittelanbau für den heimischen Markt verwendet (z. B. Reis, Bohnen, Weizen, Maniok, Bananen, Kartoffeln, Hafer, Zwiebeln, Tomaten usw.).
Dieser Prozess der Internationalisierung unserer Landwirtschaft ist nicht neu. Schließlich entstand und wuchs das Land unter dem Banner des Exports landwirtschaftlicher Produkte, Zucker, Kaffee, Baumwolle, Kakao und anderer, in berühmten Wirtschaftszyklen, die nur eine Periode hatten, in der Mineralien (Gold) den Export dominierten. Neu ist, dass wir nach einer Phase beschleunigter industrieller Entwicklung, die unter der Vargas-Regierung begann, sich aber auch unter der Militärdiktatur fortsetzte, wieder im Wesentlichen ein Land sind, das Primär-, Agrar- und Mineralprodukte exportiert, wobei der produzierende Industriesektor zurückgeht auf knapp über 12 % des BIP.
Dieser Rückschritt hat brutale Auswirkungen auf die Lebensmittelkosten der Brasilianer. In diesem Jahrhundert gab es nur sechs Jahre, in denen die vom IPCA gemessene allgemeine Inflation über der Lebensmittelinflation lag (im Durchschnitt 60 % höher), während in den anderen 18 Jahren letztere die erstere mit mehr oder weniger demselben Jahresdurchschnitt übertraf.
Verwerfen wir daher das Argument, dass Subventionen darauf abzielen, Lebensmittel für Brasilianer billiger zu machen. Sie zielen darauf ab, die Wettbewerbsfähigkeit unserer Produkte auf dem internationalen Markt zu erhöhen und dazu zu führen, dass der inländische Lebensmittelkonsum dauerhaft nicht mehr den Bedürfnissen der Verbraucher entspricht.
Um einen ungefähren Überblick über das Problem zu geben, bedenken Sie bitte, dass der jährliche Nachholbedarf an Reis (im Reis) 18 Millionen Tonnen beträgt, eine Hochrechnung, die der Autor auf der Grundlage des wünschenswerten Verbrauchs vorgenommen hat, der in einer Untersuchung des UERJ-Instituts angegeben wurde of Nutrition, veröffentlicht in Revista de Saude Pública. Der jährliche Nachholbedarf an Bohnen beträgt nach denselben Kriterien 7,6 Millionen Tonnen. Das bedeutet, dass die Reisproduktion mit dem 2,8-fachen und die Bohnenproduktion mit dem 3,4-fachen multipliziert werden muss, um die Brasilianer ausreichend zu ernähren (wobei natürlich einige andere notwendige und ebenso mangelhafte Nahrungsmittel nicht mitgerechnet werden). Und während die Preise für Sojabohnen und Mais auf den internationalen Märkten steigen Rohstoffe Da die Preise für Bohnen und Reis auf dem Inlandsmarkt höher sind als für Bohnen und Reis, wird sich die Agrarindustrie auf den Export konzentrieren.
Unterdessen stieg die Sojabohnenproduktion zwischen 12 und 153 von 1977 auf 2022 Millionen Tonnen. Die Maisproduktion von 19 auf 125. Beide Produkte zielen, wie wir oben gesehen haben, im Wesentlichen auf den ausländischen Markt in unterschiedlichen Formen ab: Getreide, Kleie sowie Huhn und Schweinefleisch Fleisch.
Ist die Agrarindustrie „tec“, wie sie sich in ihrer Werbung selbst nennt? Nicht so sehr. Die Produktivität brasilianischer Sojabohnen entspricht der der Vereinigten Staaten und übertrifft die von Argentinien, zwei großen Exporteuren, jedoch mit einem intensiveren Einsatz von Betriebsmitteln. Die Maisproduktivität ist viel niedriger: 2,78 und 1,7 Mal niedriger als in den Vereinigten Staaten und Argentinien. Unsere Konkurrenten verfügen über einige natürliche Klima- und Bodenvorteile, aber das erklärt nicht unseren Rückstand bei der Produktivität. Allerdings produziert und exportiert Brasilien heute mehr als jedes andere Land und nicht nur diese beiden dominanten Produkte. Wie soll man es erklären?
Es ist einfach. Einerseits führen Umwelt- und Gesundheitsgesetze in den USA und der Europäischen Union zu höheren Kosten bei der Anwendung gleicher Technologien. Aufgrund der schwachen Anwendung unserer immer freizügigeren Umweltgesetze haben wir viel geringere Kosten. Und wir haben auch viel niedrigere Arbeitskosten. Aber vor allem verfügen wir über die Verfügbarkeit von billigem Land, um die Produktion auszuweiten, was unseren Konkurrenten fehlt.
Solange die Nachfrage weiterhin durch chinesische Käufe angekurbelt wird, werden wir mit kompensierenden Preisen boomen, aber bei jeder Preissenkung werden wir als Erste Marktanteile verlieren, da unsere Produktionskosten höher sind. Da unsere Produktivität geringer ist, können weder die nahezu Nullkosten für die Besetzung illegalen Landes im Amazonasgebiet noch schlecht bezahlte Arbeit die höheren Produktionskosten ausgleichen.
Natürlich gibt es technologisch anspruchsvollere und wettbewerbsfähigere Agrarsektoren, aber die Mehrheit lebt davon, die natürlichen und menschlichen Vorteile vor Ort zu nutzen, ohne an die Zukunft zu denken. Wenn sie es tatsächlich wärenHightech„, wie sie verkünden, würden bereits verfügbare Technologien anwenden, um den Einsatz chemischer Düngemittel und Pestizide zu reduzieren, anstatt dafür zu kämpfen, den Einsatz immer gefährlicherer und teurerer Produkte zu erleichtern.
Tatsächlich zeigt die internationale Erfahrung, dass die Agrarwirtschaft überall auf der Welt gleich ist. Amerikanische Hersteller wenden nur dann rationellere Techniken mit geringerem Umwelt- oder Gesundheitsrisiko an, wenn der Druck des Gesetzgebers oder des Marktes sie dazu zwingt.
Ein Beispiel vom anderen Ende der Welt ist eines der anschaulichsten Beispiele für dieses Axiom. Auf den Philippinen überzeugte die FAO in den 1990er Jahren die damalige Regierung, einen Plan zur Reduzierung des Pestizideinsatzes im Reisanbau auszuarbeiten, der für die Wirtschaft und Gesellschaft des Landes von zentraler Bedeutung ist. Ziel des Projekts war nicht die Abschaffung des Einsatzes von Pestiziden, sondern deren rationelle Nutzung in Form von integriertem Schädlingsmanagement (IPM), wie das englische Akronym lautet. Das Programm richtete sich an kleine, mittlere und große Landwirte, der anfängliche Erfolg war jedoch hauptsächlich bei der ersten Gruppe zu verzeichnen.
Kleine Produzenten, die weniger Zugang zu finanziellen Ressourcen hatten, erkannten die Möglichkeit, Kosten zu senken, ohne an Produktivität einzubüßen, und schlossen sich dem Programm in großer Zahl an. Mittlere und große Produzenten schlossen sich erst an, als die philippinische Regierung die Subventionen für den Einsatz von Pestiziden im Reisanbau strich. Innerhalb von zehn Jahren haben die Philippinen den Einsatz von Pestiziden in Reis auf weniger als 20 % der zuvor verwendeten Mengen reduziert. Mit Produktivitätssteigerungen und geringeren Kosten.
Das FAO-Programm gewann Auszeichnungen für herausragende Leistungen und begann mit Unterstützung der Weltbank, die nichts hatte, um ihr Image bei Umweltschützern zu verbessern, in Asien und Afrika verbreitet zu werden. Obwohl das IPM weit davon entfernt ist, ein agrarökologisches Programm zu sein, und es nicht einmal andere Komponenten zur Rationalisierung des Einsatzes von Betriebsmitteln vorsieht, weist das Ergebnis, obwohl strategisch klein, in die richtige Richtung. Mit dem Preisanstieg bei Pestiziden und chemischen Düngemitteln in den letzten Jahrzehnten, der sich tendenziell noch weiter verschärft, ist dies noch relevanter geworden.
Meines Wissens gibt es in Brasilien keine Berechnung der indirekten Kosten des Einsatzes von Pestiziden in Produktionssystemen der Agrarindustrie. Es ist bekannt, dass etwa 25 % der Lebensmittelproben im Durchschnitt Pestiziddosen enthalten, die nach ANVISA-Definitionen über dem tolerierbaren Maß liegen. Es ist auch bekannt, dass die Kontamination von Landarbeitern einen anhaltenden Weltrekord darstellt. Es ist jedoch nicht bekannt, wie viel dies im Hinblick auf private Ausgaben oder den SUS kostet. Umweltauswirkungen auf Fauna und Flora werden in großem Umfang beobachtet, jedoch auch ohne Kostenabschätzungen.
Der einzige gefundene Hinweis stammte aus einer Studie zur technischen Zusammenarbeit in Deutschland, die auf indirekte Kosten (die alle Auswirkungen abdecken) von 20 Reais pro Real Einnahmen aus der Agrarindustrie hinwies. Ich hatte keine Ratschläge zu der Studie, sondern nur ihre Schlussfolgerungen, die mir etwas übertrieben erscheinen, aber im Vergleich zu Studien in anderen Ländern könnten diese in der Studie hervorgehobenen „externen Kosten“ richtig sein.
Was wir im brasilianischen Fall verstehen müssen, ist, dass der räuberische und kurzsichtige Charakter unseres Agrargeschäfts nur durch eine stärkere Kontrolle seiner Umwelt- und Gesundheitsauswirkungen gestoppt werden kann und nicht durch das Programm der Landbank, das darin besteht, Gesetze abzubauen und Staatliche Kontrollinstrumente, damit sie Ihr Talent zerstören können.
Ohne Zweifel ist die größtmögliche Bremse für den Einsatz von Pestiziden finanzieller Natur, und zwar in Form der schrittweisen Reduzierung bis hin zur Abschaffung bestehender Subventionen. Die STF hat die Möglichkeit, dieser verheerenden Wut Einhalt zu gebieten, da die Lula-Regierung entweder beschlossen hat, sich mit der Agrarindustrie zu verbünden, in der Illusion, das Biest zu zähmen, oder vor der Landbank kapituliert hat, weil es ihnen völlig an Feuerkraft mangelte.
Es bleibt abzuwarten, ob die verbleibenden Stimmen im STF (in den vorherigen Abschnitten haben Ihre Exzellenzen bereits mit 6x2 für die Agrarindustrie gestimmt) das Ergebnis ausgleichen und einige der Vorgänger dazu ermutigen werden, Buße zu tun und ihre Position zu überprüfen, vielleicht darüber nachzudenken das Wohl Brasiliens, seiner Menschen und seiner Fauna.
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
