von JOSEPH DAHER*
Israel hat seine Hauptziele im Gazastreifen, nämlich die Zerstörung der Hamas und die ethnische Säuberung der Bevölkerung, nicht erreicht und ist weltweit als Völkermord-, Kolonial- und Apartheidstaat diskreditiert und delegitimiert worden.
Das Waffenstillstandsabkommen zwischen der Hamas und Israel, das seit über einem Jahr einen Völkermordkrieg gegen die Palästinenser im Gazastreifen führt, wirft strategische Fragen für den palästinensischen Befreiungskampf und diejenigen auf, die mit ihm solidarisch sind. Bislang bestand die vorherrschende Strategie darin, ein Bündnis mit der sogenannten „Achse des Widerstands“ des Iran zu schmieden, um militärische Angriffe auf Israel zu unterstützen. Doch diese Achse erlitt durch die vereinte Macht Israels und der USA verheerende Rückschläge.
Die wiederholten Morde Israels an iranischen Politikern und die direkten Angriffe auf den Iran selbst haben die Schwächen und Herausforderungen offengelegt, mit denen der Iran in der Region konfrontiert ist. Tel Avivs brutaler Krieg gegen den Libanon hat der Hisbollah, dem Kronjuwel der Achsenmächte Irans, erheblichen Schaden zugefügt und das libanesische Volk kollektiv bestraft, insbesondere die Basis der Hisbollah unter der schiitischen Bevölkerung des Landes. Der Sturz von Baschar al-Assad, dem anderen engen Verbündeten des Iran in der Region, schwächte die Achsenmächte weiter. Nur die Houthis im Jemen überlebten den Angriff relativ unbeschadet.
Es ist klar, dass Israel seine Hauptziele im Gazastreifen, nämlich die Zerstörung der Hamas und die ethnische Säuberung der Bevölkerung, nicht erreicht hat und weltweit als Völkermord-, Kolonial- und Apartheidstaat diskreditiert und delegitimiert wurde. Allerdings zeigte sich, dass die Strategie des militärischen Widerstands gegen Israel auf der Grundlage der Unterstützung der Achsenmächte ihre Grenzen hatte, wenn nicht gar ihre Unfähigkeit, die Befreiung zu erreichen. Was haben wir also über die Achse gelernt? Wie sieht Ihre Zukunft aus? Was denken die Massen in der Region über die Achsenmächte? Was ist die Alternative zur Militärstrategie gegen Israel? Wie sollte sich die internationale Linke in diesen strategischen Debatten positionieren?
Ursprünge und Entwicklung der sogenannten „Achse des Widerstands“ im Iran
In den 2000er Jahren erweiterte das iranische Regime seinen Einfluss im Nahen Osten, vor allem durch das Korps der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC). Er profitierte von der Niederlage der USA und ihrer Verbündeten im sogenannten Krieg gegen den Terror im Nahen Osten und Zentralasien. George Bushs Ambitionen auf einen regionalen Regimewechsel wurden durch den Widerstand gegen die US-Besatzung des Irak und Afghanistans blockiert. Der Iran konnte sich Verbündete mit mehreren schiitisch-fundamentalistischen Parteien und Milizen im Irak sowie mit deren Vertretern in staatlichen Institutionen sichern und ist damit zur einflussreichsten Regionalmacht des Landes geworden.
Der Iran hat seinen Einfluss im Libanon vor allem durch sein Bündnis mit der Hisbollah gestärkt. Diese gewann nach ihrem Widerstand gegen den israelischen Libanonkrieg 2006 an Popularität. Seit Mitte der 1980er Jahre unterstützt Teheran die Hisbollah und versorgt sie mit Geld und Waffen. In den 2010er Jahren verstärkte das iranische Regime zudem seine Beziehungen zu anderen Organisationen in der Region, insbesondere zur Huthi-Bewegung im Jemen, vor allem nach dem Krieg Saudi-Arabiens gegen das Land im Jahr 2015. Seitdem unterstützt der Iran die Huthi militärisch. Darüber hinaus hat Teheran in den besetzten palästinensischen Gebieten ein enges Bündnis mit der Hamas geschlossen.
Das regionale Bündnis des Iran erreichte seinen Höhepunkt Ende der 2010er Jahre, als die Hisbollah die politische Szene im Libanon dominierte, irakische Milizen ihre Macht behaupteten, die iranischen Streitkräfte gemeinsam mit denen der Hisbollah Assads Konterrevolution in Syrien unterstützten und die Houthis einen Waffenstillstand mit Saudi-Arabien schlossen. Das CGRI war der Hauptakteur bei der Konsolidierung der Achse. Im Iran handelt es sich gewissermaßen um einen Staat im Staat, der militärische Stärke, politischen Einfluss und Kontrolle über einen großen Teil der nationalen Wirtschaft vereint. Er führte bewaffnete Interventionen im Irak, in Syrien und im Libanon durch.
Streben nach regionaler Macht, nicht nach Befreiung
Der Iran versucht, ein regionales Machtgleichgewicht gegenüber Israel und den USA zu erreichen und verfolgt darüber hinaus seine eigenen militärischen und wirtschaftlichen Ziele in der Region. Das Regime betrachtet jede Herausforderung seines Einflusses im Irak, Libanon, Jemen und dem Gazastreifen als eine Bedrohung seiner Interessen, sei es von unten durch Volkskräfte oder durch Israel, andere Regionalmächte und die USA. Ihre Politik wird ausschließlich von ihren staatlichen und kapitalistischen Interessen bestimmt und nicht von irgendeinem Befreiungsprojekt.
Dies erklärt, warum der Iran und seine Achsenmächte sich nicht nur anderen feindlichen Mächten widersetzen, sondern auch den Volkskämpfen für Demokratie und Gleichheit entgegentreten. Das iranische Regime verweigert seinen Arbeitern grundlegende Rechte auf gewerkschaftliche Organisation, Tarifverhandlungen und Streik. Er schlägt sämtliche Proteste nieder, lässt Dissidenten verhaften und einsperren, Zehntausende von ihnen schmachten als politische Gefangene in den Gefängnissen des Landes. Das Regime unterdrückt die Kurden sowie die Bevölkerung in Sistan und Belutschistan landesweit und provoziert damit immer wieder Widerstand, zuletzt im Jahr 2019. Auch Frauen werden systematisch unterdrückt, was zu derart unerträglichen Bedingungen führt, dass sie 2022 die Massenbewegung „Frauen, Leben, Freiheit“ auslösten.
Teheran ist außerdem gegen die Proteste der Bevölkerung gegen seine Achsenmächte. Er verurteilte die Massenproteste im Libanon und im Irak im Jahr 2019 und behauptete, die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten stünden hinter diesen Protesten und hätten „Unsicherheit und Unruhe“ verbreitet. In Syrien stellte der Iran seine Streitkräfte, Kämpfer aus Afghanistan und Pakistan sowie Hisbollah-Kämpfer als Bodentruppen zur Verfügung, während Russland seine Luftwaffe mobilisierte, um Assads brutale Konterrevolution gegen den demokratischen Aufstand im Jahr 2011 zu unterstützen.
Auch die Achsenmächte des Iran schlugen Volksbewegungen nieder. Im Libanon arbeitete die Hisbollah trotz aller Differenzen mit den übrigen Regierungsparteien des Landes zusammen, um soziale Bewegungen zu bekämpfen, die die konfessionelle und neoliberale Ordnung des Landes in Frage stellten. So protestierten sie beispielsweise gegen die libanesische Intifada im Oktober 2019. Der Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah behauptete, der Aufstand werde von ausländischen Mächten finanziert und schickte Parteimitglieder, um Demonstranten anzugreifen.
Im Irak unterdrückten mit dem Iran verbündete Milizen und Parteien wie die Volksmobilisierungseinheiten die Volksaufstände. Sie begannen eine gewalttätige Mord- und Unterdrückungskampagne gegen zivile Demonstranten, Organisatoren und Journalisten, bei der Hunderte getötet und Tausende verletzt wurden. Sowohl die Hisbollah als auch die irakischen Milizen rechtfertigten ihr hartes Vorgehen gegen die Proteste im Jahr 2019 mit der Behauptung, diese seien das Werk ausländischer Mächte. In Wirklichkeit waren dies die Äußerungen verärgerter Menschen, die für legitime Forderungen nach Reformen in ihren Ländern kämpften, und nicht die Umsetzung verborgener Ziele eines anderen Staates. Aus diesem Grund riefen Aktivisten Slogans wie „Weder Saudi-Arabien noch Iran“ und „Weder die USA noch Iran“.
Ehrlich gesagt ist der Iran kein prinzipieller oder konsequenter Gegner des US-Imperialismus. Beispielsweise hat der Iran bei der Invasion und Besetzung Afghanistans und des Iraks mit dem US-Imperialismus zusammengearbeitet. Auch der Iran ist kein verlässlicher Verbündeter der palästinensischen Befreiung. Als sich die Hamas beispielsweise weigerte, das Assad-Regime und dessen brutale Niederschlagung des syrischen Aufstands im Jahr 2011 zu unterstützen, stellte der Iran seine finanzielle Unterstützung für die palästinensische Bewegung ein.
Dies änderte sich, nachdem Ismael Haniyya 2017 Khaled Meshaal als Hamas-Führer ablöste und die Beziehungen zwischen der palästinensischen Bewegung, der Hisbollah und dem Iran wieder enger wurden. Doch die Spaltungen zwischen dem Iran und den Palästinensern bleiben bestehen, insbesondere in der Syrien-Frage. Große Teile der Palästinenser in den besetzten Gebieten und anderswo feierten den Sturz des iranischen Verbündeten Assad, der weithin als mörderischer Tyrann und Feind der Palästinenser und ihrer Sache galt.
Darüber hinaus wurde das Bündnis der Hamas mit dem Iran von Teilen der Palästinenser im Gazastreifen kritisiert, sogar von jenen, die der Hamas-Basis nahestehen. So riss beispielsweise eine Gruppe Palästinenser im Dezember 2020 in Gaza-Stadt eine Plakatwand mit einem riesigen Porträt des verstorbenen Generals Qassem Soleimani, des Kommandeurs der iranischen Quds-Brigaden, nur wenige Tage vor dem ersten Jahrestag seines Todes herunter. Der Luftangriff Washingtons, bei dem Soleimani 2020 in Bagdad getötet wurde, wurde von der Hamas verurteilt und Haniyeh reiste sogar nach Teheran, um an seiner Beerdigung teilzunehmen.
Diese Gruppe von Palästinensern verurteilte Soleimani als Kriminellen. Auch mehrere andere Plakate und Banner mit Soleimanis Porträt wurden beschädigt. In nur einem Video bezeichnete eine Person den iranischen Präsidenten als „Mörder von Syrern und Irakern“.
All dies zeigt, dass der Iran und seine Verbündeten in mehreren Ländern der Region eine konterrevolutionäre Rolle gespielt haben, indem sie sich den Protesten der Bevölkerung für Demokratie, soziale Gerechtigkeit und Gleichheit entgegengestellt haben. Sie waren nie eine Achse des Widerstands, sondern ein Bündnis, das sich der Selbsterhaltung seiner Mitglieder und der Behauptung regionaler Macht verpflichtet fühlte.
Die Achse der Begrenzung
Diese Realität wurde durch die Reaktion des Iran auf den Angriff der Hamas am 7. Oktober und den Völkermordkrieg Israels im Gazastreifen bestätigt. Das iranische Regime betonte zwar seine Unterstützung für die Hamas und die Palästinenser, versuchte jedoch aus Sorge um seinen Machterhalt stets, einen umfassenden Krieg mit Israel und den USA zu vermeiden. Aus diesem Grund hat sich der Iran mit seinen Reaktionen auf die wiederholten Angriffe Israels auf iranische und Hisbollah-Ziele in Syrien und auf die Ermordung hochrangiger iranischer Politiker, auch im Iran selbst, zurückgehalten.
Teheran versuchte zunächst, Druck auf die USA auszuüben, indem es pro-iranischen Milizen im Irak und in Syrien befahl, amerikanische Stützpunkte in Syrien, im Irak und – in geringerem Maße – in Jordanien anzugreifen. Nach den US-Luftangriffen im Februar 2024 hat der Iran diese Angriffe jedoch auf ein Minimum reduziert. Nur die Houthis im Jemen griffen weiterhin Handelsschiffe im Roten Meer an und feuerten einige Raketen auf Israel ab.
Zum ersten Mal seit der Gründung der Islamischen Republik Iran im Jahr 1979 hat der Iran Militäroperationen direkt gegen Israel durchgeführt, allerdings immer auf kalkulierte Weise, um jede umfassende Konfrontation zu vermeiden. Jeder Austausch zwischen den beiden Mächten beweist dies. Im April 2024 startete der Iran die Operation True Promise als Reaktion auf den Raketenangriff Israels auf die iranische Botschaft in Damaskus am 1. April, bei dem sechzehn Menschen getötet wurden, darunter sieben Mitglieder der IRGC und der Kommandeur der Quds-Brigaden im Levante, Mohammad Reza Zahedi.
Bevor der Iran Vergeltungsmaßnahmen ergriff, gab er seinen Verbündeten und Nachbarn eine 72-stündige Vorwarnung, um ihnen Zeit zu geben, ihren Luftraum zu schützen. Angesichts dieser Warnung halfen Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, den Angriff zu neutralisieren, indem sie Informationen an Israel und die USA weitergaben. Die Regierungen Saudi-Arabiens und des Iraks erlaubten außerdem, dass Tankflugzeuge der US-Luftwaffe während der Operation in ihrem Luftraum verblieben, um die US-amerikanischen und verbündeten Patrouillen zu unterstützen.
Erst danach startete der Iran dreihundert Drohnen und Raketen auf Israel. Dieser Angriff hatte jedoch weitgehend symbolischen Charakter und war darauf angelegt, echten Schaden zu vermeiden. Die Drohnen brauchten Stunden, um ihr Ziel zu erreichen, und konnten problemlos identifiziert und abgeschossen werden. Vor allem aber forderte der Iran seine Verbündeten wie die Hisbollah nicht auf, sich seinem Angriff anzuschließen. Nach der Operation erklärte der Oberste Nationale Sicherheitsrat des Iran, dass keine weiteren Militäraktionen geplant seien und dass er die Angelegenheit als „abgeschlossen“ betrachte.
Mit anderen Worten: Der Iran führte den Angriff in erster Linie aus, um sein Gesicht zu wahren und Israel daran zu hindern, seinen Angriff auf das iranische Konsulat in Damaskus fortzusetzen. Damit machte das iranische Regime deutlich, dass es einen regionalen Krieg mit Israel und insbesondere jede direkte Konfrontation mit den USA vermeiden wollte. Der Iran handelte in erster Linie, um sich selbst und sein Netzwerk an Verbündeten in der Region zu schützen.
Am 200. Oktober startete Teheran dann einen zweiten Angriff mit fast 1 Raketen auf Israel, um die Ermordung von Hassan Nasrallah im Libanon und des Hamas-Führers Ismail Haniyeh in Teheran zu „rächen“. Zwar handelte es sich hierbei zweifellos um eine Eskalation seitens des Iran, doch diente sie ausschließlich dazu, einen Glaubwürdigkeitsverlust gegenüber seinen Verbündeten und den libanesischen Unterstützern der Hisbollah zu verhindern. Auch dieses Mal war der Angriff begrenzt und wurde so durchgeführt, dass die Konfrontation mit Israel und den USA auf ein Minimum beschränkt blieb.
Die Abschreckung war so wenig überzeugend, dass Israel am 26. Oktober drei weitere Angriffswellen gegen die iranischen Luftabwehrsysteme rund um Energiestandorte und Raketenproduktionsanlagen startete. Tel Aviv wollte auch iranische Atom- und Ölanlagen bombardieren, wurde jedoch von den USA daran gehindert. Mehrere arabische Länder, mit denen Israel direkte oder indirekte Beziehungen unterhält, haben es israelischen Bombern und Raketen ebenfalls verweigert, ihr Territorium zu überfliegen. Die Angriffe offenbarten jedoch die Verwundbarkeit des Iran.
Auch die regionalen Verbündeten Israels wurden in ähnlicher Weise entlarvt, sowohl hinsichtlich ihrer Schwäche als auch ihrer Zurückhaltung gegenüber dem Völkermordkrieg Israels. Zwar hat die Hisbollah Angriffe im Norden Israels gestartet, doch waren diese erneut begrenzt und weitgehend symbolischer Natur. Und Israel hat seinen Bluff durchschaut. Er reagierte mit einem brutalen staatlichen Terroranschlag, bei dem er manipulierte Pager von Hisbollah-Kadern zur Explosion brachte und dabei zahllose Zivilisten tötete. Darüber hinaus begann er einen brutalen Krieg im Südlibanon, dezimierte die Hisbollah als Militärmacht und bestrafte kollektiv ihre Anhänger unter der schiitischen Bevölkerung. Die Hisbollah wurde dadurch erheblich geschwächt.
Darüber hinaus verlor der Iran seinen anderen wichtigen Verbündeten, das Assad-Regime in Syrien, als die Streitkräfte sein Regime nahezu kampflos stürzten. Assad war nie ein Verbündeter des palästinensischen Befreiungskampfes. Sein Regime hat den Frieden an seinen Grenzen zu Israel bewahrt und in seinem konterrevolutionären Krieg in Syrien Palästinenser im Flüchtlingslager Jarmuk und anderswo angegriffen. Aus diesem Grund feierten große Teile der Palästinenser den Sturz des syrischen Regimes.
Mit dem Sturz Assads verlor der Iran jedoch seine syrische Basis für die logistische Koordination, Waffenproduktion und Waffenlieferungen in der gesamten Region, insbesondere an die Hisbollah. All dies hat Teheran sowohl intern als auch regional erheblich geschwächt. Aus diesem Grund hat der Iran ein Interesse daran, Syrien nach dem Sturz des Regimes zu destabilisieren, indem er über seine im Land verbleibenden Netzwerke konfessionelle Spannungen schürt. Er will kein stabiles Syrien und schon gar nicht eines, mit dem seine regionalen Rivalen ein Bündnis eingehen können.
Der einzige Verbündete des Iran, der noch relativ intakt ist, sind die Houthis im Jemen. Vor dem Waffenstillstand bombardierte Israel wiederholt die Huthi-Kräfte, um sie und die Achse Iran zu schwächen. Im Dezember 2024 verstärkte Tel Aviv seine Angriffskampagne auf die von den Huthi kontrollierten Häfen in Hodeida, al-Salif und Ras Isa, um deren wirtschaftliche Basis zu untergraben, die auf Hafensteuern, Zöllen und Öllieferungen beruht, ihre militärischen Fähigkeiten zu schwächen und iranische Waffenlieferungen zu blockieren.
Israel wollte außerdem die Angriffe der Huthi auf Handelsschiffe zur Unterstützung der Hamas und der Palästinenser stoppen. Sie störten die Schifffahrt in der Passage Bab el-Mandeb zwischen dem Roten Meer und dem Golf von Aden, einer Passage, durch die bis zu 15 Prozent des weltweiten Seehandels abgewickelt werden.
Als direkte Folge davon verlor Ägypten beträchtliche Einnahmen, da der internationale Schiffsverkehr vom Suezkanal auf andere Routen umgeleitet wurde. Auch der Hafen von Eilat im Süden Israels war lahmgelegt. Als Reaktion auf diese Bedrohung des globalen Kapitalismus starteten die USA, Großbritannien und Israel Raketenangriffe und Bombenangriffe auf Ziele der Huthi-Miliz.
Obwohl der Iran Vergeltungsmaßnahmen gegen Israel ankündigte, unternahm er letztlich wenig, da er erneut einen direkten Krieg mit Israel und den USA vermeiden wollte. All dies zeigt, dass das wichtigste geopolitische Ziel des Iran nicht die Befreiung der Palästinenser ist, sondern dass er sie als Druckmittel einsetzen möchte, insbesondere in seinen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten.
Auch die Passivität des Iran gegenüber dem Krieg Israels gegen den Libanon und der Ermordung der führenden politischen und militärischen Führer der Hisbollah hat gezeigt, dass für ihn die Wahrung seiner eigenen geopolitischen Interessen und das Überleben seines Regimes oberste Priorität haben. Hierzu gehört das Erreichen einer Modus Vivendi mit den USA selbst. Tatsächlich besteht das Hauptziel von Präsident Massoud Pezeshkian und dem Obersten Führer Ali Khamenei darin, eine Art Abkommen mit Washington zu erzielen, das Land zur Aufhebung der lähmenden Sanktionen gegen die US-Wirtschaft zu bewegen und die Beziehungen zu den USA zu normalisieren.
Iran, Russland und die Suche nach Multipolarität
Gleichzeitig hat die geschwächte Position des Iran das Land noch tiefer in die Arme Russlands getrieben, das dort versucht, sein Regime zu schützen. Vor kurzem unterzeichnete er mit Moskau ein „Umfassendes strategisches Partnerschaftsabkommen“ mit einer Laufzeit von 20 Jahren, in dem er eine Zusammenarbeit in den Bereichen Handel, Militärprojekte, Wissenschaft, Bildung, Kultur und mehr verspricht. Das Abkommen enthält eine Klausel, die besagt, dass kein Land zulassen wird, dass sein Territorium für Aktionen genutzt wird, die die Sicherheit des anderen bedrohen, und dass es keiner Partei Hilfe leisten wird, die eines der beiden Länder angreift.
Das Abkommen umfasst eine Zusammenarbeit im Kampf gegen die Ukraine, Bemühungen zur Umgehung westlicher Sanktionen und eine Zusammenarbeit beim Nord-Süd-Transportkorridor, Moskaus Initiative zur Erleichterung des Handels zwischen Russland und Asien. Schon vor diesem Abkommen verkaufte der Iran Drohnen an Russland, um die Ukraine anzugreifen, während Russland dem Iran moderne SU-35-Kampfflugzeuge verkaufte.
Der Sturz Assads und die Rückkehr Donald Trumps ins US-Präsidentenamt haben den Abschluss des Partnerschaftsabkommens sicherlich beschleunigt. Doch war dies vor allem das Ergebnis der wachsenden Herausforderungen, mit denen beide Länder in den letzten Jahren konfrontiert waren. Wie bereits erwähnt, hat Teheran im Nahen Osten einen gewaltigen Rückschlag erlitten, während Moskaus Unvermögen, im imperialistischen Krieg gegen die Ukraine einen totalen Sieg zu erringen, seine geopolitische Position untergraben hat. Und beide Staaten leiden unter den Folgen beispielloser westlicher Sanktionen.
Jedes Land sucht verzweifelt nach einem Ausweg aus seiner misslichen Lage. Ihre Vereinbarung ist Teil dieser Bemühungen. Er verspricht, „zu einem objektiven Prozess der Gestaltung einer neuen, gerechten und nachhaltigen multipolaren Weltordnung beizutragen.“ Diese Sprache der „Multipolarität“ ist ein Eckpfeiler der geopolitischen Strategie Russlands, Chinas und des Iran. Es wird verwendet, um die eigene kapitalistische Wirtschaft, imperialistische oder subimperialistische Politik und reaktionäre Sozialprogramme zu rechtfertigen.
Leider haben einige Persönlichkeiten und Bewegungen der Linken seine Rhetorik übernommen und propagieren die Vision eines multipolaren Systems im Gegensatz zu dem, was sie als eine von den USA dominierte unipolare Welt betrachten. In Wirklichkeit ist das Aufkommen weiterer Groß- und Regionalmächte und einer multipolaren Welt kapitalistischer Staaten keine Alternative zur Unipolarität, sondern eine neue und offen gesagt gefährlichere Phase des globalen Imperialismus. Washingtons beispiellose Herrschaft war grausam, und der wachsende Konflikt zwischen den USA, China, Russland und Regionalmächten wie dem Iran birgt die Gefahr eines Weltkriegs. Erinnern Sie sich daran, dass die letzte multipolare Weltordnung den Ersten und Zweiten Weltkrieg auslöste, als rivalisierende imperialistische Staaten um die Vorherrschaft über den globalen Kapitalismus kämpften.
Darüber hinaus bieten Großmächte wie China und Russland, die sich für Multipolarität einsetzen, weder für den Globalen Süden noch für die Arbeiterklasse und die unterdrückten Völker auf der ganzen Welt eine Alternative. Es handelt sich um kapitalistische Staaten, deren Wirtschaftspolitik alte Muster der Unterentwicklung verstärkt. Sie deindustrialisieren die Entwicklungsländer, zwingen sie dazu, Rohstoffe nach China zu fördern und zu exportieren und konsumieren dann Fertigprodukte, die überwiegend aus China importiert werden. Während die herrschenden Klassen dieser Entwicklungsländer von diesem Abkommen profitieren, leiden die Arbeiterklasse und die Unterdrückten unter Arbeitslosigkeit, prekären Lebensbedingungen und Umweltzerstörung.
Generell stellen China, Russland und der Rest der sogenannten BRICS-Allianz (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika und andere) weder die Hegemonie des Globalen Nordens über Institutionen wie den IWF und die Weltbank noch deren neoliberale Struktur in Frage. Tatsächlich streben die BRICS-Staaten nach dem, was ihnen ihrer Ansicht nach zusteht, am Tisch des Weltkapitalismus.
Die Erweiterung der BRICS-Staaten beweist, dass dies keine Alternative ist. Zu den neuen Mitgliedern, die im Januar 2024 zum Beitritt eingeladen werden, zählen Argentinien, Ägypten, Äthiopien, der Iran, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Niemand, der bei klarem Verstand ist, kann beispielsweise behaupten, dass der Staat Argentinien, der von Javier Milei, einem geistesgestörten Anhänger von Ayn Rand und Donald Trump, regiert wird, eine Lösung für den Globalen Süden, seine Arbeiter und Unterdrückten bietet. In Wirklichkeit fordern die BRICS-Staaten das globale kapitalistische System nicht heraus, sondern konkurrieren um ihren Anteil am Kuchen darin.
Deshalb wäre es für jeden Teil der Linken ein verheerender Fehler, sich auf die Seite eines Lagers imperialistischer und kapitalistischer Staaten gegen ein anderes zu stellen. Dies trägt nicht dazu bei, den Antiimperialismus zu fördern, und schon gar nicht den Kampf der Arbeiter und Unterdrückten in irgendeinem Staat. Unsere politische Ausrichtung sollte nicht von einer Nullsummenentscheidung zwischen Unipolarität und Multipolarität geleitet sein. Wir müssen in allen Situationen auf der Seite der Ausgebeuteten und Unterdrückten und ihres Befreiungskampfes stehen, nicht auf der Seite ihrer Ausbeuter und Unterdrücker.
Diejenigen Linken, die Russlands, Chinas und des Irans Forderung nach einer multipolaren Ordnung nachahmen, verbünden sich mit den kapitalistischen Staaten, ihren herrschenden Klassen und autoritären Regimen und verraten damit ihre Solidarität mit den Kämpfen der Volksklassen in diesen Staaten. Die Unterstützung dieser Kämpfe bedeutet nicht und sollte nicht bedeuten, den US-Imperialismus und seine Verbündeten zu unterstützen. Unsere Solidarität sollte nicht einem der kapitalistischen Staatslager gelten, sondern den Arbeitern und Unterdrückten. Natürlich wird jedes Lager der Staaten versuchen, diese Kämpfe zu seinem Vorteil zu nutzen. Doch diese Gefahr darf nicht zum Vorwand werden, sich nicht mit legitimen Emanzipationskämpfen zu solidarisieren.
Wenn Internationalismus – das Kennzeichen der Linken – heute überhaupt noch etwas bedeuten soll, dann muss er die Unterstützung der Volksschichten in allen Ländern als absolute Pflicht beinhalten, unabhängig davon, in welchem Lager sie sich befinden. Diese Kämpfe sind die einzige Möglichkeit, repressive und autoritäre Politik herauszufordern und zu ersetzen. Dies gilt für die USA ebenso wie für China und jedes andere Land.
Wir müssen uns der zynischen Verleumdung jedes Regimes widersetzen, legitimer Protest sei das Ergebnis ausländischer Einmischung oder eine Herausforderung seiner Souveränität. Dies ist die Politik des rechten Nationalismus, nicht des sozialistischen Internationalismus.
Gegen Imperialismus und Subimperialismus, für Emanzipation von unten
Ein solcher Ansatz ist insbesondere angesichts der Neuordnung der regionalen Machtverhältnisse im Nahen Osten und der Rückkehr Donald Trumps an die Macht in den USA von entscheidender Bedeutung. Der Iran und seine Achsenmächte wurden dramatisch geschwächt. Die USA, Israel und ihre Verbündeten fühlen sich nun ermutigt. Die Position des Iran in künftigen Verhandlungen mit Donald Trump ist geschwächt und seine Wirtschaft verschlechtert sich aufgrund der Sanktionen und seiner eigenen kapitalistischen Krise weiter.
Angesichts dieser Situation wird Teheran seine Regionalstrategie wahrscheinlich überdenken. Es könnte zu dem Schluss kommen, dass die beste Option darin besteht, Atomwaffen zu erwerben, um seine Abschreckungsfähigkeit zu stärken und seine Position in künftigen Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten zu verbessern.
Die Linke, insbesondere in den USA und Europa, muss sich jeder weiteren Kriegstreiberei Israels und der USA gegen den Iran oder andere Regionalmächte widersetzen. Wir müssen uns außerdem ihrem Wirtschaftskrieg gegen den Iran durch Sanktionen widersetzen, der die Arbeiterklasse des Landes überproportional trifft. Niemand auf der Linken sollte den US-Staat und seine westlichen Verbündeten unterstützen; Sie bleiben die größten Gegner eines progressiven gesellschaftlichen Wandels auf der Welt.
Wir dürfen jedoch nicht der Politik des „Der Feind meines Feindes ist mein Freund“ verfallen und weder Washingtons größten imperialen Rivalen China noch kleinere Feinde wie Russland unterstützen. Sie sind nicht weniger räuberische und gierige imperialistische Staaten, wie Pekings Bilanz in Xinjiang und Hongkong sowie Moskaus ähnliche Brutalität in Syrien und der Ukraine belegen. Niemand auf der Linken sollte das autoritäre, neoliberale, patriarchalische iranische Regime und seine reaktionäre und repressive Politik gegenüber seinem eigenen Volk und denen in anderen Ländern wie Syrien unterstützen.
Die Islamische Republik Iran ist der Feind der Arbeiterklasse im Iran und der Region und kämpft nicht für die Emanzipation ihres Volkes. Dasselbe gilt für die Verbündeten des Iran, wie etwa die Hisbollah in der Region, die in ihren jeweiligen Ländern eine konterrevolutionäre Rolle gespielt haben. Und wie ihre Bilanz während Israels Völkermordkrieg gegen Gaza beweist, haben sich weder der Iran noch irgendeine andere Kraft der sogenannten „Achse des Widerstands“ wirklich zusammengeschlossen, um für die Befreiung Palästinas zu kämpfen. Insbesondere der Iran hat die palästinensische Sache nur aus opportunistischen Gründen als Druckmittel eingesetzt, um seine umfassenderen Ziele in der Region zu erreichen.
In der gegenwärtigen Situation ist es wahrscheinlich, dass der US-Imperialismus kurzfristig von der Schwächung des Iran und seines regionalen Netzwerks profitieren wird. Gleichzeitig ist die Krise des Kapitalismus in der Region noch immer ungelöst, die Ungleichheit nimmt weiter zu und infolgedessen nimmt der Unmut der Arbeiter und Unterdrückten täglich zu. All dies wird auch weiterhin zu explosiven Kämpfen führen, wie es in den letzten anderthalb Jahrzehnten der Fall war. Deshalb muss unsere Solidarität im Kampf gegen die USA und andere Imperialismen und Regionalmächte den Volkskämpfen gelten, die den demokratischen Raum erweitern, in dem sich die Volksklassen selbst organisieren und eine Gegenmacht zu ihren eigenen herrschenden Klassen und ihren imperialistischen Sponsoren bilden können.
Wie kann der Weg zur Befreiung Palästinas aussehen?
Nur eine solche Strategie hat die Chance, die bestehende Ordnung in der Region auf fortschrittliche und demokratische Weise umzugestalten. Es ist zudem der Eckpfeiler einer alternativen Strategie zur Befreiung Palästinas zur gescheiterten Abhängigkeit der Achsenmächte vom Iran.
Wie das vergangene Jahr bewiesen hat, ist Israel bei der Verteidigung seiner Kolonialherrschaft nicht nur auf die USA, seinen imperialen Sponsor, angewiesen, sondern auch auf alle Nachbarstaaten. Sie alle haben entweder ihre Beziehungen zu Israel normalisiert, Abkommen zur gegenseitigen Anerkennung geschlossen oder bestenfalls eine eigennützige, inkonsequente und unzuverlässige Opposition angeboten.
Darüber hinaus haben sich Washingtons Rivalen China und Russland als unzuverlässig erwiesen. Sie investieren in Israel, üben nur symbolische Kritik und stimmen der Zweistaatenlösung zu, die der US-Imperialismus zwar vorgeschlagen, aber nie umgesetzt hat. Diese Scheinlösung würde im besten Fall die israelische Eroberung und Apartheid ratifizieren. Aus diesem Grund können die Palästinenser in ihrem Befreiungskampf auf keinen der Staaten der Region und keine imperialistische Macht als verlässlichen Verbündeten blicken.
Aber die Palästinenser können die Befreiung nicht allein erringen. Israel ist eine den Palästinensern weit überlegene Wirtschafts- und Militärmacht. Und anders als Südafrika Apartheid, das von schwarzen Arbeitern abhängig war und diese ausbeutete, ist Israel nicht von palästinensischer Arbeitskraft abhängig. Es spielt in Ihrem Kapitalaufbauprozess keine grundlegende Rolle.
Tatsächlich bestand Israels historisches Ziel als Siedlerkolonialprojekt darin, palästinensische Arbeitskräfte durch jüdische Arbeitskräfte zu ersetzen. Daher verfügen palästinensische Arbeiter nicht allein über die Macht, das Apartheidregime zu stürzen, wie es den schwarzen südafrikanischen Arbeitern gelang.
Wer also sind die natürlichen und verlässlichen Verbündeten der Palästinenser im Kampf um die Befreiung? Die Arbeiterklasse der Region. Angesichts ihrer eigenen Geschichte der Kolonialherrschaft identifiziert sich die überwiegende Mehrheit mit dem palästinensischen Kampf. Darüber hinaus hat Israels ethnische Säuberung Palästinas die Bevölkerung als Flüchtlinge in alle Nachbarstaaten getrieben und so die Bindungen zwischen den Völkern der Region gefestigt. Und schließlich sind die Massen im Nahen Osten und in Nordafrika gegen die Zusammenarbeit ihrer eigenen Regierungen mit Israel oder ihren falschen Widerstand gegen Israel.
Die Bevölkerungsschichten der Region werden also kollektiv durch das Staatssystem unterdrückt. Ihre Interessen, dieses System herauszufordern, sind miteinander verflochten. Und sie verfügen über eine enorme Macht, ihre Volkswirtschaften, einschließlich der Ölindustrie, lahmzulegen – eine Macht, die die gesamte Weltwirtschaft untergraben könnte. Diese Tatsachen fördern eine regionale Solidarität von unten, die auf einer enormen Kraft beruht, die in der Lage ist, eine kollektive Befreiung vom regionalen Staatssystem zu erringen. Das ist mehr als nur Potenzial.
Im vergangenen Jahrhundert wurde die dialektische Beziehung zwischen der Befreiung Palästinas und dem regionalen Volkskampf immer wieder deutlich. Wenn Palästinenser Widerstand leisten, löst ihr Kampf regionale Konflikte aus, und diese Konflikte wirken sich wiederum auf die Konflikte im besetzten Palästina aus. Die Kraft und das Potenzial dieser regionalen Strategie wurden mehrfach unter Beweis gestellt. In den 1960er und 1970er Jahren löste die palästinensische Bewegung in der gesamten Region einen Anstieg des Klassenkampfes aus. Im Jahr 2000 leitete die Zweite Intifada eine neue Ära des Widerstands ein und löste eine Welle organisierter Proteste aus, die 2011 schließlich mit Revolutionen von Tunesien über Ägypten bis Syrien ihren Höhepunkt erreichte.
In ähnlicher Weise organisierten einige Monate später Zehntausende Flüchtlinge, inspiriert von diesen revolutionären Aufständen, im Mai 2011 Proteste an den Punkten, die den palästinensischen Grenzen am nächsten liegen, im Libanon, in Syrien, Jordanien, im Westjordanland und im Gazastreifen, um der Nakba zu gedenken und das Recht auf Rückkehr zu fordern. Hunderten von in Syrien lebenden palästinensischen Flüchtlingen gelang es, die Sperranlagen der Golanhöhen zu durchbrechen und nach Palästina einzureisen. Sie schwenkten dabei palästinensische Flaggen und trugen die Schlüssel zu ihren palästinensischen Häusern. Wie vorherzusehen war, schlugen die israelischen Streitkräfte diese Demonstrationen gewaltsam nieder und töteten zehn Menschen nahe der syrischen Grenze, weitere zehn im Südlibanon und einen im Gazastreifen.
Im Sommer 2019 führten Palästinenser im Libanon wochenlang massive Proteste in Flüchtlingslagern gegen die Entscheidung des Arbeitsministeriums durch, sie als Ausländer zu behandeln. Sie betrachteten diese Maßnahme als eine Form der Diskriminierung und des Rassismus ihnen gegenüber. Ihr Widerstand trug dazu bei, den größeren libanesischen Aufstand im Oktober 2019 zu inspirieren.
Diese Geschichte zeigt das Potenzial einer regionalen revolutionären Strategie. Der vereinte Aufstand hat die Macht, den gesamten Nahen Osten und Nordafrika zu verändern, Regime zu stürzen, imperialistische Mächte zu vertreiben und die Unterstützung beider Kräfte für den Staat Israel zu beenden und ihn im Zuge dessen zu schwächen. Der rechtsextreme Minister Avigdor Lieberman räumte die Gefahr ein, die die regionalen Volksaufstände 2011 für Israel darstellten, als er sagte, die ägyptische Revolution, die Hosni Mubarak stürzte und die Tür zu einer Periode demokratischer Offenheit im Land öffnete, sei für Israel eine größere Bedrohung als der Iran.
Diese regionale revolutionäre Strategie muss in den kapitalistischen Metropolen durch die Solidarität der Arbeiterklasse gegen ihre imperialistischen Herrscher ergänzt werden. Dabei handelt es sich nicht um einen Akt der Nächstenliebe, sondern um einen Akt der Interessen jener Klassen, deren Steuergelder von dringend benötigten Sozial- und Wirtschaftsprogrammen zur Unterstützung Israels abgezweigt werden und deren Leben regelmäßig für imperiale Kriege und Interventionen zur Stärkung Israels und der bestehenden staatlichen Ordnung in der Region verschwendet werden.
Doch eine solche Solidarität wird nicht automatisch geschehen. die Linke muss es politisch pflegen und sich in der Praxis dafür stark machen. Die wichtigste Aufgabe der Linken besteht darin, Gewerkschaften, progressive Gruppen und Bewegungen für die Unterstützung der Kampagne für Boykott, Desinvestitionen und Sanktionen gegen Israel zu gewinnen, um die imperialistische politische, wirtschaftliche und militärische Unterstützung für Tel Aviv zu beenden. Ein solcher antiimperialistischer Kampf und eine solche Solidarität können die imperialistischen Mächte, Israel und alle anderen despotischen Regime in der Region schwächen und Raum für einen Massenwiderstand von unten schaffen.
Diese regionale und internationale revolutionäre Strategie ist die Alternative zur Abhängigkeit von der sogenannten Achse des Widerstands im Iran. Sie ist gescheitert. Jetzt müssen wir eine echte Achse des Widerstands von unten aufbauen: die Volksklassen in Palästina und der Region, unterstützt durch die antiimperialistische Solidarität in allen Großmächten, die in den Volkskämpfen der Arbeiter gegen ihre herrschenden Klassen verwurzelt ist. Nur durch eine solche Strategie können wir die Gegenmacht aufbauen, um Palästina, die Region und unsere Welt aus den Fängen des Imperialismus und des dahinter stehenden globalen kapitalistischen Systems zu befreien.
*Joseph Daher ist Professor für Politikwissenschaft. Autor u.a. von Syrien nach den Aufständen (Pluto).
Tradução: Sean Purdy.
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Tempest Magazin.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
