von ALEX VERSHININ*
Der Westen verliert den Krieg in der Ukraine, weil er nicht über die Wirtschaft, Doktrin und Militärstruktur verfügt, die für diese Form des Konflikts, der durch Reibung und nicht durch Bewegung entsteht, am besten geeignet ist.
Zermürbungskriege erfordern eine eigene „Kriegskunst“ und werden mit einem „kraftzentrierten“ Ansatz geführt, im Gegensatz zu Manövrierkriegen, die „geländezentriert“ sind..[I] Sie beruhen auf einer enormen industriellen Kapazität, die den Ersatz von Verlusten ermöglicht, auf einer geografischen Tiefe, um eine Reihe von Niederlagen aufzufangen, und auf technologischen Bedingungen, die eine schnelle Landbewegung behindern. In Zermürbungskriegen werden militärische Operationen eher von der Fähigkeit des Staates geprägt, Verluste zu ersetzen und neue Formationen zu bilden, als von taktischen und operativen Manövern. Die Seite, die die anstrengende Natur des Krieges akzeptiert und sich auf die Vernichtung der feindlichen Streitkräfte konzentriert, anstatt an Boden zu gewinnen, wird mit größerer Wahrscheinlichkeit gewinnen.
Der Westen ist auf diese Art von Krieg nicht vorbereitet. Für die meisten westlichen Experten ist die Abwanderungsstrategie kontraintuitiv. Historisch gesehen würde der Westen die kurze Konfrontation professioneller Armeen nach dem Motto „Der Gewinner nimmt alles“ vorziehen. Aktuelle Kriegsspiele wie der CSIS-Krieg (Zentrum für strategische und internationale Studien) über Taiwan, umfasste einen Monat voller Kämpfe. Die Möglichkeit einer Fortsetzung des Krieges wurde nie diskutiert. Dies spiegelt eine gängige westliche Haltung wider. Zermürbungskriege werden als Ausnahmen behandelt, die es unbedingt zu vermeiden gilt, und im Allgemeinen das Ergebnis der Unfähigkeit der Führer. Unglücklicherweise sind Kriege zwischen vergleichbaren Mächten höchstwahrscheinlich zermürbend, da zum Ausgleich der anfänglichen Verluste beträchtliche Ressourcen zur Verfügung stehen.
Die anstrengende Natur des Kampfes, einschließlich der Erosion der Professionalität aufgrund von Verlusten, gleicht das Schlachtfeld aus, unabhängig davon, welche Armee mit besser ausgebildeten Streitkräften begonnen hat. Während sich der Konflikt hinzieht, wird der Krieg von den Volkswirtschaften und nicht von den Armeen gewonnen. Staaten, die dies verstehen und einen solchen Krieg mit einer Zermürbungsstrategie führen, die darauf abzielt, die Ressourcen des Feindes zu erschöpfen und gleichzeitig ihre eigenen zu erhalten, werden mit größerer Wahrscheinlichkeit gewinnen. Der schnellste Weg, einen Zermürbungskrieg zu verlieren, besteht darin, sich auf Manöver zu konzentrieren und wertvolle Ressourcen für kurzfristige territoriale Ziele aufzuwenden. Um sie zu gewinnen, ohne verheerende Verluste zu erleiden, muss man erkennen, dass Zermürbungskriege ihre eigene Kunst haben.
Die wirtschaftliche Dimension
Zermürbungskriege werden von Volkswirtschaften gewonnen, die die Massenmobilisierung von Militärpersonal in allen Industriesektoren ermöglichen. Während eines solchen Konflikts expandieren Armeen schnell und erfordern enorme Mengen an gepanzerten Fahrzeugen. Drohnen, elektronische Produkte und andere Kampfausrüstung. Da die Herstellung hochmoderner Waffen sehr komplex ist und enorme Ressourcen verbraucht, ist für den Sieg ein Kräfte- und Waffenmix aus dem gesamten militärischen Spektrum unerlässlich.
Hochmoderne Waffen erbringen eine außerordentlich gute Leistung, sind jedoch schwierig herzustellen, insbesondere wenn sie zur Bewaffnung einer schnell mobilisierten Armee benötigt werden, die einer hohen Abnutzungsrate unterliegt. Während des Zweiten Weltkriegs erwiesen sich beispielsweise deutsche Panzer als hervorragende Panzer, aber die Sowjets produzierten mit ungefähr denselben Produktionsressourcen acht T-34 für jeden deutschen Panzer. Der Leistungsunterschied rechtfertigte nicht die zahlenmäßige Ungleichheit in der Produktion. Modernste Waffen erfordern auch modernste Truppen. Die Ausbildung nimmt viel Zeit in Anspruch – Zeit, die in einem Krieg mit hohen Fluktuationsraten nicht zur Verfügung steht.
Es ist einfacher und schneller, große Mengen billiger Waffen und Munition herzustellen, insbesondere wenn ihre Unterkomponenten mit zivilen Gütern austauschbar sind, wodurch Massenmengen ohne Erweiterung der Produktionslinien gewährleistet werden. Neue Rekruten beherrschen auch einfachere Waffen schneller, was die schnelle Bildung neuer Formationen oder die Wiederherstellung bestehender Formationen ermöglicht.
Für die fortschrittlichsten westlichen Volkswirtschaften ist es schwierig, die Massen zu erreichen. Um eine hohe Effizienz zu erreichen, bauen sie Überkapazitäten ab und kämpfen um eine schnelle Expansion, insbesondere da Industrien mit niedrigerem Technologieniveau aus wirtschaftlichen Gründen in andere Länder verlagert wurden. Im Krieg sind globale Lieferketten unterbrochen und Teilkomponenten können nicht mehr geschützt werden.
Zu dieser Sackgasse kommt noch der Mangel an qualifizierten Arbeitskräften mit Erfahrung in einem bestimmten Sektor hinzu. Solche Fähigkeiten werden über Jahrzehnte erworben, und wenn eine Branche einmal geschlossen ist, dauert es Jahrzehnte, sie wieder aufzubauen. Der interinstitutionelle Bericht der US-Regierung über die nordamerikanische Industriekapazität aus dem Jahr 2018 verdeutlicht diese Probleme. Das Fazit ist, dass der Westen sich genau überlegen sollte, wie er in Friedenszeiten Überkapazitäten in seinem militärisch-industriellen Komplex sicherstellen kann, sonst riskiert er, den nächsten Krieg zu verlieren.
Kraftproduktion
Die industrielle Produktion in Kriegszeiten konzentriert sich darauf, den Ersatz von Verlusten zu kanalisieren und neue Formationen zu schaffen. Dies erfordert geeignete Doktrinen sowie Befehls- und Kontrollstrukturen. Es gibt zwei Hauptmodelle: einerseits das der NATO (die meisten westlichen Armeen); und das alte sowjetische Modell andererseits; wobei die meisten Bundesstaaten etwas dazwischen aufweisen.
Die NATO-Armeen sind hochprofessionell und werden von einem starken Unteroffizierkorps mit umfassender Ausbildung und militärischer Erfahrung in Friedenszeiten unterstützt. Sie basieren auf dieser Professionalität, so dass ihre Militärdoktrin (Grundlagen, Taktiken und Techniken) den Schwerpunkt auf individuelle Initiative legt und einen großen Handlungsspielraum an jüngere Offiziere und Unteroffiziere delegiert. NATO-Formationen verfügen über eine enorme Agilität und Flexibilität, um Chancen auf einem dynamischen Schlachtfeld zu nutzen.
Im Zermürbungskrieg hat diese Methode einen Nachteil. Die zur Umsetzung dieser Doktrin erforderlichen Offiziere und Unteroffiziere erfordern eine umfassende Ausbildung und vor allem Erfahrung. Es dauert Jahre, bis ein Sergeant der US-Armee seinen Abschluss macht. Ein Staffelkommandant[Ii] Ein Zugführer hat in der Regel eine Dienstzeit von mindestens drei und mindestens sieben Jahren. In einem Zermürbungskrieg, der von hohen Verlusten geprägt ist, bleibt einfach keine Zeit, verlorene Mannschaften zu ersetzen oder sie zu neuen Einheiten zusammenzustellen.
Die Idee, dass Zivilisten dreimonatige Ausbildungskurse und Sergeant-Abzeichen erhalten und dann erwarten können, dass sie genauso gute Leistungen erbringen wie ein siebenjähriger Veteran, ist ein Rezept für eine Katastrophe. Nur die Zeit kann Führer hervorbringen, die in der Lage sind, die NATO-Doktrin umzusetzen, und Zeit ist etwas, das die enormen Anforderungen eines Zermürbungskrieges nicht erfüllen können.
Die Sowjetunion baute ihre Armee auf, die auf groß angelegte Konflikte mit der NATO ausgerichtet war. Es war beabsichtigt, dass es durch die Mobilisierung massiver Reserven schnell expandieren könnte. Alle Männer in der Sowjetunion absolvierten direkt nach dem Gymnasium eine zweijährige Grundausbildung. Der ständige Wechsel des Rekrutenpersonals verhinderte die Schaffung eines Sergeantenkorps nach westlichem Vorbild, schuf jedoch einen riesigen Pool an halbausgebildeten Reserven, die für Kriegszeiten zur Verfügung standen. Das Fehlen zuverlässiger Unteroffiziere führte zu einem auf Offiziere ausgerichteten Befehlsmodell, das taktisch weniger flexibel war als das der NATO, sich aber besser an die durch Zermürbungskriege erforderliche groß angelegte Expansion anpassen ließ.
Wenn jedoch ein Krieg die Ein-Jahres-Marke überschreitet, gewinnen die Fronteinheiten an Erfahrung, und es wird wahrscheinlich ein verbessertes Feldwebelkorps entstehen, was dem sowjetischen Modell mehr operative Flexibilität verleiht. Bis 1943 hatte die Rote Armee ein robustes Feldwebelkorps aufgebaut, das nach dem Zweiten Weltkrieg mit der Demobilisierung der Kampfverbände verschwand. Ein wesentlicher Unterschied zwischen den Modellen besteht darin, dass die NATO-Doktrin ohne leistungsstarke Unteroffiziere nicht funktionieren kann. Die sowjetische Doktrin wurde durch erfahrene Unteroffiziere verstärkt, erforderte diese jedoch nicht unbedingt.
Anstelle einer entscheidenden Schlacht, die durch schnelle Manöver erreicht wird, liegt der Schwerpunkt des Zermürbungskrieges auf der Vernichtung feindlicher Streitkräfte und der eigenen Fähigkeit, die Kampfkraft zu regenerieren und gleichzeitig zu bewahren.
Das effektivste Modell wäre eine Mischung aus beidem, bei dem ein Staat eine mittelgroße Berufsarmee unterhält und über eine Menge Rekruten verfügt, die mobilisiert werden können. Dies führt direkt zu einer Durchmischung auf allen Ebenen. Die Berufskräfte der Vorkriegszeit bilden die Spitze dieser Armee, werden zu Kampfbrigaden und ziehen vor Ort von Sektor zu Sektor, um die Lage zu stabilisieren und entscheidende Angriffe durchzuführen. Niedrigstufige Formationen halten die Linie und sammeln langsam Erfahrung, wodurch ihre Qualität steigt, bis sie die Fähigkeit erlangen, Angriffsoperationen durchzuführen. Der Sieg wird durch die Schaffung massiver Formationen von höchster Qualität erreicht.
Die Umwandlung neuer Einheiten in kampffähige Soldaten und nicht in Massen uniformierter Zivilisten erfolgt durch Ausbildung und Kampferfahrung. Eine neue Formation muss mindestens sechs Monate lang ausgebildet werden, und zwar nur, wenn sie aus Reservisten mit Vorausbildung besteht. Rekruten brauchen noch länger. Um die Professionalität zu steigern, müssen diese Einheiten auch über Berufssoldaten und Unteroffiziere verfügen, die aus der Vorkriegsarmee stammen.
Sobald die Erstausbildung abgeschlossen ist, sollten sie nur noch in sekundären Sektoren in den Kampf einbezogen werden. Keine Formation kann unter 70 % ihrer Kampfkapazität fallen. Ein vorzeitiger Ausstieg aus dem Training ermöglicht es den neuen Nachfolgern, Erfahrungen zu sammeln, während Veteranen ihre Fähigkeiten weitergeben. Andernfalls gehen wertvolle Erfahrungen verloren und der gesamte Prozess muss neu gestartet werden.
Eine weitere Regel besagt, dass Ersatzressourcen Vorrang vor neuen Formationen haben müssen, um den Kampfvorteil sowohl der Vorkriegsarmee als auch der neu geschaffenen Formationen zu wahren. Es ist ratsam, mehrere Vorkriegsverbände (höherer Ebene) aufzulösen, um Berufssoldaten auf die neu geschaffenen Verbände niedrigerer Bereitschaft zu verteilen und so die Anfangsqualität zu erhöhen.
Die militärische Dimension
Militärische Einsätze in einem Zermürbungskonflikt unterscheiden sich stark von denen in einem Manöverkrieg. Statt einer entscheidenden Schlacht, die durch schnelle Manöver erreicht wird, liegt der Schwerpunkt des Zermürbungskriegs auf der Vernichtung feindlicher Streitkräfte und Ihrer Fähigkeit, Ihre eigene Kampfkraft zu regenerieren. In diesem Zusammenhang setzt eine erfolgreiche Strategie voraus, dass der Krieg mindestens zwei Jahre dauert und in zwei unterschiedliche Phasen unterteilt ist. Die erste Phase reicht vom Beginn der Feindseligkeiten bis zu dem Punkt, an dem genügend Kampfkraft mobilisiert ist, um ein entschlossenes Vorgehen zu ermöglichen.
Sie wird ihre Position am Boden kaum verändern und sich auf den vorteilhaften Ausgleich von Verlusten und den Aufbau von Kampfkraft im Rücken konzentrieren. Die vorherrschende Form des Kampfes ist eher Feuer als Manöver, ergänzt durch ausgedehnte Befestigungen und Tarnung. Die Friedensarmee leitet einen Krieg ein und führt Eindämmungsmaßnahmen durch, um Zeit für die Mobilisierung von Ressourcen und die Ausbildung der neuen Armee zu gewinnen.
Die zweite Phase kann beginnen, nachdem eine Seite die folgenden Bedingungen erfüllt hat: [i] die neu mobilisierten Streitkräfte haben ihre Ausbildung abgeschlossen und ausreichend Erfahrung gesammelt, um zu kampfwirksamen Formationen zu werden, die in der Lage sind, alle ihre Ressourcen schnell und zusammenhängend zu integrieren; [ii] die strategische Reserve des Feindes ist erschöpft, so dass er nicht mehr in der Lage ist, einen bedrohten Sektor zu verstärken; [iii] Es wird eine Überlegenheit in der Feuerrate und Aufklärung erreicht, die es dem Angreifer ermöglicht, das Massenfeuer effektiv auf einen Schlüsselsektor zu konzentrieren, während es dem Feind verwehrt bleibt; und (iv) der Industriesektor des Feindes ist so degradiert, dass er die Verluste auf dem Schlachtfeld nicht mehr ersetzen kann; und im Falle eines Kampfes gegen eine Koalition von Ländern müssen auch deren industrielle Ressourcen erschöpft oder zumindest ihre Tage gezählt sein.
Erst wenn diese Kriterien erfüllt sind, kann mit den Offensivoperationen begonnen werden. Sie müssen auf breiter Front eingesetzt werden und versuchen, den Feind an mehreren Stellen mit oberflächlichen Angriffen zu unterwerfen. Ziel ist es, innerhalb einer geschichteten Blase befreundeter Schutzsysteme zu bleiben und gleichzeitig die Erschöpfung der feindlichen Reserven zu verstärken, bis die Front zusammenbricht. Erst dann sollte die Offensive auf tiefere Ziele im Rücken des Feindes ausgeweitet werden. Die Konzentration von Kräften in einem Hauptangriff muss vermieden werden, da sie einen Hinweis auf den Ort der Offensive gibt und dem Feind die Möglichkeit gibt, seine Reserven auf die Verteidigung dieses Schlüsselpunktes zu konzentrieren.
Die Brussilow-Offensive von 1916, die zum Zusammenbruch der österreichisch-ungarischen Armee führte, ist ein gutes Beispiel für eine erfolgreiche taktische und operative Zermürbungsoffensive. Durch den Angriff entlang einer breiten Front verhinderte die russische Armee, dass die Österreich-Ungarn ihre Reserven konzentrieren konnte, was zu einem Zusammenbruch entlang der gesamten Front führte. Auf strategischer Ebene ist die Brusilov-Offensive jedoch ein Beispiel für ein Scheitern. Die russischen Streitkräfte konnten keine Bedingungen gegen die gesamte feindliche Koalition schaffen, da sie sich nur auf das Österreichisch-Ungarische Reich konzentrierten und die deutschen Fähigkeiten vernachlässigten. Die Russen gaben entscheidende Ressourcen aus, die sie nicht ersetzen konnten, ohne das stärkste Mitglied der Koalition zu besiegen.
Um den Kernpunkt noch einmal hervorzuheben: Eine Offensive wird nur dann erfolgreich sein, wenn die entscheidenden Kriterien erfüllt sind. Der Versuch, eine Offensive früher zu starten, führt zu Verlusten ohne strategische Gewinne und gerät direkt in die Hände des Feindes.
Zeitgenössische Kriegsführung
Das heutige Schlachtfeld ist eine integrierte Reihe von Systemen, die verschiedene Arten der elektronischen Kriegsführung (EW), drei Grundtypen der Luftverteidigung, vier verschiedene Artillerietypen, zahlreiche Flugzeugtypen und Drohnen Angriff und Aufklärung, Bauingenieure und Pioniere, traditionelle Infanterie, Panzerformationen und vor allem Logistik. Artillerie wurde zur gefährlichsten in der Geschichte der Kriegsführung, dank größerer Reichweite und verbesserter Zielgenauigkeit, wodurch die Tiefe des Schlachtfelds vergrößert wurde.
In der Praxis bedeutet dies, dass es einfacher ist, Brände zu konzentrieren als Kräfte. Tiefenmanöver, die eine Konzentration der Kampfkraft erfordern, sind nicht mehr möglich, da jede konzentrierte Kraft durch indirektes Feuer vernichtet wird, bevor sie in der Tiefe Erfolge erzielen kann. Stattdessen erfordert eine Bodenoffensive eine Schutzblase, die darauf abgestimmt ist, feindliche Angriffssysteme abzuwehren. Diese Blase entsteht durch die Überschneidung von Gegenfeuer-, Luftverteidigungs- und EW-Fähigkeiten.
Der Umzug zahlreicher voneinander abhängiger Systeme ist äußerst kompliziert und wird kaum erfolgreich sein. Überwasserangriffe entlang der vorderen Truppenlinie sind bei einem akzeptablen Kostenverhältnis eher erfolgreich. Versuche, tief einzudringen, werden in dem Moment, in dem sie den Schutz der Verteidigungsblase verlassen, Massenbränden ausgesetzt sein.
Die Integration dieser sich überschneidenden Ressourcen erfordert eine zentralisierte Planung und außergewöhnlich gut ausgebildete Militärs, die in der Lage sind, mehrere Fähigkeiten in Echtzeit zu integrieren. Es dauert Jahre, solche Offiziere auszubilden, und selbst Kampferfahrung führt nicht in kurzer Zeit zu solchen Fähigkeiten. Obligatorische Checklisten und Verfahren können diese Mängel beheben, allerdings nur an einer statischen, weniger komplizierten Front. Dynamische Offensivoperationen erfordern schnelle Reaktionszeiten, die halbausgebildete Offiziere nicht erreichen können.
Ein Beispiel für diese Komplexität ist der Angriff eines Zuges von 30 Soldaten. Dies würde erfordern, dass EW-Systeme das blockieren Drohnen Feinde; ein anderes EW-System muss die feindliche Kommunikation blockieren und so die Ausrichtung seiner Feuer verhindern; und ein drittes EW-System muss Weltraumnavigationssysteme blockieren und den Einsatz präzisionsgelenkter Munition verhindern. Darüber hinaus sind für die Brände Gegenbatterieradare erforderlich, um feindliche Artillerie abzuwehren. Die Planung wird dadurch zusätzlich erschwert, dass die elektronische Kriegsführung des Feindes jedes befreundete Radar oder jeden Emitter für die elektronische Kriegsführung lokalisiert und zerstört, der schon zu lange strahlt.
Ingenieure müssen dabei Wege durch Minenfelder freimachen Drohnen ISR bereitstellen (Intelligenz, Überwachung und Aufklärung) wetterempfindlich und bei Bedarf Feuerunterstützung. (Diese Aufgabe erfordert viel Training mit Unterstützungseinheiten, um zu vermeiden, dass Munition auf befreundete angreifende Truppen abgeworfen wird.) Schließlich muss die Artillerie sowohl in Richtung des Ziels als auch hinter dem Feind Unterstützung leisten, Reserven angreifen und feindliche Artillerie unterdrücken.
Alle diese Systeme müssen als integriertes Team zusammenarbeiten, nur um 30 Männer in mehreren Fahrzeugen dabei zu unterstützen, weitere 30 Männer oder weniger anzugreifen. Die mangelnde Koordination zwischen diesen Kräften führt zu fehlgeschlagenen Angriffen und schrecklichen Verlusten, ohne jemals den Feind zu sehen. Mit zunehmender Größe der geschäftsführenden Formation steigt auch die Anzahl und Komplexität der zu integrierenden Vermögenswerte.
Auswirkungen auf Kampfeinsätze
Feuer aus der Tiefe – mehr als 100–150 km (die durchschnittliche Reichweite taktischer Raketen) hinter der Frontlinie – zielt darauf ab, die Fähigkeit des Feindes, Kampfkraft zu erzeugen, zu schwächen. Dazu gehören Produktionsanlagen, Munitionsdepots, Reparaturdepots sowie Energie- und Transportinfrastruktur. Von besonderer Bedeutung sind Ziele, die erhebliche Produktionskapazitäten erfordern und schwer zu ersetzen/reparieren sind, da ihre Zerstörung langfristige Schäden verursachen wird.
Wie bei allen Aspekten des Zermürbungskrieges werden solche Angriffe eine beträchtliche Zeit in Anspruch nehmen, bis sie ihre Wirkung entfalten, wobei die Vorlaufzeiten Jahre dauern können. Geringe weltweite Produktionsmengen an präzisionsgelenkter Langstreckenmunition, wirksame Täuschungs- und Verschleierungsmaßnahmen, große Arsenale an Flugabwehrraketen und die enorme Reparaturkapazität starker und entschlossener Staaten tragen dazu bei, Konflikte in die Länge zu ziehen. Eine wirksame Schichtung der Luftverteidigung muss modernste Systeme auf allen Ebenen sowie kostengünstigere Systeme umfassen, um den massiven Angriffsplattformen des Feindes entgegenzuwirken. In Kombination mit groß angelegter Fertigung und effektiver elektronischer Kriegsführung ist dies die einzige Möglichkeit, die Tiefenfeuer des Feindes abzuwehren.
Der Sieg in einem Zermürbungskrieg wird durch sorgfältige Planung, durch den Ausbau der industriellen Basis und der Mobilisierungsinfrastruktur in Friedenszeiten und schließlich durch eine noch sorgfältigere Verwaltung der Ressourcen in Kriegszeiten gesichert.
Bei einem erfolgreichen Zermürbungskrieg steht der Erhalt der Kampfkraft im Vordergrund. Dies führt im Allgemeinen zu einer relativ statischen Front, die von begrenzten lokalen Angriffen zur Verbesserung der Positionen unterbrochen wird, wobei in den meisten Kämpfen Artillerie zum Einsatz kommt. Die Befestigung und Verschleierung aller Streitkräfte, einschließlich der Logistik, ist der Schlüssel zur Minimierung von Verlusten. Die lange Zeit, die für den Bau der Befestigungsanlagen benötigt wird, verhindert nennenswerte Bewegungen über dem Gelände. Eine angreifende Streitmacht, die sich nicht schnell verschanzen kann, wird durch feindliches Artilleriefeuer erhebliche Verluste erleiden.
Verteidigungseinsätze gewinnen Zeit für die Entwicklung von Kampfformationen auf niedriger Ebene und ermöglichen es neu mobilisierten Truppen, Kampferfahrung zu sammeln, ohne bei groß angelegten Angriffen schwere Verluste zu erleiden. Der Aufbau erfahrener Kampfformationen auf niedriger Ebene schafft die Kapazität für künftige Offensivoperationen.
Die ersten Phasen des Zermürbungskriegs reichen vom Ausbruch der Feindseligkeiten bis zu dem Punkt, an dem mobilisierte Ressourcen in großer Zahl verfügbar und für Kampfeinsätze bereit sind. Im Falle eines Überraschungsangriffs ist möglicherweise eine schnelle Offensive auf einer Seite möglich, bis der Verteidiger eine solide Front bilden kann. Danach verfestigt sich der Kampf. Dieser Zeitraum dauert mindestens eineinhalb bis zwei Jahre. In dieser Zeit sollten größere Offensivoperationen vermieden werden.
Selbst wenn größere Angriffe erfolgreich sind, werden sie zu erheblichen Verlusten und oft auch zu bedeutungslosen Gebietsgewinnen führen. Eine Armee sollte niemals eine Schlacht unter ungünstigen Bedingungen annehmen. In einem Zermürbungskrieg ist jedes Gebiet ohne wichtiges Industriezentrum irrelevant. Es ist immer besser, sich zurückzuziehen und die Kräfte zu bewahren, unabhängig von den politischen Konsequenzen. Kämpfe in ungünstigem Gelände verbrennen Einheiten und führen zum Verlust erfahrener Soldaten, die für den Sieg unerlässlich sind. Die deutsche Obsession mit Stalingrad im Jahr 1942 ist ein Paradebeispiel für Kämpfe auf ungünstigem Terrain aus politischen Gründen. Deutschland verbrannte lebenswichtige Einheiten, deren Verlust es sich nicht leisten konnte, nur um eine nach Stalin benannte Stadt zu erobern.
Es ist auch sinnvoll, den Feind durch Informationsoperationen zum Kampf auf ungünstigem Gelände zu zwingen und dabei politisch sensible Ziele des Feindes auszunutzen. Ziel ist es, den Feind zu zwingen, lebenswichtige materielle und strategische Reserven für strategisch bedeutungslose Operationen aufzuwenden. Eine wichtige Falle, die es zu vermeiden gilt, besteht darin, in dieselbe Falle hineingezogen zu werden, die dem Feind gestellt wurde. Im Ersten Weltkrieg taten die Deutschen genau das in Verdun, wo sie geplant hatten, überraschend wichtiges und politisch sensibles Gebiet zu erobern, was kostspielige französische Gegenangriffe provozierte. Unglücklicherweise für die Deutschen tappten sie in ihre eigene Falle. Sie waren nicht in der Lage, wichtiges, verteidigungsfähiges Terrain frühzeitig zu erobern, und die Schlacht wurde zu einer Reihe kostspieliger Infanterieangriffe auf beiden Seiten, bei denen Artilleriefeuer die angreifende Infanterie vernichtete.
Wenn die zweite Phase eines Zermürbungskrieges beginnt, muss die Offensive auf breiter Front erfolgen und versucht, den Feind an mehreren Stellen durch oberflächliche Angriffe zu überwältigen. Ziel ist es, innerhalb der geschichteten Blase befreundeter Schutzsysteme zu bleiben und gleichzeitig die Erschöpfung der feindlichen Reserven zu verstärken, was zum Zusammenbruch der Front führt. Es gibt einen Kaskadeneffekt, bei dem eine Krise in einem Sektor die Verteidiger dazu zwingt, Reserven aus einem zweiten Sektor zu transferieren, was wiederum dort zu einer weiteren Krise führt.
Als die Streitkräfte beginnen, sich zurückzuziehen und vorbereitete Befestigungen zu verlassen, sinkt die Moral und es stellt sich die offensichtliche Frage: „Wenn wir die Megafestung nicht aufrechterhalten können, wie können wir dann die neuen Schützengräben aufrechterhalten?“ Der Rückzug schlägt dann in eine Niederlage um. Erst dann sollte die Offensive auf tiefere Ziele im Rücken des Feindes ausgeweitet werden..[Iii] Ein Beispiel dafür ist die Offensive der Alliierten im Jahr 1918. Die Alliierten griffen auf breiter Front an, während die Deutschen nicht über ausreichende Ressourcen verfügten, um die gesamte Linie zu verteidigen. Als die deutsche Armee mit dem Rückzug begann, war es unmöglich, diese Bewegung aufzuhalten.
Die verteidigungsorientierte Zermürbungsstrategie ist für die meisten westlichen Militäroffiziere kontraintuitiv. Das westliche Militärdenken sieht in der Offensive das einzige Mittel, um das entscheidende strategische Ziel zu erreichen, den Feind unter ungünstigen Bedingungen an den Verhandlungstisch zu zwingen. Die strategische Geduld, die erforderlich ist, um die Bedingungen für eine Offensive zu schaffen, steht sogar im Widerspruch zu ihrer Kampferfahrung, die sie bei Aufstandsbekämpfungseinsätzen im Ausland gesammelt haben.
Fazit
Die Durchführung von Zermürbungskriegen unterscheidet sich stark von Manöverkriegen. Sie halten länger und stellen letztendlich die Industriekapazität eines Landes auf die Probe.[IV] Der Sieg wird durch sorgfältige Planung, den Ausbau der Industriebasis und der Mobilisierungsinfrastruktur in Friedenszeiten und durch eine noch sorgfältigere Verwaltung der Ressourcen in Kriegszeiten gesichert.
Der Sieg wird durch eine sorgfältige Analyse der eigenen und der politischen Ziele des Feindes errungen. Der Schlüssel besteht darin, die Stärken und Schwächen konkurrierender Wirtschaftsmodelle zu erkennen und die Logistikstrategien zu identifizieren, die am wahrscheinlichsten die meisten Ressourcen generieren. Diese Ressourcen können dann zum Aufbau einer riesigen Armee mit einer Mischung aus Stärke und Waffen unterschiedlicher Qualität auf allen Ebenen verwendet werden.
Die militärische Kriegsführung wird von globalen politisch-strategischen Zielen, militärischen Realitäten und wirtschaftlichen Zwängen bestimmt. Kampfhandlungen in dieser Art der Kriegsführung sind oberflächlich und konzentrieren sich eher auf die Zerstörung feindlicher Ressourcen als auf die Eroberung von Gelände. Propaganda wird zur Unterstützung militärischer Operationen eingesetzt, nicht umgekehrt. Mit Geduld und sorgfältiger Planung kann ein Krieg gewonnen werden.
Leider haben viele im Westen die sehr arrogante Einstellung, dass künftige Konflikte kurz und entscheidend sein werden. Dies trifft aus denselben oben beschriebenen Gründen nicht zu. Selbst mittlere Weltmächte verfügen über die nötige Geographie, Bevölkerung und industriellen Ressourcen, um einen Zermürbungskrieg zu führen. Die Vorstellung, dass sich eine Großmacht im Falle einer anfänglichen militärischen Niederlage zurückziehen würde, ist bestenfalls eine Illusion. Jeder Konflikt zwischen Großmächten wird von den gegnerischen Eliten als existenziell angesehen und mit allen verfügbaren Ressourcen des Staates ausgetragen. Der daraus resultierende Krieg wird anstrengend sein und den Staat begünstigen, der über die für diese Konfliktform am besten geeignete Wirtschaft, Doktrin und Militärstruktur verfügt.
Wenn der Westen einen potenziellen Konflikt zwischen den Großmächten ernst meint, muss er seine industrielle Kapazität, seine Mobilisierungsdoktrin und seine Mittel zur Führung eines langwierigen Krieges genau unter die Lupe nehmen, anstatt Kriegsspiele zu veranstalten, die sich über einen einzigen Konfliktmonat erstrecken und hoffen, dass der Krieg danach endet. Der Irak-Krieg hat uns gelehrt, dass Hoffnung keine Methode ist.
*Alex Werschinin Er ist Oberstleutnant der United States Army Reserve und hat einen Master-Abschluss in Simulation und virtueller Modellierung von der University of Central Florida..
Tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Ursprünglich veröffentlicht auf der Website von Royal United Services Institute (RUSI).
Anmerkungen des Übersetzers
[I] Veröffentlicht am 18. März letzten Jahres auf der alten Website Think Tank Militär der britischen Monarchie (gegründet vom Herzog von Wellington im Jahr 1831), dieser Artikel enthält ursprünglich eine einzige Erwähnung des Konflikts in der Ukraine, genau im Originaltitel (der möglicherweise vom Herausgeber und nicht vom Autor gewählt wurde). . Bei der Lektüre wird jedoch deutlich, dass der Autor sich immer wieder auf die Lehren aus diesem Konflikt bezieht, da diese bereits in einem Artikel dargelegt wurden hier veröffentlicht, geschrieben von diesem Übersetzer, ein paar Wochen zuvor.
Wenn man beispielsweise über die Schlacht von Verdun berichtet, kann man leicht davon ausgehen, dass der Autor Bachmut im Blick hat; Bei der Beschreibung der „zweiten Phase“ des Zermürbungskrieges scheint es offensichtlich, dass der Autor die russische Übernahme von Avdyevka im Blick hat. Obwohl wir nicht daran interessiert sind, hervorzuheben, welcher Bedeutungskomplex die aktuelle Konzeption der operativen Kunst der NATO hervorgebracht hätte (die dieser Übersetzer in dem zitierten Artikel als „Krieg des Westens“ bezeichnet hatte) – eine Anstrengung, die wir den Anthropologen überlassen können –, Dieser Artikel scheint in Form eines programmatischen Vorschlags implizit zu den richtigen Schlussfolgerungen darüber zu gelangen, warum der Westen im aktuellen geopolitischen Kontext einen großen militärischen Nachteil hat, und deutet implizit an, dass dieser Nachteil nicht so schnell überwunden werden wird, was ebenfalls Probleme bereitet ernsthafte Probleme für die geopolitischen Ambitionen des Westens, von militärischen Kräften unterstützt, im Indopazifik. Darüber hinaus geht es jedoch nicht nur um operative Kunst, sondern darum, was sich dahinter verbirgt und was sie als Idee hervorgebracht hat. Erst dann würden wir in die Nebelzone vordringen, die für den spätkapitalistischen Westen noch völlig undurchsichtig ist.
[Ii] In Brasilien wird diese Position von Korporalen und nicht von Sergeanten besetzt.
[Iii] Man kann sagen, dass hier nun die russischen Bemühungen im Ukraine-Konflikt ansetzen. Die „Megafestung“, auf die sich der Autor bezieht, entspricht offensichtlich Avdyevka.
[IV] Emmanuel Todd: der Krieg bringt uns immer zurück zur realen Wirtschaftund nicht auf die virtuelle (Finanz-)Wirtschaft eines Landes. Siehe auch den Artikel des ehemaligen britischen Diplomaten Alastair Crook hier übersetzt.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
