von EVA ALTERMAN BLAY*
Indem sie sich mit der Terrorgruppe Hamas verbündete, verzichtete die Linke auf deren moralische und intellektuelle Werte
1961 ging ich mit einer Gruppe Studenten nach Israel. Ich hatte nie eine religiöse Ausbildung, kam von einer brasilianischen öffentlichen Schule und war wie meine anderen Reisegefährten neugierig darauf, das alte Jerusalem einschließlich der Klagemauer zu sehen. Wenn ihn sogar der Papst besucht! Plötzlich wurde mir verboten, in die Nähe der Mauer zu gehen, da sie sich auf jordanischem Gebiet befand! Für mich, eine junge Frau, die stolz auf mein Brasilianertum ist, war es seltsam, daran gehindert zu werden, in die Nähe der Mauer zu kommen. „Das kannst du nicht, weil du Jude bist“, warf man mir ins Gesicht! Heute, Jahre später und nachdem ich als Jude diskriminiert wurde, bin ich erneut mit Äußerungen von Hass und Ausgrenzung konfrontiert.
In verschiedenen Teilen der Welt breitet sich eine Politik des Hasses gegen Juden aus, und es wäre nicht falsch zu sagen, dass dieser Hass besonders linke Juden betraf, die von ihren Kameraden beiseite geschoben wurden, mit denen sie die gleichen Ideale, die Verteidigung der Demokratie, teilen und Menschenrechte. , Minderheiten, Frauen. Unzeitgemäß wurden alle Zionisten, Juden, die die Existenz des Staates Israel unterstützen, zu Komplizen beim „Mord an Kindern“, Unterstützern der israelischen Rechten. Eva Illouz, Professorin an der Hebräischen Universität Jerusalem, zeigt, dass Mit der Annäherung an die Terrorgruppe Hamas hat die Linke ihre moralischen und intellektuellen Werte aufgegeben – und das ist schon zu anderen Zeiten geschehen.
Sie führt beispielsweise den Fall der somalischen Feministin Ayaan Hirsi an, die 2014 an der Brandeis University ihre Doktorarbeit vorlegte, in der sie sich mit Kinderheirat und weiblicher Genitalverstümmelung befasste. Es war ein persönlicher Kampf, eine Position, die feministische Bewegungen teilen. Es entstand jedoch eine Sackgasse: Die Unterstützung des somalischen Ayaan Hirsi könnte „die Gefühle muslimischer Studenten, ihre religiösen und ethnischen Werte angreifen“. Die Studierenden erstellten eine Petition, unterstützt von der Universität, und der Doktortitel der somalischen Feministin wurde abgelehnt. Mit anderen Worten: Es herrschte patriarchale Herrschaft und Gewalt gegen Frauen. Ayaan Hirsi konnte dem Widerstand der Universität nicht standhalten und wanderte schließlich in die Niederlande aus.
Die Wahlfreiheit wird in einer rassistischen und autoritären Gesellschaft zunehmend eingeschränkt. Im Jahr 2017 marschierte die lesbische Frauenbewegung mit ihren bunten Fahnen durch Chicago. Eine der Gruppen fügte ihrer Flagge einen Davidstern hinzu. Die Abneigung gegen diese „jüdischen Zionisten“ beschrieb Professorin Karin Stögner, zitiert von Eva Illouz: „Juden wären auf der Demonstration willkommen, solange sie eine antizionistische Position einnehmen.“ Es war die einzige abscheuliche Ausnahme.
Die Diskriminierung zionistischer Jüdinnen erschütterte mehrere feministische Bewegungen. Die Fälle häufen sich und der Hass verschleiert alles, von einfachen Aktivisten bis hin zu renommierten Autorinnen wie Judith Butler. Eva Illouz erinnert in der Redaktion von an die Position von Judith Butler und ihrer Gruppe bei der Verteidigung der muslimischen Mörder, die in Paris zwölf Menschen getötet haben Charlie Hebdo, bezogen auf die Karikatur Mohammeds. Judith Butler verteidigte sie und „erklärte“, dass ihre Aktion eine Revolte gegen die „Heuchelei“ des Westens sei, die den Islam missachtet; Du Karikaturen Mit der Figur Mohammeds drückten sie keine Meinungsfreiheit aus, sondern eine Möglichkeit für den Westen, den Islam heuchlerisch zu missachten. Für Judith Butler bedeutete die Unterstützung des Islam eine Verunglimpfung des Westens, auch wenn dies eine Affinität zum frauenfeindlichen islamischen Religionskonservatismus bedeutete.
Ich stimme Eva Illouz zu, wenn sie feststellt, dass diese Beispiele nichtdemokratische Optionen aufzeigen: muslimische „Sensibilität“ gegenüber dem Feminismus; Queers-Antizionisten gegen Queers-Zionisten; Staaten, in denen die Scharia gilt, werden gegen den westlichen Säkularismus der Trennung zwischen Staat und Religion validiert. Diese Entscheidungen privilegieren eine bestimmte Orientierung und erzwingen Ausschlüsse, solange Juden ausgeschlossen sind. Ich bin mir sicher, dass wir bei der Lektüre dieser Schlussfolgerung Stimmen finden werden, die das alte Klischee wiedergeben: „Juden halten alles für Antisemitismus.“ Deshalb frage ich: Wenn es kein Antisemitismus ist, was ist es dann?
Vitória Baldin und Daniela Ramos, zwei Forscherinnen der School of Communications and Arts der USP, zeigen wie Die Berichterstattung verändert das Narrativ und die Entwicklungen des Konflikts zwischen Palästina und Israel. Sie zeigen, wie die Nachrichten aktiv Einfluss nehmen, sei es auf die Konstruktion oder die Interpretation von Konflikten. Wenden wir diese Erklärungen auf die Rolle der Universitäten an und berücksichtigen wir dabei, dass sie im Wesentlichen über die Analyse und das Verständnis sozialer Fakten verfügen.
Ich nahm über das Internet an einem Seminar teil, das von der Abteilung für orientalische Briefe der Fakultät für Philosophie, Briefe und Geisteswissenschaften der USP organisiert wurde. Neben wütenden antizionistischen und antijüdischen Demonstrationen hörte ich wunderschöne Zeugnisse arabischer Schriftsteller und Dichter. Am Ende des Seminars traten junge Studenten auf, die in weißen Stoff gehüllt waren und rote Flecken aufwiesen, die Blut simulierten. Mit anderen Worten, sie theatralisierten die sehr traurige Beerdigung der bei Bombenanschlägen getöteten Kinder, die uns alle bewegt. Sie wiederholten, was wir in den Zeitungen und im Fernsehen fanden.
Was hatten sie mit dieser Theatralisierung vor, außer den Hass gegen Israelis zu verstärken? Sie vergaßen, dass wir alle, die wir zuschauten, unter den Auswirkungen dieser Todesfälle gelitten haben. Wir wollten, dass junge Menschen auf beiden Seiten nicht sterben. Wir dachten, dass in einem Krieg jeder verliert. Nach vier Monaten der Zerstörung im Nahen Osten beantragte Südafrika mit Unterstützung anderer Länder eine Intervention der Vereinten Nationen durch den Internationalen Gerichtshof. Weltweit wurden Erwartungen hinsichtlich der Entscheidungen geweckt, da das Gericht über den Krieg infolge des Angriffs der Hamas auf den Staat Israel am 7. Oktober 2023 und die gewaltsamen Vergeltungsmaßnahmen urteilen würde. Die Terrorgruppe Hamas ermordete bei dieser Gelegenheit 1.200 Menschen und entführte 320, von Babys bis hin zu Menschen über 80 Jahren. Die institutionelle Reaktion Israels war gewalttätig und nutzte einen starken Militärapparat.
Die öffentliche Meinung begann, auf die Entscheidung des Gerichts zu warten. Der Widerstand gegen den Krieg und die unzähligen Toten wurde in den sozialen Medien, im Fernsehen, in Zeitungen und auf täglichen Demonstrationen verfolgt. Die Narrative waren gespalten zwischen der Verurteilung des überidealisierten israelischen Militärsystems, das für den Tod unzähliger Zivilisten, insbesondere von Frauen und Kindern, verantwortlich ist, und dem angeblich fragilen paramilitärischen Widerstand der Hamas, die immer noch 120 entführte Menschen festhielt und nie aufhörte, mit Raketen anzugreifen . Trotz der unterschiedlichen Kräfte ging der Krieg weiter, Unterstützung kam aus anderen arabischen Ländern, dem Iran und den Vereinigten Staaten. Der Konflikt hatte ein zunehmend internationales Image, aber für uns, die Öffentlichkeit, waren es in den Medien die israelischen Soldaten mit ihren Panzern.
Zu den Informationen, die stets umstritten sind, gehört, dass von der Hamas in mehreren Teilen des Gazastreifens Tunnel entdeckt wurden, darunter unter Krankenhäusern und Schulen. Die Medien waren sparsam bei der Aufdeckung der von der Hamas abgefeuerten Bomben, der Vertreibung großer Teile der israelischen Bevölkerung, die vor den Angriffen fliehen mussten, oder der Zahl der israelischen Toten und Verletzten. Bestattungen wurden selten gesehen, insbesondere von jungen israelischen Soldaten, eine sehr diskrete Aktion, vielleicht aufgrund der jüdischen Tradition des Respekts vor den Toten, vielleicht als politische Taktik; Aber mehr als 500 Soldaten, darunter Männer und Frauen, wurden getötet, zusätzlich zu den Entführten, deren Leichen von den Israelis für eine rituelle Beerdigung gesucht werden.
Auf beiden Seiten fallen weiterhin Raketen: Auch heute noch, wenn ich diesen Text schreibe, greifen Raketen der mit der Hamas verbündeten Hisbollah weiterhin mehrere Städte an (Sderot, am Stadtrand von Haifa oder in der Nähe von Tel Aviv). Letztlich war dies das Klima der Emotionen, das wir erlebten, während wir auf die Entscheidung der Richter des Gerichtshofs warteten, die nach einer sorgfältigen Analyse zu dem Schluss kamen: „Die israelische Regierung muss alle geeigneten Maßnahmen ergreifen, um „einen Völkermord im Gazastreifen zu verhindern“ und „ begrüßte die Forderung nach einem sofortigen Waffenstillstand in den Konflikten zwischen Israel und der Hamas im palästinensischen Gebiet nicht.“ Daher gab es weder einen Vorwurf des Völkermords noch einen Aufruf zu einem Waffenstillstand.
Wenn wir analysieren, wie die Aussage des Gerichts in der Presse widergespiegelt wurde, können wir eine Spaltung in zwei Gruppen beobachten: Die eine Gruppe wiederholte die Sprache des Gerichts, beschuldigte Israel nicht des Völkermords und veröffentlichte parallel dazu die widersprüchlichen Tendenzen mehrerer Tendenzen. Ein anderer Teil der Medien nahm sich die Freiheit, die Aussage des Gerichts zu interpretieren und sie nach ihrem eigenen Geschmack zu färben.
Ich veranschauliche diesen zweiten Aspekt anhand der Ausdrücke des Politikwissenschaftlers Paulo Sérgio Pinheiro. In Leben Der Befragte bezeichnete sich selbst als links und übersetzte den Ausdruck des Gerichts mit „um einen Völkermord zu verhindern“, da Israel eine „völkermörderische Absicht“ habe. Und er fügte hinzu: „Tatsächlich respektiert Israel nichts.“ Um seine Version zu verstärken, zitierte er unglückliche Sätze eines Mitglieds des israelischen Kabinetts (nicht des gesamten Kabinetts), in dem er die Angreifer, die am 7. Oktober Frauen und Mädchen vergewaltigten und Gräueltaten an ihnen begingen, als Tiere bezeichnete.
Es erübrigt sich, darauf hinzuweisen, dass diese Äußerungen von einem ehemaligen Diplomaten stammen. Die Konsequenz dieses wertenden Narrativs ist bis heute spürbar: Der Hass gegen Israelis und Juden hat zugenommen und die Bereitschaft, die jüdische Diaspora sowie jüdische Besitztümer und Institutionen anzugreifen, ist gestiegen.
Gelegentlich meldeten sich einige wichtige Politiker mit Phrasen, die an die Inquisition und den Nationalsozialismus erinnerten: Sie schlugen vor, den Handels- und Industriesektor zu boykottieren, der „Juden“ gehörte, wie José Genuíno es ausdrückte, und wurden von Abgeordneten wie Paulo Teixeira und Luiz Marinho begrüßt und unterstützt vom Minister für Menschenrechte, Silvio Almeida. Die Liste geht weiter, darunter PT-Präsidentin Gleisi Hoffmann, die an der nationalen Identität der Juden zweifelt, Lehrer wurden gezwungen, ihren Unterricht zu unterbrechen, falsch informierte Schüler veranstalteten rassistische Demonstrationen und so weiter. Überall auf der Welt, auch in Israel, finden Demonstrationen gegen die Todesfälle auf beiden Seiten statt. In Israel kommt es zu Demonstrationen gegen die Regierung und für die Freilassung von Hamas-Geiseln. Über die Reaktionen der Palästinenser in Gaza gibt es kaum Neuigkeiten. Der Hass und die Vorwürfe auf beiden Seiten nehmen zu.
Aber unter den jungen Menschen begann ein Licht aufzutauchen. Als sie über diese beiden Hassblasen nachdachten, begannen sie zu reden und erkannten, dass ein Dialog zwischen diesen Gruppen möglich sein würde, zumindest zwischen Teilen von ihnen. Alle wollen Frieden, sie wollen den Krieg beenden. Die Gruppe „Stand Together“ entstand, wie von Renato Beginsky beschrieben, in einem Interview auf dem YouTube-Kanal des Instituto Brasil-Israel am 15. Dieses Segment hat bereits fünftausend Mitglieder, darunter Juden aus der Diaspora und Israel sowie Palästinenser aus Gaza und der Diaspora. Diese Gruppen schlagen wörtlich vor: „Lasst uns zusammenbleiben, lasst uns verschwinden.“ Sie begannen mit der Befreiung der Geiseln. Sie streben nun den Aufbau eines bilateralen Abkommens zwischen Israelis und Palästinensern an. Junger Idealismus? Nicht unbedingt. Was sie näher bringen kann, ist der Entwurf einer Regierung, die sich auf Frieden, Gleichheit und soziales Wohlergehen konzentriert. Wir können uns ihnen anschließen.[1]
*Eva Alterman Blay Sie ist pensionierte Professorin am Institut für Soziologie der USP und ehemalige Senatorin. Autor, unter anderem von Brasilien als Reiseziel: Wurzeln der zeitgenössischen jüdischen Einwanderung nach São Paulo (Unesp)
Ursprünglich veröffentlicht am Zeitschrift der USP.
Hinweis:
[1] Ich danke Paula Stroh und Albertina Costa für die Lektüre dieses Textes.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
