von Gattung Tarsus*
In Argentinien haben nicht einmal diejenigen, die für den Verrückten stimmen, seinen Sieg verdient, schon gar nicht diejenigen, die im Namen der Demokratie und der Menschenwürde Widerstand geleistet haben
Der wirtschaftliche und soziale Wandel der Französischen Revolution und der Amerikanischen Revolution modulierte den sogenannten „politischen Progressismus“, um nicht nur einen molekularen Übergang von Teilen der Massen – von der Basis der Gesellschaft zu ihrem Höhepunkt – sondern auch schrittweise zu ermöglichen die großen Massen des ländlichen und städtischen Raums in die neue Gesellschaft mit ihren neuen Arbeitern, Konsumenten und ausgegrenzten Menschen einzubeziehen. Die Unwichtigen jedoch, die in der Herrschaft des Kapitals tendenziell die Mehrheit bilden, sind die „Reservearmee“ der modernen Industrieproduktion sowie die Prekären, Intermittierenden, ohne Klassenidentität und mit wenigen Ressourcen zum Überleben: „die Außenstehende“, die ihr marginales Leben außerhalb der Regeln führen, die nicht denen des „perfekten“ Marktes entsprechen.
So wie die Kirche eine Vereinbarung mit dem modernen Staat getroffen hat, um ihren Einfluss und ihre Macht in der entstehenden neuen Welt aufrechtzuerhalten, ermöglichte die Notwendigkeit, die absolute Macht des modernen Staates teilweise abzutreten – durch demokratischere Regeln –, den „Volksklassen“ die Möglichkeit, danach zu streben Teilen von Reichtum und politischer Partizipation, parallel zu den revolutionären Ideen, die auch in der aufstrebenden kapitalistischen Welt auftauchten (und erschöpft waren).
Die Mehrheitswahlmaschinerie und die mediale Meinungskontrolle forderten jedoch alle dazu auf, alles andere als das zu akzeptieren, was da ist. Aber das „Alles“ ist hauptsächlich Politik als bloßes Spektakel und das gewöhnliche Leben als soziopathisches Delirium. Hier kommen Javier Miley und Jair Bolsonaro.
Die verschiedenen Formen des Populismus, die in dieser riesigen Welt entstehen, sind immer mit den spezifischen Bedingungen des Kapitalismus an jedem Ort vereinbar, manchmal auf der rechten Seite, manchmal auf der linken Seite des rückständigeren oder „progressiveren“ politischen Spektrums, aber immer gegensätzlich. destruktive „Revolutionen“ des Kapitalsystems und das Provozieren von Kompromissen in dem, was zu besonderen Momenten der Wut und Fantasie führte, in zwei der großen Revolutionen der Moderne: der amerikanischen und der französischen, durch die die Demokratie als „universeller Wert“ hervorgerufen wurde. .
Das Scheitern der Russischen Revolution bei der Schaffung eines neuen demokratischen Typs und der Bankrott der europäischen Sozialdemokratie als neuer demokratischer Utopie werden nun von einem Ausbruch soziopathischer Populismen heimgesucht, der an diesem Sonntag erneut an unsere Tür klopfen wird.
Ich schreibe an diesem melancholischen und regnerischen Samstag, wenige Stunden bevor die Abstimmung über den nächsten Präsidenten Argentiniens beginnt. Sintflutartige Regenfälle durch den Klimawandel? Ich weiß es nicht, aber der Alarm der Geschichte ist in jedem Bereich des Tages aktiv. Aber warum „melancholisch“?
Dann ist es einfacher: Wenn die am besten vorbereiteten Ideologen des liberalen Rentismus in den Medien beginnen, ein Gleichheitszeichen zwischen Lula und Jair Bolsonaro, Javier Milei und Sergio Massa zu setzen, dann deshalb, weil alle Grenzen zwischen Vernunft und Wahnsinn, zwischen Zivilisation und Barbarei verschwunden sind , zwischen Ernst und Verspielt. Und wenn der Moment der Wahrheit kommt, in diesem speziellen Fall, wenn die Prüfung von Konzepten die Intelligenz herausfordert, landen die Monster und es stellt sich heraus, dass der „Populismus“ dieser Schriftgelehrten eine rhetorische Ressource einer absurden politischen Theorie ist.
Nehmen wir an, dass beide – zum Beispiel – Javier Milei und Sergio Massa – Populisten sind, aber dann könnte die nächste Frage lauten: Sind sie beide normale Menschen? Aus der Nähe ist niemand normal, aus der Ferne auch nicht. Es hängt alles davon ab, was von der Normalität in einem bestimmten historischen Zyklus erwartet wird. Ich frage mich, ob die Kolumnisten, die ständig versuchen, das Wort „Populismus“ gegen alle Menschen zu verwenden, gegen die sie ihre Klassenvorurteile richten, nicht wissen – oder nicht studiert haben, um es zu wissen –, dass Populismus tatsächlich kein Populismus ist eine Krankheit der Demokratie, aber ein evolutionäres Symptom der Anpassung des Kapitalismus.
Der Populismus tritt in der modernen politischen Demokratie als Ausdruck der kapitalistischen Entwicklung auf, um Ungleichheiten auszugleichen, die während seiner langen Herrschaftsphase aufrechterhalten wurden, sowohl in aufeinanderfolgenden Phasen innerhalb der geopolitischen Domäne der Großmächte als auch in Ländern an der Peripherie ihres Systems. Populismus ist eine politische Form der Integration der Massen, damit das System mit einem sozialen Frieden funktionieren kann, den die Schaffung seines Reichtums spontan nicht erzwingen kann. In schweren Krisen des kapitalistischen Weltsystems wie jetzt wird der Populismus dann krank und nicht zu einem systemintegrierenden Prozess, sondern zu einer Anprangerung seines Wahnsinns.
Um von der Antwort auf die Frage abzuweichen, ob Javier Milei ein Soziopath ist oder nicht: Konzepte verschwinden im Irrationalen und alles geht in der Hölle der Inkohärenz. Alles kann gesagt werden, denn das Gesagte verschwindet bald in der Luft, was bedeutet, dass es normal ist, dass ein Soziopath Präsident unserer Nachbarn sein kann, da es einen Kandidaten gleichsetzt, der Ratschläge annimmt, mit einem Hund, der seit zehn Jahren tot ist (der „libertärer“ Anarcho) zum anderen – einem traditionellen Politiker, der sich der liberalen Demokratie verschrieben hat (dem ehemaligen Peronisten) –, weil beide „Populisten“ wären. Eine solche rhetorische Übung zeigt in der Praxis, dass die liberale Demokratie so zerstört ist, dass der Zustand der Zivilisation so am Ende ist, dass es nur noch zwei theoretische Lösungen, aber nur eine „praktische“ Lösung gibt.
Die theoretischen Lösungen wären zum einen die Revolution und zum anderen eine faschistische Diktatur, aber da es keine Möglichkeit einer revolutionären Lösung gibt, bleibt – faktisch – nur eine: der „Weg“ des Modells des meritokratischen Ultraliberalismus, der Jorge Lemann kann uns sicherlich geduldig beibringen, wie es im Fall der American Lodges sehr gut geklappt hat. Dieser Austritt würde nicht von einem Politiker angeführt und siegreich sein, sondern von einem „Syndikus“ oder von einem Verrückten, der durch Schwert und Feuer aus den Wahllokalen oder durch einen Staatsstreich entfernt wurde.
Der melancholische Samstag stellt daher die Möglichkeit des Sieges eines Präsidenten dar, der von toten Hunden geprüft wird, und der sintflutartige Regen am Samstag könnte eine Ankündigung der Tränen der Erde sein, die im Ungleichgewicht ist, überflutet und gleichzeitig von Hass und Hass verkalkt ist Egoismus. Nicht einmal diejenigen, die für den Verrückten stimmen werden, verdienen, was mit seinem Sieg in Argentinien passieren wird, schon gar nicht diejenigen, die im Namen der Demokratie und der Menschenwürde Widerstand geleistet haben.
*Tarsus im Gesetz Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien. Autor, unter anderem von mögliche Utopie (Kunst und Skulpturen). https://amzn.to/3ReRb6I
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
