Von Luiz Carlos Bresser-Pereira*

Die brasilianische Wirtschaft, die zwischen 1950 und 1980 ein bemerkenswertes Wachstum verzeichnete, stagniert seitdem nahezu. Während es in diesem Zeitraum um 4,5 Prozent pro Jahr wuchs, ist es seitdem nur noch um 0,9 Prozent pro Jahr gewachsen. Die gleiche Halbstagnation lässt sich beobachten, wenn wir das Wachstum im gleichen Zeitraum mit dem anderer Entwicklungsländer vergleichen, das 3,0 Prozent betrug, und dem der reichen Länder, das 1,7 Prozent pro Jahr betrug. Zusätzlich zum Scheitern aufholenBrasilien hinkt den weniger entwickelten Ländern hinterher.

Im Jahr 1980, noch im Rahmen einer entwicklungsorientierten Wirtschaftspolitik, kam die brasilianische Wirtschaft zum Erliegen und wurde von einer schweren Finanzkrise – der Auslandsschuldenkrise – betroffen, die aus der falschen Strategie der Geisel-Regierung resultierte, mit dem Ausland zu wachsen Einsparungen, also mit Defizite im Girokonto. Da das Militärregime seit 1964 die brasilianische Wirtschaft indexiert hatte, führte die Finanzkrise zu einer hohen Trägheitsinflation und die wirtschaftliche Entwicklung wurde lahmgelegt.

Im Jahr 1990 beugte sich Brasilien, das mit dem Entwicklungsregime so erfolgreich war, mit Liberalisierungen, Deregulierungen und Privatisierungen dem Druck von außen und führte ein liberales Wirtschaftspolitikregime ein. Gleichzeitig unterzeichnete es 1993 das Brady-Abkommen, das die Schuldenkrise beendete, und stabilisierte 1994 die Preise mit dem Real Plan. Doch die wirtschaftliche Entwicklung, die dann hätte wieder aufgenommen werden sollen, kam nicht zustande, weil das liberale Wirtschaftspolitikregime mit der brasilianischen Wirtschaftsentwicklung unvereinbar ist.

Im Rahmen des Wirtschaftsliberalismus hatte die Industrialisierung sowohl für Liberale als auch für linke Ökonomen keine Priorität mehr. Erstere setzten ihr Geld auf neoliberale Reformen und auf den makroökonomischen Dreifuß und garantierten der neuen dominanten Koalition – den Finanzrentiers – die hohen Zinssätze und die niedrige Inflation, die Rentierkapitalisten und Finanziers forderten; Letzterer akzeptierte das neue wirtschaftspolitische Regime, ging davon aus, dass dieses Regime zu wirtschaftlicher Entwicklung führen würde, solange es durch Industriepolitik ergänzt würde, und konzentrierte sich auf die Aufgabe, die Ungleichheit zu verringern – auf die Förderung einer Erhöhung des Mindestlohns und der Einkommenstransfers in die USA arm. ärmer.

Das geringe Wachstum steht in direktem Zusammenhang mit der Deindustrialisierung, die seit den 1980er Jahren stattfindet. Wie wir in der von Paulo Morceiro übernommenen Grafik sehen können, betrug der Anteil der verarbeitenden Industrie am BIP in diesem Jahrzehnt etwa 26 Prozent gegenüber miserablen 11 Prozent im Jahr 2018.

In der Grafik können wir sehen, dass die Deindustrialisierung in zwei Wellen erfolgte. Das eine von 1986 bis 1999, das andere seit 2004. Die Deindustrialisierung begann in den 1980er Jahren, als das Land mit der schweren Auslandsschuldenkrise konfrontiert war, die einen Großteil der unterentwickelten Welt traf. Dies hatte bereits in den frühen 1980er Jahren den Rückgang der öffentlichen Ersparnisse zur Folge, die im vorangegangenen Jahrzehnt bei rund 6 Prozent des BIP lagen, und zwar auf eine negative Rate von 2 Prozent. Staatsunternehmen, die für einen erheblichen Teil dieser Ersparnisse verantwortlich waren, hörten auf, diese Rolle zu spielen, erstens, weil ihre Preise zur Kontrolle der Inflation dienten, und zweitens, weil sie privatisiert wurden.

Obwohl die hohe Trägheitsinflation 1994 unter Kontrolle gebracht wurde (die hohe Inflation, die durch die externe Krise ausgelöst wurde und seit 1964 zur Indexierung der brasilianischen Wirtschaft beitrug), hielt die Quasi-Stagnation in den 1990er Jahren an, da der Wechselkurs aufgrund der Handels- und Finanzoffenheit für die Branche überbewertet war Langfristig hat dies zwei Ursachen: der Anstieg der Realzinsen, der Kapital anzieht, und die Aufhebung des Mechanismus, der die niederländische Krankheit neutralisierte.

Der Beginn der zweiten Welle der Deindustrialisierung im Jahr 2004 ist offenbar widersprüchlich, da der Zeitraum zwischen 2005 und 2010 der einzige Zeitraum seit 1980 war, in dem die Wachstumsraten der brasilianischen Industrie zufriedenstellend waren. Verständlich wird es jedoch, wenn man bedenkt, dass dieses Wachstum durch den Rohstoffboom verursacht wurde, der aus der neuen und großen Nachfrage aus China resultierte. Der Preisanstieg hat die niederländische Krankheit im Land verschärft, da der Export von Sojabohnen, Eisenerz usw. wurde zu einem Wechselkurs profitabel, der noch stärker aufgewertet wurde als der, der normalerweise bei „normalen Rohstoffpreisen“ vorherrscht.

Deindustrialisierung bedeutete Quasi-Stagnation. Zwischen den beiden Variablen besteht ein direkter kausaler Zusammenhang. Unter wirtschaftlicher Entwicklung versteht man eine Steigerung des Pro-Kopf-Einkommens, was einer Steigerung der Produktivität pro Arbeitnehmer entspricht, solange das Verhältnis von Arbeitskräften zu Bevölkerung konstant bleibt. Die Steigerung der Produktivität wiederum erfolgt in Entwicklungsländern hauptsächlich durch die Verlagerung von Arbeitskräften von Tätigkeiten mit geringer Wertschöpfung zu Tätigkeiten mit hoher Wertschöpfung pro Kopf, in der Praxis von der Landwirtschaft und Viehzucht zur Industrie.

Mit der Abkehr vom entwicklungsorientierten Wirtschaftspolitikregime ab 1990 zugunsten eines liberalen Regimes hören wir erneut die These, dass sich die Wirtschaftsgeschichte der Länder ausnahmslos als falsch erweist, den Liberalen aber am Herzen liegt. Wichtig wäre nicht, dass sich das Land industrialisiert, sondern dass es seine komparativen Vorteile nutzt. Denn, wie Gabriel Palma zwischen Empörung und Vernichtung sagt: „Es macht keinen Unterschied, ob das Land produziert.“ Mikroschiffe ou Kartoffelschiffe"

In Brasilien waren diese Ideen bis Mitte der 1950er Jahre vorherrschend. Die Liberalen kritisierten damals die Industrialisierungspolitik von Getúlio Vargas: „Brasilien ist im Wesentlichen ein Agrarland.“ Allerdings war der Erfolg der Entwicklungsstrategie der Industrialisierung zwischen 1930 und 1960 so groß, dass seit Mitte der 1950er Jahre niemand mehr den Mut hatte, diesen Unsinn zu wiederholen.

Als im Jahr 1990 die kommerzielle und kurz darauf auch die finanzielle Eröffnung stattfand, änderte sich daran nichts. Die Deindustrialisierung fand statt, allerdings ohne dass die Regierung dieses ausdrückliche Ziel verfolgte. Seit 2015 jedoch, nach einer erfolglosen ersten Regierung von Dilma Rousseff (2011-2014), haben sich die Wirtschaftseliten unter der Schirmherrschaft der Finanz-Rentier-Koalition vereint, die aus dem Ausland importierte neoliberale ideologische Hegemonie ist sehr stark geworden, das Gesetz der komparativen Vorteile Der internationale Handel wurde wiederbelebt und die Idee der Industrialisierung wurde aufgegeben.

Eine Steigerung der Produktivität oder der wirtschaftlichen Entwicklung hängt von vielen Dingen ab, vor allem aber von privaten und öffentlichen Investitionen. Brasilien wuchs und industrialisierte sich zwischen den 1930er und 1970er Jahren, weil der Staat und seine Unternehmen stark investierten. Wie wir in der Tabelle zum Vergleich der 1970er- und 2010er-Jahre sehen können, blieb das Verhältnis der privaten Investitionen zum BIP bei etwa 17,5 Prozent, während die öffentlichen Investitionen um die Hälfte zurückgingen: von 7,8 auf 3,2 Prozent des BIP.

Der Staat investierte, weil er positive öffentliche Ersparnisse erzielte und seine Unternehmen profitabel waren; Der Privatsektor investierte, weil die Investitionen des Staates und seiner Unternehmen der Nachfrage entsprachen, weil der Zinssatz niedrig oder negativ war, weil ein System von Einfuhrzöllen und Exportsubventionen für Industriegüter den realen Wechselkurs wettbewerbsfähig hielt und die Unternehmen zu Investitionen anregte.

Seit den 1980er Jahren, als die sogenannte „Staatsfinanzkrise“ ausbrach, sind die öffentlichen Investitionen zurückgegangen. In den 2000er-Jahren unternahm die Regierung große Anstrengungen, sie zu erhöhen, aber mit der Rezession, die 2014 begann, und der darauffolgenden Finanzkrise begann die Regierung ab 2015, eine superorthodoxe prozyklische Politik zu verfolgen, die die Führung übernahm der öffentlichen Investitionen auf rund 1 % des BIP sinken. Infolgedessen wird erwartet, dass die Wirtschaft im Jahr 1 um maximal 2019 % wächst und das BIP erst in zehn Jahren das Niveau von 2014 erreichen wird, während es in früheren Rezessionen von sieben Quartalen zu einer durchschnittlichen Erholung kam.

Warum sind die öffentlichen Investitionen so stark zurückgegangen? Wie wir bereits gesehen haben, haben sich die öffentlichen Ersparnisse seit Beginn der 1980er Jahre in öffentliche Entsparungen umgewandelt: Die laufenden oder Konsumausgaben des Staates übertrafen seine Einnahmen. Dies geschah zunächst, weil große Unternehmen im Rahmen der Auslandsschuldenkrise vom Staat gerettet werden mussten; zweitens, weil viele staatliche Unternehmen, die Gewinne erzielten, privatisiert wurden; und schließlich, weil zwei Ausgaben stark gestiegen sind: eine notwendige Ausgabe (die soziale Ausgabe für Bildung und Gesundheit) und eine andere, absurde, die vom Staat gezahlten Zinsen. Der Blutvergießen, der durch diese Ausgaben zugunsten der Mieter und Finanziers verursacht wurde, war enorm. Wie aus der obigen Tabelle hervorgeht, stiegen die Staatsausgaben für Zinsen von 1,5 auf 8,2 Prozent des BIP.

Warum haben die privaten Investitionen angehalten, anstatt zu steigen, wie es hätte sein sollen, seit viele große, profitable Unternehmen privatisiert wurden? Im Wesentlichen, weil die brasilianische Wirtschaft ab den 1990er Jahren in die makroökonomische Falle hoher Zinssätze und eines langfristig aufgewerteten Wechselkurses tappte, was private Investitionen abschreckte, indem viele Unternehmen, die im Wirtschaftsbereich wettbewerbsfähig waren, nicht mehr wettbewerbsfähig waren der wirtschaftliche Bereich. Verwaltungs- und Technologieplan.

Mit anderen Worten, denn auch wenn er seit dem missbräuchlichen Niveau von 1994 gesunken ist, liegt er immer noch auf einem hohen Durchschnittsniveau und bleibt bis heute bestehen. Dafür gibt es viele Gründe, aber die wichtigsten sind: weil es einen „wechselseitigen“ Ansteckungseffekt für die Staatsverschuldung zwischen dem Bankreservemarkt und dem Markt für öffentliche Anleihen gibt; weil die politische Macht der Koalition aus Finanz- und Rentierklasse in Brasilien sehr groß ist; und weil die Brasilianer weiterhin glauben, dass sie Leistungsbilanzdefizite anhäufen könnten, um mit ausländischen Ersparnissen zu wachsen – ein Fehler, denn durch hohe Zinsen werden Kapitalzuflüsse zur Finanzierung angelockt Defizit Auf Girokonten wird das Dollarangebot erhöht und der Real langfristig aufgewertet, wodurch der Konsum angeregt wird, statt Investitionen anzuregen.

Der hohe Zinssatz und die Wachstumspolitik mit ausländischen Ersparnissen waren daher der erste Grund, warum der Wechselkurs überbewertet blieb; Die zweite Ursache war die kommerzielle und finanzielle Liberalisierung, die den niederländischen Mechanismus zur Neutralisierung von Krankheiten außer Kraft setzte. Diese Neutralisierung beruhte auf hohen Zöllen, die die niederländische Krankheit im Verhältnis zum Inlandsmarkt neutralisierten, und auf Subventionen für den Export von Industriegütern, die sie im Verhältnis zum Außensektor neutralisierten.

Ein auf lange Sicht aufgewerteter Wechselkurs schreckt von Investitionen ab, da unter diesen Bedingungen gut geführte Unternehmen mit moderner Technologie an Wettbewerbsfähigkeit verlieren und nicht investieren, selbst wenn die Nachfrage zufriedenstellend ist – sowohl die externe als auch die interne Nachfrage. Ein hoher Zinssatz führt nicht nur zu einer Aufwertung des Wechselkurses, sondern wirkt sich auch direkt negativ auf Investitionen aus und beraubt den Staat seiner Investitionsfähigkeit.

Welche Interessen stecken hinter dem hohen Zinssatz und dem aufgewerteten Wechselkurs? Die Erklärung der politischen Ökonomie lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Arbeiter, Rentierkapitalisten und hohe öffentliche Bürokratie kümmern sich nur um ihren unmittelbaren Konsum: Arbeiter priorisieren die Lohnerhöhung und sehen in der Ausweitung der öffentlichen Ausgaben den Weg zur Entwicklung; Rentiers, vertreten durch die liberale Orthodoxie, haben großes Interesse an hohen Zinssätzen und rechtfertigen diese mit dem Schreckgespenst der Inflation; Die hohe korporatistische öffentliche Bürokratie, die sich durch den Kampf gegen Korruption legitimiert, ignoriert das Problem der Entwicklung. Mit anderen Worten: In diesen 40 Jahren wurde Brasilien vom Fiskalpopulismus dominiert (Defizite Öffentlichkeit) der ersten Gruppe, durch Wechselkurspopulismus (Wachstum mit „ausländischen Ersparnissen“ bzw Defizite Leistungsbilanz) des zweiten und der Korporatismus des dritten.

Um wieder zu wachsen, muss Brasilien den Zinssatz senken und den Wechselkurs wettbewerbsfähig halten. Sie muss die Finanzkrise lösen und zu diesem Zweck eine antizyklische Politik zur Erhöhung der öffentlichen Investitionen verfolgen, auch wenn dies kurzfristig zu einer Erhöhung der öffentlichen Investitionen führt Defizit öffentlich. Die Zinsaufwendungen müssen gesenkt werden. Es muss die Spar- und Investitionskapazität des Staates wiederhergestellt werden. Es muss zum Primärüberschuss zurückkehren. Es muss eine Wechselkurspolitik verfolgen, die den Wechselkurs im Gleichgewicht des Wettbewerbs hält. Sie muss aufhören, Kapital anzuziehen, das nur inländische Ersparnisse durch ausländische Ersparnisse ersetzt. Die niederländische Krankheit muss neutralisiert werden. Es muss ein kleiner Leistungsbilanzüberschuss erreicht werden, der notwendig ist, damit der Wechselkurs wettbewerbsfähig ist und die Unternehmen wieder investieren können.

*Luiz Carlos Bresser Pereira Er ist Professor an der Getúlio Vargas Foundation – SP.

Artikel ursprünglich veröffentlicht am Zeitschrift für Ökonomie, im Mai 2019