von LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*

Überlegungen zu den Hindernissen für die Wiederaufnahme des Wachstums in Brasilien

Die brasilianische Wirtschaft und allgemein die lateinamerikanische Wirtschaft stagnieren seit 40 Jahren nahezu. In Brasilien, wo sich das Wachstum, wie auch in Ostasien, zwischen 1950 und 1979 beschleunigte, stagnierte es in den 1980er Jahren aufgrund der großen Auslandsschuldenkrise und der hohen Inflation und begann ab 1990 sehr langsam zu wachsen, weil, wie ich sagen werde In diesem Artikel wird argumentiert, dass die öffentlichen Investitionen gering waren und die Handelsliberalisierung, da sie langfristig eine Überbewertung des Wechselkurses mit sich brachte, private Investitionen in die Industrie fast unmöglich machte. Der New Developmentalismus, der vor 20 Jahren entstand, um dieses Problem anzugehen, verfügt über eine wenig bekannte Diagnose und Lösung dafür.

Um 1980 änderten die fortgeschrittenen kapitalistischen Länder ihr wirtschaftspolitisches Regime: von einem sozialdemokratischen und daher leicht entwicklungsorientierten zu einem konservativen und neoliberalen Regime. Der Kernkapitalismus, der seit dem Zweiten Weltkrieg durch moderate staatliche Eingriffe in die Wirtschaft und eine nationalistische Perspektive gekennzeichnet war, gab den Developmentalismus auf und begab sich auf den Neoliberalismus – eine liberale Form des Kapitalismus, bei der der Staat auf wirtschaftlicher Ebene nur Eigentum und Verträge garantiert und sorgt für ausgeglichene Haushaltskonten und überlässt den Rest dem Markt. Ö Mainstream Die Wirtschaftswissenschaft, die seit dem Zweiten Weltkrieg keynesianisch gewesen war, wurde wieder neoklassisch – sie wurde zu dem, was ich konventionelle Ökonomie nennen möchte, und die Wirtschaftspolitik verlagerte sich von einer keynesianischen und entwicklungsorientierten Wirtschaftspolitik hin zu einer Orientierung an der liberalen Orthodoxie.

Die neoliberale Wende beschränkte sich nicht auf die Länder des Nordens; Seit Mitte der 1980er Jahre erkannten die reichen Länder, angeführt von den Vereinigten Staaten, dass es legitim war, dem Rest der Welt dieselbe neoliberale Form des Kapitalismus aufzuzwingen. Während Lateinamerika diesem Druck nachgab, behielten die ostasiatischen Länder ihre Entwicklungsstaaten bei – alle außer China unterwarfen sich der neuen Wahrheit, allerdings nur teilweise. Sie hatten den paradoxen Vorteil, nicht über natürliche Ressourcen zu verfügen, was ihnen die Notwendigkeit ersparte, die niederländische Krankheit zu neutralisieren.

Sie haben ihre Volkswirtschaften lediglich auf der Handelsebene geöffnet, aber hohe Zölle waren für sie nicht notwendig, da sie nicht an der holländischen Krankheit leiden und daher keine Einfuhrzölle anwenden müssen, um diesen größeren Wettbewerbsnachteil zu neutralisieren. Darüber hinaus war seine Auslandsverschuldung zum Zeitpunkt der großen Krise viel geringer als die der lateinamerikanischen Länder. Nach einer leichten Krise um 1980 begannen sie wieder zu wachsen und heute sind Südkorea, Taiwan und Singapur reiche Länder, während China, das später mit der raschen Industrialisierung begann, auf das gleiche Ergebnis zusteuert.

 

fast Stillstand

Brasilien, das sich seit den 1930er Jahren durch die Einführung des Importsubstitutionsmodells – einer Entwicklungsstrategie – industrialisiert hatte, widerstand diesem externen Druck eine Zeit lang, wich jedoch 1990, geschwächt durch die große Auslandsschuldenkrise und die hohe Inflation, in den Norden ab und beteiligte sich an neoliberalen Reformen – Handelsliberalisierung, Finanzliberalisierung, Privatisierung und Deregulierung. Damit erlag er dem Mythos, dass der Markt „immer weiß, was das Beste ist“; glaubte an das Versprechen, dass Länder, die neoliberale Reformen einführten und nicht in chronische Staatsdefizite gerieten, das Wachstum wieder aufnehmen und dies verwirklichen würden aufholen – das schrittweise Erreichen des Pro-Kopf-Einkommensniveaus reicher Länder. Es ist nicht verwunderlich, dass dies nicht erfüllt wurde.

Tabelle 1: Pro-Kopf-Wachstum Lateinamerikas und Ostasiens vor und nach den 1980er Jahren

Fontes: Weltbank. Lateinamerika: Brasilien, Mexiko, Argentinien und Kolumbien; Ostasien: Südkorea, Indonesien, Singapur (Zeitraum 1954-60 ausgenommen).

Wie Grafik 1 und Tabelle 1 zeigen, die die Wachstumsraten der beiden Regionen vor und nach der neoliberalen Wende vergleichen, sehen wir, dass Ostasien bereits vor 1980 schneller wuchs als Lateinamerika und Brasilien, aber in diesem Land war der Unterschied sehr groß klein. Dies änderte sich ab den 1980er Jahren radikal. Die Grafik zeigt, dass Brasilien nahezu stagniert und das beschleunigte Wachstum in Ostasien anhält. Die 1980er Jahre liegen nicht auf dem Tisch, ein Jahrzehnt völliger Stagnation. Auch wenn man diesen Ausschluss berücksichtigt, ist der Unterschied zu Ostasien sehr groß. Während das Pro-Kopf-Wachstum in Lateinamerika seit den 1980er Jahren auf 1,5 % und in Brasilien auf 1,2 % pro Jahr gesunken ist, liegt das in Ostasien bei 5,0 % pro Jahr bzw., wenn man China ausschließt, bei 3,7 % pro Jahr.

In Brasilien kam es im Zusammenhang mit der Deindustrialisierung nahezu zur Stagnation. Grafik 2 zeigt den dramatischen Prozess der Deindustrialisierung. Von den 1980er Jahren bis 2018 ist der Anteil des Industriesektors am BIP von rund 26 % auf 11 % gesunken. Die Grafik zeigt, dass die Deindustrialisierung in zwei Wellen erfolgte. Die erste fand von 1986 bis 1998 statt; Es beginnt mit dem Scheitern des Cruzado-Plans im Jahr 1986, der Handels- und Finanzliberalisierung in den Jahren 1990–92 und der Zeit der extremen Überbewertung der Landeswährung unmittelbar nach dem Real-Plan von 1994, der die Preise stabilisierte. Zwischen 1999 und 2005 blieb der Wechselkurs konkurrenzfähig, nach 2003 jedoch mit Boom der Exporte aus Rohstoffe, begann die Rate zu sinken und von 2005 bis 2018 erlebten wir die zweite Welle der Deindustrialisierung. Während beider Wellen blieben die privaten Investitionen niedrig.

Die zweite Welle der Deindustrialisierung ist faszinierend, weil sie mit dem einzigen Zeitraum (2005-2010) seit 1980 zusammenfällt, in dem die Wachstumsraten der brasilianischen Industrie zufriedenstellend waren. Dies kann jedoch dadurch erklärt werden Boom Das Rohstoffe – durch den Preisanstieg der wichtigsten von Brasilien exportierten Waren, der das Land mit einer deutlich über dem Normalniveau liegenden Gewinnrate wettbewerbsfähig machte.

Grafik 2: Verarbeitende Industrie in Brasilien, 1948–2018 (% des BIP)

Quelle: MORCEIRO, PC (Brasilianisches Journal für politische Ökonomie, Bd. 41 n^o 4, Oktober 2021). Methodischer Einfluss auf die Deindustrialisierung Brasiliens. Anmerkung: Reihe angepasst an das IBGE System of National Accounts 2010, mit Korrektur für methodische Änderungen und Attrappe finanziell.

Es besteht ein direkter kausaler Zusammenhang zwischen Deindustrialisierung und Beinahe-Stagnation. Unter wirtschaftlicher Entwicklung versteht man eine Steigerung des Pro-Kopf-Einkommens, was einer Steigerung der Pro-Kopf-Arbeitsproduktivität gleichkommt, solange das Verhältnis der Erwerbsbevölkerung zur Bevölkerung konstant bleibt. Produktivitätsgewinne wiederum resultieren in Entwicklungsländern hauptsächlich aus der Verlagerung von Arbeitskräften aus Tätigkeiten mit geringer bis hoher Pro-Kopf-Wertschöpfung: in der Praxis von der Landwirtschaft ins verarbeitende Gewerbe. Die Deindustrialisierung geht in die entgegengesetzte Richtung – was sicherlich die Produktivität des Kapitals und die Wachstumsrate verringert. Wie Gabriel Palma es in einem bissigen Ton ausdrückt: „Es macht für sie keinen Unterschied, ob ein Land produziert.“ Mikrochips ou Kartoffelchips.“ In Brasilien herrschte diese absurde Vorstellung bis Mitte der 1950er Jahre und wurde in dem Sprichwort zusammengefasst: „Brasilien ist im Wesentlichen ein Agrarland.“ Allerdings war die Entwicklungsstrategie der Industrialisierung von 1930 bis 1960 so erfolgreich, dass Mitte der 1950er Jahre niemand mehr wagte, eine solche Absurdität zu wiederholen. Seit den 1990er-Jahren kehrt man jedoch wieder zum Denken im Sinne des Wirtschaftsliberalismus zurück und die nahezu stagnierende brasilianische Wirtschaft hat sich verfestigt.

 

Neue historische Fakten und nahezu Stagnation

Um die nahezu stagnierende brasilianische Wirtschaft zu verstehen, müssen wir die historischen Fakten berücksichtigen neu das hat eine solche Veränderung verursacht. Es macht keinen Sinn, das Neue mit alten Variablen zu erklären – diese schlechte Leistung mit Fakten zu erklären, die keine neuen historischen Fakten sind. Ich habe gehört, dass das Land keine Institutionen hatte, die das Recht auf Eigentum und Verträge garantierten, oder dass es nicht genug für die Grundbildung ausgegeben oder nicht genug in die Infrastruktur investiert hat. Diese drei Variablen sind Bedingungen für Wirtschaftswachstum, aber sie sind keine neuen historischen Tatsachen. Bildung wurde in Brasilien vernachlässigt, aber seit dem demokratischen Übergang im Jahr 1985 gibt das Land mehr für Bildung aus und es gibt deutliche Anzeichen für Fortschritte in diesem Bereich.

Die Institutionen verteidigten Eigentum und Verträge vor 1980 nicht besser als danach. Es stimmt, dass die Institutionen in Brasilien nicht so stark und legitim sind wie in fortgeschritteneren Ländern, aber es könnte nicht anders sein. Institutionen sind eine der drei Instanzen jeder Gesellschaft. Die anderen beiden sind die wirtschaftliche Instanz und die kulturelle oder ideologische Instanz. Die drei sind voneinander abhängig, in jedem historischen Moment kann einer mehr oder weniger fortgeschritten sein als die anderen, aber diese Verzögerungen werden behoben. Lediglich die Investitionen in die Infrastruktur seien seit 1980 vergleichsweise geringer ausgefallen, zunächst aufgrund der großen Auslandsschuldenkrise und nach der Überwindung dieser Krise, weil die Regierungen begannen, sich mehr der Privatisierung als den Investitionen in diesen für die wirtschaftliche Entwicklung grundlegenden Bereich zu widmen. mit dem Argument dass private Unternehmen diese Rolle übernehmen würden. Es macht keinen Sinn, von Natur aus monopolistische oder quasi-monopolistische Unternehmen zu privatisieren, die der Markt per Definition nicht regulieren kann. Nach der Privatisierung erhöhen private Unternehmen die Preise, verringern die Qualität der Dienstleistungen und führen nur einen Teil der vertraglich vereinbarten Investitionen durch.

Ab 1990 wurden umfangreiche neoliberale Reformen durchgeführt, aber angesichts der schlechten Ergebnisse, die die brasilianische Wirtschaft zeigt, sagen Neoliberale, dass „Reformen fehlen“. Ist nicht wahr. Die wichtigste neue historische Tatsache, die in Brasilien und den anderen lateinamerikanischen Ländern stattfand, waren diese Reformen, vor allem die Handels- und Finanzliberalisierung, die schließlich ein großes Hindernis für die Entwicklung des Landes darstellten. Wie ich später darlegen werde, sind lateinamerikanische Länder, darunter auch Brasilien, in eine Falle getappt – nicht in die Falle des mittleren Einkommens, wie sie von der liberalen Orthodoxie vorgeschlagen wird, sondern in die Falle der Liberalisierung. Diese beiden Reformen wurden zwischen 1990 und 1992 durchgeführt. Sie und die Finanzkrise sind die drei neuen historischen Tatsachen, die die langfristige nahezu Stagnation der brasilianischen Wirtschaft erklären.

Der Markt ist eine Institution, die die konkurrierenden Sektoren der Wirtschaft unübertrefflich koordiniert, doch die „Reformisten“ erwarten viel mehr vom Markt, als er zu bieten hat. Das Ergebnis war das wirtschaftliche Scheitern des Neoliberalismus. Neoliberale Reformen, die zum Heilmittel für alle Übel werden, waren, wie ich in diesem Aufsatz darlegen werde, die Hauptursache für Brasiliens Beinahe-Stagnation seit 1990. Sie waren auch der Grund für den Wachstumsrückgang in den reichen Ländern der Welt, aber diese Länder sind weiter entwickelt Märkte und staatliche Eingriffe können moderater ausfallen als für Entwicklungsländer erforderlich.

Die neue entwicklungsökonomische Theorie besagt, dass kapitalistische Gesellschaften dynamische Gesellschaften sind, die ständige Reformen erfordern, aber Reformen, die sinnvoll und nicht neoliberal sind – institutionelle Reformen, die Bildung, Wissenschaft, Technologie und produktive Verfeinerung fördern; Ermutigung zum Sparen und Investieren; den Finanzsektor streng regulieren; die ICMS-Reform durchführen, um eine Mehrwertsteuer einzuführen, die dort zu zahlen ist, wo die Ware gekauft wird; eine progressive Steuerreform; die Privatisierung von Monopolaktivitäten verbieten, weil der Markt per Definition nicht in der Lage ist, sie zu koordinieren; und behindern die rechtmäßige Erfassung öffentlicher Vermögenswerte. Diese Vereinnahmung steht im Widerspruch zu den republikanischen Rechten – dem Recht jedes Bürgers, öffentliches Eigentum für öffentliche Zwecke nutzen zu lassen, anstatt es durch schlecht durchdachte Gesetze zu genehmigen. Dies geschieht durch missbräuchliche Zinssätze für die Staatsschulden, Steuerbefreiungen, die ein bloßes Privileg darstellen, missbräuchliche Vergütung von Beamten und noch missbräuchlichere Vorteile, die sich Politiker, die eine Wiederwahl anstreben, verschaffen.

Neoliberale Reformen sind radikal liberalisierend und von Natur aus ideologisch und schaden der Entwicklung eher, als dass sie sie fördern. Sie dienen den Interessen der Klassenkoalition aus Finanz- und Rentierklassen, die mit der neoliberalen Wende dominant wurde. Dabei handelt es sich um Reformen, die entgegen aller Beweise von selbstregulierten Märkten ausgehen. Dabei handelt es sich um Reformen, die auf der neoklassischen Wirtschaftstheorie basieren und deren Modelle nicht auf der Beobachtung der Realität basieren, sondern auf logisch abgeleiteten Axiomen basieren. Im Mittelpunkt stehen das allgemeine Gleichgewichtsmodell, das Konzept der rationalen Erwartungen und das „Gesetz“ des komparativen Vorteils, die nicht zu einer Wissenschaft, sondern zu einem ideologischen Luftschloss führen.

Die beiden Grafiken und zwei Tabellen in diesem Artikel werfen die Frage auf: Warum blieb Brasilien so weit hinter Ostasien zurück? Vor 1980 räumten beide Regionen der Industrialisierung und Infrastrukturinvestitionen Priorität ein und führten Industriepolitiken ein, aber die ostasiatischen Länder investierten mehr in die Grundschulbildung, führten Landreformen durch, verzeichneten eine geringere Ungleichheit, mieden Haushaltspopulismus entschiedener und waren wirtschaftlich nationalistischer, weil sie im Gegensatz dazu stärker nationalistisch eingestellt waren Die ostasiatischen Eliten, die brasilianische Wirtschaftselite, glaubten nie, dass sie „weiß und europäisch“ seien. Diese Unterschiede reichen aus, um zu erklären, warum Ostasien bis 1980 etwas schneller wuchs als Lateinamerika, nicht jedoch, warum Lateinamerika seit den 1980er Jahren nahezu stagnierte, während Ostasien weiter wuchs.

Die Gründe, warum Brasilien in den 1980er Jahren stagnierte, sind bekannt: der zweite Ölschock im Jahr 1979, der starke Anstieg der Zinssätze in den Vereinigten Staaten, die Auslandsschuldenkrise der 1980er Jahre, die sich im Fall Brasiliens und Argentiniens verschärfte durch hohe Trägheitsinflation. Doch trotz der Überwindung dieser Probleme Anfang der 1990er Jahre konnte Brasilien das Wachstum nicht wieder aufnehmen.

Wir können vier Erklärungen für die Quasi-Stagnation nach 1990 unterscheiden: die liberal-orthodoxe, die postkeynesianische, die klassische entwicklungspolitische und die neue entwicklungspolitische.

Die liberal-orthodoxe Erklärung lautet, dass Brasilien der Bildung weiterhin nicht die Bedeutung beimaß, die sie verdient, die notwendigen Reformen nicht durchführte und den Finanzpopulismus nicht so weit unter Kontrolle brachte, wie er es hätte tun sollen; Die postkeynesianische Erklärung führt das geringe Wachstum auf den Trend zu chronischer unzureichender Nachfrage zurück, die mit externen Zwängen – der Dollarknappheit – verbunden ist; Die klassische entwicklungspolitische Erklärung stimmt mit der postkeynesianischen Interpretation überein und fügt eine politökonomische Überlegung hinzu: den Wechsel des wirtschaftspolitischen Regimes von entwicklungsorientiert zu liberal; Schließlich folgt die neue entwicklungspolitische Erklärung den beiden unmittelbar vorhergehenden, kritisiert jedoch den Postkeynesianismus für sein Missverständnis äußerer Zwänge und seinen Mangel an historischer Perspektive;^[1] und kritisiert den klassischen Developmentalismus dafür, dass er keine Makroökonomie der Entwicklung hat, dass er pessimistisch in Bezug auf den Export von Industriegütern ist, dass es kein Modell für die niederländische Krankheit und ihre Neutralisierung gibt und dass es keine Kritik an der Wachstumspolitik mit dem Ausland gibt Ersparnisse. Wie wir in diesem Artikel sehen werden, gibt es vier neue entwicklungspolitische Erklärungen für die Beinahe-Stagnation in Brasilien und im weiteren Sinne in Lateinamerika ab 1990: die Finanzkrise des Staates, die Handelsliberalisierung, die Finanzliberalisierung und die Deindustrialisierung selbst.

 

Die allgemeinen Bedingungen der Kapitalakkumulation

Um diese Erklärungen bewerten zu können, müssen wir die allgemeinen Bedingungen der Kapitalakkumulation berücksichtigen, die historisch die Rolle des Staates in der Wirtschaft definieren. Erstens die beiden Bedingungen, die auch die liberale Orthodoxie teilt: (1) die Gewährleistung von Eigentum und Verträgen und damit das korrekte Funktionieren der Märkte und (2) die Entwicklung grundlegender Bildung, Wissenschaft und Technologie.

Der klassische Developmentalismus fügte sechs Bedingungen oder wirtschaftliche Rollen hinzu: (3) private Investitionen fördern, (4) langfristig mehr Ersparnisse fördern (kurzfristig führen Investitionen zu Ersparnissen, wie Keynes lehrte); (5) den Luxuskonsum entmutigen; (6) Planung von Investitionen und Investitionen in die Infrastruktur, in die Grundstoffindustrie sowie in den Öl- und Bergbausektor (natürlich nicht wettbewerbsorientierte Sektoren); (7) Industriepolitik verabschieden.

Die keynesianische Theorie fügte (8) den Aufbau eines internen Finanzsystems hinzu, das in der Lage ist, Investitionen zu finanzieren, wobei ihm die Schumpeterianische Sichtweise vorausging; (9) und dem Trend zur Unternachfrage mit einer antizyklischen Geld- und Fiskalpolitik entgegenzuwirken. Diese neunte Rolle erwies sich als besonders wichtig und bedeutete eine Revolution in der Wirtschaftstheorie und -politik.

Schließlich fügte der New Developmentalismus der allgemeinen Funktion des Staates, die allgemeinen Investitionsbedingungen zu garantieren, eine zehnte Rolle hinzu: (10) die Ablehnung von Leistungsbilanzdefiziten und die Gewährleistung eines wettbewerbsfähigen Wechselkurses für Unternehmen – hauptsächlich Industrieunternehmen – sowie die Gewährleistung des Zugangs zur internen und externen Nachfrage . Auf diese Weise lehnte der New Developmentalismus Leistungsbilanzdefizite radikal und kontraintuitiv ab und stellte den Wechselkurs in den Mittelpunkt der Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung.

New Developmentalism ist ein neuer theoretischer Ansatz, der in den letzten 20 Jahren in Brasilien entstanden ist. Seine Ursprünge liegen in der marxistischen politischen Ökonomie, der postkeynesianischen Wirtschaftstheorie und dem klassischen Developmentalismus. Es umfasst eine politische Ökonomie und eine Wirtschaftstheorie.

Als politische Ökonomie arbeitet der New Developmentalismus mit dem historischen Konzept der kapitalistischen Revolution – der Bildung des Nationalstaates und der industriellen Revolution, die jedes Volk durchführen muss, um sich zu modernisieren und zu wachsen. Es unterscheidet zwei historische Formen der wirtschaftlichen Koordination des Kapitalismus – die entwicklungsorientierte und die liberale. Der Kapitalismus entsteht immer in einem entwicklungsgeschichtlichen Rahmen – er führt seine kapitalistische Revolution durch. In England und Frankreich entstand es im Merkantilismus, der ersten historischen Form des Developmentalismus.

Sobald ein Land seine kapitalistische Revolution abgeschlossen hat, wird der Markt tendenziell besser strukturiert und die wirtschaftliche Entwicklung verläuft tendenziell relativ selbsttragend, erfordert jedoch weiterhin moderate staatliche Eingriffe. Im Prozess der kapitalistischen Entwicklung durchliefen England und Frankreich alle Phasen, zunächst die merkantilistische, dann die liberale und schließlich die sozialdemokratische Entwicklungsphase. Seit den 1980er Jahren in den zentralen Ländern und den 1990er Jahren in Lateinamerika ist der Kapitalismus jedoch neoliberal geworden.

Es war ein historischer Rückschritt, der alle westlichen Länder teuer zu stehen kam.

Als Wirtschaftstheorie ist der New Developmentalismus von Anfang an eine offene, entwicklungsorientierte Wirtschaftstheorie. Ziel ist es, die Determinanten von Wachstum und Stabilität in Ländern zu verstehen, deren Unternehmen international wettbewerbsfähig sind oder werden sollten, und zu diskutieren, welche Maßnahmen der Staat ergreifen sollte, um die allgemeinen Bedingungen der Akkumulation zu gewährleisten – solche, die diesen Unternehmen gleiche Bedingungen im Wettbewerb mit ihnen gewährleisten die sich in anderen Ländern befinden. Das Wachstum hängt direkt von zwei Variablen ab: der Investitionsrate und der Produktivität des Kapitals, wobei die Investitionsrate von den allgemeinen Bedingungen der Kapitalakkumulation, der Produktivität des Kapitals und von schwer zu identifizierenden und aufzuzählenden Wirtschaftspolitiken abhängt, die die Tendenz neutralisieren können Das von Marx untersuchte Produkt-Kapital-Verhältnis oder der daraus resultierende Fall der Profitrate sinken.

Die neue Entwicklungsmikroökonomie übernimmt das „Subsidiaritätsprinzip“ hinsichtlich der Rollen des Marktes und des Staates – der Markt sollte ausgewählt werden, um einen Wirtschaftssektor zu koordinieren, wann immer dieser Sektor durch Wettbewerb gekennzeichnet ist, oder mit anderen Worten, der Markt ist die Institution, die er sein soll Wird verwendet, wenn ein Markt wettbewerbsintensiv ist. Der New Developmentalismus unterteilt die Volkswirtschaften in einen wettbewerbsorientierten Sektor, den der Markt koordinieren muss, und einen nicht wettbewerbsorientierten Sektor, der vom Staat koordiniert werden muss.

Es wird davon ausgegangen, dass der Staat sich um die grundlegenden Bedingungen der Kapitalakkumulation kümmert, die Institutionen aufbaut, die das Recht auf Eigentum und Verträge garantieren, die Grund- und Sekundarschulbildung als universelles Recht behandelt, das Gleiche in Bezug auf die Gesundheit tut, die Wissenschaft fördert und Technologie zu verbessern, ein nationales Finanzsystem zur Finanzierung von Investitionen zu schaffen, in die Infrastruktur zu investieren, eine Industriepolitik zu etablieren, die regelmäßig die internationale Wettbewerbsfähigkeit der davon profitierenden Unternehmen überwacht, und eine aktive makroökonomische Politik zu verfolgen.

Um stabil zu wachsen, muss jede Volkswirtschaft neben der Erfüllung dieser makroökonomischen Wachstumsbedingungen und der Förderung langfristiger Spargewohnheiten in der Bevölkerung eine hohe Investitionsquote aufweisen, die von der erwarteten Gewinnrate und den Kapitalkosten abhängt. . Der Zinssatz wird im Wesentlichen von der Zentralbank bestimmt, während die erwartete Gewinnrate vom Vorhandensein einer internen und externen Nachfrage abhängt. Das Land hat keine Kontrolle über die Auslandsnachfrage und, wie Keynes im ersten Kapitel argumentierte Allgemeine TheorieIm Inland führt das Gesamtangebot nicht automatisch zu einer nachhaltigen Inlandsnachfrage.

Somit hängt die Investitionsquote von der Inlandsnachfrage ab, die wiederum von einer aktiven makroökonomischen Politik abhängt. Das Ziel einer solchen Politik besteht nicht nur darin, die Nachfrage nachhaltig zu halten, sondern auch darin, den Wechselkurs wettbewerbsfähig zu halten, der, wie die Wirtschaftstheorie des Neuen Developmentalismus argumentiert, eine grundlegende Rolle im Investitions- und Wachstumsprozess spielt: Er sichert oder verweigert zugreifen Nachfrage nach Unternehmen, die technologisch und administrativ kompetent sind. Diese letzte Bedingung wird in Brasilien oft nicht erfüllt, wo eine Tendenz zur zyklischen und chronischen Überbewertung des Wechselkurses besteht, was ein ernstes Problem darstellt.

Um eine nachhaltige Nachfrage und einen wettbewerbsfähigen Wechselkurs aufrechtzuerhalten, erfordert die neue entwicklungsorientierte Makroökonomie, dass der Staat Anstrengungen unternimmt, um nicht nur die Haushaltsbilanz, sondern auch die Außen- oder Leistungsbilanz im Gleichgewicht zu halten und die fünf makroökonomischen Preise „richtig“ zu halten.

Um die Haushaltsbilanz „ausgeglichen“ zu halten, gehören (a) die Einführung einer antizyklischen Finanzpolitik, (b) die Aufrechterhaltung eines ausgeglichenen laufenden Ausgabenniveaus, (c) die Finanzierung öffentlicher Investitionen mit öffentlichen Ersparnissen, ergänzt durch monetäre Finanzierung (Kauf neuer Schatzwechsel durch die Zentralbank), wann immer dies der Fall ist Es gibt keine Vollbeschäftigung und die Inflation ist unter Kontrolle.

Die Leistungsbilanz „ausgeglichen“ zu halten bedeutet, dass die Leistungsbilanz ausgeglichen sein oder einen Überschuss aufweisen muss; Leistungsbilanzdefizite müssen vermieden werden. Dies ist die kontraintuitivste Politik, die der New Developmentalismus befürwortet, der von der überraschenden Prämisse ausgeht, dass Länder häufig über eine Leistungsbilanzpolitik verfügen. Dies allein kann sowohl die chronischen Leistungsbilanzdefizite lateinamerikanischer Länder und die Vereinigten Staaten als auch die ebenso chronischen Leistungsbilanzüberschüsse von Ländern wie Ostasien und Deutschland erklären. Ohne diese Maßnahmen würde der Wechselkurs die Landeswährung um das aktuelle Gleichgewicht herum ausgleichen, nicht vollständig, aber auch nicht immer auf ein chronisches Defizit oder einen Überschuss hinweisen.

Der neue Developmentalismus lehnt etwas ab, das offensichtlich erscheint: dass kapitalarme Länder auf Nettokapitalzuflüsse aus kapitalreichen Ländern angewiesen sind. In diesem Zusammenhang stellt die Neue Entwicklungsökonomie fest, dass (a) die Aufnahme ausländischer Kredite vermieden werden sollte, da ein enger Zusammenhang zwischen dem Leistungsbilanzsaldo und dem Wechselkurs besteht; Leistungsbilanzdefizite führen dazu, dass die Währung des Landes überbewertet wird, gute Unternehmen weniger wettbewerbsfähig werden und private Investitionen entmutigen, wenn nicht sogar behindern; (b) Diese Ablehnung wird von der Wirtschaftstheorie ignoriert, nicht jedoch von Ländern wie Deutschland und Ländern in Ostasien, die eine Politik der Leistungsbilanzüberschüsse verfolgen – etwas, das gegenüber der Konkurrenz unfair ist, aber die nationale Währung wettbewerbsfähig hält. Es ist erwähnenswert, dass das Land, wenn es an der niederländischen Krankheit leidet und es schafft, sie zu neutralisieren, einen Überschuss in der Leistungsbilanz aufweisen wird, da es von der Leistungsbilanz zur Industriebilanz wechselt, die per Definition stärker abgewertet ist als der Saldo, der das Girokonto auf Null bringt. aus dem Land.

Tatsächlich sind eine nicht neutralisierte niederländische Krankheit, Leistungsbilanzdefizite und eine überbewertete Währung eine Form des Wechselkurspopulismus in Brasilien: Sie erhöhen künstlich die Löhne der Arbeiter und die Einkommen der Rentiers (Wähler), während sie gleichzeitig von Investitionen abschrecken und so eine an sich fehlerhafte Währung verschärfen Politik.

Makroökonomische Preise „richtig“ zu halten, bedeutet nicht, die Preise so zu halten, wie sie vom Markt festgelegt werden. Dies ist das neoklassische Konzept des rechten Preises. Stattdessen bedeutet es nur, das zu behalten nivel Zinssatz, um den herum die Zentralbank ihre Geldpolitik ausführt, dafür sorgen, dass die Löhne mit der Produktivität steigen, die Inflation unter Kontrolle halten und den Wechselkurs wettbewerbsfähig halten. Nur dann haben effiziente Unternehmen eine zufriedenstellende Gewinnquote, die sie zu Investitionen motiviert.

 

Erläuterungen zur liberalen Orthodoxie

Kehren wir zurück zur nahezu stagnierenden Situation in Brasilien und Lateinamerika. Die liberale Orthodoxie behauptet, dass die durch das Argument der jungen Industrie legitimierte Importsubstitutionsindustrialisierung eine teure und ineffiziente Methode zur Allokation von Produktionsfaktoren sei, die von lateinamerikanischen Ländern übernommen wurde; „Es war bloßer Protektionismus.“ Ist nicht wahr. Wenn die einzige Rechtfertigung für Exportzölle und Exportsubventionen auf Industriegüter das Argument der jungen Industrie wäre, wäre der Vorwurf des Protektionismus und der dadurch verursachten Übel real.

Aber der neue Entwicklungsismus hat dem Thema eine völlig neue Dimension verliehen, wenn das Land reich an natürlichen Ressourcen und Exporten ist Rohstoffe, wie es in Brasilien und praktisch allen lateinamerikanischen Ländern der Fall ist. Länder unter diesen Bedingungen leiden unter der holländischen Krankheit, einem Marktversagen, das den Wechselkurs aufgrund von Exporten unwettbewerbsfähig macht Rohstoffe sind zu einem Wechselkurs rentabel, der wesentlich geringer geschätzt wird als der, der erforderlich ist, um Industrieunternehmen, die modernste Technologien einsetzen, wettbewerbsfähig zu machen. Um dieses größere Marktversagen zu neutralisieren, wurden Zölle eingesetzt.

Ich werde im nächsten Abschnitt auf dieses Thema zurückkommen.

Die liberale Orthodoxie bietet auch eine institutionelle Erklärung, die es einigen neoklassischen Ökonomen ermöglicht hat, ihren Theorien der wirtschaftlichen Entwicklung eine historische Dimension zu verleihen. Die neuen Institutionalisten sagen uns, dass Institutionen für Wachstum von grundlegender Bedeutung sind und dass sie Eigentumsrechte und Verträge sichern sollen – was stimmt, aber dann beginnen die Probleme. Die Rolle von Reformen bestünde darin, vom Staat geschaffene interventionistische „Bugs“ zu beseitigen und ein reibungsloses Funktionieren der Märkte zu ermöglichen. Der Markt sei fehlerhaft, sagt die liberale Orthodoxie, aber schwerwiegender seien die Mängel des Staates – eine nicht zu rechtfertigende Verallgemeinerung.

Es spielt keine Rolle, wie viele und wie tiefgreifend die bereits verabschiedeten Reformen waren – und in Brasilien waren sie riesig, mehr als genug, um das politische Regime von entwicklungsorientiert zu liberal zu verändern. Für „Reformisten“ (wie liberale Ökonomen sich selbst bezeichnen) reichen Reformen nie aus. Aber die brasilianischen Institutionen haben sich im Vergleich zur Zeit vor 1980 nicht verschlechtert. Im Gegenteil: Nach dem demokratischen Übergang von 1985 haben sich die Institutionen in Brasilien verbessert, mit Ausnahme der neoliberalen Reformen.

Aber die liberale Orthodoxie bietet eine dritte Erklärung: Das Problem sind die Ausgaben, der fiskalische Populismus, für den sie ein Mittel hat: fiskalische Sparmaßnahmen und hohe Zinssätze. Kurzfristig seien alle wirtschaftlichen Probleme gelöst, sobald der Markt liberalisiert sei, der Staat für ein ausgeglichenes Staatshaushalt gesorgt habe und die Zentralbank bei drohender Inflation die Zinsen angehoben habe. Wenn die Wirtschaft diese Bedingungen erfüllt, wird das Land panglossianisch in der besten aller möglichen Welten leben. Und wenn die Realität diesem Ideal nicht entspricht, heißt die Lösung Sparmaßnahmen: Haushaltsanpassungen und eine Erhöhung der Zinssätze. Die Geldmenge in einer Volkswirtschaft kann nicht von der Zentralbank kontrolliert werden, da sie endogen ist und es neben der Übernachfrage noch andere Ursachen für Inflation gibt. Ein ausgeglichener Haushalt ist zweifellos notwendig, aber eine antizyklische Finanzpolitik ist noch notwendiger. Eine Haushaltsanpassung kann daher nicht die Lösung für alles sein. Es ist notwendig, die öffentlichen Ausgaben zu kontrollieren, und es wird eine fiskalische Obergrenze empfohlen, aber eine Obergrenze proportional zum BIP, nicht festgelegt; und eine Obergrenze nur für laufende Ausgaben, nicht für öffentliche Investitionen, für die zuvor ein fiskalisches Minimum erforderlich war.

Die Orthodoxie ignoriert das Wechselkursproblem, und wenn im Rahmen eines zyklischen Prozesses der Wechselkurs langfristig steigt, zeigt sie sich als Rechtspopulist und lehnt eine Abwertung ebenso ab wie Linkspopulisten. Die populistische Linke lehnt eine notwendige Abwertung ab, weil dadurch die Kaufkraft der Löhne vorübergehend sinkt; Die populistische Rechte verfährt in gleicher Weise, um den Verlust der Kaufkraft des Einkommens der Mieter und Finanziers zu vermeiden und um die Senkung der Zinssätze zu verhindern, die notwendig ist, damit die Abwertung real wird – nun ja, nichts Schlimmeres für Mieter und Finanziers als die Senkung des Zinssatzes. Als ob das nicht genug wäre, lehnt sie öffentliche Investitionen in nicht wettbewerbsfähige Wirtschaftssektoren, vor allem in die Infrastruktur, ab, wenn diese Investitionen historisch gesehen eine Voraussetzung für Wachstum sind.

Die vierte und letzte Erklärung der liberalen Orthodoxie ist die Falle des mittleren Einkommens. In diesem Fall gibt es entgegen der zweiten und dritten Erklärung eine neue Tatsache: Das Land ist nicht mehr arm und hat sich zu einem Land mit mittlerem Einkommen entwickelt. Aber warum hört ein Land auf zu wachsen, wenn sein Pro-Kopf-Einkommen durchschnittlich wird? Die Forschung zu diesem Thema definiert „mittleres Einkommen“ so weit, dass das Konzept vage wird. Die zur Messung der Existenz der Falle des mittleren Einkommens verwendeten Spannen sind vielfältig und breit und reichen von 2.000 bis 16.000 US-Dollar KKP. Solche großen Intervalle machen den Begriff des Durchschnittseinkommens unbestimmt. In der Literatur zu den Ursachen der Falle werden die Qualität der Institutionen, demografische Probleme, der Mangel an wirtschaftlicher Infrastruktur, die schlechte Qualität der Bildung und mangelnde Anreize für Lernen, Forschung und technologische Entwicklung hervorgehoben – nichts, was wirklich einzigartig für Länder ist, in denen dies der Fall ist mittleres Einkommen erreicht. .

Und wie bei den institutionellen und fiskalischen Erklärungen entsprechen die genannten Probleme nicht den neuen historischen Tatsachen, die offensichtlich wurden, als das Land ein Durchschnittseinkommen erreichte. Die Probleme existierten bereits, aber sie verhinderten das Wachstum nicht. Daher haben die Verteidiger dieser These keine guten Gründe zu behaupten, dass ein Land stagniert, wenn es das Durchschnittseinkommen erreicht. Darüber hinaus erklären sie nicht, warum es in reichen Ländern und in jüngerer Zeit auch in ostasiatischen Ländern nicht zu einer Beinahe-Stagnation kam.

 

Die neue entwicklungspolitische Erklärung

Die neoliberale Wende fand ursprünglich um 1980 in den Industrieländern statt. Von den zehn oben genannten Rollen des Staates behielten Regierungsprogramme, die der liberalen Orthodoxie gehorchten, nur die ersten beiden bei. Der Rest war Sache des Marktes ... Um 1990 unterwarfen sich Brasilien und die anderen lateinamerikanischen Länder unter dem Druck der reichen Welt der „neuen Wahrheit“. Die Vereinigten Staaten leiteten den Veränderungsprozess mithilfe der Weltbank und der Umwandlung des GATT in die WTO. Die lateinamerikanischen Länder gaben ihre nationalen Entwicklungsprojekte zur Industrialisierung auf und glaubten, dass der Mythos, dass die Märkte sich selbst regulieren, automatisch zu Wachstum führt. Abhängige, liberale Eliten in Lateinamerika ignorierten die Tatsache, dass der Wettbewerb, der den Kapitalismus ausmacht, nicht nur zwischen Unternehmen, sondern auch zwischen Ländern besteht; Sie ignorierten, dass Länder, die kein nationales Entwicklungsprojekt – ein Wettbewerbsprojekt – haben, nicht wachsen werden.

Klassische Entwicklungsökonomen versuchen seit den 1990er Jahren, die schlechte Leistung der lateinamerikanischen Volkswirtschaften zu erklären. Die Ursachen für die Stagnation der 1980er Jahre sind wohlbekannt. Es handelte sich um die große Auslandsschuldenkrise und die Inflation, die in Brasilien besonders hoch und träge war. Von dem Moment an, als in der ersten Hälfte der 1990er Jahre jedoch sowohl das Auslandsschuldenproblem als auch die hohe Inflation einigermaßen gelöst waren, war eine Wiederaufnahme der wirtschaftlichen Entwicklung zu erwarten, was jedoch nicht geschah. Während die liberale Orthodoxie unbegründet darauf beharrte, dass es die Politik der Importsubstitution sei, die die Beinahe-Stagnation verursacht habe, hatte der klassische Developmentalismus korrekter, wenn er dies auf die Abkehr von der Entwicklungspolitik zurückführte, die bis 1980 so erfolgreich gewesen war.

Doch diese Erklärung hat ein Problem: Sie ist zu allgemein. Klassische Entwicklungstheoretiker haben nicht erklärt, warum die Handelsliberalisierung, die die Aufgabe des Importsubstitutionsmodells und der damit verbundenen Industriepolitik (hohe Zölle) implizierte, eine grundlegende Ursache für diese Quasi-Stagnation war. Sie konzentrieren sich auf die Kritik an der Finanzliberalisierung und den daraus resultierenden Kontrollverlust über Kapitalzu- und -abflüsse. Großartig, aber sie haben nicht hinzugefügt, dass dieser Kontrollverlust die schädliche Folge hatte, dass das Land praktisch keine Wechselkurspolitik betreiben könnte.

Der neue Developmentalismus entstand aus der bereits 1999 erfolgten Erkenntnis, dass es auf lange Sicht fast zu einer Stagnation kommen würde, und zwei Jahre später aus der Formulierung der ursprünglichen Hypothese der neuen Developmentalismus-Theorie – der Hypothese, dass die Annahme der Politik von Das Wachstum mit ausländischen Ersparnissen war auf die Aufwertung des Wechselkurses und den Verlust der Wettbewerbsfähigkeit der im Land ansässigen Unternehmen zurückzuführen. Auf diese Weise behauptete der New Developmentalismus, dass chronische Leistungsbilanzdefizite langfristig mit einem aufgewerteten Wechselkurs verbunden seien, und stellte den Wechselkurs in den Mittelpunkt der Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Diese Hypothese wurde später als „Falle der hohen Zinsen und des aufgewerteten Wechselkurses“ identifiziert, und ab 2018 begann ich, sie auch „Falle der Liberalisierung“ zu nennen.

Warum waren Handel und finanzielle Offenheit so schädlich für die Entwicklung lateinamerikanischer Länder, einschließlich Brasiliens, und nicht nur dieser? Finanzielle Offenheit war schädlich, weil sie die Länder daran hinderte, die Zu- und Abflüsse von Kapital zu kontrollieren, und die Fähigkeit der Staaten, den Wechselkurs stabil und wettbewerbsfähig zu halten, ernsthaft beeinträchtigte. Die Handelsliberalisierung machte es dem Staat unmöglich, die zehnte allgemeine Bedingung für die Kapitalakkumulation zu gewährleisten – einen wettbewerbsfähigen Wechselkurs für jene Industrieunternehmen, die bereits technisch wettbewerbsfähig sind (weil sie die beste verfügbare Technologie der Welt nutzen).

Die Rolle des Gleichgewichtswechselkurses (oder „aktuellen Gleichgewichts“) besteht darin, sicherzustellen, dass diese Unternehmen wirtschaftlich wettbewerbsfähig sind. Wenn das Land jedoch eine Wachstumspolitik mit ausländischen Ersparnissen verfolgt (die Politik der durch Nettokapital finanzierten Leistungsbilanzdefizite), ist dies der Fall Die Rolle wird nicht mehr erfüllt. Der mit Leistungsbilanzdefiziten verbundene Wechselkurs wird auf lange Sicht aufgewertet und Unternehmen sind nicht mehr wettbewerbsfähig. Und das sogar in einer Wirtschaft, in der es die niederländische Krankheit nicht gibt. Wenn Sie an der holländischen Krankheit leiden, wird das Problem noch schlimmer, denn in diesem Fall wird das Wettbewerbsgleichgewicht bei Industriegütern zum „Industriegleichgewicht“. Der Wechselkurs, der aufgrund der Wachstumspolitik mit ausländischen Ersparnissen bereits für alle Güter aufgewertet wurde, wird für Unternehmen, die Güter und Dienstleistungen produzieren, noch mehr geschätzt handelbare Nichtware.

Zusätzlich zu einer Wechselkurspolitik, die den Wechselkurs stabilisiert und wettbewerbsfähig hält, muss das Land versuchen, die anderen vier makroökonomischen Preise „richtig“ zu halten. Der Zinssatz, die Inflationsrate und in gewissem Maße auch der Lohnsatz werden bereits vom Staat und seiner Zentralbank kontrolliert. Aber man muss versuchen, die erwartete Gewinnrate zu überwachen. Die konventionelle Wirtschaftstheorie ignoriert dies normalerweise, aber die Profitrate ist schließlich der wichtigste makroökonomische Preis. Wirtschaftspolitische Entscheidungsträger müssen sich immer darüber im Klaren sein, dass Investitionsvorhaben nur durchgeführt werden, wenn die erwartete Gewinnrate zufriedenstellend ist – sie liegt deutlich über den Kapitalkosten.

Mit dieser Zusammenfassung der ökonomischen Theorie des neuen Developmentalismus bewaffnet, kehre ich zu der Frage zurück: Wie erklärt der neue Developmentalismus die nahezu Stagnation Lateinamerikas und insbesondere Brasiliens? Lateinamerikanische Länder haben viele Gemeinsamkeiten: Mit Ausnahme von Mexiko sind sie Exporteure von Rohstoffe; sie exportieren schlichte Produkte, die zu niedrigen Löhnen hergestellt werden; Praktisch jeder hat die holländische Krankheit. Sie unterscheiden sich jedoch stark in ihrer Größe, ihrem wirtschaftlichen Entwicklungsstand und ihren wirtschaftlichen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten.

Der New Developmentalismus führt die nahezu Stagnation lateinamerikanischer Länder, einschließlich Brasiliens ab 1990, auf drei politische Maßnahmen und eine Unterlassung zurück; (a) Handelsliberalisierung, was bedeutete, dass das Land aufhörte, die niederländische Krankheit durch Einfuhrzölle und Exportsubventionen auf Industriegüter zu neutralisieren; (b) Finanzliberalisierung, die dem Land die Möglichkeit einer Wechselkurspolitik entzogen hat; und (c) die Festlegung eines hohen Zinsniveaus, um das herum die Zentralbank ihre Geldpolitik ausführt. In Brasilien spiegelte diese letzte Politik nicht nur die Abscheu wider, die die hohe Inflation von 15 Jahren (1980 bis 1994) bei den Brasilianern hervorrief, sondern auch die Vereinnahmung öffentlicher Vermögenswerte durch Rentner und Finanziers, da letztendlich hauptsächlich der Staat die Zinsen zahlt . Als Begründung wurde angeführt, dass der hohe Zinssatz nicht nur die Inflation bekämpfe, sondern auch ausländisches Kapital anziehe. Tatsächlich war es attraktiv, aber die falsche Annahme war, dass Kapitalzuflüsse in das Land die Investitionsrate des Landes erhöhen würden, dass ausländische Ersparnisse zu den inländischen Ersparnissen hinzukamen, obwohl sie in Wirklichkeit die inländischen Ersparnisse ersetzten. Brasilien ist nicht der Ansicht, dass eine aufgewertete Währung den Konsum fördert und gleichzeitig private Investitionen in die Industrie behindert. Das politische Versäumnis bezieht sich auf das mangelnde Interesse der Regierung an einer Erhöhung der öffentlichen Investitionen und damit auf den Versuch, die in den 1980er Jahren dramatisch gesunkenen öffentlichen Ersparnisse zurückzugewinnen.

 

Das dritte Argument für nicht schützende Zölle

In der Wirtschaftsliteratur gibt es zwei Argumente für die Einführung nicht schützender Einfuhrzölle, die beide wohlbekannt sind. Das erste ist das Argument der Säuglingsindustrie, das ursprünglich von Alexander Hamilton (1792) und Friedrich List (1841) entwickelt wurde. Wenn das Land mit der Industrialisierung beginnt oder ein bestimmter Sektor (Energiegewinnung) mit der Umsetzung begonnen wird, sind die Zölle legitim und nicht protektionistisch. Die zweite, ebenfalls nur zu Beginn der Industrialisierung anwendbare, ist die „großer Schub” mit dem Rosenstein-Rodan 1943 den klassischen Developmentalismus begründete: Zölle seien notwendig und daher legitim, damit Industrieprojekte mit der besten Technologie mit ähnlichen Projekten in anderen Ländern konkurrieren können – eine Bedingung, die in dem nicht industrialisierten Land nicht gegeben sei, weil Sie weisen nicht die positiven wirtschaftlichen externen Effekte auf, die in den Industriepolen der Industrieländer bestehen. Die gleichzeitige Förderung einer Reihe von Industrieinvestitionen durch den Staat würde dieses Problem lösen. Das Problem bei diesem zweiten Argument ist die Finanzierung dieser Reihe von Investitionen.

In den 2000er Jahren fügte der New Developmentalismus ein drittes und schlagkräftiges Argument für die Einführung von Einfuhrzöllen und Exportsubventionen auf Industriegüter hinzu – ein Argument, das nicht nur zu Beginn der Industrialisierung gilt, sondern auch, wenn das Land unter der niederländischen Krankheit leidet: das Argument der Neutralisierung der niederländischen Krankheit . Die niederländische Krankheit ist ein Wettbewerbsnachteil, den die Exporteure haben Rohstoffe Sie begegnen, wenn sie versuchen, sich zu industrialisieren, weil Rohstoffe können gewinnbringend zu einem Wechselkurs exportiert werden, der deutlich günstiger ist als der, der Investitionsprojekte im Industriesektor wettbewerbsfähig macht.

Allerdings viele Exportländer Rohstoffe (die daher von der holländischen Krankheit betroffen waren) übernahmen diese Neutralisierungspolitik intuitiv, obwohl ihre wirtschaftspolitischen Entscheidungsträger das niederländische Krankheitsmodell nicht kannten, das erst in Bresser-Pereira (2008) vollständig entwickelt wurde. Sie kannten das Modell nicht, aber da sie keine radikal liberalen Ökonomen waren, hatten sie ein Gespür dafür. Sie wussten, dass das Land zur Entwicklung eine Industrialisierung brauchte, und sie erkannten, dass insbesondere der Einfuhrzoll eine Voraussetzung für seine Industrialisierung war. Die Vereinigten Staaten beispielsweise behielten bis 1939 sehr hohe Einfuhrzölle bei, als es dort schon lange keine junge Industrie mehr gab. Da sie jedoch seit Ende des XNUMX. Jahrhunderts zu Ölexporteuren geworden waren, litten sie unter der Holländischen Krankheit.

Das Gleiche geschah in den lateinamerikanischen Ländern, die am stärksten industrialisiert waren. Sein Importsubstitutionsmodell profitierte nicht mehr von den Argumenten der jungen Industrie und der großer Schub, aber seine hohen Zölle stellten keinen Protektionismus dar, sondern eine Neutralisierung der niederländischen Krankheit.

Aus dieser theoretischen Prämisse verstehen wir, warum die Handelsliberalisierung in Brasilien im Jahr 1990 (und in anderen lateinamerikanischen Ländern um dieses Jahr herum) so schädlich war, weil sie den Wechselkurs langfristig aufwertete und einen relativen Rückgang der privaten Investitionen in der Industrie verursachte Verlust der Fähigkeit, Industriegüter zu exportieren, und die dann einsetzende brutale Deindustrialisierung. Die Eröffnung bedeutete die Unterbrechung des Mechanismus, der die niederländische Krankheit neutralisierte und die Branche in den lateinamerikanischen Ländern sofort wettbewerbsfähig machte. Nach dem Zweiten Weltkrieg, mit der wirtschaftlichen Entwicklung und der Verringerung der Entfernung zwischen den Kernländern und der Peripherie, war die „Frage des Protektionismus“ zum großen Spalter unter den Ökonomen geworden. Im Rahmen der neoliberalen Hegemonie, die mit der neoliberalen Wende von 1980 begann, verdoppelte die konventionelle Wirtschaftstheorie ihre Kritik an Zöllen und dem damit verbundenen Protektionismus.

Eine Kritik, die klassische Entwicklungsökonomen nicht widerlegen konnten, weil die beiden Argumente, auf die sie sich stützten, schwächer geworden waren, weil die Industrie in den lateinamerikanischen Ländern nicht mehr im Entstehen begriffen war. Seit Anfang der 1990er Jahre, genau als der äußere Druck zur Öffnung am stärksten war, hatten diese Entwicklungsökonomen, die in den 1950er Jahren die Wirtschaftsplanung verteidigten, damit begonnen, bevorzugt Industriepolitik zu übernehmen, waren jedoch nicht in der Lage, die wichtige Industriepolitik zu verteidigen: Zölle und Zollsubventionen .

 

Wachstumspolitik mit ausländischen Ersparnissen

Um Brasiliens Beinahe-Stagnation seit 1990 zu verstehen, reicht es nicht aus, die Abschaffung von Zöllen und Subventionen in Betracht zu ziehen, die die niederländische Krankheit neutralisierten. Es gibt noch eine zweite Ursache, die mit dem Wechselkurs verbunden ist: die Wachstumspolitik mit Auslandsschulden oder Leistungsbilanzdefiziten oder sogar mit „ausländischen Ersparnissen“ – der Name, den seine Befürworter gerne verwenden, basierend auf der irrigen Annahme, dass er immer ausländische Ersparnisse hinzufügt zu inländischen Ersparnissen – eine Politik, die den Wechselkurs langfristig aufwertet (solange das Defizit aufrechterhalten wird).

Während die niederländische Krankheit nur dazu führt, dass der Wechselkurs für Industriegüter aufgewertet oder wettbewerbsfähig wird, führen die zur Finanzierung von Leistungsbilanzdefiziten erforderlichen Nettokapitalzuflüsse nicht nur zu einer Aufwertung des Wechselkurses für den Industriesektor, sondern auch für Rohstoffe. Die Rolle von Zöllen und Subventionen besteht darin, das industrielle Gleichgewicht wieder auf das aktuelle Gleichgewicht zu bringen, indem die Kosten für importierte Waren erhöht werden, während die Rolle der Politik der Ablehnung der Politik des Wachstums mit Auslandsschulden darin besteht, diese allgemein akzeptierte Politik daran zu hindern wenn das Land den Wechselkurs aufwerten kann, oder wenn der Wechselkurs bereits aufgewertet wurde, weil das Land bereits eine Politik verfolgt hat, die darin besteht, mit der Unterdrückung des Defizits den Wechselkurs wieder in ein Wettbewerbsgleichgewicht zu bringen.

Wenn es keine holländische Krankheit gibt, verhindern Sie, dass die gesamte Wirtschaft wettbewerbsfähig wird. Bei einer niederländischen Krankheit ist es zusätzlich zur Politik zur Vermeidung von Leistungsbilanzdefiziten notwendig, eine Politik der Zölle auf die Einfuhr von Industriegütern einzuführen, damit Unternehmen im Land gleichberechtigt mit Unternehmen auch Industriegüter exportieren können in anderen Ländern gelegen, die Politik der Exportsubventionen für diese Güter.

Warum bestehen Brasilien und die Entwicklungsländer, mit Ausnahme derjenigen in Ostasien, auf Leistungsbilanzdefiziten? Sie beharren darauf mit einer Ausrede – der These, dass Defizite zusätzlich zu inländischen Ersparnissen auch ausländische Ersparnisse ins Land bringen – was nur dann wahr ist, wenn das Land bereits beschleunigt wächst, die Investitionsmöglichkeiten groß sind und die marginale Konsumneigung zunimmt . In diesem Fall sinkt die im Allgemeinen hohe Substitutionsrate inländischer durch ausländische Ersparnisse und ausländische Ersparnisse werden zu inländischen Ersparnissen addiert. Brasilianische Ökonomen sind wie andere lateinamerikanische Ökonomen der Meinung, dass das Land ein möglichst großes, aber sicheres Leistungsbilanzdefizit anstreben sollte; das Land nicht in eine Zahlungsbilanzkrise führen.

Und dafür zählen sie auf die Unterstützung der liberalen Orthodoxie und internationaler Finanzinstitutionen, allen voran die Weltbank. Für sie reicht es aus, dass das Defizit nicht größer ist als das BIP-Wachstum, damit die Auslandsverschuldung im Verhältnis zum BIP nicht steigt und damit das Risiko einer Wechselkurskrise nicht steigt. Daher verteidigen sie einen Wechselkurs, der viel mehr geschätzt wird als der, den der New Developmentalismus empfiehlt. Ich nenne diesen Wechselkurs des Auslandsschuldengleichgewichts. Später fand ich heraus, dass es sich um den Wechselkurs handelt, den John Williamson und der Washington Consensus den „fundamentalen Gleichgewichtswechselkurs“ nennen.

Als also etwa 1990 die lateinamerikanischen Länder ihre Volkswirtschaften öffneten, gelang es ihren politischen Entscheidungsträgern nicht, die niederländische Krankheit zu neutralisieren (Zölle, die nicht zu diesem Zweck erhoben worden waren, aber diese Konsequenz hatten), und die Industrieunternehmen in der Region standen vor einer Herausforderung erster Wettbewerbsnachteil. Der Wechselkurs wurde aus Sicht der Industrieunternehmen überbewertet, aber die niederländische Krankheit war für diese Aufwertung bis zum aktuellen Gleichgewicht verantwortlich, da sie den realen Wechselkurs nur bis zum aktuellen Gleichgewicht zieht. Was wir jedoch sahen, waren Leistungsbilanzdefizite, die mit einer noch stärkeren Wechselkursüberbewertung einhergingen Rohstoffe, sogar in geringerem Maße. Die Aufwertung erfolgte, weil das zusätzliche Kapital, das zur Finanzierung dieses Defizits benötigt wird, aus zusätzlichen Kapitalzuflüssen besteht, die die Landeswährung aufwerten, indem sie den realen Wechselkurs unter das aktuelle Gleichgewicht ziehen.

Als Brasilien 1994 die Auslandsschuldenkrise und die hohe Inflation überwand, wurde seine internationale Kreditwürdigkeit wiederhergestellt und die brasilianische Regierung beteiligte sich an der Wachstumspolitik mit ausländischen Ersparnissen. Angesichts des reichlich vorhandenen Kapitals in der reichen Welt, das nach Investitionsmöglichkeiten sucht, und der höheren Zinssätze in diesen Ländern führten Nettokapitalzuflüsse zur Aufwertung der neuen Währung, des Realen, was Investitionen abschreckte und den Konsum ankurbelte.

Es gibt noch eine weitere Rechtfertigung für chronische Leistungsbilanzdefizite – sie wären eine Folge des Engels-Gesetzes (mit steigendem Familieneinkommen sinkt der Prozentsatz des Einkommens, der für Nahrungsmittel ausgegeben wird); sie wären daher strukturell und unvermeidlich. In der Tat handelt es sich um den externen Zwang, der den Kern von Prebischs Formulierung des klassischen Developmentalismus bildete – er behauptet, dass Entwicklungsländer mit zwei Einkommenselastizitäten konfrontiert sind pervers im Vergleich zu Industrieländern: Während in diesen Ländern die Einkommenselastizität der Nachfrage nach Primärgütern kleiner als eins ist, ist die Einkommenselastizität der Nachfrage nach Industriegütern in Entwicklungsländern, die Primärexporteure sind, größer als eins. Diese Einschränkung kann als strukturell angesehen werden. Wie Prebisch feststellte, stellt der externe Zwang ein zusätzliches Wachstumshindernis für unterentwickelte Länder dar, da er eine stärkere Abwertung des marktbestimmten aktuellen Gleichgewichtswechselkurses erfordert, als dies ohne den Zwang der Fall gewesen wäre. Es handelt sich um einen Zwang, der langfristig nur durch die Industrialisierung überwunden werden kann; Ein „Wachstumsmodell mit externen Zwängen“ lässt sich daraus weder ableiten, noch sollte es durch den Rückgriff auf ausländische Ersparnisse „gelöst“ werden.

In der ökonomischen Theorie des Neuentwicklungalismus gibt es einen realen oder nominalen Wechselkurs und drei Gleichgewichte: das aktuelle Gleichgewicht (das die Leistungsbilanz des Landes intertemporär ausgleicht), das industrielle Gleichgewicht (das Investitionsprojekte wettbewerbsfähig macht, die die beste Technologie nutzen), und der Saldo der Auslandsverschuldung – der Wechselkurs, der das Verhältnis der Auslandsverschuldung zum BIP konstant hält. Dem Markt überlassen, schwankt der nominale Wechselkurs um das aktuelle Gleichgewicht herum – ein ausgeglichener Wechselkurs (weil er die Leistungsbilanz auf Null setzt), aber, wenn das Land unter der holländischen Krankheit leidet, ein nicht wettbewerbsfähiger Wechselkurs für die Industrie. Für den Neuentwicklungalismus ist es wichtig, dass der Wechselkurs wettbewerbsfähig ist, und schlägt daher in Bezug auf Brasilien, das an der holländischen Krankheit leidet, vor, dass die Regierung (Maßnahmen ergreift, die das derzeitige Gleichgewicht in Richtung eines industriellen Gleichgewichts verschieben; schlägt eine Abwertung vor). ein für allemal alle begleitet von einer Wechselkurspolitik, die den Wechselkurs um dieses Gleichgewicht herum schweben lässt, sobald die niederländische Krankheit neutralisiert ist (wodurch das aktuelle Gleichgewicht dem industriellen Gleichgewicht gleichgesetzt wird).

Nur dann wird Brasilien wieder in der Lage sein, sich zu industrialisieren. In Brasilien und anderen lateinamerikanischen Ländern schwankt der Wechselkurs jedoch tendenziell um den Saldo der Auslandsschulden (was einem Wechselkurs entspricht, der noch weniger wettbewerbsfähig ist als der aktuelle Saldo), da die nationalen Regierungen eine Wachstumspolitik verfolgen ausländische Ersparnisse zu reduzieren und, das heißt, eine Politik der Entstehung von Leistungsbilanzdefiziten einzuführen.

Diese Politik mag absurd erscheinen, aber die Interessen dahinter sind enorm. Die Regierungen lateinamerikanischer Länder sind froh, wenn das Land Leistungsbilanzdefizite erleidet, weil sie an Wachstum mit ausländischen Ersparnissen glauben, weil sie den Wechselkurs als nominalen Anker gegen die Inflation nutzen und weil sie insofern vom Wechselkurspopulismus profitieren dient den kurzfristigen Interessen interner Verbraucher. Reiche Länder sind an Leistungsbilanzdefiziten an der Peripherie des Kapitalismus interessiert, weil sie dadurch kurzfristig die Kapitalexporte erhöhen und den Export von Produkten mit hoher Wertschöpfung pro Kopf im Austausch gegen Primärprodukte mit geringer Wertschöpfung pro Kopf und begrenzter produktiver Raffinesse steigern und niedrige Löhne.

Sowohl Regierungen als auch Ökonomen – und nicht nur orthodoxe Ökonomen – verstehen, dass Länder chronische Leistungsbilanzdefizite bis zu der als „sicher“ geltenden Grenze erleiden sollten – der Grenze, die keine Zahlungsbilanzkrise verursacht. Dadurch schwankt der Nominalzins um den Auslandsschuldensaldo und alle Unternehmen im Land verlieren an Wettbewerbsfähigkeit. Zum jetzigen Zeitpunkt (von 2014 bis Anfang 2022) stellt der Wechselkurs kein Problem dar, da die Regierung sowohl nach innen als auch nach außen jegliches Vertrauen verloren hat und die Wirtschaftskrise chronisch geworden ist. Dadurch wird der Wechselkurs nicht aufgewertet, sondern abgewertet. Sobald sich die Lage aber wieder normalisiert – was in diesem Jahr nicht passieren wird – wird der Wechselkurs wieder meist überbewertet sein.

 

Die Erklärung des neuen Developmentalismus

Wir haben gesehen, dass die Grafiken 1 und 2 sowie Tabelle 1 die beklagenswerte Entwicklung der brasilianischen Wirtschaft seit 1980 zeigen. Vier neue historische Fakten erklären diese Beinahe-Stagnation: (1) die Finanzkrise des Staates, verbunden mit dem Rückgang der öffentlichen Ersparnisse ins Minus Seite und die daraus resultierende Verringerung der öffentlichen Investitionen; (2) die Finanzliberalisierung, die den Kapitalfluss freisetzte und zwei fehlgeleitete Politiken ermöglichte: Leistungsbilanzdefizite anzuhäufen und die Zinssätze zu erhöhen, um Kapital anzuziehen; (3) Handelsliberalisierung, die den Mechanismus, der die niederländische Krankheit neutralisierte, abschaffte und so dem Land erneut erhebliche Wettbewerbsnachteile verschaffte; und (4) Deindustrialisierung, die zusammen mit der unvermeidlichen Erhöhung der Kapitalintensität der Kapitalakkumulation die Produktivität des Kapitals verringerte.

Tabelle 2: Brasilien – Vergleich zwischen den 2010er und den 1970er Jahren

Quelle: IBGE

Die erste neue historische Tatsache, die die derzeitige Stagnation verursachte, war die Finanzkrise des Staates, die vor 40 Jahren im Zusammenhang mit der großen Auslandsschuldenkrise der 1980er Jahre stattfand und bis heute nicht gelöst wurde. Die brasilianische Regierung hatte eine Wachstumspolitik mit Auslandsschulden verfolgt und staatliche Unternehmen unter Druck gesetzt, Schulden in Fremdwährung aufzunehmen. 1979 erhöhten die Vereinigten Staaten die Zinssätze drastisch, um die Stagflation einzudämmen. Diese beiden Tatsachen lösten nicht nur die Schuldenkrise aus, sondern führten zusammen auch zu einem starken Rückgang der Profitrate staatseigener Unternehmen, die nicht mehr in der Lage waren, zur Bildung öffentlicher Ersparnisse beizutragen, die zur Finanzierung öffentlicher Investitionen erforderlich sind.

So wurden die öffentlichen Ersparnisse, die in den 4er Jahren positiv waren und etwa 1970 % des BIP ausmachten, in den frühen 1980er Jahren negativ und blieben dies auch in den folgenden Jahren. Da diese Unternehmen auf Monopol- oder Quasi-Monopolmärkten tätig waren, hätten sie keine Schwierigkeiten, ihre Preise zu erhöhen und Gewinne zu erzielen, doch in den 1990er Jahren wechselte Brasilien von einem entwicklungspolitischen zu einem liberalen Regime, privatisierte sie und die öffentlichen Ersparnisse blieben seit jeher negativ seit.

Brasilien war zwischen den 1930er und 1970er Jahren gewachsen und industrialisiert und stützte sich dabei auf Investitionen staatlicher Unternehmen in die Infrastruktur und in die Sektoren der Grundstoffe. Diese Investitionen wurden durch die hohen Gewinne dieser Unternehmen finanziert, die Monopolisten oder Quasi-Monopolisten waren. Aber die Militärregierung nutzte diese Unternehmen, um die Inflation zu kontrollieren, wodurch ihre Gewinne schrumpften und sie gleichzeitig dazu ermutigt wurden, internationale Finanzierungen zu erhalten. So sind die öffentlichen Ersparnisse, die in den 1970er Jahren positiv waren (ca. 5 %), und mit denen öffentliche Investitionen finanziert wurden, inzwischen negativ geworden und belaufen sich auf ca. 2 % des BIP.

Diese Veränderung um 6 Prozentpunkte, die inzwischen negativ geworden ist, habe ich damals als „Staatsfinanzkrise“ bezeichnet. Wie Tabelle 2 zeigt, blieb das Verhältnis der Investitionen des privaten Sektors zum BIP bei nahezu 17,5 %, während die Investitionen des öffentlichen Sektors um die Hälfte zurückgingen, von 7,8 % auf 3,2 % des BIP. In den 2000er Jahren unternahm die Regierung große Anstrengungen, um diesen Trend umzukehren, und erhöhte die öffentlichen Investitionen, doch mit der Rezession, die 2014 begann, und der daraus resultierenden Finanzkrise übernahm die Regierung ab 2015 die bekannte Sparpolitik der Orthodoxie. einschließlich a prozyklische Politik, die die öffentlichen Investitionen auf etwa 1 % des BIP reduzierte. Infolgedessen war die Erholung der Wirtschaft nach der Rezession 2014–16 kraftlos und das Land befindet sich derzeit erneut in einer Rezession.

In den 1990er Jahren hätte der starke Anstieg der Steuerlast die Situation ändern sollen, aber das änderte sich nicht, und zwar aus einem legitimen Grund, der Erhöhung der Sozialausgaben, und einem anderen illegitimen Grund, den enormen Zinszahlungen auf die Staatsschulden aufgrund der buchstäbliche Übernahme öffentlicher Vermögenswerte durch Rentierkapitalisten und Finanziers. Der Anstieg der Sozialausgaben resultierte aus dem Druck der Bevölkerung nach mehr und besseren öffentlichen Dienstleistungen, insbesondere Bildung, Gesundheit und sozialer Sicherheit – die Schaffung eines Wohlfahrtsstaates in Brasilien, die Teil der politischen Einigung im Übergangsprozess von 1985 war. Zinszahlungen , die in den 2010er Jahren jedes Jahr durchschnittlich 6 % des BIP ausmachten, wurden durch die Politik verursacht, ausländisches Kapital nach Brasilien zu locken, und durch die Macht der Koalition der Finanz- und Rentierklassen, deren Ökonomen 1994 fälschlicherweise die Kontrolle der hohen Trägheitsinflation zugeschrieben haben.

Die zweite neue historische Tatsache, die Brasiliens Beinahe-Stagnation erklärt, war die Handelsliberalisierung von 1990, die die Einfuhrzölle und Exportsubventionen für Industriegüter drastisch senkte und mit denen Brasilien die niederländische Krankheit neutralisierte. Die erfolgreiche Industrialisierung Brasiliens in den 1930er bis 1980er Jahren war möglich, weil die politischen Entscheidungsträger, die das Konzept und Modell der Krankheit nicht kannten, wussten, dass Wachstum Industrialisierung bedeutete und dass dies den Einsatz von Einfuhrzöllen erforderte.

Die niederländische Krankheit ist ein großer Wettbewerbsnachteil für Exportländer. Rohstoffe da boomt Aufgrund der ricardischen Preise und/oder Renten sind ihre Exporte zu einem Wechselkurs wirtschaftlich rentabel, der höher ist als der, der für die Wettbewerbsfähigkeit der Produktion anderer nicht handelbarer Güter erforderlich ist Rohstoffe unter Einsatz der besten verfügbaren Technologie. Wenn die Krankheit auf dem heimischen Markt nicht durch Einfuhrzölle und auf den ausländischen Märkten durch Exportsubventionen ausreichend neutralisiert wird, wird es für das Land praktisch unmöglich sein, sich zu industrialisieren und eine produktive Weiterentwicklung zu erreichen.

Vor den 1980er Jahren waren sich die politischen Entscheidungsträger in Lateinamerika nicht der holländischen Krankheit bewusst, wussten aber, dass Wachstum Industrialisierung oder Strukturwandel erforderte. Daher führten sie intuitiv oder pragmatisch hohe Einfuhrzölle ein, die die niederländische Krankheit neutralisierten. Und ab 1967 führte Brasilien auch Exportsubventionen ein, die es dem Land in den 1970er Jahren ermöglichten, zu einem wichtigen Exporteur von Industriegütern zu werden. Zölle und Subventionen sind nicht die idealen Mechanismen zur Neutralisierung der Krankheit, da sie sie nur auf dem Binnenmarkt neutralisieren.

Eine Steuer auf den Export von Rohstoffe variabel nach seinem internationalen Preis wäre technisch gesehen höher, aber wenn die Ware Da die Ursache der Krankheit landwirtschaftlich geprägt ist und eine große Anzahl von Erzeugern beteiligt ist, ist es politisch sinnvoller, Zölle (und Subventionen) einzusetzen, als eine Steuer auf Exporte zu erheben. In erdölexportierenden Ländern ist die Exportsteuer das ideale Mittel, um der Krankheit entgegenzuwirken, sie verursacht aber auch ein politisches Problem: Sie entwertet die Währung, was kurzfristig Löhne und Realeinkommen senkt.

Die dritte historische Tatsache war die Finanzliberalisierung von 1992, die für Brasilien ein größeres Potenzial für Leistungsbilanzdefizite und einen Anstieg der Zinssätze schuf, um das zur Finanzierung dieser Defizite erforderliche ausländische Kapital anzuziehen. Die Begründung für Leistungsbilanzdefizite war, dass es sich um „ausländische Ersparnisse“ handele; Die Begründung für die hohen Zinssätze lautete, sie seien zur „Bekämpfung der Inflation“ notwendig. Allerdings steigert dieses Wachstum durch die Auslandsschuldenpolitik in den meisten Fällen den Konsum und nicht die Investitionen. Wiederkehrende Leistungsbilanzdefizite und hohe Zinssätze stellen einen großen politischen Fehler dar, da die durch Leistungsbilanzdefizite verursachten zusätzlichen Kapitalzuflüsse die Landeswährung aufwerten, den Wechselkurs auf lange Sicht überbewerten und einen Teil leistungsfähiger und leistungsfähiger Industrieunternehmen von Investitionen abhalten.

Diese drei historischen Tatsachen beeinträchtigten die Investitionskapazität der brasilianischen Wirtschaft und verringerten ihre Wachstumsrate. Aber es gibt noch ein viertes Problem: den Rückgang der Kapitalproduktivität, so dass die Kapitalakkumulation in den 2010er Jahren zu einem geringeren Anstieg des BIP führte als die gleichen Investitionen in den 1970er Jahren. Wie in Tabelle 2 gezeigt, ist die Produktivität des Kapitals oder das Grenzprodukt-Kapital-Verhältnis, das einfach durch Division des Anstiegs des BIP durch die Investitionsrate in diesen zwei Jahrzehnten gemessen wird, sank von 0,40 auf 0,04. Ein gewaltiger Sturz.

Eine andere Methode, die den Wert der Kapitalbestände in den beiden Zeiträumen vergleicht, führt zu einem geringeren, aber immer noch deutlichen Rückgang von 0,56 auf 0,38. Wie lässt sich ein solcher Rückgang der Kapitalproduktivität erklären? Die allgemeine Erklärung für den Rückgang des marginalen Produktions-Kapital-Verhältnisses ist die Tendenz, Technologien einzuführen, die Arbeitskraft einsparen und die Arbeitsproduktivität steigern, aber mehr Kapital statt weniger verbrauchen. Dies beinhaltet den weit verbreiteten Einsatz neuer Technologien, die Arbeit durch Kapital ersetzen, und nicht von Technologien, die alte Maschinen durch neue, billigere oder effizientere ersetzen.

Hierbei handelt es sich um ein technisches Problem, für das es keine einfache Lösung gibt. Wenn kapitalistische Volkswirtschaften wachsen, ersetzen sie Arbeit durch Kapital, was tendenziell die Produktivität des Kapitals verringert, da es zu einem Anstieg des Kapital-Arbeits-Verhältnisses führt und alte Maschinen durch bessere ersetzt. Aber der zweite Satz ist schneller als der erste; Es gibt die klassische Tendenz zum Fall der Profitrate, die Marx als erster formuliert hat. Die Profitrate sinkt nicht und die Wirtschaft stagniert, entweder weil die Löhne weniger wachsen als die Arbeitsproduktivität, oder weil eine größere Monopolmacht es den Unternehmen ermöglicht, ihre Gewinnmargen zu erhöhen.

Diese Analyse ist sehr abstrakter Natur und stellt eine Herausforderung für die kapitalistische Entwicklung überall und nicht nur in Brasilien dar. Aber der Rückgang der Kapitalproduktivität war zu groß, als dass er allein auf diese Weise erklärt werden könnte. Wir können auch die enorme und vorzeitige Deindustrialisierung der brasilianischen Wirtschaft erwähnen, die Tatsache, dass, wie in Abbildung 2 dargestellt, der Anteil des Industriesektors von 26 % des BIP in den 1980er Jahren auf 11 % im Jahr 2018 zurückgegangen ist Kausalzusammenhang zwischen Deindustrialisierung und Beinahe-Stagnation. Im Wesentlichen, weil eine vorzeitige Deindustrialisierung das Gegenteil von produktiver Verfeinerung ist – sie bedeutet die Versetzung von Arbeitern und Technikern mit einem bestimmten Grad an industrieller Bildung und Ausbildung von hochbezahlten Fertigungsjobs zu schlecht bezahlten Dienstleistungsjobs. Dieser Transfer verringert die Arbeitsproduktivität und führt zu einer Verringerung der Pro-Kopf-Wachstumsrate.

Die neue entwicklungsorientierte Wirtschaftstheorie argumentiert, dass diese doppelte Liberalisierung, der Rückgang der Investitionskapazität des Staates und der mit der Deindustrialisierung verbundene Rückgang der Kapitalproduktivität die wahren Erklärungen für Brasiliens Beinahe-Stagnation seit den 1990er Jahren sind. Regime von einer Entwicklungspolitik zu einer liberalen im Jahr 1990, Zehn Jahre nach der nördlichen neoliberalen Wende. Ähnliche Ereignisse ereigneten sich in Lateinamerika. Somit gerieten Brasilien und Lateinamerika insgesamt nicht in die Falle des mittleren Einkommens, sondern in die Falle Liberalisierungsfalle. Dies haben Bresser-Pereira, Araújo und Peres in einem kürzlich erschienenen Artikel gezeigt, der auf einer ökonometrischen Studie mit dem Titel „Eine Alternative zur Falle des mittleren Einkommens".

 

Was ist zu tun?

In Ostasien gab es keine der vier neuen historischen Tatsachen, die das Wachstum Lateinamerikas stoppten. Länder wie Südkorea und Taiwan haben keine Finanzkrise erlitten, sie sind keine Exporteure RohstoffeDamit sie nicht mit der niederländischen Krankheit konfrontiert werden, haben sie ihre Volkswirtschaften auf moderate Weise geöffnet und nicht die Politik übernommen, Leistungsbilanzdefizite oder hohe Zinssätze zu begehen, um Kapitalzuflüsse anzulocken. Ihre Eliten betrachteten sich nie als Europäer und machten stets die Interessen der Nation zum Hauptkriterium der Wirtschaftspolitik.

Aus diesem Grund erfuhren sie keine frühe Deindustrialisierung und entwickelten sich ab den 1980er Jahren weiter, wenn auch etwas langsamer. Die brasilianische Realität sieht ganz anders aus. Aber was sollte Brasilien angesichts der neuen Ideen, die der neue Entwicklungismus mit sich bringt und von denen viele auf den erfolgreichen Erfahrungen Ostasiens basieren, tun? Die allgemeinste Bedingung ist politischer Natur; es ist nicht nur die Mitte-Links-Partei, sondern auch die Mitte-Rechts-Partei, die die neoliberale Politik aufgibt und die brasilianische Wirtschaft wieder auf den Entwicklungspfad zurückführt; Es ist richtig und links, sich nicht durch Entwicklungspolitik, sondern durch Einkommensverteilungspolitik zu unterscheiden. Dies ist nicht unmöglich, da der Neoliberalismus in der reichen Welt demoralisiert ist und nun die Regierungen reicher Länder den Staat wieder in die Wirtschaft einbinden. Die Biden-Regierung ist das offensichtlichste Zeichen dieser Veränderung.

Der New Developmentalismus legt großen Wert auf einen wettbewerbsfähigen Wechselkurs und sieht eine zyklische Aufwertung der brasilianischen Wirtschaft. In Krisen verliert es an Wert, wertet sich dann aber wieder auf. Allerdings fand die letzte Finanzkrise in Brasilien im Jahr 2014 statt und bis heute hat sie sich nicht wieder erholt – sie ist nicht auf ihr „normales“ Niveau zurückgekehrt, zum aktuellen Gleichgewichtswechselkurs, der nach Berechnungen des Center for New Development bei liegt EAESP/FGV sollte etwa 4,00 R$ pro Dollar betragen. Stattdessen schwankt er um 5,50 R$ pro Dollar – ein Niveau, das stärker abgewertet ist als die Industriebilanz selbst, die nach unseren Berechnungen bei 5,00 R$ pro Dollar liegt.

Das bedeutet nicht, dass das Währungsproblem gelöst ist. Es bedeutet lediglich, dass die niederländische Krankheit derzeit nicht schwerwiegend ist und das aktuelle Gleichgewicht nur 20 % unter dem industriellen Gleichgewicht liegt. Der Wechselkurs ist immer noch abgewertet, da die Wirtschaftskrise bereits sieben Jahre andauert. Es begann im Jahr 2014 mit einem starken Preisverfall Rohstoffe verbunden mit einer Finanzkrise und gilt auch heute noch; Das Land ist gerade in eine „technische Rezession“ zurückgekehrt, die nun mit einem Anstieg der Zinssätze einhergeht, den die Krise ursprünglich verursacht hatte. Die Krise hat politische Gründe, da Unternehmen und der Finanzmarkt im In- und Ausland kein Vertrauen in Brasilien und seine Regierung haben. Es mangelt ihnen an Vertrauen im Allgemeinen und insbesondere in Investitionen, da der Wechselkurs Industrieprojekte heute wettbewerbsfähig macht, aber die Unternehmen wissen, dass sie nach Rückkehr der Normalität wieder an Wert gewinnen werden.

Der neue Präsident, der Ende dieses Jahres gewählt wird, wird angesichts der Exzesse der aktuellen Regierung mit einer sehr schwierigen Situation konfrontiert sein, aber er wird die Möglichkeit haben, den Wechselkurs in der Nähe des industriellen Gleichgewichts zu stabilisieren, ohne die Kaufkraft der Arbeiter und Rentner zu schwächen. . Diese Renditen sind seit der Abwertung des Wechselkurses im Jahr 2014 gesunken.

Die Neutralisierung der niederländischen Krankheit sollte durch einen Gesetzentwurf erfolgen, der eine neue Politik der Zölle und Zollsubventionen definiert – der zwei Zölle für jede Ware festlegt: einen einzigen Importzoll und eine einzige Exportsubvention für Industriegüter sowie einen zweiten unterschiedlichen Zoll für für jede Art von Gütern, ähnlich, aber deutlich niedriger als der aktuelle Tarif. Der Einheitstarif für alle Waren variiert je nach Durchschnittspreis Rohstoffe Der vom Land am meisten exportierte Zoll kann als „einheitlicher Neutralisierungszoll“ bezeichnet werden. Es könnte Null erreichen, wenn die internationalen Preise zu stark fallen.

Der Zuschuss sollte nur der einzige Neutralisierungszuschuss sein, der dem Einheitstarif entspricht. Als ich 2008 das neuentwicklungsorientierte Modell der niederländischen Krankheit formulierte, nahm ich als Neutralisierungsstrategie eine variable Steuer auf den Export an Rohstoffe was das aktuelle Gleichgewicht auf das Niveau des industriellen Gleichgewichts senkt, weil die Kosten für Rohstoffe nach Steuern steigt und seine Angebotskurve verschiebt sich nach oben zu einem stärker abgewerteten Wechselkursniveau. Aus wirtschaftlicher Sicht ist dies eine elegantere Möglichkeit, die niederländische Krankheit zu neutralisieren, aber ich habe mich schließlich davon überzeugt, dass diese Methode aufgrund der großen Anzahl von Produzenten und Exporteuren von Soja und anderen Agrarprodukten politisch nicht durchführbar ist. Einer Kombination der beiden Methoden steht nichts im Wege, wodurch der Einfuhrzoll weniger gewichtet wird.

Die neue Regierung sollte nicht nur den Wechselkurs auf dem richtigen Niveau – etwa im industriellen Gleichgewicht – halten, sondern auch erneut die Kapitalzu- und -abflüsse kontrollieren – eine Politik, die von postkeynesianischen Ökonomen schon immer starke Unterstützung erfahren hat. Sie sollte über die Zentralbank die Höhe des Zinssatzes so steuern, dass er relativ niedrig ist. Und durch Vereinbarungen, in denen der Staat als Vermittler zwischen Unternehmen und Arbeitnehmern fungiert, muss der Staat konsequent Maßnahmen ergreifen, die dafür sorgen, dass die Löhne im gleichen Tempo wie die Produktivität steigen. Durch die Verwaltung der anderen vier makroökonomischen Preise und der beiden makroökonomischen Konten ändert sich die Gewinnrate von Unternehmen, die handelbare Güter herstellen, nicht Rohstoffe wird zufriedenstellend sein und Unternehmen zu Investitionen motivieren.

Seit sich Brasilien dem Neoliberalismus unterworfen hat, versuchen die Regierungen, das Problem der notwendigen Investitionen in die Infrastruktur durch den Einsatz ausländischer Investitionen zu lösen. Natürlich erfolglos; Externe Investoren interessieren sich nur für börsennotierte Unternehmen, die sich bereits als profitabel erwiesen haben. Lediglich in den PT-Regierungen (2003–2014) gab es Versuche, die öffentlichen Investitionen zu erhöhen, doch die Ergebnisse waren aufgrund des Mangels an öffentlichen Ersparnissen bescheiden.

Trotz des erheblichen Anstiegs der Steuerlast bis 2002 waren die öffentlichen Ersparnisse weiterhin negativ, sei es aus legitimen Gründen wie Ausgaben für Bildung, Gesundheit und Grundeinkommen oder aus illegitimen Gründen wie brutalen Zinsausgaben. In der Überzeugung, dass es nicht möglich sein wird, die öffentlichen Ersparnisse zu erhöhen, habe ich eine Erhöhung der öffentlichen Investitionen durch ihre monetäre Finanzierung im Rahmen von 5 % des BIP vorgeschlagen. Diese Politik, die von reichen Ländern häufig zur Bekämpfung von Covid-29 eingesetzt wurde, sollte auch von Brasilien für Investitionen in die Infrastruktur genutzt werden. Die These, dass die Ausgabe von Währungen Inflation verursacht, ist ein Mythos, der mittlerweile durch die Realität weitgehend widerlegt wird. Es kann nur indirekt zu Inflation führen, da Investitionen die Nachfrage über das Gesamtangebot hinaus erhöht haben. Aus diesem Grund muss die Liberalisierung der entsprechenden Ausgaben nicht nur einer strengen Haushaltskontrolle unterliegen, sondern auch durch Beschluss des Nationalen Währungsrates ausgesetzt werden, wenn eine übermäßige Nachfrage zu einem Anstieg der Inflation führt.

Makroökonomische Maßnahmen haben Priorität, müssen aber durch angebotsseitige Maßnahmen ergänzt werden, vor allem durch eine Bildungspolitik und eine weitere für Investitionen in die Infrastruktur sowie durch eine neue Industriepolitik. In diesem Zusammenhang definierten Nassif und Morceiro (2021) in einer aktuellen Arbeit sechs Missionen für die Industriepolitik und identifizierten einige vorrangige industrielle Teilsektoren: Sektoren im Zusammenhang mit der Gesundheit und der Pharmaindustrie, die Reindustrialisierung einiger intensiver Nischen in anspruchsvoller Arbeit, wie z B. in der Chemie- und Luft- und Raumfahrtindustrie, im Motoren- und Batteriesektor, bei IT-Dienstleistungen und in der Infrastruktur beim Ausbau grüner Teilsektoren.

Bei der Verteilung sollten die Unterstützung der wichtigsten Sozialleistungen des Staates und eine progressive Steuerreform darauf abzielen, die Ungleichheit zu verringern. Im Hinblick auf den Umweltschutz ist es notwendig, umfassende Maßnahmen zum Schutz des Amazonas-Regenwaldes und zur Reduzierung der Kohlendioxidemissionen zu ergreifen. Diese beiden grundlegenden Probleme werden hier nur dargelegt; sie aus dem Problem der nahezu wirtschaftlichen Stagnation herauszuholen. In Brasilien ist die wirtschaftliche Ungleichheit das größte Problem, aber vor dem Hintergrund der nahezu stagnierenden Lage wird es nur noch schlimmer.

Kurz gesagt, die ostasiatischen Länder begrenzten neoliberale Reformen oder lehnten sie, wie im Falle Chinas, einfach ab und wuchsen weiter; Sie konnten auf kommerzieller Ebene offener bleiben, weil sie nicht gegen die niederländische Krankheit ankämpfen müssen. Unterdessen saßen Brasilien und andere lateinamerikanische Länder in der Liberalisierungsfalle. Ostasiatische Nationen haben einen größeren Zusammenhalt, weil ihre Eliten wissen, dass sie Asiaten sind, während lateinamerikanische Wirtschaftseliten sich oft für „weiß und europäisch“ halten und sich leichter den Eliten im weißen Norden unterwerfen.

Zusätzlich zu diesen beiden allgemeineren Überlegungen erklärte der neue Entwicklungsismus Brasiliens Beinahe-Stagnation mit vier neuen historischen Fakten. Die erste war die Finanzkrise des Staates, deren Ursprung bis in die 1970er Jahre zurückreicht, als die Militärregierung staatliche Unternehmen zur Finanzierung der Entwicklung nutzte. Diese Politik konnte den Rückgang des Wirtschaftswachstums nicht verhindern; Es verringerte lediglich die Fähigkeit staatseigener Unternehmen, Gewinne zu erwirtschaften, und erhöhte gleichzeitig die Auslandsverschuldung. Als sie sich in den 1990er Jahren erholten, wurden sie privatisiert. Die zweite neue Tatsache war die Handelsliberalisierung, die einer Politik ein Ende setzte, die für die Industrialisierung von grundlegender Bedeutung war: die Neutralisierung der niederländischen Krankheit; die dritte, die Finanzliberalisierung, die dem Staat die Möglichkeit nahm, die Zu- und Abflüsse zu kontrollieren ausländisches Kapital zu verwalten und damit seinen Wechselkurs zu steuern, außerdem erleichterte es die Einführung einer Hochzinspolitik durch die Zentralbank, die eine enorme Einnahme öffentlicher Vermögenswerte durch Rentner und Finanziers darstellte und eine wichtige Ursache für die Nichterfüllung darstellte -Lösung der Finanzkrise.

Die vierte neue historische Tatsache war die Deindustrialisierung, die diese Reformen verursachten; Es ist an sich eine Ursache für geringes Wachstum, da es spezialisierten Arbeitskräften, deren Arbeit einen hohen Pro-Kopf-Mehrwert hat, Beschäftigungsmöglichkeiten nimmt und sie in Dienste verlagert, die im Allgemeinen weniger gebildete und schlecht bezahlte Arbeitskräfte beschäftigen.

* Luiz Carlos Bresser-Pereira Er ist emeritierter Professor der Getúlio Vargas Foundation (FGV-SP). Autor, unter anderem von Auf der Suche nach verlorener Entwicklung: ein neuentwicklungsorientiertes Projekt für Brasilien (Hrsg. FGV).

Ursprünglich veröffentlicht am Zeitschrift für politische Ökonomie, Bd. 42, nein. 2, April-Juni/2022.