von CARLOS VAINER*
Auch wenn die Bundesregierung den Prozess der Schaffung von IBGE+ und die unternehmerische Initiative von IBGE unterbrach, machte sie keinen Rückzieher. im Gegenteil, es war ein wichtiger Schritt nach vorne
Im November letzten Jahres habe ich mich gegen die Gründung von IBGE+ ausgesprochen. Ich habe damals sämtliche verfügbaren Dokumente (offizielle Vermerke, Manifeste, Rechtsgutachten usw.) gelesen und mit mehreren Mitarbeitern der Organisation gesprochen. In einem kleinen Restaurant in Catete hatten wir bei einem Treffen mit Marcio Pochman die Gelegenheit zu einem intensiven und respektvollen Gedankenaustausch, der dazu beitrug, einige wenige Übereinstimmungen und viele Differenzen zu klären.
Da die Kontroverse weiterhin besteht, habe ich beschlossen, auf das Thema zurückzukommen.
Erstens denke ich, dass die Diskussion über den Konflikt im und um das IBGE unter Berücksichtigung der Art von Staat geführt werden sollte, die wir wollen – republikanisch und demokratisch. Oft, und leider immer häufiger, kommt es vor, dass die Parteien nicht über Ideen diskutieren, sondern Argumente verwenden. ad hominem. Es geht hier nicht darum, die Biografie von Marcio Pochman zu diskutieren, sein Engagement, was er getan, geschrieben und über die brasilianische Realität gesagt hat.
Persönlich respektiere ich ihn, stimme einigen seiner Ideen zu und bin mit vielen anderen nicht einverstanden. Ich respektiere auch die ASSIBGE, da ich vor einigen Jahren an der von ihr organisierten Demonstration vor der Tür des IBGE-Hauptquartiers in Rio teilgenommen habe, die sich gegen die Aussetzung der Volkszählung durch Jair Bolsonaro richtete. Darum geht es hier allerdings nicht, und das sollten wir auch nicht in den Mittelpunkt der Diskussion stellen.
Es macht keinen Sinn, die Debatte auf Vorwürfe gegen FIBGE-Mitarbeiter zu verlagern (denken wir daran, dass diese Institution bereits eine Stiftung ist), wer dies oder das sei. Schließlich dürfte, glaube ich, niemand bestreiten, dass es sich bei der überwiegenden Mehrheit der IBGE-Mitarbeiter um engagierte, motivierte und qualifizierte Techniker handelt, die im Rahmen öffentlicher Wettbewerbe ausgewählt wurden. Ich glaube auch, dass allgemeine Übereinstimmung darüber besteht, dass Konflikte über Arbeitsregelungen und Arbeitsplätze normale Gewerkschafts-/Unternehmensprobleme sind, mit denen alle Manager und Verwalter im öffentlichen Dienst konfrontiert werden und mit denen sie umzugehen wissen sollten.
Eine Regierung, die mit erbärmlichen Persönlichkeiten unseres politischen Lebens und mit Militärangehörigen verhandeln kann, deren Engagement für die Demokratie zumindest zweifelhaft ist, kann sicherlich nicht unfähig sein, mit Staatsbediensteten zu reden und zu verhandeln.
Ich für meinen Teil möchte klarstellen, dass ich, mit sehr wenigen Ausnahmen, voll und ganz für die Arbeitsweise in Präsenzform bin, da nur diese Beziehungen der Interaktion und Zusammenarbeit ermöglicht, die in „Homeoffice“-Regimen nicht möglich sind, und sogar den Dialog und das gegenseitige Kennenlernen begünstigt, die die Grundvoraussetzung für die Organisation der Arbeitnehmer am Arbeitsplatz sind (kann sich irgendjemand vorstellen, die Studierendenbewegung an einer Fernuniversität zu organisieren? Glaubt irgendjemand, dass es möglich ist, bedeutende kollektive Kämpfe und Demonstrationen ohne persönliche Arbeit zu organisieren?).
Andererseits kann ich nicht nachvollziehen, warum es Beamten verboten werden soll, den Namen der öffentlichen Einrichtung, der sie dienen, stolz in ihrer Gewerkschaftsbezeichnung zu tragen, wie dies bei zahllosen Gewerkschaften und Verbänden von Hochschullehrern und Beamten, wie BNDES, Petrobrás usw. der Fall ist.
Ich bin davon überzeugt und beharre darauf, dass das zentrale Thema der Debatte ein anderes sein sollte: Wie können ein republikanischer und demokratischer Staat und öffentlicher Dienst (wieder) aufgebaut werden? Wir sollten diskutieren, ob der Mangel an öffentlichen Mitteln in so relevanten Einrichtungen wie der FIBGE uns dazu veranlassen sollte, (i) „Wege“ zur Beschaffung von Finanzmitteln zu finden; (ii) die Beschaffung von Mitteln auf dem Markt als beste „Möglichkeit“ zu betrachten, um die durch Haushaltskürzungen entstandenen Finanzierungslücken zu schließen, die wiederum eine Folge der sogenannten „Haushaltsausteritätspolitik“ sind.
Während der Regierung von Jair Bolsonaro rief der damalige Bildungsminister Abraham Weintraub das Programm „Future-se“ ins Leben. Kurz gesagt forderte es die Bundesuniversitäten auf, „über die Runden zu kommen“ und sich Mittel auf dem Markt zu suchen, da öffentliche Mittel knapp seien und auch weiterhin knapp bleiben würden. Einige Universitäten haben diesen Weg eingeschlagen, wie beispielsweise die UFRJ, die einen Teil ihres Immobilienvermögens liquidiert und 15.000 m2 vom Praia Vermelha-Campus zu einem privaten Konzertunternehmen.
Vor einigen Jahren förderte Fernando Haddad als Bildungsminister das Unternehmertum von Universitätskliniken mit der Gründung von EBSERH – Brazilian Hospital Services Company. Unter Berufung auf den Mangel an Ressourcen und Managementschwierigkeiten griff es die Autonomie der Universitäten an, vertiefte die Zelebrierung der öffentlichen Universitäten und intensivierte den Prozess der Erosion des öffentlichen Sinns und des Engagements der Universitätskliniken für Lehre, Forschung und Erweiterung... Schließlich haben Unternehmen, auch wenn sie öffentlich sind, eine Berufung, ein Ziel und Verfahrensweise unterscheidet sich von Universitäten und anderen öffentlichen Einrichtungen.
Erst kürzlich wurde das Bonsucesso Federal Hospital in Rio de Janeiro ausgelagert und seine Leitung an die Conceição Hospital Group übergeben, ein öffentliches Unternehmen privaten Rechts (wie EBSERH). Dies entspricht einer bedauerlichen stillschweigenden Akzeptanz des neoliberalen Mantras, Unternehmen seien bei der Verwaltung öffentlicher Dienstleistungen „effektiver“ als die direkte Verwaltung.
Schlechtes Management und vor allem der im Namen von Haushaltskonsolidierung und Haushaltsverantwortung propagierte Ressourcenmangel sowie die Erstickung und Verschrottung von Unternehmen und Einrichtungen waren schon immer Teil der Strategien zur Zerstörung des öffentlichen Sektors und seiner Übergabe an die Unternehmen.
Die Prozesse der Unternehmerschaft und Privatisierung des Staates funktionieren auf vielfältige Weise. Typischerweise sind es die Privatisierungen staatlicher Unternehmen, die die meiste Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Obwohl dieser Mechanismus heimtückischer und nicht immer sichtbar ist, gibt es noch einen anderen, wir könnten ihn als „weißes Unternehmertum“ bezeichnen, der durch die Durchdringung des Staatsapparats mit Geschäftskonzepten, -visionen und -praktiken realisiert wird. Dabei werden Geschäftsplanungsmodelle übernommen und die für private Unternehmen typischen Management- und Wettbewerbsmerkmale beibehalten.
Als ob private Unternehmen, die auf Wettbewerbsmärkten agieren, universelle und tugendhafte Modelle darstellten, die in allen gesellschaftlichen Institutionen – seien sie staatlicher oder nichtstaatlicher Natur – übernommen werden könnten. Um nur ein Beispiel zu nennen: Universitäten, Professoren und Forscher werden zunehmend zu akademischem Unternehmertum und Wettbewerb ermutigt, ja ihnen sogar aufgezwungen. Diese müssen darum konkurrieren, in den verschiedensten Rankings eine führende Position einzunehmen.
Ein weiteres Beispiel: Von öffentlichen Unternehmen wird erwartet, dass sie hohe Gewinne erwirtschaften, als bestünde ihr Hauptzweck, wenn nicht gar ihr einziger, wie bei privaten Unternehmen, darin, Gewinne zu machen, und nicht darin, ein öffentliches – das heißt soziales, kollektives – Bedürfnis zu erfüllen.
Am 6 blieb die Entscheidung der Plenarsitzung des STF, die die im Jahr 11 von PT, PCdoB und PSB gegen PEC 2024/2135 – Verwaltungsreform von Bresser Pereira in der FHC-Regierung eingereichte direkte Klage wegen Verfassungswidrigkeit 2000 zurückzuweisen, nahezu unbemerkt. Unter anderem wurde durch die Verfassungsänderung die Anforderung abgeschafft, dass für Beamte ein einheitliches Arbeitsregime gelten muss (und diese Anforderung wurde nun vom STF bestätigt). Diese Errungenschaft der Verfassung von 19 beendete die Koexistenz unterschiedlicher Arbeitsregime im öffentlichen Dienst.
Ich habe nicht gehört, dass PT, PCdoB, PSB oder das Ministerium für Management und Innovation gegen diese Verletzung der Verfassungsmäßigkeit des einheitlichen Rechtssystems protestiert oder sie zumindest beklagt hätten. Mit anderen Worten: Sie beobachteten schweigend (mit Genugtuung?) einen weiteren Sieg des neoliberalen Konzepts des Verwaltungsstaats, der durch die Reform des Duos FHC-Bresser Pereira herbeigeführt wurde, gegen die sie im Jahr 2000 gekämpft hatten. (Anmerkung: Diese Reform war weitreichender als das Ende des einheitlichen Rechtssystems, und es wäre hier nicht möglich, sie in all ihren perversen Konsequenzen zu erörtern.)
Tatsächlich wartete der Angriff auf den öffentlichen Charakter der öffentlichen Dienste und das Einheitliche Rechtssystem nicht auf die Entscheidung des STF, da das CLT in mehreren Bereichen bereits Fortschritte gemacht hatte, mit zahlreichen und differenzierten Outsourcing-Prozessen – Gesundheitszentren, Krankenhäuser, Dienstleistungen innerhalb der öffentlichen Einrichtungen selbst und in jüngster Zeit in mehreren Staaten zunehmend auch das Bildungswesen.
Aber kommen wir zurück zum IBGE. Das IBGE wurde im Jahr 1936 gegründet, zwei Jahre vor der Schaffung der DASP, die die obligatorische öffentliche Prüfung für die Besetzung öffentlicher Ämter einführte (vgl. Artikel 170 und 156 in den Verfassungen von 1934 und 1937), und hat in den 90 Jahren seines Bestehens dem Staat und der brasilianischen Gesellschaft enorme Dienste geleistet. Sie hatte mehrfach mit finanziellen und technischen Schwierigkeiten zu kämpfen, wurde von Bürgermeistern unter Druck gesetzt, die sich gegen die Ergebnisse der Volkszählung aussprachen, und wurde politisch von jenen schikaniert, die den Staat und den öffentlichen Sektor schon immer als Feinde betrachteten, die es zu besiegen galt, und die ihre Beute im Interesse privater Interessen aufteilten.
Und natürlich auch von jenen, für die die Besetzung öffentlicher Ämter ohne öffentliche Prüfung ein Weg ist, Klientelnetzwerke zu nähren, in denen sich bedeutende Teile unserer „politischen Klasse“ bereichern und so die private Aneignung des öffentlichen Apparats und die notorisch perversen Beziehungen zwischen Exekutive und Legislative reproduzieren.
Das Argument des FIBGE-Vorstands ist nicht neu: Es mangelt an Ressourcen. Wir erleben, wie sich die alte Geschichte wiederholt: Die Organisation oder das Unternehmen, das gerade im Visier ist, wird finanziell erdrückt, Dienstleistungen werden abgebaut, die Arbeitsbedingungen werden prekär … und die Lösung besteht in der Privatisierung oder, wie im Fall von Abraham Weintraubs Future-se und nun FIBGE, in der Suche nach Ressourcen auf dem Markt. Ich möchte damit weder sagen noch andeuten, dass die Erstickung des IBGE während der Amtszeit von Marcio Pochman und der Regierung Lula begonnen habe. Ich möchte vielmehr sagen, dass die Demontage, die wir von Michel Temer-Jair Bolsonaro geerbt haben, nicht mit der Taktik derjenigen überwunden werden kann, die für Haushaltskürzungen und eine Verkleinerung des öffentlichen Sektors eintreten.
Ich denke, anstatt Marcio Pochman oder die Gewerkschaft IBGE zu verteidigen und anzugreifen, sollten wir uns zusammenschließen, die wissenschaftlichen Verbände und die Zivilgesellschaft, zusammen mit den Direktoren und Mitarbeitern der Organisation, um von der Bundesregierung, dem Ministerium für Planung, öffentliche Verwaltung und Innovation und dem Finanzministerium zu fordern, öffentliche Haushaltsmittel bereitzustellen, damit das FIBGE seine Aufgaben erfüllen kann. Es ist bekannt, dass Ressourcen im Überfluss vorhanden sind. Die Rückzahlung der Staatsschulden (Zinsen und Tilgung) würde im Jahr 2024 2,5 Billionen R$ verschlingen (45 % des Gesamthaushalts). ganz zu schweigen von den Subventionen und Kapitalbefreiungen, die sich auf 544 Milliarden R$ beliefen (O Globo, 13).
Auch wenn die Bundesregierung den Prozess der Schaffung von IBGE+ und die unternehmerische Initiative von IBGE unterbrach, machte sie keinen Rückzieher. im Gegenteil, es wurde ein wichtiger Schritt nach vorne gemacht. Und wir müssen diese Entscheidung begrüßen. Nun gilt es, im zweiten Schritt die nötigen Haushaltsmittel bereitzustellen, um den öffentlichen Charakter und die fachliche Exzellenz der Einrichtung zu sichern und auszubauen.
*Carlos Vainer Er ist emeritierter Professor am Institut für Stadt- und Regionalforschung und Planung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (UFRJ).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
