von JEAN MARC VON DER WEID*
Konflikte zwischen Exekutive, Legislative und Judikative können zu einer lähmenden institutionellen Krise führen
Der Zeitrahmen für die Abgrenzung indigener Gebiete wurde zu einem heftigen Kampf zwischen den Institutionen der Republik. Die Regierung verteidigte diese Position im Gegensatz zur ländlichen Gruppe, die die Enteignungen auf Ländereien begrenzen wollte, die bis zum Datum der Verfassung von 1988 von ethnischen Gruppen besetzt waren. Die STF vertrat die gleiche Haltung wie die Regierung, lehnte jedoch den Zeitrahmen ab, räumte jedoch eine Entschädigung für die Produzenten ein die in gutem Glauben indigenes Land kauften und die Regierung zwangen, für Verbesserungen und kahles Land zu zahlen.
Um die Verwirrung zu vervollständigen, stimmte der Senat mit 42 zu 23 Stimmen für ein Gesetz, das der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hinsichtlich des Zeitrahmens widerspricht und weitere Barbareien hinzufügt. Gleichzeitig griff die Kammer in die Blockade, angeblich um die Exekutive zu zwingen, die Positionen der Caixa Econômica Federal und der Funasa an von Arthur Lira ernannte Politiker des Centrão zu übergeben.
Dabei geht es nicht nur um die Ernennung der Präsidenten dieser Institutionen, sondern um sogenannte „verschlossene Türen“, also alle Positionen. Die Offensive der Kammer und des Senats ist kein Zufall, sondern eine Aktion, die mit starkem Einfluss der ländlichen Gruppe gepaart ist und darauf abzielt, die Regierung in die Defensive zu drängen.
Es geht um einen Konflikt, der von weit her kommt und mit der Rolle der einzelnen Institutionen der Republik und den Beziehungen zwischen ihnen zu tun hat. Centrão, eine Zusammensetzung aus Abgeordneten und Senatoren mit unterschiedlichen konservativen oder sogar reaktionären Absichten, verbunden mit einem Streit um immer größere Teile des Haushalts, wurde zur dominierenden Kraft im Kongress, insbesondere in der Abgeordnetenkammer. Die Fragilität der Exekutive in der Bolsonaro-Regierung führte zu einer wachsenden Stärkung dieser reaktionären/physiologischen Mehrheit, die durch die Zunahme dieser Gruppe bei den letzten Wahlen gestärkt wurde.
Lula verfügt über ein sicheres Stimmrecht im Kongress, das Verfassungsänderungen der Opposition blockieren kann (und dies nur begrenzt möglich ist). Ich sage „an der Grenze“, weil die Stimmen der von sogenannten Mitte-Links-Parteien wie der PSB und der PDT gewählten Wähler sich nicht eindeutig für die Exekutive ausgesprochen haben. Die Mehrheit, die im Senat für das Zeitrahmengesetz gestimmt hat, umfasste mehrere Elemente dieser Parteien, was zeigt, dass die Agrarindustrie ihre Tentakel in der parlamentarischen Basis der Regierung verankert hat.
Andererseits haben sich alle Zugeständnisse der Exekutive, um Centrão-Parteien für den Beitritt zur Regierungsbasis zu gewinnen, als unzureichend erwiesen. Obwohl sie Teil der Regierung waren, stimmten alle diese Parteien, mit Ausnahme der MDB, größtenteils (und sogar vollständig) für ländliche Interessen und gegen die Regierung.
Der Konflikt verschärft sich mit der Absicht der Landbevölkerung, über einen PEC abzustimmen, der es dem Kongress ermöglicht, die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs zu ändern. All dies geschieht trotz der Veröffentlichung von Änderungsanträgen und weiterer Änderungsanträge, die den „Kauf“ von Stimmen im Einzelhandel begünstigen. Es wird immer deutlicher, dass das physiologische Machtspiel Entscheidungen von Arthur Lira beinhaltet, der bewiesen hat, dass er in der Lage ist, diese Komponente des Kongresses zu kontrollieren, um zu genehmigen, was ihn interessiert, oder um die Exekutive zu mehr Zugeständnissen in öffentlichen Ämtern zu drängen.
Es gibt diejenigen, die auf einen ursprünglichen Fehler bei der Bildung der Regierungsbasis hinweisen, ohne dass es zuvor ein zwischen den Parteien vereinbartes Programm gab. Meiner Meinung nach ist die Lücke viel geringer, da es sich um eine Parteigruppe handelt, in der es keine Programme gibt, die Wahlkämpfe leiten und es den Wählern ermöglichen, bewusst zu wählen. Schlimmer noch: Nicht einmal die sogenannten ideologischen Parteien wie PT und PCdoB haben Regierungsprogramme formuliert, um sie den Wählern vorzulegen.
Der Wahlkampf wurde von einer eher oberflächlichen Reihe von Slogans geleitet, wobei Lula eine „Rückkehr in die Vergangenheit“ verkaufte, eine Rückkehr zu den Freundlichkeiten seiner Regierungen (Schweigen über die Regierungen von Dilma Rousseff), die ziemlich idealisiert und vor allem kampagnenzentriert waren zur Leugnung der bolsonaristischen Bedrohung. Es reichte aus, Lula zu wählen, aber nicht, um eine starke Sitzbank im Kongress zu schaffen.
Wie lässt sich erklären, dass Lula mehr als das Doppelte der Stimmen erhielt, die die ihn unterstützenden Parteien erhielten? Diese Entkopplung zwischen Mehrheitswahlrecht und Verhältniswahlrecht ist kein neues Phänomen, bei diesen Wahlen war sie jedoch weitaus bedeutsamer. Ist dies die Folge der Verwendung öffentlicher Mittel für lokale Projekte (parlamentarische Änderungsanträge), die Einfluss auf die Wählerschaft haben? Oder ist dies mit der allgemeinen Blockade unserer Politik verbunden, die es schwierig macht, Parteiprogramme zu identifizieren, die den Interessen der breiten Massen besser entsprechen? Oder fand die reaktionäre Abstimmung, die sich auf Fragen der „Bräuche“ konzentrierte, einen tiefen Widerhall im Bewusstsein der Wählerschaft?
Es ist auch wichtig zu beachten, dass die Wählerstimmen der Landbevölkerung viel stärker sind als die soziale Basis, die direkt mit der Landwirtschaft verbunden ist. Eine teilweise Erklärung kann in der aus der Zeit der Diktatur übernommenen und in der Verfassungsgebenden Versammlung nicht beseitigten Verzerrung gefunden werden, die ein völlig unverhältnismäßiges Stimmengewicht überwiegend ländlichen Staaten mit einem geringen Wählergewicht im Norden und im Norden zuschreibt Zentraler Westen. Aber das erklärt nicht alles. Wir sollten die Bedeutung der starken Verknüpfung der Agrarindustrie mit anderen Wirtschaftssektoren (Industrie und Finanzsektor) und die Nutzung ihrer zahlreichen Ressourcen zur Bevorzugung von Unterstützern selbst in städtischen Wählerbasen untersuchen.
Die offensichtliche Tatsache ist, dass die ländlichen, evangelikalen und „Sicherheits“-Bänke, die den Spitznamen „BBB oder Bull, Bible and Bullet“ tragen, ein unverhältnismäßiges Gewicht im Kongress haben, mit oder ohne das politische Element des ultrareaktionären Bolsonarismus. Ich sage mit oder ohne diese ideologische Soße, weil sie für die Konsolidierung dieses Blocks nicht wesentlich ist, auch wenn sie immer noch Gewicht in der Wählerschaft hat.
Und uns bleibt die schlimmste aller Welten. Das Regime ist nicht parlamentarisch, aber der Kongress greift stark in die Führungskapazitäten der Exekutive ein. Wären wir im Parlamentarismus, wäre die Exekutive eine Erweiterung des Kongresses und die Verantwortung für die Regierung läge eindeutiger bei den Abgeordneten und Senatoren. Es bestünde kein Widerspruch zwischen Mehrheitswahlrecht und Verhältniswahlrecht. Aber der Parlamentarismus erfordert die Existenz einer anderen Art von Parteien, die programmatischer und ideologischer sind und sich den Wählern als Optionen für eine nationale Regierung und nicht als Ansammlung von Kandidaten mit kirchlichen Interessen präsentieren.
Der Versuch des Centrão, die STF mit einem PEC zu dominieren, der es dem Kongress ermöglicht, die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu überprüfen, wird scheitern, da es offensichtlich ist, dass derselbe Oberste Gerichtshof diesen PEC für verfassungswidrig halten wird. Die Centrão-Führer wissen das, aber sie halten an der Drohung fest, nur um die STF zu schikanieren.
Gefährlicher ist derzeit der Ausgang der Abstimmung über den Zeitrahmen im Senat. Die Basissenatoren wollen, dass Lula gegen das gesamte Gesetz ein Veto einlegt, während andere, in der Regierung und in der PT, ein teilweises Veto bevorzugen. Diese Position basiert auf der Idee, dass dieses Gesetz aufgrund der jüngsten Entscheidung der STF gegen das Wahrzeichen bereits als verfassungswidrig gilt. Sich an den Obersten zu wenden, wäre reine Formsache. Aber das teilweise Veto ist bezeichnend für die Position der Regierung in Bezug auf das Wahrzeichen, und die Annahme der Position der Landtagsfraktion, und sei es nur um ein scheinbares Zugeständnis zu machen, schwächt die Sache der indigenen Bevölkerung. Das ist so offensichtlich, dass man sich fragt, was die wahre Absicht der Regierung ist.
Meiner Meinung nach steht die Regierung vor dem Problem, dass die STF eine Entschädigung für diejenigen zulässt, die „in gutem Glauben“ Land der Ureinwohner gekauft haben. Da Lügendetektoren nicht in „gutem Glauben“ bei Bewohnern indigener Gebiete eingesetzt werden, ist das Kriterium subjektiv und die Entscheidung liegt in den Händen der erstinstanzlichen Richter, die bis zum Obersten Gerichtshof noch einmal überprüft werden können. Es ist damit zu rechnen, dass die Anzahl der Abgrenzungen stark reduziert wird.
Andererseits wird die Regierung im Falle der Bestätigung der Rechte der Landbewohner kein Vermögen an Landrauber zahlen wollen (oder auch nicht), ungeachtet ihres Glaubens, und es vorziehen, die Grenzziehungen nicht auszuweiten, um den Haushalt nicht zu belasten. Das Bild ist derzeit bereits kompliziert, da es viele Kongressabgeordnete gibt, deren Grundstücke bereits abgegrenztes indigenes Land umfassen. So viele Männer „in gutem Glauben“ werden eine Entschädigung wünschen, dass selbst diese derzeit erweiterte Ausgabenobergrenze nicht ausreichen wird.
Mit anderen Worten: Die drei Mächte der Republik befinden sich in diesem Fall indigener Gebiete im Konflikt, und dies hat Auswirkungen auf die Umweltfrage, da mehr als bewiesen ist, dass die indigenen Völker die besten Verteidiger des bestehenden Waldes sind.
Mittlerweile ignoriert die breite Öffentlichkeit diese Debatte und nur die indigene Bevölkerung und ihre Unterstützer und Umweltschützer mobilisieren. Eine klarere Position der Bundesregierung wäre wichtig, um die Mobilisierung der Bevölkerung auszuweiten, aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass dies der Fall sein wird.
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
