von SÁVIO-KNOCHEN*
Von allen Seiten sind Warnungen vor dem Anwachsen der Milizen, dem Vormarsch der extremen Rechten, der Schwächung der rechtlichen Rolle der öffentlichen Sicherheitskräfte und der Vermehrung intoleranter Gruppen zu hören
Der Militärputsch von 1964 unterbrach den laufenden demokratischen Prozess im Land, der sich in grundlegenden Reformen niederschlug, die darauf abzielten, einige der gordischen Knoten in der brasilianischen Gesellschaft zu überwinden. Mehrere dieser Knoten verfolgen das Land bis heute, etwa nationale, demokratische, landwirtschaftliche, städtische, steuerliche und bildungspolitische Fragen.
Die vom Heer angeführten Streitkräfte schufen innerhalb und außerhalb der Kasernen eine einheitliche Ordnung und führten ein diktatorisches politisches Regime ein. Eine neue Periode im Klassenkampf in Brasilien begann. Die Offensive der Arbeiter-Volks-Bewegung wurde umgekehrt, soziale Konflikte nahmen Verteidigungslinien an und Massenmobilisierungen wurden gedämpft, bis sie im Kampf gegen offizielle Exzesse wiedergeboren wurden.
Verfolgt, ermordet, eingesperrt, gefoltert, verbannt, verbannt, angeklagt, zensiert und am Reden gehindert, der Widerstand gegen den Putsch und später gegen das Militärregime, einschließlich des Widerstands der Teile, die sie ursprünglich unterstützt hatten, wurde aufgelöst.
Erstickt folgte ein Teil der Opposition den Pfaden des Gruppenheldentums und führte einen bewaffneten Kampf kleiner militarisierter Organisationen. Der andere wählte ebenso schwierige Wege: den Aufbau einer Massenbewegung mit demokratischem Charakter, um diktatorischen Bestimmungen entgegenzutreten. Beide Entscheidungen wurden in einer Zeit getroffen, die vom Staatsterrorismus heimgesucht wurde, und sind Beispiele für den unkalkulierbaren Einsatz von Militanten und Aktivisten im Kampf für die Rückkehr unterdrückter Freiheiten und für die Verteidigung der Rechte, die dem brasilianischen Volk mit der rohen Gewalt von Kampfstiefeln entrissen wurden und Gewehre.
Solange es möglich war, reorganisierte das diktatorisch-militärische Regime die internen Produktivkräfte zugunsten entstehender Allianzen mit internationalen Monopol-Finanzkonglomeraten – zum Nachteil nationaler Interessen und der Volksklassen. Es unterdrückte auch elementare demokratische und bürgerliche Freiheiten – Versammlungs-, Meinungs-, Presse-, Unterrichts-, Informations- und Kommunikationsfreiheit – sowie politische Rechte wie Demonstrations- und Meinungsfreiheit, Wählen und Wählen, demokratisch festgelegte und unantastbare Mandate und freie Organisation und Funktionsweise unter anderem von Volks- und Parteiorganisationen.
Durch die Zerschlagung und Jagd auf die Gewerkschaftsbewegung und ihre Führer stützte das diktatorische Regime seine Wirtschaftspolitik auf den Abbau sozialer Rechte und Lohnkürzungen – die Gewerkschaften erlitten Interventionen; Mobilisierungen und Streiks wurden kriminalisiert. Die Gewalt führte dazu, dass die Löhne der Arbeiter zwischen 1964 und 1968 um mehr als 30 % gekürzt wurden.
Auf dem Land verfolgte die Repression nicht nur die Anführer, sondern alle Militanten und Aktivisten, die für den Kampf und die Weiterentwicklung der Agrarreform verantwortlich waren. Im November 1964 erließ er das Landgesetz, das, um der Unzufriedenheit der Bauern ein Ende zu setzen, drakonische Landregeln, einschließlich Landnutzung und -besetzung, enthielt, um die Konzentration von Land und die Territorialisierung des Kapitals zu beschleunigen, was eine ablehnende und feindselige Politik darstellte die Demokratisierung des Landbesitzes.
Indem sie Studentenorganisationen illegal machten und kulturelle Aktivitäten und Kirchen verfolgten, die sie als subversiv betrachteten, versuchten die Generäle, Jugendliche, Intellektuelle, Künstler und religiöse Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund zum Schweigen zu bringen. Die beginnenden Kämpfe zur Verteidigung indigener Gemeinschaften und Bevölkerungsgruppen sowie natürlicher Ressourcen in bisher unerforschten Gebieten wie dem Pantanal Matogrossense und dem Amazonas wurden ebenfalls erstickt.
Das Gleiche geschah mit Organisationen und Bewegungen gegen Rassismus – die dann 1951 durch das Afonso-Arinos-Gesetz gestärkt wurden, das diese Form der Diskriminierung unter Strafe stellte –, die sich mit dem Kampf für soziale Gerechtigkeit und bürgerliche Freiheiten vermischten.
Auch der Frauenkampf, der die patriarchalische und sexistische Tradition Brasiliens in Frage stellte, wurde bereits von feministischen Winden getrieben und zum Schweigen gebracht. Damit wurde die Suche nach individuellen und kollektiven Errungenschaften unterbrochen, etwa nach dem Recht auf Studium, Arbeit, politischer Teilhabe, dem Einsatz von Verhütungsmitteln und anderen.
So stoppte das Militärregime durch die Verfolgung seiner Gegner vielfältige Bewegungen reformatorischer und fortschrittlicher Natur, die Änderungen in der Richtung des politischen und sozialen Lebens in Brasilien unter dem Gesichtspunkt nationaler, demokratischer, fortschrittlicher und populärer Interessen forderten und Rückschläge auferlegten ihnen.
Auch nach der Niederlage der bewaffneten Konfrontation gegen das despotische Regime blieb die zentrale Bedeutung des demokratischen Kampfes bestehen. Es wurden wichtige Siege errungen, wie das Ende der vorherigen Zensur von Veröffentlichungen oder Sendungen, die Aufhebung von AI-5, der Rückzug von der offenen Unterdrückung von Streiks, das Recht auf Volksmobilisierungen, die Rückkehr zum Mehrparteiensystem und das Amnestiegesetz. unter anderen .
Mit den Eroberungen sammelten sich neue Erfahrungen in der Massenarbeit, sowohl im städtischen als auch im ländlichen Raum, getragen von der Zivilgesellschaft und organisiert von Aktivisten unterschiedlicher politisch-ideologischer Ausrichtung. Die Forderungen drehten sich um die täglichen Nöte des Volkes, die Aufrechterhaltung eines ständigen Dialogs mit der Intelligenz und institutionelle Maßnahmen, einschließlich legaler Parteien und des Parlaments.
Die ungünstige internationale Lage, die Widersprüche zwischen den verschiedenen Fraktionen des Kapitals und die Konflikte innerhalb des Regierungsblocks um die Möglichkeiten zur Überwindung der Krisen sowie das Leid, die gewonnenen Erkenntnisse und die Siege der Volksmobilisierungen förderten Spaltungen an der Spitze und an der Spitze Basis – innerhalb und außerhalb der Regierung Gastgeber.
Indem sie ihre Wunden und Frustrationen leckten und die Lücken erkannten, die sich an der Spitze öffneten, begannen die politischen Kräfte, Führer, fortschrittlichen Persönlichkeiten und demokratischen Sektoren nach und nach die taktische Zentralität zu erkennen, die der Moment erforderte, und einigten sich auf eine Niederlage radikal das diktatorische Regime – auf dem Weg zum antiimperialistischen, gegen den Großgrundbesitzer und sogar gegen den Kapitalismus – oder zumindest die Wiederherstellung des demokratischen politischen Regimes. In dieser konfliktreichen Konstruktion war es möglich, einen nationalen Willen und eine Massenbewegung für politische Freiheiten zu organisieren, als Reaktion auf die Krise des 1964 eingeführten und nun bankrotten wirtschaftlich-sozialen Projekts.
Der Joint wurde zum Treffpunkt für Erstkämpfer und sogar für Dissidenten oder solche, die kürzlich das Situationistenlager in seinen verschiedenen Krisen verlassen hatten. Jeder von ihnen trug auf seine Weise und mit seinen Grenzen dazu bei, das diktatorische Regime, seine Führer und Unterstützer zu isolieren und dem wiedergeborenen Wunsch nach Demokratie neue Energie zu verleihen.
Die aktive Beteiligung und Auseinandersetzung der Arbeiter-Volksbewegung im demokratischen Feld, die immer mehr den Anschein einer breiten Front mit unterschiedlichen ideologischen, sozialen und politischen Segmenten annahm, gab den großen Mehrheiten, dem plebejischen Gestus und dem Sozialen Sicherheit Seele, die der Moment verlangte. Dadurch nahm der demokratische Kampf Massencharakter an.
Durch die Hände dieser breiten Koalition kamen neue Siege: die Wiederaufnahme des proletarischen Kampfes, die Neuzusammensetzung der Gewerkschaftsbewegung, die Entstehung neuer Parteien, die Rückkehr der roten Fahnen auf die Straße, das Echo der Arbeit, des Sozialismus oder kommunistische Stimmen, die Erweiterung der demokratischen Freiheiten, Kritik an der wirtschaftlichen und sozialen Struktur Brasiliens, die Rückkehr von Strukturreformen auf die Tagesordnung und die Präsentation neuer Vorschläge für die Zukunft.
Hervorzuheben ist, dass die einheitliche Bewegung für das Ende des Militärregimes nie geeint war und immer unterschiedliche Einschätzungen, Meinungen, Taktiken und besondere Gründe sowie unterschiedliche Vorschläge und Slogans hatte, zusätzlich zu einer Basis und einem polyklassistischen, multidisziplinären Ansatz. partei- und politisch breite gesellschaftliche Zusammensetzung, die alle umfasste, die bereit waren, für Freiheiten zu kämpfen.
Auch nach Erreichen der „Direkt, Jetzt!“-Synthese umfasste der Kampf mehrere Wege und Entwicklungen: die Verteidigung von Direktwahlen zur Bildung einer Regierung, die sich an den Interessen der Arbeitnehmer orientiert, durch die Nationale Verfassunggebende Versammlung, der das vollständige Ende der repressiven Gesetzgebung vorausging, bis zur einfachen Verwirklichung des Wahlrechts durch Genehmigung der vom Abgeordneten Dante de Oliveira vorgeschlagenen Verfassungsänderung.
Alle Absichten hatten jedoch ein gemeinsames Ziel: die militärische Bevormundung aus allen Dimensionen des nationalen Lebens zu beseitigen, obwohl sich einige Sektoren entgegen der landesweiten Stimmung dafür entschieden, mögliche Verbündete zu kritisieren, anstatt ihre Angriffe auf den gemeinsamen Feind zu konzentrieren und zu verstärken blieb trotz seiner Schwächung stehen.
Die Einigkeit rund um die Kampagne „Diretas, Já!“ Zu keinem Zeitpunkt wurden die Sackgassen des Klassenkampfs und die internen Konflikte um das Schicksal des Landes verdeckt. Im Gegenteil, Meinungsverschiedenheiten wurden offen und oft öffentlich ausgetragen, ohne jedoch die notwendige Einheit zu gefährden.
Bei Streitigkeiten darüber, wie es zu überwinden sei, musste das diktatorisch-militärische Regime ab April 1985 mit der Amtseinführung des damaligen Vizepräsidenten, der den im Wahlkollegium gewählten Präsidenten ersetzte, bis zur Verkündung der neuen Verfassung mit einer Zivilregierung koexistieren , im Jahr 1988. Durch einen Übergang von oben, konservativ, vom Militär überwacht und über indirekte Wahlen, einen Übergang ohne direkte Beteiligung der Volksmassen und unter liberaler Hegemonie, wurde eine neue Periode im Klassenkampf eröffnet und der Protagonismus des Volkes wiederhergestellt .
Unter der Ägide des immer noch auf dem Vormarsch befindlichen demokratischen Impulses beendeten drei Jahre später die Arbeit der Verfassunggebenden Versammlung und die Verkündung der neuen Bundesverfassung den konservativen Übergangsprozess und festigten das demokratische politische Regime – obwohl die Übergangsjustiz aufgegeben wurde und die Die nachfolgenden Regierungen achten darauf, die gebührende Abrechnung mit der dunklen Vergangenheit zu vergessen.
Die wachsende Anhäufung des demokratischen Geistes, die in den Tagen der Mobilisierung gegen das diktatorische Regime und später bei der Verteidigung der sozialen Rechte erreicht wurde, kehrte das Kräfteverhältnis in der Gesellschaft um. Sie passierte die verfassungsgebende Versammlung und überschwemmte mit Kommen und Gehen die neue nationale politische Periode, bis sie im August 2016 mit der Entlassung von Präsidentin Dilma Rousseff ihren ersten Rückschlag erlitt.
Es ist immer gut, sich daran zu erinnern, dass dieser Prozess zusätzlich zur Verfassung von 1988 und anderen demokratischen Errungenschaften für die Wahl von vier Amtszeiten sozialliberaler Regierungen verantwortlich war, die sich mitten in einer Zeit am Rande der Gegenströmung bewegten der neoliberalen Hegemonie, stellten wichtige Siege des Volkes dar.
Indem sie die Interessen der Industrie- und Finanzmonopole mit denen der ärmsten Bevölkerungsschichten verknüpften und eine ruhigere internationale Wirtschaftslage steuerten, förderten diese Regierungen wichtige soziale Unterstützungsmaßnahmen, steigerten den Binnenkonsum, verstärkten die globale Durchdringung nationaler Wirtschaftsinteressen und investierten in ein arrogantes Ausland Politik.
Seit dem Ende des konservativen Übergangs lebt die brasilianische Gesellschaft innerhalb der verfassungsmäßigen Parameter des gegenwärtigen demokratischen politischen Regimes – mit der Wahl von Repräsentanten, die sich für dessen Aufrechterhaltung einsetzen und innerhalb seiner Grenzen, Freiheiten und rechtlichen Vorrechte regieren. Mit mehr Fortschritten und weniger Erfolgen entwickelte sich Brasilien zum Besseren oder machte zumindest keinen Rückschritt.
Sogar die Verfolgungsmaßnahmen der Justiz – eingeleitet mit der Strafaktion 470 –, die politischen Manöver, die zur Amtsenthebung der damaligen Präsidentin Dilma führten, und die Tricks, die in der Verhaftung des ehemaligen Präsidenten Lula gipfelten, blieben hinter der notwendigen verfassungsmäßigen Legitimation zurück und entwickelten sich innerhalb von XNUMX Jahren Legalität, auch wenn sie sie instrumentalisierte.
Es ist daher anzumerken, dass die extreme Rechte seit dem Todeskampf des Regimes von 1964 in der nationalen Politik isoliert blieb, bis sie 2018 wieder öffentlich auftrat. Mit der Wahl und Amtseinführung von Präsident Jair Bolsonaro beginnt ein Zyklus des politischen Lebens Ein Ende der brasilianischen Gesellschaft und eine neue Periode des Klassenkampfes beginnt.
In Brasilien findet diese Periode inmitten des Vormarsches der globalen Konterrevolution und in einer zyklischen internationalen Situation der wirtschaftlichen Stagnation statt, die seit 2013 andauert, sowie inmitten des Bankrotts des Neoliberalismus, der Konsolidierung des Multilateralismus und des Endes des Globalismus. Während die Bourgeoisie nach Alternativen sucht, die die Reproduktion des Kapitals, die internationale Arbeitsteilung und die Neuzusammensetzung der Profitraten neu organisieren sowie Spannungen, Widersprüche und Krisen bewältigen.
Hier ergriff die Konterrevolution die Hand von Herrn Jair Bolsonaro. Seit dem Wahlprozess hat der Anführer der extremen Rechten klar seine größten Absichten verkündet: die Freiheiten zu ersticken, die Rechte des Volkes zu unterdrücken, das demokratische politische Regime zu zerstören und ein diktatorisches Regime einzuführen, alle Demokraten zu verfolgen und zu eliminieren.
Um diese Absichten zu verwirklichen, greift seine Regierung alles und jeden an, der ihn herausfordert. Sie gießt Benzin ins Feuer der institutionellen und politischen Krisen, die das Land durch seine eigenen antidemokratischen Versuche erlebt hat. Ihr Projekt ist in Regierungsaktionen, in den Gesetzesinitiativen ihrer parlamentarischen Basis und in den Demonstrationen ihrer wahnsinnigsten Unterstützerhorden präsent.
Zusätzlich zu den Wahlergebnissen, die er bei den Präsidentschaftswahlen erzielt hat, und der Deformation, die traditionell in der föderativen Form des Staates herrscht – mit der Hyperzentralisierung der Befugnisse in der föderalen Exekutive und deformierten Vertretungen – verlassen sich Bolsonaro und seine Regierung auf Kader, die aus der föderalen Staatsform kommen Streitkräfte und identifizieren sich mit der ehemaligen Diktatur. Darüber hinaus ernähren sie eine reaktionäre Massenbasis, fördern protofaschistische Milizen – physische und virtuelle, zivile und militärische –, haben eine messianische Identität mit hyperkonservativen religiösen Sektoren, nutzen Gewalt als Methode politischer Konflikte und ersetzen den Dialog durch Einschüchterungsversuche Sie greifen die Vernunft an, verachten die Kultur, leugnen die Wissenschaft und halten das Damoklesschwert des Selbstputschs über die Nation aufrecht.
Die Rezession verschärfte die Gesundheitskrise und nahm einen noch dramatischeren Charakter an. Die Reaktionen auf den Libertizidmarsch verschärften die Widersprüche in staatlichen Institutionen und der Zivilgesellschaft als Ausdruck des Klassenkampfes. Aus den internen Spannungen gegenüber der extremen Rechten und den Niederlagen oder der angehäuften Abnutzung im Kongress traten die Elemente hervor, die die politische und Regierungskrise befeuerten.
Die ersten Widerstandsbewegungen gegen diktatorische Bestrebungen entstanden hauptsächlich in der Zivilgesellschaft – im virtuellen Aktivismus, in embryonalen Volksdemonstrationen und sogar in monopolistisch-finanziellen Gruppen –, sie traten aber auch in Bereichen des Staatsapparats, in institutionell-parlamentarischen Konflikten, im Staat auf Regierungen und auf kommunaler Ebene. Die Debatte über die Notwendigkeit einer Vereinigung von Progressiven und Demokraten gewann an Dynamik und führte zu Diskussionen über den Charakter, den Umfang und die zu erreichenden Ziele der Situation.
Mit der Massenverstärkung der von privaten Kommunikationsmonopolen durchgeführten Kampagne zur Dekonstruktion des Präsidentenimages gingen polizeiliche Ermittlungen und Gerichtsverfahren, die Vervielfachung gesellschaftlicher Initiativen und die Durchsetzungskraft der Lage im Land einher.
Die bereits verschlechterten inneren Verhältnisse haben sich angesichts der verschiedenen miteinander verflochtenen Dimensionen der aktuellen Krisen noch verschärft. Um sie umzukehren, institutionelle Blockaden zu lösen, relative Stabilität zu fördern, die Interessen des Großkapitals zu gewährleisten und radikalere Konflikte zu vermeiden, kommunizieren Teile des Staatsapparats, der politischen Gesellschaft und der Zivilgesellschaft, einschließlich der oberen Fraktion des Kapitals, mit der liberalen Mitte und die rechte Kritik des Bolsonarismus innerhalb und außerhalb der Bundesregierung, die versucht, den protofaschistischen Mob zu stoppen.
In diesem Zusammenhang zog sich der falangistische Anführer zurück und begann, sich intensiver der Rettung seines Mandats, der Wahrung seines Namens, seiner eigenen Straflosigkeit – und damit auch der seiner Familie und Milizmitglieder – und der Aufrechterhaltung seines Namens zu widmen Netzwerk von Unterstützern und die Schaffung einer stabilen parlamentarischen Basis im Nationalkongress. Somit war der Präsident gezwungen, den Fuß vom Gaspedal zu nehmen, das das Autoputschprojekt kontrollierte.
Die Umstände ermöglichten es der Architektur eines Paktes, den palastartigen Amtsinhaber, der impulsiv und grenzenlos ist, zu kontrollieren und zu zähmen. Es besteht die Möglichkeit, dass die Krise erneut einen Ausweg findet, und zwar durch die altersschwache Tradition der Arrangements von oben, ohne dass es dazu eine öffentliche Stellungnahme gibt. Die Schwierigkeiten dieser Versöhnung sind jedoch offensichtlich, sowohl aufgrund der vor uns liegenden Sackgassen als auch aufgrund der protofaschistischen Ziele, Verhaltensweisen und Praktiken.
Deshalb muss man immer im Hinterkopf behalten, dass die überwiegende Mehrheit der Analysen zum nationalen politischen Moment sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite Gemeinsamkeiten aufweist: die Vorstellung von Jair Bolsonaro – protofaschistisch und für einige faschistisch oder neofaschistisch – und die Gewissheit, dass seine begrenzte Gruppe, seine Regierung und seine Unterstützerbasis ein zentrales Ziel verfolgen, nämlich die Zerstörung der in der Verfassung von 1988 verankerten Freiheiten und Rechte, die Zerschlagung der demokratischen Kräfte und die Wiedereinführung des Polizei-Militär-Regimes Brasilien. Sie alle sind sich darüber im Klaren, dass der Präsident vom ersten Tag der Regierung an danach strebt, dies umzusetzen.
Von allen Seiten hört man Warnungen vor dem Anwachsen der Milizen, dem Vormarsch der extremen Rechten, dem Bruch der rechtlichen Rolle der öffentlichen Sicherheitskräfte, der Vermehrung intoleranter Gruppen, Bolsonars Wette auf die Verzweiflung der Bevölkerung, der permanenten Suche nach soziales Chaos, Missachtung der Grundrechte, Drohungen gegen diejenigen, die anderer Meinung sind, Maßnahmen, die die Pluralität der Ideen einschränken, die Strangulierung von Freiheiten, die Verletzung kollektiver und individueller Garantien und autokratische Wut.
Die Zeit des Klassenkampfes ist weltweit eine Zeit der strategischen Verteidigung. Dies bedeutet im Gegenteil keine taktische Trägheit. Im Land muss der Protofaschismus dringend gestoppt werden, bevor die offene Möglichkeit ausgeschöpft ist und das Schlimmste passiert. Dazu ist es notwendig, die notwendigen Lehren aus den Kämpfen zu ziehen, die das Militärregime besiegten, und aus der Quelle der Konflikte in jedem einzelnen Land zu trinken, in dem es dem Faschismus gelang, die Oberhand zu gewinnen und seine Schrecken durchzusetzen.
In den bleiernen Jahren agierten demokratische, nationale und fortschrittliche Kräfte, darunter auch Kommunisten, gemeinsam und lateralisierten ideologische Differenzen und strategische Projekte für Brasilien angesichts der unmittelbaren und dringenden Notwendigkeit, dem Militärregime und – wie im Übergang – ein Ende zu setzen Die konkreten Bedingungen ließen es nicht zu, darüber hinauszugehen – und öffneten zumindest nicht die Tür für den Ausdruck sozialer Spannungen im Lichte der Grundfreiheiten.
Als sich das Kräfteverhältnis umkehrte und die Tage der Generalpräsidenten gezählt zu sein schienen, verschwand nach und nach die breite Front, die sich beispielsweise in den Kämpfen für Amnestie, für direkte Präsidentschaftswahlen, für die Registrierung verbotener Parteien durchsetzte, für Rechte in der Verfassunggebenden Versammlung – löste sich in neue Konflikte auf, beginnend mit dem Wahlkollegium, doch das zentrale Ziel, die Beendigung des Militärregimes, blieb bis zum letzten Atemzug des Diktators bestehen.
Diese Bewegung hatte großen Erfolg und konnte ihre Atmosphäre und viele ihrer Parameter bis zur Wahl Bolsonaros beibehalten, weil sie die klarsten und engagiertesten Volkssektoren als Prüfstein, ihren dynamischsten Pol und ihren konsequentesten Erbauer hatte.
Einer der prominenten Kämpfer des antifaschistischen Kampfes und Krieges in Europa, Georgi Dimitrow, warnte im August 1935 auf dem VII. Kongress der Kommunistischen Internationale eindringlich, dass der Faschismus die „offen terroristische Diktatur der reaktionärsten und chauvinistischsten“ sei und die meisten Imperialisten des Finanzkapitals.“
Er zeigte auch den geeignetsten Weg auf, dem entgegenzuwirken: „Der Aufstieg des Faschismus an die Macht ist nicht ein einfacher Austausch einer bürgerlichen Regierung gegen eine andere, sondern die Ersetzung einer staatlichen Form der bürgerlichen Herrschaft, der bürgerlichen Demokratie, durch eine andere: eine erklärte terroristische Diktatur.“ . Diesen Unterschied zu ignorieren wäre ein schwerwiegender Fehler, der das revolutionäre Proletariat daran hindern würde, die breitesten Schichten der städtischen und ländlichen Arbeiter zu mobilisieren, um gegen die drohende Machtübernahme der Faschisten zu kämpfen und die auf dem Land bestehenden Widersprüche auszunutzen die Bourgeoisie selbst.“
Anschließend betonte der bulgarische Führer: „Vor der Errichtung der faschistischen Diktatur durchliefen bürgerliche Regierungen normalerweise eine Reihe von Vorbereitungsphasen und führten eine Reihe reaktionärer Maßnahmen durch, die dem Faschismus den Zugang zur Macht erleichterten.“ Wer in dieser Vorbereitungsphase nicht gegen die reaktionären Maßnahmen der Bourgeoisie und gegen den aufkommenden Faschismus kämpft, wird den Sieg des Faschismus nicht verhindern, sondern im Gegenteil erleichtern können.“
Die internationale Tradition und die jüngsten nationalen Erfahrungen verlangen von den demokratischen Kräften und den Kräften des Volkes, im Einklang mit ihren Einschätzungen zu handeln. Die Situation erfordert den Aufbau einer nationalen Heilsbewegung, die sich auf einer breiten – demokratischen und fortschrittlichen – Front zur Verteidigung des demokratischen politischen Regimes artikuliert.
Verschiedene Initiativen in dieser Richtung werden auf verstreute und scheinbar widersprüchliche Weise artikuliert, die sich aber ergänzen und gegenseitig stärken, wie die Nationale Antifaschistische Front, die Windows for Democracy-Artikulation und die Amtsenthebungsbewegungen Rights Já und Somos 70 % . Sie alle verdienen es, gestärkt und ermutigt zu werden, Unterschiede zu überwinden und eine immer substanziellere Einheit anzustreben, die sich auf ein gemeinsames Ziel konzentriert.
Eine Bewegung dieser Art hat die Macht, die bolsonaristische extreme Rechte zu konfrontieren und zu isolieren sowie gegen diejenigen zu polarisieren, die durch Schweigen oder politische Engstirnigkeit beabsichtigen, sich dem protofaschistischen Aufstieg, dem Autoputschmarsch usw. anzuschließen mit der Einführung eines neuen Regimes in Brasilien sowie mit der Rasserei in Bezug auf sozialen Fortschritt, individuelle Freiheiten, kollektive Rechte, Erfüllung der Forderungen der Bevölkerung und Anerkennung der Bedürfnisse der Arbeitswelt.
Wie in der Vergangenheit wird es an den Arbeiter- und Volkskräften liegen, sich als der motivierendste und dynamischste Pol dieser Bewegung zu behaupten und auf breiter Front die folgenreichsten und vielversprechendsten Entwicklungen herauszuholen, mit dem Ziel, dem ein Ende zu setzen derzeitige Regierung und der Beginn einer neuen Periode des Klassenkampfes.
Diese Dynamik darf angesichts kleiner und provisorischer Vorsichtsmaßnahmen des Präsidenten keineswegs nachlassen, sondern muss von linken, demokratischen und fortschrittlichen Kräften gestärkt werden. Es geht darum, taktischen Mut und eine breite Haltung anzunehmen, um ein Protagonist zu sein und sich auf jeden Putschversuch vorzubereiten.
In diesem Zusammenhang muss das demokratische Feld aus seinen Analysen Konsequenzen ziehen. Daher kommen wir nicht umhin, eine Schlüsselfrage zu beantworten: Was ist der Feind, der uns bedroht? Welche Kräfte müssen in der aktuellen Situation besiegt werden? Bolsonaro und sein Protofaschismus? Oder die sogenannte zentristische oder konservative Opposition? Über wem sollte die Hand der Volksopposition liegen? Ist dies eine Zeit, in der die Kräfte zusammenbrechen? Oder Einheit? Was sollte das taktische Zentrum sein, um die anderen Widersprüche zu überwiegen?
Wenn Bolsonaro und seine Regierung die zentralen Feinde sind, gibt es nur einen Weg: die breite, demokratische und fortschrittliche Front gegen den Selbstputsch und zur Verteidigung des demokratischen politischen Regimes.
*Savio Bones, ein Journalist, ist Direktor des Sergio Miranda Institute (Isem) und des brasilianischen Gewerkschaftsobservatoriums Clodesmidt Riani (OSB-CR).
