von SALEM NASSER*
Allegorie zum Verständnis der komplexen Realität im Nahen Osten, in der die USA und Israel nicht mehr über unbestrittene Fähigkeiten verfügen
Dies ist nicht das erste Mal, dass ich mich an einen Brief erinnere, den „Mulay Hamid El Raisuli, Lord of the Riff, Sultan der Berber, Letzter der Berberpiraten“ an Theodore Roosevelt geschickt hat. Der Brief ist fiktiv und erscheint in einem epischen Film von 1975 mit Sean Connery und Candice Bergen in den Hauptrollen.
Inspiriert von einer wahren Begebenheit erzählt das Drehbuch von einem marokkanischen Berberhäuptling, der eine griechisch-amerikanische Frau und ihre Kinder gefangen hält und vom Sultan von Marokko die Zahlung eines Lösegelds für ihre Freilassung verlangt; Damit begibt er sich auf Kollisionskurs mit dem US-Präsidenten.
Die wahre Geschichte war die Entführung eines griechisch-amerikanischen Staatsbürgers, Herrn Perdicaris, und seines Stiefsohns. Dieser Vorfall hatte maßgeblichen Einfluss auf den Präsidentschaftswahlkampf von Theodore Roosevelt, der, nachdem er die Präsidentschaft von McKinley geerbt hatte, nun unter seinem eigenen Namen kandidierte.
Ich empfehle den Film hier nicht und lade Sie auch nicht dazu ein, ihn anzusehen, obwohl ich ihn für unterhaltsam halte. Die Entscheidung überlasse ich Ihnen.
Ich habe auch nicht die Absicht, eine kritische Bewertung des Films vorzunehmen. Ich werde nicht versuchen festzustellen, inwieweit es eine positive Interpretation des Imperialismus darstellt oder wie durch und durch orientalistisch dieses Kulturprodukt ist. Diese Bemühungen mögen sich lohnen, aber mein Ziel ist derzeit bescheidener.
Ich möchte nur mit einigen Zitaten spielen und diskutieren, wie sie sich auf meine Interpretation aktueller Ereignisse und Realitäten auswirken. Der Austausch, an den ich denke, findet statt, wenn der Film zu Ende ist.
Während Roosevelt sich darauf vorbereitet, seinem Grizzlybären vorgestellt zu werden, sagt ihm jemand ins Ohr: „Die ersten Berichte besagen, dass wir in Marokko tun können, was wir wollen, Sir … wir können auf den Thron setzen, wen wir wollen.“ !" Dann antwortet Roosevelt auf die Bemerkung eines anderen: „Es besteht kein Zweifel am Ausgang der Wahl!“: „Meine Herren, nichts auf dieser Welt ist sicher, absolut nichts: Das Schicksal der Nation wird vom Amerikaner entschieden.“ Menschen im November; und das Schicksal Marokkos wird morgen von mir entschieden.“
Allein gelassen sitzt Roosevelt zu Füßen des Bären und liest den Brief, den Raisuli ihm geschickt hat: „Du bist wie der Wind und ich mag den Löwen.“ Du formst den Sturm. Der Sand brennt in meinen Augen und der Boden ist trocken. Ich fordere dich mit meinem Gebrüll heraus, aber du hörst es nicht. Aber zwischen uns gibt es einen Unterschied. Ich muss wie der Löwe an meinem Platz bleiben. Während du, wie der Wind, dein eigenes nie kennen wirst.“
Die erste der Ideen, die ich kurz untersuchen möchte, ist von der Argumentation des Films inspiriert: Die Rettung einer Amerikanerin und ihrer Kinder durch eine Demonstration militärischer Gewalt, die Druck auf ausländische Regierungen ausübt, hat perfekt dazu beigetragen, die politischen Verhältnisse zu verbessern Bild interne Botschaft eines Präsidentschaftskandidaten – und eines amtierenden Präsidenten –, die ihn als Retter der amerikanischen Bürger und Beschützer ihrer Rechte darstellte.
Der zweite Gedanke ist dieser, der mir eines Tages durch den Kopf ging und an den ich mich jetzt nicht mehr erinnern kann, woher die Inspiration kam: Die Freiheit einiger basiert auf der Knechtschaft anderer.
Denn, sehen Sie, das Schicksal der amerikanischen Nation muss von ihren freien Bürgern in einem sogenannten demokratischen System entschieden werden; Aber das Schicksal Marokkos wird „morgen“ vom amerikanischen Präsidenten entschieden, eine der anderen gewöhnlichen Aufgaben, die er übernehmen muss. Keine Demokratie für Marokkaner, es besteht keine Notwendigkeit dafür.
Aber die Idee, die mich am meisten interessiert, ist die, die in dem Bild enthalten ist, das Raisuli in seinem Brief vorgeschlagen hat, nämlich das des Windes und des Löwen. Wer ist mächtiger, der Wind oder der Löwe?
Wenn wir über die konkrete Realität sprechen, sollte es keinen Zweifel geben: Der Wind kann, was nicht in der Macht des Löwen liegt. Aber Metaphern erlauben Variationen, die sich den Grenzen des Konkreten entziehen.
In seinem Brief verwendet Raisuli die Bilder des Windes und des Löwen, um auf die Unterschiede zwischen ihm als Bergmann, als Stammesführer, als Berber, dessen Leben von seiner Beziehung zum Land abhängt, und Roosevelt, der würde seine Macht über entfernte Orte ausüben, über die er wenig weiß, aber mit der gleichen Leichtigkeit, mit der der Wind einen Sturm auslösen würde.
Raisuli kannte seinen Ort und wusste aufgrund seiner Verbindung zum Land, wer er war. Da Roosevelt seinen Platz nicht kannte, konnte er nicht wissen, wer er war. Wäre das der Trostpreis für die Besiegten: ihre Identität, ihre Seele nicht verloren zu haben?
Man kann sich den Vergleich auch so vorstellen, dass es um die relative Macht von Nationen und Völkern geht, zwischen dem Kolonisator, der die Herrschaft über die Geographie des gesamten Globus projizieren kann, und dem Kolonisierten, der eingegrenzt und an sein eigenes Stück Geographie gebunden ist, jetzt aber dazu nicht in der Lage ist seine eigene Kraft zu behalten, wenn er mit einer viel größeren konfrontiert wird: Der Löwe brüllt, aber der Wind hört nicht einmal zu!
Dies scheinen die im Film angedeuteten Botschaften zu sein, oder zumindest könnten dies die Eindrücke sein, die man beim Anschauen gewinnt. Ist nun das Bild vom kaiserlichen Sieg über den Ort noch zutreffend? Oder kann der Löwe seine Macht gegen den Wind behaupten, wenn sich die Bedingungen ändern?
Für mich wurde diese Frage zentral, als ich über die Kriege gegen Afghanistan und den Irak und ihre Folgen für die amerikanische Macht nachdachte ... Natürlich kann man zum Beispiel Parallelen in der Erfahrung Vietnams erkennen, aber ich denke, die Auswirkungen auf „ Wind“-Fähigkeiten sind jetzt umfassender.
In diesen beiden Kriegen errangen die USA zunächst relativ leichte Siege und konnten im Laufe der Zeit die fortgesetzte Besatzung aufgrund der geringen Toleranz gegenüber hohen menschlichen und finanziellen Kosten nicht mehr aufrechterhalten.
Jetzt, während ich schreibe, stehen die USA und Israel gemeinsam vor der Herausforderung eines Krieges gegen den palästinensischen Widerstand in Gaza und einer Konfrontation mit dem Iran.
An der ersten dieser Fronten scheint eine hochentwickelte Militärmacht wie die Israels die Grenzen ihrer Siege auf dem Schlachtfeld gefunden zu haben: Sie ist durchaus in der Lage, Zivilisten zu töten und zivile Infrastruktur zu zerstören, und zwar aus großer Entfernung, aber nur einmal Er stellt seine Stiefel für den Nahkampf auf den Boden und blutet mehr, als er ertragen kann.
An der zweiten Front stellt sich der Iran als weitaus härterer Gegner dar, als es einst der Irak und Afghanistan waren. Und es verfügt über ein Arsenal an Drohnen und Raketen, dem neuen großen Ding in militärischen Angelegenheiten und dem alten, aber erneuerten Kriegsmittel. Und Technologie ist nicht mehr ausschließlich den imperialen Großmächten und ihren Freunden vorbehalten, und das Gleiche gilt auch für die Möglichkeiten zur Informationserfassung und -verarbeitung.
Beide Fronten sagen uns, dass der Wind jetzt, wenn er im Territorium des Löwen Macht ausüben will, bereit sein muss, stark zu bluten, und selbst dann wird er höchstwahrscheinlich besiegt und vertrieben. Du musst woanders hingehen.
* Salem Nasser Er ist Professor an der juristischen Fakultät der FGV-SP. Autor u.a. von Globales Recht: Normen und ihre Beziehungen (Alamedina) [https://amzn.to/3s3s64E]
Die Erde ist rund Es gibt Danke
an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
