von DOUGLAS CARVALHO RIBEIRO*
Kommentar zum Urteil des STF zur Möglichkeit der Wiederwahl der Präsidenten der Kammer und des Senats
Die ursprünglich für Februar 2021 geplanten Wahlen zum Vorstand des Senats und der Abgeordnetenkammer versprechen kontrovers zu werden. Gilmar Mendes, Dias Toffoli, Alexandre Moraes und Ricardo Lewandowski positionierten sich für die Möglichkeit einer Wiederwahl der derzeitigen Präsidenten der beiden gesetzgebenden Kammern, Rodrigo Maia (DEM-RJ) und Davi Alcolumbre (DEM-AP). Das Thema wird im Rahmen der „Right Action of Unconstitutionality“ 6.524 erörtert, die von der Brasilianischen Arbeiterpartei (PTB) im August 2020 eingereicht wurde
Was sagt die Verfassung der Republik zu diesem Thema? Lass uns Kunst sehen. 54, Absatz 4:
„Jedes der Häuser wird ab dem 1. Februar im ersten Jahr der Legislaturperiode zu Vorbereitungssitzungen zusammentreten, um seine Mitglieder einzusetzen und die jeweiligen Gremien für eine Amtszeit von 2 (zwei) Jahren zu wählen, wobei eine Wiederernennung ausgeschlossen ist.“ für dasselbe Amt bei der unmittelbar darauffolgenden Wahl (Betonung hinzugefügt)."
Was lässt sich aus der Lektüre der Verfassungsnorm entnehmen? a) Welches Gremium tagt: Der Bundessenat und die Abgeordnetenkammer müssen zusammentreten; b) Wann: Diese Sitzung findet ab dem 1. Februar im ersten Jahr der Legislaturperiode statt; c) Das Ziel: die Einsetzung seiner Mitglieder und die Wahl des jeweiligen Vorstandes; d) Amtszeit: 2 (zwei) Jahre; e) Zur Wiederwahl: Eine erneute Besetzung derselben Position bei der unmittelbar darauffolgenden Wahl ist unzulässig.
Wir werfen der Verfassunggebenden Versammlung vor, zu mehreren relevanten Fragen zu schweigen, was jedoch bei der Wiederwahl der Präsidenten des Bundessenats und der Abgeordnetenkammer nicht der Fall ist. Der Text der Verfassung ist, ja, klar, ob uns der Wortlaut gefällt oder nicht. Eine Änderung der Spielregeln entsprechend den politischen Umständen und den beteiligten Akteuren zeugt von der Legitimität des Verfassungstextes. Was ist der Grund, weiterhin an die normative Kraft eines Textes zu glauben, der durch Interpretationen, die dies missachten, ständig diskreditiert wird? wörtlicher Inhalt der dort vorhandenen Normen?
Die Verfassung so zu interpretieren, dass der wörtliche Inhalt ihrer Normen außer Acht gelassen wird, gilt auf lange Sicht als katastrophal für die brasilianische Demokratie. Das Schlimmste ist, wenn dies der Stelle passiert, die für die Gewährleistung der Integrität des Verfassungstextes verantwortlich ist – dem Bundesgericht.
Der Bundesgerichtshof erklärt stolz, dies zu sein „Hüter der Bundesverfassung“. Als solches soll es die Integrität des Textes schützen, damit die darin festgelegten Normen eingehalten werden. Bei dieser Tätigkeit ist die Interpretation von wesentlicher Bedeutung, da das Recht selbst eine interpretierende Tätigkeit ist. Die Grenze der Interpretation liegt jedoch im Text. Es ist nicht möglich, den Text der Verfassung außer Acht zu lassen, wenn man versucht zu sagen, was Verfassungsrecht sein sollte. Die Verfassunggebende Versammlung hat festgelegt, dass im Rahmen der Wahl der Vorstandsmitglieder der gesetzgebenden Kammern eine Wiederwahl verboten ist. Die verfassungsmäßigen Mächte können sogar mobilisieren, um die Norm zu ändern, gemäß dem in der Verfassung selbst festgelegten Ritus.
Die Ermöglichung einer Wiederwahl über die Verfassungsgerichtsbarkeit ist ein Angriff auf den Verfassungstext und seine Legitimität. Wie von Geisterhand wird der Inhalt der Verfassung ignoriert und die Spielregeln ändern sich. Es ist nicht das erste Mal, dass dies passiert – und leider scheint es auch nicht das letzte Mal zu sein. Erinnern wir uns daher an das Urteil Habeas Corpus Nr. 126.292/SP, in dem die Norm der Kunst mit Füßen getreten wurde. 5, Punkt LVII („Niemand wird bis zur endgültigen Entscheidung als schuldig betrachtet“), lässt die Möglichkeit zu, eine Strafe nach einer Verurteilung in zweiter Instanz zu verbüßen. Die Rechtsgemeinschaft schien es nicht zu glauben: Wie konnte es sein, dass der Verfassungstext und die darin vorgesehenen Garantien derart verletzt wurden? „Die Verantwortlichen für diese Entscheidung sollten sich schämen, damit sich eine solche Absurdität kaum wiederholt“, dachten sich die empörtesten Juristen. Diese Entscheidung stellt jedoch den Ausgangspunkt für die Vorliebe dieser neuen Form der Verfassungsauslegung dar, die, indem sie den Inhalt des Verfassungstextes ignoriert, die bereits instabile brasilianische Verfassungsordnung bedroht. In einem Szenario völliger Rechtsunsicherheit, das von denen bestätigt wird, denen die normative Kraft der Verfassung am Herzen liegen sollte, können wir nur fragen: Und wer wird uns jetzt verteidigen können?
*Douglas Carvalho Ribeiro, Rechtsanwalt, ist Doktorand im Wahlrecht an der Universität Hamburg.
