von LUIS FELIPE MIGUEL*
Die Bezirkskandidatur und die Einzelkandidatur sind schlechte Ideen und zutiefst konservativer Natur
Ein Gespenst geistert erneut durch die brasilianische Politik: die einzige nicht übertragbare Stimme, im Volksmund „Bezirk“ genannt. Im Jahr 2015 wurde es, gesponsert von Eduardo Cunha, im Plenum der Abgeordnetenkammer fast angenommen. Im Jahr 2017 erhielt sie sogar eine Mehrheitsunterstützung in der Sonderkommission für politische Reformen. In der neuen Kommission, die von Arthur Lira eingesetzt wurde und nun ihre Arbeit aufnimmt, gebe es „starke Zustimmung“ zu der Idee, so die Berichterstatterin, Abgeordnete Renata Abreu (Podemos-SP).
Das Wahlsystem ist immer das brennendste Thema der ungelösten politischen Reform in Brasilien. Es ist möglich, diese Bedeutung in Frage zu stellen. Das Wahlsystem ist der Mechanismus, durch den die Stimmen der Wähler in Zugang zu Autoritätspositionen (Parlamentssitze oder Führungspositionen) umgewandelt werden. So wichtig es auch ist, es hat viel weniger Einfluss auf die Machtausübung als andere Faktoren wie wirtschaftliche Ungleichheit, Informationskontrolle und die Aufteilung der Hausarbeit. Aber solche Themen werden selten in Erinnerung gerufen, wenn über politische Reformen gesprochen wird.
In Brasilien werden die gesetzgebenden Kammern, mit Ausnahme des Senats, durch Verhältniswahl (RP) mit offenen Listen besetzt. Jede Föderationseinheit ist ein Bezirk mit einer bestimmten Anzahl von Sitzen (heute 8 bis 70), und die freien Plätze werden proportional zur Stimmenzahl der einzelnen Parteilisten verteilt. Aber die Liste ist offen, das heißt, es gibt keine vorherige Rangfolge nach Parteien. Daher wählt der Wähler einen Kandidaten und gibt ihm seine Stimme; Die der Liste zugewiesenen Sitze werden denjenigen zugeteilt, die innerhalb der Liste die meisten Stimmen erhalten haben.
Die RP wurde nach der Revolution von 1930 eingeführt, um die Macht der Coroneis zu reduzieren – da in der Alten Republik in Einzelwahlkreisen die Einzelwahl vorherrschte („Bezirkswahl“), was die Kontrolle über den Prozess maximierte lokale Chefs. Von Anfang an waren die Listen offen. Seitdem wurde das System beibehalten, mit Anpassungen bei der Zahl der offenen Stellen pro UF, bei der Formel für die Verteilung der Restposten, bei der Verwendung oder Nichtverwendung des Wahlquotienten als Sperrklausel und bei der Zulassung oder Nichtzulassung von Parteikoalitionen.
Es gibt viele Kritikpunkte am brasilianischen Wahlsystem: Es trägt zur Ausweitung der Zahl der Parteien mit parlamentarischer Vertretung bei, es personalisiert den politischen Streit, schwächt die Parteien und stellt zu hohe Anforderungen an die Wahlmöglichkeiten des einfachen Wählers. Es ist hier nicht meine Absicht, die Vor- und Nachteile im Vergleich zu den allgemein vorgeschlagenen Alternativen (Listenschließung, Bezirkswahl, gemischte Bezirkswahl) zu diskutieren. Der Punkt ist, dass der Bezirk schlechter wird alle die heute aufgezeigten Probleme im aktuellen Wahlsystem.
Ich gebe zu, dass der Bezirk ein System ist, dessen Logik leicht zu verstehen ist: Die meisten Wähler werden gewählt. Aber darüber hinaus ist es schwierig, andere Qualitäten bei ihm zu finden. Wahlsysteme streben danach, zwei unterschiedliche Ziele zu bevorzugen (oder zu berücksichtigen), nämlich die Bildung parlamentarischer Mehrheiten zu erleichtern und unterschiedlichen gesellschaftlichen Interessen eine Stimme zu geben. Der Bezirk zeichnet sich dadurch aus, dass er gleichzeitig gegen beide Ziele vorgeht.
Es hebt die Verhältnismäßigkeit bei der Sitzverteilung zwischen den Parteilisten auf, behält aber die Verbindung der Plurinominalbezirke zu den Föderationseinheiten (bzw. bei Kommunalwahlen zu den Gemeinden) bei – und verwandelt so den Wahlstreit in einen wahnsinnigen Wettlauf Die Kandidaten. Wer die meisten Stimmen bekommt, gewinnt, unabhängig von der Partei. Wird als Mittel zur Wertschätzung der Volksabstimmung verkauft, erhöht es in Wirklichkeit die Stimmenverschwendung. Nehmen wir an, dass Kandidat A 80 Stimmen erhält und gewählt wird. Auch Kandidat B wurde in der letzten Welle mit 20 Stimmen gewählt. Das bedeutet nun, dass 60 Stimmen für A verschwendet wurden: Er brauchte nur 20, um den Sitz zu bekommen. Im derzeit geltenden Verhältniswahlrecht helfen diese 60 „Statisten“ dabei, Anhänger von A zu wählen. Der Bezirk zerstört die innerparteiliche Solidarität ein für alle Mal.
Der Hauptgrund dafür ist die Vermeidung des sogenannten „Tiririca-Effekts“: Kandidaten mit geringer Unterstützung erreichen das Parlament dank einer großen Stimmenzahl eines Wahlführers. Diese Vogelscheuche hat bereits zu hässlichen Änderungen in den Wahlregeln geführt, beispielsweise zu der Regelung, die jedem ein Mandat verweigert, der weniger als 10 % der Wahlquote erhalten hat. Das Problem liegt jedoch nicht in den Regeln, sondern in den Parteien. Wenn die Listen kohärent wären, das heißt, wenn die Parteien klare programmatische Verpflichtungen hätten, wäre es mehr als vernünftig, zuzulassen, dass die „überzähligen“ Stimmen von Kandidat X zur Wahl seines Glaubensgenossen Y beitragen Beseitigung der Krankheit.
Gleichzeitig öffnet es die Tür zu einem weiteren „Tiririca-Effekt“: der Wahl von Medienprominenten ohne politische Militanz. Ohne die wirksame Vermittlung von Parteien wird der Wettbewerb für Menschen, die irgendeine öffentliche Sichtbarkeit haben (wie Showbusiness-Stars auf einer Abwärtskurve), noch günstiger.
Es wird bemängelt, dass die Fragmentierung der Sitzbänke in der Kammer übermäßig sei – im Jahr 2018 wurden Abgeordnete aus 30 Parteien gewählt und der Rae-Fraktionierungsindex, der die parlamentarische Streuung misst, erreichte 0,94 (von einem mathematisch möglichen Maximum von 0,998). Mit dem Bezirk wird dies tendenziell nur noch schlimmer. Jeder Kandidat hätte einen Anreiz, sich eine Partei zu suchen, die er sein Eigen nennt, und so interne Streitigkeiten und die Verbindung mit den Skandalen anderer Leute zu vermeiden. Die Schaffung von Parteilegenden, um sie später an interessierte Parteien in den Bundesstaaten zu verkaufen, was in Brasilien bereits ein florierendes Geschäft ist, würde beginnen, in industriellem Maßstab zu erfolgen. Genau aus diesem Grund ist die Idee, Parteitreue zu fordern, um die Auswirkungen des Wahlsystems auszugleichen, wie sie einst von einem Verteidiger des Bezirks, dem Juristen Ives Gandra Sr., vorgeschlagen wurde, harmlos.
Mit dem Bezirk wird die Zahl der Parteien, die Abgeordnete wählen, im Jahr 2022 sicherlich die Marke von 50 erreichen. Ich gehöre nicht zu denen, die denken, dass diese Zahl unbedingt nur ein Problem ist. Wenn sich 50 politische Positionen an der Diskussion beteiligen würden, hätten wir auch Gewinne. Aber das wird sicherlich nicht der Fall sein.
Die Träger der Idee des Bezirks sind bekannte Vertreter der alten Politik in Brasilien. Aber es gibt einen moderneren Vorschlag, der parallel läuft – und dessen vollständige Umsetzung tatsächlich vom Bezirk abhängt. Es handelt sich um den Vorschlag für Einzelkandidaturen, zu dessen Hauptbefürwortern junge Abgeordnete wie Áurea Carolina (PSOL-MG) und Tabata Amaral (Lemann-SP) gehören. Die Begeisterung für die Einzelkandidatur offenbart eine Krankheit, die einen beträchtlichen Teil der Aktivisten der neuen Generation befällt: übermäßiger Personalismus, geringe Bereitschaft, am kollektiven Aufbau der Partei schlechthin zu arbeiten.
Das Monopol der Parteien auf die Wahlvertretung würde gebrochen. Jeder konnte für ein Amt kandidieren, ohne einen Parteitag durchlaufen zu müssen, auch ohne Mitglied zu sein. Das Argument ist, dass diese Kandidaten Minderheiten – Frauen, indigene Völker, LGBTs usw. – besser vertreten könnten. Niemand bestreitet, dass Parteistrukturen oft oligarchisch sind und oft Hindernisse für Angehörige von Minderheitengruppen darstellen. Aber liegt die Lösung erneut darin, die Parteien implodieren zu lassen?
Wer profitiert sonst noch von der Individualisierung des Streits, die Einzelkandidaturen fördern? Es besteht kein Zweifel: Berühmtheiten und Unterberühmtheiten – und Geldbesitzer. Ist es das, was wir wollen? Eine politische Darstellung dekadenter Künstler und Sportler und Marionetten von Millionären? Die Parteien wären endgültig geschwächt. Hauptnutznießer wären Initiativen zur Erschließung politischer Geschäfte wie RenovaBR, Acredita und RAPS. Im Kongress würde dieses Kontingent „loser“ gewählter Beamter, die sich nur auf ihre eigene Karriere konzentrieren, die parlamentarische Arbeit, in der die Parteien eine grundlegende Einheit darstellen, ein für alle Mal desorganisieren.
Es sei daran erinnert, dass die Organisation des politischen Streits um Parteien herum dazu diente, ihn zu eliminieren und den Interessen des einfachen Volkes eine Stimme zu geben. Sie waren das unverzichtbare Instrument zur Überwindung des Repräsentationsregimes der „Notabeln“. Trotz aller Probleme zwingt die Kontrolle der Parteien über die Präsentation von Kandidaturen zu Verhandlungen und bremst die Ambitionen von Inhabern öffentlicher Sichtbarkeit oder Wirtschaftskapitals. Die Parteizugehörigkeit zwingt den Kandidaten zu Engagement und macht ihn öffentlich für ein Projekt verantwortlich, das über ihn hinausgeht.
Dies ist ein weiterer wichtiger Punkt: Projekt. Viele der traditionellen Funktionen der Parteien, etwa die Interessenbekundung und die Kanalisierung von Forderungen, werden mittlerweile von anderen Instrumenten wahrgenommen. Aber nicht die Aufgabe, die unterschiedlichen Interessen und Ansprüche in einem Gesamtprojekt mit einer gewissen Konsequenz zu artikulieren – das bleibt die Aufgabe der Parteiorganisationen. Ohne Parteien konzentriert sich die Politik tendenziell auf lokale und verstreute Agenden.
Wie man sehen kann, sind die Auswirkungen der Entleerung der Parteien weitaus gravierender für den Bereich der Bevölkerung, für diejenigen, deren Interessen nicht bereits in den aktuellen institutionellen Rahmen integriert sind, für diejenigen, die den Ehrgeiz haben, eine radikale Transformation der Partei voranzutreiben soziale Welt. Auf dieser Seite liegt die Notwendigkeit, kollektive Organisationen zu bilden, die ihre eigenen Führer hervorbringen und umfassende Alternativen zur bestehenden Ordnung artikulieren.
Der Bezirk und die Einzelkandidatur sind bereits schlechte Ideen, wenn man abstrakt über politische Repräsentation nachdenkt. Wenn man seine wirksamen Folgen analysiert, kann man auch seinen zutiefst konservativen Charakter erkennen.
* Luis Felipe Miguel Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der UnB. Autor, unter anderem von Der Zusammenbruch der Demokratie in Brasilien (Volksausdruck).
