von SERGIO DA MATA*
Überlegungen zum Buch „Niemals Frieden?“ von Moshe Zimmermann
Wie verhält er sich bzw. wie reagiert der Historiker in Extremsituationen wie dem Krieg? Vor allem, wenn sich die Kriegslust nicht nur gegen den Feind richtet, sondern auch gegen diejenigen, die es wagen, die Vernunft und Moral ihrer eigenen Landsleute in Frage zu stellen? In einem Land wie Israel sind solche Fragen überhaupt nicht theoretisch. Ein Beispiel: für seine scharfe Kritik an der Besetzung palästinensischer Gebiete und seine Arbeit in der Friedensbewegung Schalom AschawDer Politikwissenschaftler und Historiker Zeev Sternhell erlitt am 25. September 2008 einen Bombenanschlag. Zeev Sternhell, der einen Teil seiner Kindheit im Ghetto Przemyśl verbrachte und damals 73 Jahre alt war, hatte Glück und erlitt nur blaue Flecken.
So weit ist es glücklicherweise noch nicht für den israelischen Historiker Moshe Zimmermann, der gerade ein wichtiges Buch zum Verständnis des Kreislaufs der Gräueltaten veröffentlicht hat, der durch den brutalen Terroranschlag der Hamas am 7. Oktober letzten Jahres ausgelöst wurde. Als Spezialist für die Geschichte des Antisemitismus und Autor umfangreicher Werke ist Moshe Zimmermann ein leidenschaftlicher Verfechter der „Zwei-Staaten“-Lösung und einer der größten Kritiker der Fehler in der Politik seines Landes.
Im Gegensatz zu seinen anderen Büchern über Israel und die palästinensische Frage ist in Niemals Frieden? Israel am Scheideweg („Unmöglicher Frieden? Israel am Scheideweg“, in freier Übersetzung) Die feste und gelassene Stimme des Historikers öffnet sich hier und da der persönlichen Dimension: Kindheitserinnerungen, Bewunderung für den Wissenschaftler und großen Humanisten Yeshayahu Leibowitz, die Klagen gegen auf die er wegen seiner Meinung und Sorge um das Schicksal seiner Enkel reagieren musste. Die gleiche Entschlossenheit, die auch in seinen anderen Werken zum Ausdruck kommt, wird nun von dem begleitet, was er – ein 80-jähriger Intellektueller, für den die Grundstruktur des Konflikts seit Jahrzehnten unverändert geblieben ist – „konstruktiven Pessimismus“ nennt (S. 14).
Es ist, als gäbe es für Zimmermann keine Zeit mehr zu verlieren, nicht einmal für kausale Imputationsübungen oder große analytische Flüge. Es kommt nur darauf an, dem Leser eine ehrliche Chronik der Ereignisse zu präsentieren, zur Aufklärung der öffentlichen Meinung beizutragen und, wer weiß, die noch in der Minderheit befindliche Friedenspartei zu stärken.
Ein voreiliger oder uninformierter Kritiker wird Ihnen wahrscheinlich vorwerfen, dass Sie Ihre Analysen auf den israelischen Teil des Konflikts konzentrieren. Wer sich für Salonneutralismus interessiert, wird hier definitiv nicht fündig: „Der Versuch, neutral zu sein, ist eine Haltung, die ich für moralisch verdächtig halte“ (Interview mit taz, 01).
Der folgende Text ist weniger als eine Rezension, sondern ein Versuch, den brasilianischen Leser mit Moshe Zimmermanns historiografischer Aufklärung vertraut zu machen. Die Untertitel entsprechen der Kapiteleinteilung des Buches. Lediglich Kapitel 12, das sich mit der wirtschaftlichen Dimension des Konflikts befasst, wurde weggelassen.
Das Scheitern des Zionismus: 7. Oktober
Das Projekt des Vaters des Zionismus, Theodor Herzl, war der europäischen politischen Kultur des 19. Jahrhunderts verpflichtet. Ziel war die Schaffung eines Staates, der den Juden eine Heimat und volle Staatsbürgerschaft garantieren konnte. Aber dadurch entstand auch ein Mythos: dass in Eretz Israel sie wären völlig sicher. Ein Traum, der für Moshe Zimmermann nicht die Kriege von 1967 oder 1973 sind, sondern die Pogrom Letztes Jahr habe ich es auf den Boden gelegt. „Wenn in Israel die schlimmste Katastrophe in der jüdischen Geschichte seit 1945 passiert, müssen wir zugeben, dass mit der gesamten Idee des Zionismus etwas nicht stimmt“ (Interview mit El País, 19).
Moshe Zimmermann erinnert uns an ein weiteres tragisches Element: Die angegriffenen Orte waren Kibbuzim auf dem unbestrittenen Territorium Israels angesiedelt sind, Räume, in denen im Gegensatz zum vorherrschenden Radikalismus in den sogenannten „Kolonien“ der Dialog mit den Palästinensern grundsätzlich unterstützt – oder unterstützt wird. Unter den Opfern des Massakers „waren unzählige, die sich selbstlos aktiv für die Unterstützung ihrer Nachbarn in Gaza einsetzten“ (S. 22).
Die Zwei-Staaten-Lösung und ihre Feinde
Wer Hannah Arendts Essays über den Zionismus aus den 1940er Jahren gelesen hat, weiß – entgegen der in Foren und Websites immer wiederkehrenden oder in Teilen der muslimischen Welt verbreiteten Verallgemeinerung –, dass der Zionismus nie eine homogene Bewegung war. Zumindest, erklärt Moshe Zimmermann, sei er zwischen einem säkularen und einem religiösen Flügel sowie zwischen einem „proletarischen“ und einem „bürgerlichen“ Flügel gespalten. Aus dieser letzten Fraktion sollte später die revisionistische Strömung hervorgehen, die Zimmermann als „nationalistisch und ethnozentrisch“ einstuft (S. 24). Es ist der Embryo des Likud.
In Palästina herrschte in den 1920er Jahren unter britischer Herrschaft ein „latenter innerer Krieg“ (Arendt 2007, S. 365). So geschah es in den folgenden Jahrzehnten, was zur ersten großen Katastrophe für die Palästinenser führte, der Nakba. Während die Revisionisten zögerten, die Gebiete östlich des Jordans aufzugeben, geleitet von der Ideologie „Großisraels“, wurde die Schaffung des neuen Staates von der arabischen Welt einstimmig abgelehnt (erst 1988 erkannte Arafats PLO Israel an).
Da sich eine „nach außen gerichtete“ Erweiterung als unrealistisch erwies, entschieden sich die Vorgänger des Likud für eine „nach innen gerichtete“ Erweiterung, d 1947 in der UN-Resolution 181). Die Revisionisten begannen dann, auf die Unterstützung religiöser Zionisten zu zählen. Fünfzig Jahre lang, schreibt Moshe Zimmermann, „wird eine bewusste Politik der Kolonisierung der besetzten Gebiete vorangetrieben mit dem Ziel, den Traum von Groß-Israel zu verwirklichen“ (S. 27). Der Autor übersieht jedoch nicht, dass Teile der jungen israelischen Zivilgesellschaft ihre Stimme erhoben: Ende der 1970er Jahre Schalom Aschaw („Peace Now“), eine Bewegung, die die Rückgabe der besetzten Gebiete an die Palästinenser verteidigt.
Bedauerlicherweise feierten die Wahlen von 1977 die endgültige Annäherung zwischen dem Likud, den religiösen Zionisten und den Ultraorthodoxen. Zwei Jahre vor der Islamischen Revolution im Iran bildete sich eine Koalition, die Moshe Zimmermann als „rechtsradikal, nationalistisch, konservativ und fundamentalistisch“ bezeichnet und die nicht davor zurückschreckte, „illegale Aktionen gegenüber den Palästinensern“ und eine „radikale Besatzungspolitik“ zu fördern “ (S. 28).
Die Ermordung von Premierminister Yizhak Rabin im Jahr 1995 wäre ein klares Zeichen dafür, dass „keine israelische Regierung“, wenn eine solche Konstellation anhält, „das Risiko eingehen wird, Verhandlungen mit den Palästinensern aufzunehmen, die einen Rückzug aus den Kolonien bedeuten könnten“ (S. 29). Der Abzug von 7.000 „Siedlern“ aus Gaza im Jahr 2005 widerspricht dieser Prognose nur scheinbar. Ariel Scharons Plan – darauf hatte bereits Moshe Zimmermann in seinem Buch hingewiesen Die Angst vor dem Frieden. Das israelische Dilemma (2010, S. 45) – bestand darin, dem von der Arabischen Liga im Jahr 2002 vorgeschlagenen Friedensabkommen durch den Verzicht auf einen Ring auszuweichen.
Damit wollte Scharon (dessen Provokationen der Auslöser der Zweiten Intifada waren) „die Kolonisierungsinitiativen in Judäa und Samaria stärken“ (S. 29), biblische Toponyme, mit denen sich der jüdische Nationalismus auf das Westjordanland bezieht. Nicht einmal die kurzen Labour-Regierungen, die darauf folgten, unternahmen etwas, um diese Politik umzukehren, was deutlich zeigt, dass die Besetzungen eine staatliche Politik in Israel sind. Dieser Zustand würde mit der Machtübernahme Netanjahus ein neues Ausmaß erreichen.
Seit 2014, als die von Barack Obama vorgeschlagenen Verhandlungen scheiterten, haben die israelischen „Siedler“ eine Green Card von ihrer Regierung. Von da an waren sie in der Lage, „nahezu ungehindert Kolonien zu errichten, die Palästinenser zu belästigen, Straßen zu bauen, die nur [ihre eigenen] Siedler nutzen können, und so eine schrittweise Annexion dessen voranzutreiben“ (S. 30), was ihnen nicht zur Verfügung stand sie gehört.
Macht und Ohnmacht: endloser Krieg
Der Zionismus etablierte das Modell dessen, was der neue Jude sein sollte: stark, furchtlos, bereit für den Krieg (S. 33), ein Ideal, das durch das Bildungssystem des Landes gestärkt und legitimiert wurde. In Schulbüchern „überschattet die Geschichte der Kriege (…) alle anderen Aspekte des Lebens in Israel“; und der Soldat wird zum „Idealtyp“ erhoben (S. 35). Alle Konflikte und Militäreinsätze, an denen das Land beteiligt war – vom Unabhängigkeitskrieg bis zum aktuellen Krieg – werden als „unvermeidlich“ dargestellt.
Für Nationalisten begeht jeder, der diesen Glaubensartikel in Frage stellt, „eine Sünde gegen den Zionismus“ (S. 35). Moshe Zimmermann ist der Ansicht, dass diese heroisierende Erzählung „stark in der israelischen Mentalität verwurzelt ist, die wiederum den Glauben an den Frieden praktisch zerstört hat“ (S. 37). In diesem Sinne hat der Radikalismus der Hamas einen unschätzbaren Dienst für das geleistet, was Arendt (2007, S. 374) die zionistische „sektiererische Ideologie“ nannte.
In seiner nüchternen Behandlung des Themas ist Moshe Zimmermann weit davon entfernt, irgendeine Empathie für die Hamas zum Ausdruck zu bringen, sondern beschränkt sich vielmehr auf die Frage: „Was kann die Kriegsbereitschaft der unter Besatzung lebenden Palästinenser am besten erklären: ihre arabische ‚Natur‘ oder ihre israelische ‚Natur‘.“ Verhalten?" (S. 38).
Israelische oder deutsche Staatsräson
In einem direkt auf Deutsch verfassten und für deutsche Leser konzipierten Buch nehmen die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik und Israel einen großen Raum ein. Ausgangspunkt hierfür ist die Aussage von Angela Merkel aus dem Jahr 2008 Knesset, dass die Sicherheit Israels „Teil der deutschen Staatsräson“ sei. Zimmermann hält sich in diesem Teil des Buches nicht zurück, ebenso wie in seinen Interviews mit der Presse, in denen er die Haltung der Deutschen in dieser Angelegenheit kritisiert. Bedingungslose Unterstützung für Israel (laut The Guardian, Deutschland ist nach den USA der zweitgrößte Waffenlieferant für Israel) erscheint Ihnen dumm.
Die Sicherheit Israels könne nur durch „eine Annäherung an die Länder der Region, insbesondere die Palästinenser, auf der Grundlage der Zwei-Staaten-Lösung“ erreicht werden (S. 42). Die Äußerungen von Bundeskanzler Olaf Scholtz und Außenministerin Baerbock in den letzten Monaten bestätigen nur die Tendenz Berlins, „Lippenbekenntnisse“ mit humanistischem Inhalt mit einer sachlichen Akzeptanz der ununterbrochenen Besetzung palästinensischen Territoriums zu verbinden. Wie man die automatische Anpassung an das Handeln einer Regierung rechtfertigen kann, beschreibt Moshe Zimmermann (Interview mit taz, 01) als „ein Regime nationalistischer Fanatiker“?
Auf die Frage eines Reporters, ob es an den Deutschen, den Menschen, die den Holocaust begangen haben, liege, Druck auf Israel auszuüben, antwortete Moshe Zimmermann: „Genau aus diesem Grund.“ Als Erbe der Täter muss man etwas aus der Geschichte lernen. Selbstverständlich sollte man nicht auf der Seite von Rassisten stehen“ (Interview mit taz, 04).
Heutzutage kann die bloße Tatsache, die oben genannten Sätze zu zitieren, jedem, insbesondere einem Nichtjuden, den Vorwurf des Antisemitismus einbringen. Wie sieht Moshe Zimmermann, ein renommierter Experte auf diesem Gebiet, das Problem? Er zeigt uns, dass das Konzept schon seit einiger Zeit umstritten ist; etwas, das, wie wir wissen, das Potenzial hat, analytische Konzepte in politische, oder besser gesagt, politisierte Konzepte zu verwandeln.
Im Jahr 2017 wurde nach einer umfassenden Untersuchung eine „unabhängige Kommission“ eingesetzt.[1] Die vom Deutschen Bundestag einberufene Tagung ging noch einen Schritt weiter und schlug eine Typologie der Formen des Antisemitismus vor. Neben „klassischem“ Antisemitismus (Judenhass) und „sekundärem“ Antisemitismus (Leugnung oder Relativierung des Holocaust) gäbe es auch einen israelbezogener Antisemitismus, das heißt „mit Israel verbundener Antisemitismus“. Basierend auf dieser letzten Art wurde vermutet, dass Kritik an Israel, selbst die scheinbar neutralste, eine antisemitische Motivation haben könnte.
Vier Jahre später kam eine in Jerusalem versammelte Expertengruppe, an der Zimmermann teilnahm, zu dem Schluss, dass Antisemitismus zu verstehen sei (S. 46) als „Diskriminierung, Vorurteil, Feindseligkeit oder Gewalt gegen jüdische Frauen und Männer als Juden und Juden ( oder von jüdischen Institutionen als jüdisch).“ Die Jerusalem-Gruppe lehnte daher eine zu weite Bedeutung des Begriffs ab, wie sie beispielsweise von der „unabhängigen Kommission“ dargelegt wird. Auf Fakten basierende Kritik an Israel und sogar Sanktionen und Boykotte von Produkten aus den besetzten Gebieten sollten nicht in Betracht gezogen werden an sich Antisemiten.
Für Moshe Zimmermann hat die Erfahrung gezeigt, „dass israelische Politiker und Diplomaten dazu neigen, Kritik an der israelischen Politik als antisemitisch anzuprangern“ (S. 48); eine Art semantischer Missbrauch, der sich mit der Dauer des Konflikts und der Zahl palästinensischer ziviler Opfer verstärkt und weltweit Empörung hervorruft, von nordamerikanischen Universitäten bis hin zu ehemaligen israelischen Reservisten (Gvaryahu 2024).
Dass die Befürworter der palästinensischen Sache nicht völlig frei davon sind, denselben Fehler zu begehen, zeigt die wiederholte und nicht weniger missbrauchsanfällige Verwendung des Begriffs des Völkermords. Wir können Zimmermann nur darin zustimmen, dass die Trivialisierung des Begriffs Antisemitismus den Kampf gegen echten Antisemitismus eher schwächt als stärkt, da sie dazu neigt, die Wahrnehmung des Phänomens in genauen Konturen zu verwischen, wo es sich tatsächlich manifestiert (S. 48) .
Europäische Wurzeln, postkolonialer retrospektiver Look
Seit dem letzten Weltkrieg hat sich in Deutschland eine verständliche Überempfindlichkeit gegenüber allem, was mit Israel und Antisemitismus zu tun hat, entwickelt. Wie bei allen Formen der Überempfindlichkeit wird jedoch von Zeit zu Zeit die Grenze des Zumutbaren überschritten. Dies ist der Fall bei der Kontroverse, die durch die Einladung von Achile Mbembe zu einer Konferenz bei der Ruhrtriennale im Jahr 2020 ausgelöst wurde, oder, in jüngerer Zeit, bei den traurigen Episoden der Absage der Verleihung eines Literaturpreises an die palästinensische Schriftstellerin Adania Shibli (Autorin). des gefeierten Buches Kleinigkeit) auf der letzten Frankfurter Messe und die Ausladung der Philosophin Nancy Fraser von einer Professur durch die Universität zu Köln, weil sie das Manifest „Philosophie für Palästina“ unterzeichnet hatte.
Trotz des Inhalts seiner Kritik an der chronischen Unzulänglichkeit der israelischen Spitzenpolitik gegenüber dem Frieden äußert Zimmermann die Befürchtung, dass im aktuellen Kontext hinter vielen der aktuellen Vergleiche zwischen der Realität der Palästinenser in den besetzten Gebieten der Kolonialismus und das südafrikanische Regime stehen Apartheid mag der Wunsch, die Existenz des Staates Israel zu delegitimieren, verborgen bleiben. Mit anderen Worten: Die Hypothese, dass in dem einen oder anderen Fall eine antisemitische Motivation vorliegen könnte, sollte nicht ausgeschlossen werden. a priori (S. 56). „Ich muss hier zugeben, dass ich in der Vergangenheit das Potenzial dieser Gefahr unterschätzt habe. Die Reaktion (…) auf das, was seit dem 7. Oktober um mich herum passierte, machte mich misstrauisch“ (S. 58). Tatsächlich gab es viele, die die von der Hamas begangenen Gräueltaten als Akt des legitimen Widerstands, als „Aufstand“ bezeichneten. Die Karten werden noch verwirrender, wenn ein jüdischer Intellektueller eine solche Rede über die Bedeutung von Judith Butler aufgreift.
Wie können wir die zugrunde liegende Bedeutung einer Kritik an Israel sicher einschätzen? Oder vielmehr: Wie können wir wissen, was sich hinter der absurden These verbirgt, dass wahllose, apokalyptische Gewalt gegen wehrlose Zivilisten (ob innerhalb oder außerhalb von Gaza) legitim sein könnte? Ist es Antisemitismus, ideologische Perversion, grenzenlose Naivität oder bloßer Rachetrieb?
Das Problem ist keineswegs einfach, aber wie die tägliche Rechtspraxis zeigt (Motivationen zählen), führt kein Weg daran vorbei. Zimmermann versteht: „Wenn man das Verhalten eines Juden darauf zurückführt, dass er Jude ist, argumentiert man auf der Grundlage von Antisemitismus.“ Wenn Sie Israel für die Kontrolle über das Westjordanland kritisieren und dasselbe von jeder anderen Nation sagen würden, die ein Territorium besetzt und seine Bewohner unterjocht, ist das kein Antisemitismus. Oder wenn Sie zum Boykott aufrufen“ (Interview mit El País, 19).
Es ist verständlich, was Moshe Zimmermann wahrscheinlich misstrauisch gemacht hat. Es ist bemerkenswert, dass Ereignisse wie die russische Annexion der Krim im Jahr 2014 und die Invasion der Ukraine im Jahr 2022 in der Linken im Allgemeinen und unter Postkolonialisten im Besonderen selten als Ausdruck moderner kolonialer Aggression behandelt werden. Aber da die Doppelmoral eines Teils der Intelligenz nicht sein größtes Problem ist, lässt Zimmermann seine Kritik lieber zwischen den Zeilen und kommt zu dem Schluss, dass das „rassistisch-fundamentalistische Programm“ der aktuellen israelischen Regierung sowie „die Art von Krieg, die sie in Gaza fördert, Treibstoff für die …“ sind Feuer der Postkolonialen“ (S. 58).
Israel – ein Staat ohne Grenzen
Aus der Perspektive der politischen Geographie stehen wir vor einer unbestreitbar anomalen Situation. Israel ist ein Land ohne international anerkannte Grenzen – zumindest die, die es gerne hätte. Dies hängt eng mit der demografischen Problematik zusammen. Selbst nach den beiden großen Einwanderungswellen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wird in den israelischen Gesetzen weiterhin klar zwischen Juden und Nichtjuden unterschieden. Während erstere die Staatsbürgerschaft erwerben, sobald sie sich im Land niederlassen, ist der Weg für letztere äußerst schwierig, insbesondere wenn sie Araber sind (S. 64-65).
Der Unterschied in der Behandlung und in den Rechten beschränkt sich jedoch nicht nur auf israelische Araber und Palästinenser. Für Moshe Zimmermann erstreckt sich die Asymmetrie auch auf Juden in der Diaspora. Während das Land sich selbst als ihre natürliche Bestimmung begreife, würden sie „nicht zu ihren Interessen befragt, sondern vielmehr praktisch von Israel geschützt“. Er berichtet, dass er 1992, als er an einer Debatte mit einem ehemaligen Mossad-Chef teilnahm, nichts Geringeres vorschlug, als israelische Soldaten nach Deutschland zu schicken, „um die Juden zu retten und sie nach Israel ‚zurückzuschicken‘“ (S. 66).
Kurz gesagt, eine echte Integration in andere Kulturen und Gesellschaften wäre unmöglich, ein bloßes und unerwünschtes Interregnum vor der endgültigen Rückkehr zu Eretz Israel. Wie die Historikerin Idith Zertal in einem gut dokumentierten Artikel (Zertal, 2007) gezeigt hat, war die Infragestellung eines solchen Glaubensartikels einer von mehreren Gründen, warum Hannah Arendt zu einer Glaubensverfechterin wurde persona non grata unter Politikern und sogar unter israelischen Akademikern.
Für Moshe Zimmermann, der sich bereits vor mehr als zehn Jahren ähnlich geäußert hatte, etablierte sich im Laufe der Zeit ein Beziehungsstil, der „Diaspora-Juden in Geiseln der israelischen Politik verwandelt“ (S. 67). Wir wissen, was das in der Praxis bedeutet: Brasilianische und nordamerikanische jüdische Führer neigen dazu, den israelischen Regierungen bedingungslose Unterstützung zu versprechen. Ein Automatismus, der in Frage gestellt werden sollte, sagt Zimmermann, wenn das Land an der Spitze „eine rechtsextreme, ultraorthodoxe, homophobe Regierung“ habe, eine Regierung, „die der Errichtung von Groß-Israel, der Theokratie und der Zerstörung der Teilung positiv gegenübersteht.“ der Mächte“ (S. 67).
Vom Säkularismus zum Fundamentalismus
Bei anderen Gelegenheiten hat Moshe Zimmermann (2005; 2010) zwei entscheidende Momente in der jüngeren Geschichte Israels dargestellt, ohne die die aktuelle Situation nicht verstanden werden kann. Der erste ist der Sechstagekrieg im Jahr 1967, als Israel die Sinai-Halbinsel (die nach den Vereinbarungen mit Anwar Sadat an Ägypten zurückgegeben wurde), die Golanhöhen, den Gazastreifen und das Westjordanland besetzte. In diesem Moment zeigte die israelische Gesellschaft Anzeichen eines tiefgreifenden ideologischen Wandels. Liberale und sozialistische politische Werte verfallen und die sozialdemokratische Bank tritt ein Knesset beginnt zu schrumpfen.
Der Zionismus im klassischen, säkularen Sinne steckt in einer Krise. Dieser Prozess erreicht seinen Höhepunkt mit der Niederlage der Labour Party bei den Wahlen 1977, die „nicht nur einen politischen Wendepunkt, sondern auch einen Paradigmenwechsel in der politischen Theologie des Staates Israel“ darstellte (Zimmermann 2005, S. 155). ). Mit der neuen Regierung, die von der Koalition religiöser Nationalisten und Ultraorthodoxen gebildet wird, endet die bis dahin in der zionistischen Bewegung vorherrschende Trennung zwischen Religion und Politik.
Ein gemeinsamer Tenor der aufstrebenden Gruppen ist das, was Zimmermann als biblische Romantik bezeichnet (S. 70), und der sich in der Suche nach „heiligen Gräbern“, in der Obsession mit Orten wie Hebron und Bethlehem und im Versuch, Israel dorthin zurückzugeben, manifestiert seine mutmaßlichen „biblischen Grenzen“. Sogar einflussreiche Führer der Labour Party halten daran fest Machen Sie Israel wieder großartigEr sieht den Jordan „nicht als Sicherheitsgrenze, sondern als Ostgrenze des Landes Kanaan, die Gott den Juden versprochen hat“ (S. 71).
Moshe Zimmermann bringt die fundamentalistische Wende der israelischen Staatsideologie mit dem allmählichen Einflussverlust des westeuropäischen säkularen Zionismus à la Herzen in Verbindung. Die hauptsächlich aus Osteuropa stammenden Ultraorthodoxen stellten zunächst eine Minderheit dar und übten keinen größeren politischen Einfluss aus (vor allem, weil sie im modernen Staat eine Art Häresie sahen). Nach der ersten großen Einwanderungswelle, die sich vor allem an Juden aus benachbarten Ländern wie dem Jemen, Marokko, Tunesien und dem Irak richtete (rund 120.000 irakische Juden ließen sich in den 1950er Jahren in Israel nieder), begann sich das Kräfteverhältnis zu ändern.
Dieser Teil der Bevölkerung, der den säkularen Zionismus der Gründer des Staates Israel nicht besonders mochte, stellte die symbolische Beziehung zum „Heiligen Land“ in den Vordergrund. Indem sie sich politisch organisieren und sich mit den Ultraorthodoxen verbünden, beginnt die israelische Politik schließlich im weitesten Sinne von dem diktiert zu werden, was Moshe Zimmermann als „wahren Postzionismus“ bezeichnet. Seit Menachem Begins Wahlsieg regiert ein solches Bündnis das Land nur während kurzer Arbeitspausen.
Die Radikalität ihrer Positionen kommt immer mehr zum Ausdruck, wie die ununterbrochene Expansion der „Kolonien“ in den besetzten Gebieten, die von den „Kolonisten“ und der Armee ausgeübte Gewalt und der Versuch, die Gerichtsbarkeit der Rabbiner auszuweiten, belegen Gerichte, der Rückschlag bei den Frauenrechten (wie die ehemalige Ministerin Meirav Cohen letztes Jahr zugab), die öffentliche Finanzierung ultraorthodoxer Bildungseinrichtungen auf Kosten des universitären akademischen Systems, Angriffe auf die Unabhängigkeit der Justiz und der LGBT-Gemeinschaft. Solche Tatsachen zeigen, sagt Zimmermann, dass „der Zionismus eine schreckliche Metamorphose durchgemacht hat“ (S. 73). Die Zeit und Wende scheint tatsächlich für diejenigen gekommen zu sein, die einer seiner Professoren an der Universität Jerusalem, der große Historiker Jacob L. Talmon, als „Eiferer“ bezeichnete (Talmon 2015, S. 276).
Aus dieser Perspektive und über all die Tragödie hinaus sticht eine große Ironie hervor: Der Konflikt, der in den letzten Jahrzehnten zwischen Israel und Iran entstanden ist, ist nicht weniger ein Ergebnis der wachsenden Ähnlichkeiten zwischen den beiden Gesellschaften als vielmehr ihrer offensichtlichen Unterschiede. Die Tatsache, dass beide ihre jeweiligen ultrakonservativen Wendungen fast gleichzeitig begannen (1977/1979), sowie die unbestreitbaren Parallelen, die es gibt, erfordern eine lohnende Forschungsanstrengung.
Jüdischer Staat oder Staat aller Bürger
Die tragische Situation des palästinensischen Volkes, das Gefahr läuft, ein neues Leben zu führen Nakba, lässt uns fast eine andere Gruppe vergessen, die eine größere Aufmerksamkeit der internationalen öffentlichen Meinung verdient. Wir beziehen uns auf israelische Araber, die etwa 20 % der Bevölkerung ihres Landes ausmachen. Obwohl die Unabhängigkeitserklärung von 1948 von der Gleichheit von Juden und Nichtjuden spricht, bietet sie keine Rechtsgrundlage für die Gewährleistung der Grundrechte. Dass Israel noch immer keine Verfassung hat, hängt nicht damit zusammen: Bis 1966 herrschte Kriegsrecht – gekennzeichnet durch „Enteignungen, Einschränkungen der Kommen- und Gehensfreiheit, Verbot der Ausübung bestimmter Berufe“ (S. 81). ) – die nach der Unabhängigkeit in Israel verbliebenen Araber wären mit der Verkündung einer Verfassung vollwertige Staatsbürger geworden (Sternhell, 1998, S. 320).
Moshe Zimmermann zeigt, dass sich im Laufe der Zeit in der Mehrheit der Bevölkerung die Ansicht verbreitet habe, „nach der sich Israel als jüdischer Staat verstehen muss, in dem Sinne, dass es orthodoxe religiöse Werte widerspiegeln und handeln muss, um die Privilegien von Nicht-Juden zu beseitigen.“ -Juden“ (S. 82). Die praktischen Folgen des Niedergangs liberaler und aufklärerischer Werte liegen auf der Hand. Und obwohl die Verwendung historischer Analogien in Israel längst zu einem kontroversen Thema geworden ist (Zimmermann 2015, S. 205-208), schließt sich der Autor der Diagnose derjenigen an, die wie dem nordamerikanischen Präsidenten Jimmy Carter (2006, S . 242), gehen davon aus, dass es in den besetzten Gebieten ein Regime von gab und immer noch gibt Apartheid (S. 83).
Von Moshe Zimmermann zitierte Meinungsumfragen deuten sogar darauf hin, dass Israel möglicherweise eine führende Rolle in der globalen Krise der liberalen Demokratie und des Ideals einer offenen Gesellschaft gespielt hat. Beispielsweise glauben 49 % der Israelis, dass Juden mehr Rechte haben sollten als Nichtjuden, Tendenz steigend (S. 84). Es überrascht nicht, dass das sogenannte Nationalstaatsgesetz, das 2018 von der Regierung Benjamin Netanjahus verabschiedet wurde, den Status der zweiten Amtssprache, den Arabisch 70 Jahre lang genossen hatte, aufhob.
Kulturelle Vielfalt vs. kultureller Kampf
Wie wir gesehen haben, ist Moshe Zimmermann nicht gerade mit der postkolonialen Kritik des Zionismus einverstanden. Für ihn ist der Zionismus nicht das Ergebnis des Kolonialismus (gegen den außerdem die Gründer des Staates Israel zu den Waffen greifen mussten), sondern vielmehr des europäischen Nationalismus, und Herzl glaubte an die Möglichkeit der Zusammenarbeit und gegenseitigen Toleranz zwischen Arabern und Arabern Juden. Die Projektion einer teleologischen und fatalistischen Sicht auf den Konflikt in die Vergangenheit, wie es die postkoloniale Kritik tut, „verdunkelt wichtige Fakten“, die darauf hindeuten, dass „der Konflikt nicht vorprogrammiert war“ (S. 89-90).
Die ersten Zionisten befürworteten eine kulturelle Annäherung an die Araber, und die Gründung der Bezalel School of Art im Jahr 1906 öffnete die jüdische Ästhetik für alle möglichen „orientalischen“ Einflüsse – von Musik bis Literatur. Leider verfestigten sich die kulturellen Identitäten beider Seiten nach und nach und verloren ihre Durchlässigkeit, so dass es in den 1950er Jahren zu einem wahren „Kulturkrieg“ kam. Der starke Migrationsstrom sephardischer Juden führte zu einem tiefgreifenden Wandel nicht nur in der religiösen Kultur, sondern auch in der politischen Kultur Israels.
Im Schulterschluss mit dem Nationalismus von „Großisrael“, dem Sephardim führte zu einer Radikalisierung der Besatzungspolitik in den palästinensischen Gebieten, die zunehmend aggressiver wurde. Mehr noch: Seit Menachem Begin wurden die aufeinanderfolgenden rechten Regierungen nicht müde, den Vorwurf zu wiederholen, das Land befinde sich weiterhin in den Händen einer „aschkenasischen, europäisierten Kulturelite“ (S. 93).
Laut Moshe Zimmermann begann Benjamin Netanjahu im Jahr 2023, die Spannungen zwischen den beiden großen jüdischen ethnisch-religiösen Gruppen zu instrumentalisieren, indem er die Verteidiger der Rechtsstaatlichkeit und des Friedens als „weiß, privilegiert, eine linke Bedrohung für die Festung Israel“ bezeichnete “ (S. 93). Eine Zäsur zwischen „West“ und „Ost“ begann die israelische Gesellschaft ebenso zu spalten wie die Spaltung, die traditionell zwischen Israel und den Palästinensern besteht.
Kolonisten als Entführer
Die Verwendung der Entführungsmetapher ist heutzutage zu einer heiklen Ressource geworden, da Hunderte israelischer Zivilisten nach dem Terroranschlag weiterhin in den Händen der Hamas bleiben Pogrom am 7. Oktober. Aber genau so bezeichnet Zimmermann seit langem die israelische „Siedler“-Bewegung. Bis 1977 zählte diese Gruppe rund 5.000 Menschen, aber die großzügige staatliche finanzielle Unterstützung – die 2005 von der Kommission unter Vorsitz der Anwältin Talia Sasson bekannt gegeben wurde – und die faktische Immunität, die die „Siedler“ vor der israelischen Justiz genießen (wenn es um Missbräuche im Zusammenhang mit … geht). Die Palästinenser) boten den notwendigen Schutz, so dass die Zahl der Israelis in den besetzten Gebieten im Jahr 110.000 etwa 1993 erreichte, Ende 300.000 auf 2009 anstieg und heute die Marke von 700.000 erreicht.
„Eine solche Politik“, sagt Moshe Zimmermann, entspricht „der Umsetzung der Ideologie von Groß-Israel durch selbst durchgeführte Landnahme (selbst ermächtigte Landnahme).[2] Dies führte zu einem System, das dem des ähnelte Apartheid“ (S. 98). Ihr bekanntestes Zeichen ist die Mauer, die 2003 um das Westjordanland gebaut wurde und kurz darauf vom Internationalen Gerichtshof in Den Haag für illegal erklärt wurde.
Wie heute in Brasilien wurde auch die politische Kultur Israels von der Dynamik und den Stimmungen im religiösen Bereich bestimmt. Laut Moshe Zimmermann begann der religiöse Radikalismus der „Siedler“ die Richtung der israelischen Politik zu bestimmen und machte alle anderen Bürger zu „Geiseln“ (S. 101). Die Sicherheit der „Siedler“ galt in der Praxis als oberste Priorität Kibbuzim des Südens (S. 102), was sie sowohl zu Opfern des Hamas-Terrorismus als auch bis zu einem gewissen Grad der Besessenheit der extremen israelischen Rechten machte, die mythische Geographie des Südens zu schaffen Eretz Israel eine historische Realität – koste es, was es wolle. Es überrascht nicht, dass die „Siedler“-Bewegung seit Beginn des aktuellen Krieges offen für die Rückkehr von Siedlungen in das Gebiet von Gaza demonstriert (S. 103).
In diesem Zusammenhang wurde die sogenannte „Jugend der Hügel“ gegründet, eine Gruppe von Extremisten, deren Ziel es ist, Außenposten des Besatzungsprozesses zu errichten und wahllose Angriffe auf Palästinenser zu fördern, indem sie ihre Schulen, Moscheen und Olivenbäume zerstören. Seine „fanatische Kolonisierungspolitik“ (Zimmermann 2010, S. 96) hat in den letzten Jahren ein neues Niveau erreicht, wie Moshe Zimmermann erklärt: „Seit Itamar Ben-Gvir, ein ehemaliges Mitglied der verbotenen Terrororganisation von Rabbi Meir Kahane, Stellvertreter wurde Knesset„Die Mitglieder der Youth of the Hills fanden in ihm nicht nur einen Gönner, sondern auch einen Vertreter im Parlament“ (S. 104).
Der Leser kann sich leicht vorstellen, was angesichts der Spirale der ultranationalistischen Radikalisierung die Ernennung von Ben-Gvir zum Minister für innere Sicherheit Ende 2022 bedeutet.[3]
Die Kakistokratie
Die Verwendung dieses Begriffs ist weder überraschend noch unangemessen: Wie die Vereinigten Staaten von Donald Trump, Brasilien von Jair Bolsonaro und Argentinien von Javier Milei wird Israel derzeit, in den Worten von Moshe Zimmermann, „von Leuten regiert, die Populisten, Rechtsextremisten, Fundamentalisten, rassistisch und homophob“ – eine Konstellation, die selbst ehemalige Likud-Politiker skandalisiert (S. 107).
Nach einem unoriginellen Drehbuch verabschiedete Benjamin Netanjahu sogar ein Gesetzespaket, das „mit dem Ende der Gewaltenteilung beginnt und mit der Zerstörung der liberalen Demokratie enden wird“ (S. 107). Erst kürzlich gelang es einer beispiellosen Mobilisierung der israelischen Zivilgesellschaft, die Pläne des Premierministers zu verschieben, was, um es klar zu sagen, im Interesse der Verteidiger der palästinensischen Sache liegt. Wenn Netanjahu mit seinen Plänen Erfolg hat und die israelische Demokratie auf die bloße Abhaltung regelmäßiger Wahlen beschränkt wird, wird ein Frieden noch unwahrscheinlicher.
Moshe Zimmermann verwendet den Begriff Kakistokratie (die Regierung des Schlimmsten) im Titel von Kapitel 11 seines Buches und das aus offensichtlichen Gründen. Den Posten des Regierungsbeauftragten für Fragen der national-jüdischen Identität besetzt ein „extremistischer Rassist“. Es gebe Portfolios mit mehr als einem Inhaber, und der zweite (!) Justizminister „beleidigt die Mitglieder der Obergerichte auf die vulgärste Art und Weise, die möglich ist“. Der Finanzminister reduziert die Ressourcen der Universität und hält die Geisteswissenschaften für „Absurdität“. Der Bildungsminister ist bestrebt, den kritischen Geist der Universitäten zu bändigen.
Der Außenminister ist derselbe, der 2019 erklärte, dass „Polen den Antisemitismus mit der Muttermilch aufsaugen“ und der im vergangenen Februar Präsident Lula beschuldigte, bei seinem Besuch in Äthiopien antisemitische Äußerungen abgegeben zu haben. Der Höhepunkt ist offensichtlich der Fall von Ben-Gvir: „Seine Ernennung zum Minister könnte“, sagt Zimmermann, „mit der Ernennung von Al Capone zum Chef der nordamerikanischen Polizei seiner Zeit verglichen werden“ (S. 110). .
Israel und die Großmächte
Nichts davon führt Moshe Zimmermann dazu, einige der palästinensischen Führer für ihren Anteil an der Verantwortung an der Tragödie zu entlasten, schließlich „haben beide Seiten ihren Beitrag dazu geleistet, Friedensbemühungen zu blockieren“ (S. 125). Tatsächlich heißt es in Artikel 13 der Hamas-Charta wörtlich, dass die Aufgabe eines Teils Palästinas gleichbedeutend mit der Aufgabe eines Teils ihrer Religion wäre – eine Frage, die durchaus auf den Lippen ihrer Feinde liegen könnte!
Wer jedoch immer noch denkt, Israel sei nichts weiter als eine Marionette der nordamerikanischen Außenpolitik, der irrt. Seit den 1990er Jahren, als rund eine Million Russen nach Israel auswanderten, wurden die Beziehungen zwischen israelischen Machthabern und dem Kreml immer enger. Im Januar 2020 ließen Netanyahu und Putin bei einer Gedenkfeier zur Befreiung von Auschwitz in der Gedenkstätte Yad Vashem die anderen Gäste mehr als eine Stunde warten (S. 128).
Zu Beginn der Veranstaltung wurde den anwesenden Staatsoberhäuptern ein Stück russischer Propaganda gezeigt, das unter anderem die Bedeutung Großbritanniens und der Vereinigten Staaten bei der Niederlage Nazi-Deutschlands herabwürdigte. Angesichts des Skandals musste sich Yad Vashem selbst entschuldigen. Israel wahrte auch eine „beschämende Neutralität“ (S. 129) in Bezug auf die russische Invasion in der Ukraine, eine Geste, zu der Wladimir Putin bekanntlich gegenüber Israel nicht bereit war. Und obwohl die Beziehungen zwischen den beiden Ländern in den letzten Monaten einen herben Rückschlag erlitten haben, hat die Generalprobe 2020 deutlich gemacht, für welches politische Modell die Herzen der neuen Eiferer schlagen.
Die Zwei-Staaten-Lösung
An einer Stelle erinnert Moshe Zimmermann an Verse des Dichters Nathan Alterman, die er mit seinen Kindheitsfreunden zu singen pflegte: „Das Gestern bleibt hinter uns, doch der Weg bis morgen ist lang“. Im gleichen Sinne betont er auf den letzten Seiten seines Buches, dass „je länger der Konflikt andauert, desto schwieriger wird der Weg zu einer fairen und rationalen Lösung“ (S. 139). Aber Zimmermann weiß wie jeder gute Historiker, dass die Zukunft immer offen ist.
Er glaubt nicht, dass der Krieg den Traum vom Frieden endgültig zunichte machen wird. Wenn sich Israel irgendwann wirklich in diese Richtung engagiert, täten seine Führer besser daran, auf den durch die Oslo-Vereinbarungen eröffneten Weg zurückzukehren und anzuerkennen, dass „das Westjordanland und der Gazastreifen beide, auch wenn sie geografisch getrennt sind, zum Staat gehören.“ Palästina.“ (S. 140).
*Sérgio da Mata ist Professor am Fachbereich Geschichte der Bundesuniversität Ouro Preto (UFOP). Autor, unter anderem von Webersche Faszination: Die Ursprünge von Max Webers Werk (ediPUCRS).
Referenz
Moshe Zimmermann. Niemals Frieden? Israel am Scheideweg. Berlin, Propyläen, 2024, 192 Seiten. [https://amzn.to/3K0Jxbk]
Bibliographie
ARENDT, Hannah. Die jüdischen Schriften. New York: Scholen Books, 2007.
CARTER, Jimmy. Palästina: Frieden nicht Apartheid. Waterville: Thorndike, 2006.
GVARYAHU, Avner. Der Mythos von Israels „Moralarmee“. Auswärtige Angelegenheiten, 04. März 2024. Verfügbar unter https://www.foreignaffairs.com/israel/myth-israels-moral-army.
GLANZ, David. Drei Jahrzehnte nach seinem Tod ist Kahanes Hassbotschaft beliebter denn je. Nahost-Forschungs- und Informationsprojekt, 02. Febr. 2021. Verfügbar unter https://merip.org/2021/02/three-decades-after-his-death-kahanes-message-of-hate-is-more-popular-than-ever/.
STERNHELL, Zeev. Die Gründungsmythen Israels. Princeton: Princeton University Press, 1998.
TALMON, Jacob L. Mission und Zeugnis: Politische Essays. Eastbourne: Sussex Academic Press, 2015.
ZERTAL, Idith. Ein Staat vor Gericht: Hannah Arendt vs. der Staat Israel. Sozialforschung, v. 74, nein. 4, S. 1127-1158, 2007.
ZIMMERMANN, Moshe. Politisierte Theologie des Judentums. In: WITTE, Bernd; PONZI, Mauro (Hrsg.) Theologie und Politik: Walter Benjamin und ein Paradigma der Moderne. Berlin: Erich Schmidt, 2005, S. 150-163.
ZIMMERMANN, Moshe. Die Angst von Frieden. Das israelische Dilemma. Berlin: Aufbau, 2010.
ZIMMERMANN, Moshe. Geschichte als Instrument: Gebrauch und Missbrauch deutscher Geschichte – eine israelische Perspektive. In: MATA, Sérgio da; FERNANDES, Luiz EO; PEREIRA, Luísa R. (Hrsg.) Beiträge zur Theorie und vergleichenden Geschichte der Historiographie. Deutsche und brasilianische Perspektiven. Frankfurt: Peter Lang, 2015, S. 195-208.
ZIMMERMANN, Moshe. Eine Regierung von Fanatikern. Die Tageszeitung, 01. 2023. Verfügbar unter https://taz.de/Moshe-Zimmermann-ueber-den-Nahost-Krieg/!5966884/.
ZIMMERMANN, Moshe. Moshe Zimmermann, israelischer Historiker: „Der jüdische Nationalismus neigt dazu, jeden, der nicht seiner Nation angehört, als seinen Feind zu betrachten.“ El País, 04. April 2024. Verfügbar unter https://elpais.com/ideas/2024-04-04/moshe-zimmermann-historiador-israeli-el-nacionalismo-judio-tiende-a-considerar-todo-lo-que-no-pertenece-a-su-nacion-como-el-enemigo.html.
ZIMMERMANN, Moshe. Einen Ausweg suchen. Die Tageszeitung, 04. März 2024. Verfügbar unter https://taz.de/Historiker-ueber-Israels-Zukunft/!5993204/.
Aufzeichnungen
[1] Die Anführungszeichen stammen von Moshe Zimmermann. Von den sieben Mitgliedern der genannten Kommission war nur eines Historiker – und doch Teilzeit. Der Abschlussbericht ist abrufbar unter Bundestag: https://dserver.bundestag.de/btd/18/119/1811970.pdf.
[2] Em Die Angst vor dem FriedenZimmermann (2010, S. 98) verwendet eine direktere Sprache, wenn er von „gestohlenem Land“ spricht.
[3] Der Kahanismus, eine von Kalhane gegründete extremistische Bewegung, befürwortete nicht nur die Annexion besetzter Gebiete, sondern auch die strikte Trennung zwischen Juden und Nichtjuden sowie die Ersetzung der liberalen Demokratie durch ein theokratisches Regime, einschließlich des Einsatzes terroristischer Methoden. Yigal Amir, der Attentäter von Premierminister Yitzhak Rabin, war ein Anhänger Kalhanes. Nach seinem Verbot in den 1980er Jahren wurden die rassistischen, fremdenfeindlichen und fundamentalistischen Ideen des Kahanismus von anderen Organisationen übernommen, die heute Netanyahu unterstützen. In den 1990er Jahren verglich Zimmermann den Kahanismus mit dem Nationalsozialismus (Haaretz, 28). Angesichts des Mangels an Studien zu diesem Thema siehe den hervorragenden Bericht von Sheen (12).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
