von MATEUS DE ALBUQUERQUE*
Überlegungen zu einem „marxistischen Politikwissenschaftler“.
1.
Gestern, am 7. Januar 2025, jährte sich die Geburt des belgisch-englischen Soziologen Ralph Miliband zum 101. Mal. „101“ ist ein durchaus ungewöhnliches Ereignis. Seine Wahl war genau auf die Tatsache zurückzuführen, dass ich überrascht war, dass Ralph Miliband letztes Jahr anlässlich seines XNUMX. Geburtstags keine angemessenen Ehrungen gewürdigt wurden. Nicht einmal die Sozialistenregister, Die von Ralph Miliband gegründete wichtige marxistische Zeitschrift erwähnte das Datum nicht.
Interessanterweise fand auch sein Tod letztes Jahr ein „geschlossenes“ Datum: Ralph Miliband verstarb im Mai 1994, sodass das Jahr 2024 seinen hundertsten Geburtstag und den 30. Jahrestag seines Abgangs markiert. Ich habe seit Jahrzehnten keine Erwähnung eines dieser beiden geschlossenen Daten gefunden.
Vielleicht sind die geringen Zitate von Ralph Miliband auf die Tatsache zurückzuführen, dass er im Gegensatz zu anderen großen marxistischen Intellektuellen nicht gerade für seine direkte Beteiligung am Klassenkampf gewürdigt wurde. In den frühen 1950er Jahren trat er der Labour Party an der Seite von Aneurin Bevans Flügel bei, der sich für eine stärkere wirtschaftliche Verstaatlichung und eine Stärkung der Gewerkschaften einsetzte.
Sobald die Bevanisten (wie sie genannt wurden) gespalten waren, wurde Ralph Milibands Rolle in der Partei geschwächt und folglich in der Akademie gestärkt. Sein erstes Buch, Parlamentarischer Sozialismus (1961) fasst seine Frustration über das Parteileben zusammen: Es ist eine Analyse, wie der Parlamentarismus den Radikalismus der Labour-Partei ausgräbt und sie ihren Rivalen auf der britischen Rechten sehr ähnlich macht. Zusammen mit EP Thompson und John Saville bildete er die Gruppe von Intellektuellen, die die sogenannten Neue Linke, später verantwortlich für Neuer linker Rückblick, vielleicht das einflussreichste Magazin der westlichen Linken in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Mit John Saville würde er auch das oben Genannte finden Sozialistisches Register. Danach beschränkten sich Ralph Milibands außerakademische politische Aktivitäten auf seine starke Haltung gegen den Vietnamkrieg und die Anti-Atombomben-Bewegung.
Wie bereits erwähnt, kommen in wissenschaftlichen Diskussionen die Grundlagen von Ralph Milibands Werk zum Vorschein. Als Sohn jüdisch-polnischer Einwanderer wurde er in Belgien geboren und kam in den 1940er Jahren mit seinem Vater nach England, um der Judenverfolgung durch die Nazis zu entgehen. Tatsächlich war sein Vater Samuel ein aktives Mitglied der Sozialistischen Partei in Warschau gewesen und setzte seinen Aktivismus in Belgien fort.
Im bretonischen Land erhielt er als Erwachsener von der belgischen Regierung Fördermittel für ein Studium an der renommierten Hochschule London School of Economics, in einer akademischen Laufbahn, die durch seinen Militärdienst im Zweiten Weltkrieg in der britischen Marine unterbrochen wurde. Nach seiner Rückkehr wurde er bei seiner Doktorarbeit von Harold Laski, vielleicht Ralph Milibands wichtigstem akademischen Einfluss, in einer Dissertation über die verschiedenen politischen Gedanken, die in der Französischen Revolution kursierten, betreut.
2.
Harold Laski, ein sehr heterodoxer Marxist, hatte zu seinen theoretischen Anliegen die Aufrechterhaltung demokratischer Gesellschaften inmitten des Sozialismus. Bei seiner Formulierung wurde auf die typisch leninistische Tatsache Rücksicht genommen, dass nicht die Klassen als Ganzes die Macht übernehmen würden, sondern Gruppen dieser Klassen. Diese Ausarbeitung brachte ihn zu der Überlegung, dass diese Gruppen in undemokratischen Prozessen leicht autonom werden könnten.
Die antibürokratische Angst machte Hatold Laski zu einem Intellektuellen, der sich mit der notwendigen Aufrechterhaltung der „liberalen“ Aspekte beschäftigte, die dialektisch von der marxistischen Tradition übernommen wurden, wie der bedingungslosen Verteidigung der Freiheit und der Visualisierung der Demokratie als Wert, Grundlagen, die den Marxisten manchmal untergeordnet sind. Laski würde schrittweise zum Pluralismus übergehen, während Ralph Miliband, nachdem er seinen Lehrstuhl an der LSE übernommen hatte, Anstrengungen unternehmen würde, diese Bedenken mit einer harten und kohärenten Kritik am kapitalistischen Staat in Einklang zu bringen.[I]
Der Staat würde dann zu seinem wichtigsten analytischen Anliegen werden. 1965 veröffentlichte er in Sozialistisches Register der Text „Marx und der Staat".[Ii] In diesem Artikel rettet Ralph Miliband grundlegende Aspekte marxistischer Staatsanalysen, die, wie Miliband selbst vorschlägt, von Marx nicht systematisiert wurden: die Idee der Trennung zwischen Zivilgesellschaft und Staat, wobei ersterer dabei die bestimmende Einheit ist Beziehung; die vom kapitalistischen Staat verursachte falsche Einheitlichkeit; die Rolle der Demokratie als vollständigste Form des kapitalistischen Staates; und vor allem ein Highlight des anthologischen Satzes des Manifests: „Der moderne kapitalistische Staat ist nichts anderes als das Verwaltungskomitee der Gemeinschaftsangelegenheiten der Bourgeoisie.“
Diese später umstrittene Vorstellung, dass Kapitalisten den Staat nach Belieben nutzen können, um sich Vorteile zu verschaffen, würde der Leitfaden ihrer Arbeit sein Opus Magnum, Der Staat in der kapitalistischen Gesellschaft,[Iii] veröffentlicht im Januar 1969. Das Buch untersucht empirisch die Beziehungen zwischen staatlichen Strukturen und Kapitalisten. Mit einem soziologisch verfeinerten Blick beobachtet Ralph Miliband, wie objektive und subjektive Beziehungen sehr starke Verbindungen zwischen Staatsakteuren und Marktagenten schaffen. Auch wenn die Bourgeoisie nicht direkt regiert, hat sie dennoch kulturelle und soziologische Verbindungen zu denen, die sie regiert.
Um dies zu definieren, stützt sich Ralph Miliband auf zwei Konzepte. Das erste ist das „Staatssystem“. Im Gegensatz zum „politischen System“ des pluralistischen David Easton, das darauf abzielte, die Rolle des Staates zu unterordnen, ist das staatliche System ein Ganzes institutioneller Interaktionen, deren Zusammenhalt durch den Klassencharakter des Staates begrenzt wird. Allerdings besteht zwischen diesen Institutionen eine gewisse Autonomie, was es für externe Gruppen äußerst schwierig macht, „den Staat als Ganzes“ durch Wahlen zu kontrollieren. Diese Kontrolle seitens der herrschenden Klasse erfolgt nicht durch Wahlsiege, sondern durch die oben genannten Zusammenhänge. Die Zivilgesellschaft, wie bei Marx, bestimmt.
Der andere Begriff ist der umstrittenste im Werk: Ralph Miliband eignet sich den für die antimarxistische Literatur typischen Begriff der „Elite“ an[IV]. Es gibt zwei Eliten, die von Ralph Miliband vorgestellt werden. „Staatseliten“ sind diejenigen, die verschiedene Befehlsbereiche im Staatssystem innehaben. Die „wirtschaftlichen Eliten“ sind die Gruppe, die aus der Bourgeoisie, den Eigentümern der Produktionsmittel und den Direktoren großer Unternehmen besteht.
Grundsätzlich ist Ralph Milibands Herausforderung in „Der Staat…“ bestand darin, die soziologischen Verbindungen zwischen diesen drei Gruppen zu beweisen: Staatsoberhäupter, Führungskräfte und Eigentümer. Auf einen Schlag stellte sich Miliband beiden pluralistischen Thesen Mainstream aus der Politikwissenschaft, die zu dem Schluss kam, dass es angesichts der Vielfalt der auf der politischen Bühne konkurrierenden Akteure unmöglich sei, von einer „dominanten Klasse“ zu sprechen; Was die Thesen des Managerialismus betrifft, die die Rolle der Bourgeoisie in der kapitalistischen Gesellschaft in einer Geschäftswelt relativierten, in der die grundlegendsten Entscheidungen von CEOs getroffen werden, die in der Praxis Angestellte sind.
3.
Der Kontext dieser Bedeutung des Elitenbegriffs ergibt sich aus Debatten in der amerikanischen Soziologie. 1956 veröffentlichte Wright Mills seinen Klassiker Die Machtelite,[V] auch eine Kritik des Pluralismus, die zeigt, dass die Staatsverhältnisse in den Vereinigten Staaten von Eliten kontrolliert werden, ohne jedoch den marxistischen Klassencharakter zu übernehmen. Tatsächlich kann das Buch in vielerlei Hinsicht als Kritik des Marxismus angesehen werden.
Seine Veröffentlichung löste unterschiedliche Reaktionen aus, unter anderem bei dem großen amerikanischen Marxisten Paul Sweezy, der einen Aufsatz schrieb, der gleichzeitig eine vernichtende Kritik an Mills‘ Modell und eine Elegie für die Fortschritte ist, die er in die Debatte über das Modell einbringt Zustand.[Vi] Ralph Milibands Buch ist eine Art Versuch, diese beiden Spannungen in Einklang zu bringen, indem er die Kategorie „Elite“, die in Gesellschaften, die in mehreren Herrschaftszweigen komplex werden, immer nützlicher wird, mit dem Klassencharakter der politischen Macht gleichsetzt. Kein Wunder, Der Staat in der kapitalistischen Gesellschaft Es wäre dem Andenken an Wright Mills gewidmet, der 1962 im Alter von nur 45 Jahren vorzeitig verstarb.[Vii]
Die Hauptkontroverse um das Werk ging von dem in Frankreich lebenden griechischen Denker Nicos Poulantzas aus. Nachdem Poulantzas die Übersetzung des Buches ins Französische gelesen hatte, verfasste er eine sehr leidenschaftliche kritische Rezension Neuer linker Rückblick Englisch. Das war im Jahr 1969. Von da an bis 1973 spielten Ralph Miliband und Nicos Poulantzas in den denkwürdigen Antworten und Gegenerwiderungen dieser Zeitschrift die Hauptrollen, in der sogenannten „Miliband-Poulantzas-Debatte“, einem der relevantesten Auseinandersetzungen über die Natur von der kapitalistische Staat.[VIII]
Auf dem Spiel stand das elitäre (für viele „instrumentalistische“) Modell von Ralph Miliband im Gegensatz zum strukturalistischen Modell mit starkem althusserianischen Einfluss, das Nicos Poulantzas in seinem Werk vorstellte Politik und soziale Klassen.[Ix] Die Debatte hat mehrere Nuancen, aber vielleicht einer ihrer auffälligsten Aspekte, der viele derjenigen, die sich für die Beziehungen zwischen Klasse und Staat interessieren, immer noch vor Herausforderungen stellt, lässt sich wie folgt zusammenfassen: Ist der Staat kapitalistisch, weil Kapitalisten an der Macht sind? Diese einfache Frage hat eine starke methodische Bedeutung, schließlich geht es darum, ob es relevant ist, die soziologischen Bindungen derjenigen, die den Staat besetzen, als Beweis für seinen kapitalistischen Charakter zu betrachten oder nicht.
Obwohl dieses Problem mit methodischen Ansätzen gelöst werden kann, die sowohl die strukturellen als auch die instrumentellen Aspekte des Staates berücksichtigen, bleiben einige Spuren der Debatte bestehen, wie beispielsweise unüberbrückbare Differenzen. Hier möchte ich einen Aspekt hervorheben, den wir zuvor angesprochen haben: Ralph Miliband vertritt eine für den jungen Marx typische Perspektive der Trennung zwischen Staat und Zivilgesellschaft, wobei die Zivilgesellschaft die treibende Kraft ist, die das Handeln des Staates bestimmt.
Um diese Trennung vorzunehmen, verleiht Ralph Miliband im Gegensatz zu Poulantzas dem Staat autonome Macht, eine Macht, die vom Staatssystem ausgeht und die von der Bourgeoisie selbst genutzt wird, wenn sie in dieses eindringt. Dies scheint eine unvermeidbare Grenze des Unterschieds zwischen den beiden zu sein, umso mehr, wenn wir uns daran erinnern, dass Nicos Poulantzas von Pouvoir Politique… ist vom althusserianischen erkenntnistheoretischen Ansatz beeinflusst, der den jungen Marx und seine hegelianischen Einflüsse analytisch verwirft.
Dieser Aspekt wird in Ihrer Arbeit theoretisch besser bearbeitet Marxismus und Politik[X], aus dem Jahr 1977, eine Rückkehr zur Theorie, die stark von Poulantzas' guten Provokationen beeinflusst wurde.[Xi] In diesem Buch hebt Ralph Miliband den Gramsciaschen Charakter seiner Arbeit weiter hervor, indem er zeigt, dass die herrschende Klasse den Staat durch verschiedene Kohäsionsinstrumente bestreitet, um ihn zur Entwicklung ihrer eigenen Vorstellung von Universalität, von Repräsentation der Gesellschaft zu nutzen. In diesem Streit präsentieren sich die Klassen nicht als Ganzes, sondern durch öffentliche Darstellungen, die diesen Streit lenken. Hier wird deutlich, dass die Art und Weise, wie Miliband den Begriff „Elite“ annimmt, Gramscis „Intellektueller“ sehr ähnelt, einer Kategorie, die tatsächlich die Antwort des sardischen Denkers auf die klassischen Elitisten Italiens war.
4.
Eine weitere bemerkenswerte Debatte von Ralph Miliband fand mit Intellektuellen aus statt Ausschuss für Staaten und soziale Strukturen, junge Forscher mit weberianischem Einfluss, deren Hauptziel darin bestand, der Staatsdebatte Vorrang einzuräumen, ohne sie in ein Epiphänomen zu verwandeln, und dem Staat seine eigene „Stimme“ zu geben. In Staatsmacht und Klasseninteressen (1983)[Xii] Ralph Miliband debattiert mit Theda Skocpol, der Hauptvertreterin dieser Bewegung. Miliband weist Skocpols Argumente zurück, dass der Marxismus zwangsläufig eine Klassenbestimmung der Staatshaltung vornehmen würde, und zeigt, dass das Konzept der Autonomie bei Marx vorhanden und vor allem für die Etablierung des modernen Kapitalismus von grundlegender Bedeutung ist.
Der Unterschied zu dem, was die Ausschuss Was Ralph Miliband verteidigt, ist die Tatsache, dass sie der Tatsache untergeordnet sind, dass gesellschaftliche Asymmetrien spezifische Staatsbeziehungen hervorbringen und dass die Klasse ein grundlegendes Element in diesen Beziehungen wäre. Darüber hinaus müsste der mit eigenen Befugnissen ausgestattete Staat ständig Partnerschaften mit der herrschenden Klasse eingehen, um die Klassenbeziehungen der herrschenden Klasse zu gewährleisten Status quo. Diese Debatte ist interessant, weil die Literatur über den Staat in den Sozialwissenschaften lange Zeit die Vorstellung unterstützte, dass Forscher des Ausschuss diejenigen, die für die Rückkehr des Staates zur Soziologie und Politikwissenschaft verantwortlich sind, obwohl ihnen in diesem Unterfangen tatsächlich Marxisten wie Ralph Miliband und Nicos Poulantzas vorausgingen [XIII]. Der hier zitierte Text stellt einen Konflikt zwischen diesen beiden Generationen und Visionen dar.
In seinem neuesten Buch Sozialistisch für ein skeptisches Zeitalter, aus dem Jahr 1995, posthum veröffentlicht, verteidigt Ralph Miliband den Sozialismus in einer Welt nach der Berliner Mauer scharf, was viel sagt: Auch wenn eine akademische Karriere von ständigen Bemühungen um Versöhnung geprägt ist, vom Laskischen Antibürokratismus bis zum Elitismus von Wright Mills, Ralph Miliband starb als Marxist. Diskret in seinem Aktivismus sorgte er 2013, fast 20 Jahre nach seinem Tod, immer noch für großen Aufruhr in England.
Dies liegt daran, dass sein Sohn Ed Miliband, damals Vorsitzender der Labour Party (ironischerweise Teil des gemäßigteren Flügels der Partei), Premierminister werden könnte, wenn Labour bei den Parlamentswahlen die Mehrheit erhalten würde.[Xiv] Dies führte dazu, dass die konservative Artillerie die kommunistische Vergangenheit von Eds Vater ins Visier nahm. Tägliche Post veröffentlichte dann den berüchtigten Artikel „Der Mann, der Großbritannien hasste“, signiert vom Kolumnisten Geoffrey Levy[Xv], mit der Begründung, dass Ralph Milibands gesamte Karriere einen latenten und gefährlichen Antipatriotismus darstellte.
Die britische Linke war gespalten zwischen jenen, die behaupteten, dass Ralph Miliband, ein ehemaliger Seemann, der an der Seite der Alliierten kämpfte, ein großer Patriot sein würde (sein Kandidatensohn gehörte offensichtlich zu dieser Gruppe), und jenen, die darauf hinwiesen, dass ja, Ralph Miliband war ein scharfer Kritiker der imperialistischen Rolle Englands und dass es damit kein Problem geben würde.
5.
41 Jahre nach seinem Tod wird Ralph Milibands Vermächtnis meiner Meinung nach weiterhin unterschätzt. Die wenigen Werke, die sich der Detaillierung seiner Wirkung gewidmet haben, und hier kann ich es wärmstens empfehlen Klasse, Macht und der Staat in der kapitalistischen Gesellschaft: Essays über Ralph Miliband, organisiert von Clyde W. Barrow, Paul Wetherly und Peter Burnham, zeigt, wie grundlegend ihre Ausarbeitungen für diejenigen sind, die eine Soziologie mit einem stark empirischen marxistischen Charakter entwickeln möchten.
Der große kanadische Marxist Leo Panitch, einer der Begründer des sogenannten „institutionellen Marxismus“, wurde durch einen Vortrag von Ralph Miliband in Kanada zu einer Marx-Forschung inspiriert.[Xvi] Später wurde Leo Panitch selbst in seiner Doktorarbeit von Ralph Miliband betreut.
In Brasilien das Buch Marxismus als Sozialwissenschaftvon Adriano Codato und Renato Perissinotto, Gewinner des Anpocs-Preises 2012, ist in vielerlei Hinsicht eine Rettung der erkenntnistheoretischen und methodischen Bedeutung von Ralph Miliband für Klassen- und Staatsstudien.
Und aus diesem Grund habe ich mich für diese intellektuellen Beiträge entschieden, Ralph Miliband als Untertitel für diesen Text einen „marxistischen Politikwissenschaftler“ zu nennen. Die bloße Existenz dieses Beinamens könnte für diejenigen, die ihn als etwas Analoges zu Wasser und Öl betrachten, als Unsinn erscheinen. Aber ich glaube, dass Ralph Miliband eine interessante Möglichkeit darstellt, den Marxismus in der Politikwissenschaft als etwas zu nutzen, das über eine „Spannungskraft“ hinausgeht, wie Luis Felipe Miguel in seinem hervorragenden und aktuellen Werk vorschlägt Marxismus und Politik.
Dies sind Spuren eines unzureichenden empirischen Weges, den wir, die heutigen Forscher, mit den heutigen Werkzeugen beschreiten müssen. Im oben genannten Marxismus und PolitikRalph Miliband, ein Buch, das seltsamerweise mit dem von Luis Felipe Miguel identisch ist, schlägt vor, dass die Grundlage der Politik im Marxismus das Verständnis der Existenz unversöhnlicher Konflikte sei.
Mit anderen Worten: Selbst die für die Politik typische Fluidität der Verhandlungsfähigkeit stellt die Materialität, wenn man sie im Kern betrachtet, als Hindernis dar. Dies ist eine wichtige Lektion für diejenigen, die Politikwissenschaft und Marxismus studieren möchten: Beobachten Sie sorgfältig die Intrigen der politischen und institutionellen Szene, ohne zu ignorieren, was sie nicht erreichen kann.
*Matthew von Albuquerque hat einen Doktortitel in Politikwissenschaft von der Bundesuniversität Paraná (UFPR).
Aufzeichnungen
[I] NEWMAN, Michael. Klasse, Staat und Demokratie: Laski, Miliband und die Suche nach einer Synthese. Politische Studien, v. 54, nein. 2, S. 328-348, 2006.
[Ii] Der Text wurde 1981 ins Portugiesische übersetzt. MILIBAND, Ralph. Marx und der Staat. In BOTTOMORE, Tom. Karl Marx. Rio de Janeiro: Zahar, 1981.
[Iii] Das Werk wurde in Brasilien in zwei Ausgaben von Zahar übersetzt. MILIBAND, Ralph. Der Staat in der kapitalistischen Gesellschaft. Rio de Janeiro: Zahar, 1982 (2. Auflage).
[IV] Miliband war nicht der erste Autor mit marxistischen Ambitionen. Bottomore hatte dies bereits in seinem Werk „The Elites and Society“ getan, mit einem relevanten Unterschied: In diesem Buch verteidigt Bottomore Eliten und Klassen als getrennte Kategorien und folgert daraus, dass es „Klassen“-Gesellschaften und „Elite“-Gesellschaften gibt. Ganz anders als Miliband. BOTTOMORE, Tom. Eliten und Gesellschaft. Rio de Janeiro: Zahar, 1974.
[V] WRIGHT MILLS, C. die Machtelite. Rio de Janeiro: Zahar, 1968 (2. Auflage).
[Vi] SWEEZY, Paul. „Machtelite oder herrschende Klasse?“ In: DOMHOFF, G. William; BALLARD, Hoyt B. (Org.). W. Wright Mills und die Machtelite. Boston, Massachusetts: Beacon Press, 1968.
[Vii] Im letzten Buch „Die Marxisten(1962) versöhnt sich Wright Mills mit dem Marxismus, indem er eine Kluft zwischen „einfachen“ und „anspruchsvollen“ Marxisten darstellt, wobei er erstere lobt und es vermeidet, sie mit Kritik an letzteren zu vermischen. MILLS, C. Wright. die Marxisten. Rio de Janeiro: Zahar, 1968.
[VIII] TARCUS, Horacio (Org.). Debatten über den kapitalistischen Staat. Buenos Aires: Imago Mundi, 1991.
[Ix] POULANTZAS, Nicos. Politische Macht und soziale Klassen. Campinas: Editora da Unicamp, 2019.
[X] MILIBAND, Ralph. Marxismus und Politik. Rio de Janeiro: Zahar, 1979.
[Xi] BIANCHI, Alvaro. Den Staat zurück in die Theorie bringen: Die Poulantzas-Miliband-Debatte neu aufgelegt. In: Paulino José Orso und Isaura Monica Souza Zanardini. (Org.). Staat, Bildung und kapitalistische Gesellschaft. Cascavel: Edunioeste, 2008, p. 39-56.
[Xii] MILIBAND, Ralph. Klassenmacht und Staatsmacht: Politische Essays. London: Verso Editions, 1984. (Kapitel 4)
[XIII] Darüber: KHACHATURIAN, Rafael. Welchen Zustand wieder herstellen? Neomarxismus und die Entstehung des Ausschusses für Staaten und Gesellschaftsstrukturen. Political Research Quarterly, Bd. 72, nein. 3, S. 714-726, 2019.
[Xiv] Milibands anderer Sohn, David, war ebenfalls Mitglied der Labour Party. David wurde Umweltminister und später Außenminister im Kabinett von Tony Blair. Seine Nähe zu Tony Blair, der als Symbol des „dritten Weges“ gilt, zeigt, dass David ebenso wie Ed weit von der Radikalität seines Vaters entfernt ist.
[Xv] Der Text kann gelesen werden hier.
[Xvi] Diese Geschichte wird erzählt in diesem Interview mit Jacobin, auf Youtube.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
