von RUBENS GOYATÁ CAMPANTE*

Kommentar zur Interpretation von Leonardo Avritzer

„Der nur gegen den Staat bewaffnete Liberalismus erwies sich aufgrund seiner elitären Züge als unfähig, eine demokratische Regierungsdoktrin zu verkörpern.“ (Raymundo Faoro).

Raymundo Faoro empfing kürzlich auf der Website Die Erde ist rund, fehlgeleitete Kritik des UFMG-Politikwissenschaftsprofessors Leonardo Avritizer, der sagte, dass Operation Lava Jato von seiner Arbeit inspiriert worden sei. Ö Avritzers erster Artikel wurde von PUC-RS-Professor Rodrigo Ghiringhelli de Azevedo bestritten. Als Antwort Avritzer bekräftigte und fügte in einem anderen Text die Verurteilungen von Faoro hinzu und kritisierte neben Ghiringhelli auch seinen Kollegen aus der Abteilung für Politikwissenschaften der UFMG, Juarez Guimarães, dessen Einschätzungen von Faoro, dem Professor aus Rio Grande do Sul, in seinen Bewertungen verwendet wurden Verteidigung. Avritzers zweiter Artikel wurde auch von Ghiringhelli treffend beantwortet.

Dennoch lohnt es sich, mit bestimmten Missverständnissen über Raymundo Faoro aufzuräumen. Nicht nur, um einen bereits verstorbenen Intellektuellen vor unbegründeten Anschuldigungen zu verteidigen, sondern weil die Kontroverse um die Idee des Patrimonialismus eine enorme politische und ideologische Relevanz hat, da sie Legitimationsprozesse von Machtstreitigkeiten und politischen Aktionen unterstützt.

Im Jahr 2018 veröffentlichten wir einen Artikel, in dem wir feststellten, dass „Operation Car Wash (…) im direkten Gegensatz zu den Inhalten von Raymundo Faoros Meisterwerk ein Narrativ der Legitimation des Kampfes gegen Korruption organisierte, das auf einer spätliberalen und instrumentellen Interpretation der Korruption beruhte.“ Konzept des Patrimonialismus“^[I]. Der intellektuelle Bezugspunkt dieser Interpretation war der ehemalige Präsident Fernando Henrique Cardoso, der Faoros Arbeit fälschlicherweise als antistaatliche Verleumdung interpretierte. Cardoso erkannte nicht, dass der wahre Bösewicht für Faoro nicht der Staat war, sondern die Eliten, die ihn instrumentalisierten, die berühmten „estata“, die von Anfang bis Ende seiner Texte zitiert werden, die „Machtbesitzer“, die im Titel des Buches genannt werden „politische Schirmherrschaft“ im Untertitel – das ist der Schwerpunkt von Faoro, der den Liberalismus nie auf bloßen Antistaatismus reduzierte: „Politische Freiheiten durchliefen Metamorphosen, die ihnen in der sozialen Dynamik einen Inhalt verliehen.“ Zu anderen Zeiten zeichneten sie sich durch bloßes Misstrauen gegenüber der politischen Gesellschaft aus und verkörperten Freiheiten gegenüber dem Staat und die Freiheit von Eingriffen, die das Gleichgewicht zwischen den Schwachen und den Mächtigen korrigieren sollten (...) Der Liberalismus der Gleichaltrigen, Privilegierten, Herren (...) ) wich, als es sich vom Wirtschaftsliberalismus löste, einem vom Volk gemilderten Liberalismus in den neuen sogenannten sozialen Rechten. (…) Der nur gegen den Staat bewaffnete Liberalismus erwies sich aufgrund seines elitären Charakters als unfähig, eine demokratische Regierungsdoktrin zu verkörpern.“^[Ii]

Cardoso las diesen und andere Teile von Faoro nicht oder maß ihm keine Bedeutung bei. Er interpretierte den Patrimonialismus als Etatismus, ein angeblich populistisches und veraltetes System, das gegen die Modernität der Zivilgesellschaft und des Marktes umgesetzt wurde, die in Brasilien durch den Agrar- und Industriekomplex von São Paulo repräsentiert wird. Ihm zufolge wäre der Etatismus in den PT-Regierungen verstärkt worden, was zu einem überholten und unbrauchbaren Nationalismus, Patrimonialismus und Korruption geführt hätte. Denn laut Cardoso wäre der Patrimonialismus zusammen mit dem Staat und der Gesellschaft modernisiert worden, und zwar aufgrund dieser Modernisierung und entsprechend der neuen Art der Beziehungen zwischen Staat und Zivilgesellschaft

„Faoros Kritik am Mangel an Garantien des Patrimonialstaats für die subjektiven Rechte der Arbeiter und der Armen im Allgemeinen verliert als Argument für den Schaden, den der Patrimonialismus der Rationalität von Entscheidungen zufügt, an Kraft.“ Vielleicht erklärt die Fähigkeit des Patrimonialstaats, solche Rechte zu sichern, das anhaltende Festhalten verschiedener Schichten der Gesellschaft, einschließlich der Unterprivilegierten, an zeitgenössischen Formen des Patrimonialismus.“^[Iii].(unser Schwerpunkt)

Die unterstrichene Passage macht deutlich, dass für Faoro die größte katastrophale Folge des Patrimonialismus sozialer Natur war, nämlich mangelnde Gleichheit und Freiheit: Mangel an Garantien für die subjektiven Rechte der Arbeiter und der Armen im Allgemeinen. Cardoso behauptet jedoch, dass derzeit die „patrimonialistische Irrationalität“ eintreten würde gerade als die Armen und Arbeiter diese Rechte über den Staat erhielten. Belege hierfür liegen nicht vor.

Dieses Argument, das Etatismus mit Patrimonialismus, Irrationalität und Korruption verbindet und theoretisch von PT-Regierungen vertreten wird, legitimierte Lava Jato. Angeblicher gerichtlicher Kampf gegen Korruption antinationaler und politisch voreingenommener Natur, der das Land mit Unterstützung der Mainstream-Medien in einen Ausnahmezustand versetzte, in dem unter der Begründung der unbedingten Bekämpfung „sehr ernster Situationen von „Allgemeininteresse“, die Rechtsgewalt ohne Beachtung ihrer gesetzlichen und verfassungsmäßigen Grenzen und unter Missachtung der Rechte und Garantien der Bürger.

Tatsächlich rebelliert Leonardo Avritzer dagegen Dies wird von Faoro durch die elitäre liberale Interpretation verzerrt und instrumentalisiert, Kapitän von Fernando Henrique Cardoso. Aufstand gegen den Autor, nicht gegen das Konzept des Patrimonialismus selbst, das dieser Autor in Brasilien eingeführt hat, basierend auf einer zugegebenermaßen heterodoxen Lesart von Max Weber. In seinem Buch „O Pendulum of Democracy“ verwendet Avritzer in großem Umfang das Konzept des Patrimonialismus und bezieht sich auf den Kampf nach dem Ende der Militärdiktatur zwischen der Tradition des brasilianischen Patrimonialstaats, die von den Eliten zu Ungunsten des Gemeinwohl und die Neuheit des Sozialstaates demokratischer und universeller Natur, der sich aus der Verfassung von 1988 ergibt. Darin wird richtig eingeschätzt, dass sich nach dem Putsch von 2016 die Waage in Richtung des alten Patrimonialstaates neigte^[IV].

Avritzer nennt die Lava-Jato-Operation „richterlichen Faorismus“, das heißt die Annahme, dass Korruption das größte, wenn nicht das einzige Problem Brasiliens ist und dass zu seiner Beendigung ein juristischer Aktivismus erforderlich wäre, der zu Strafmaßnahmen führt.

Nun, wenn es in Faoros Texten immer wieder Kritik an dem gibt, was er das „bürokratische Establishment“ nennt, liegt der Fokus doch nicht auf der weitverbreiteten Korruption öffentlicher Bediensteter, von Politikern, wie etwa bei der Operation Lava-Jato besetzt. Der Begriff „Korruption“ wird von Faoro kaum verwendet. Aber im weitesten Sinne, viel tiefer als bei Lava-Jato, ist das Problem auf seinem Radar. In einem tiefgreifenden normativen Sinne verstanden, als eine Verzerrung eines wünschenswerten Zustands der Dinge, ist die wahre Korruption, die Faoro anprangert, die Verweigerung der Freiheit, nicht des Freiheitsprivilegs, der Wenigen, sondern der Freiheit als einem allgemeinen Zustand der Gesellschaft, der nur erreichbar ist eine wirksame Demokratisierung und für einen quantitativen und qualitativen Ausbau der gesellschaftlichen Machtgrundlagen. Faoros Thema ist weit gefasst, es geht nicht um den Politiker oder Beamten, der öffentliche Gelder einsteckt – natürlich bedauert er solche Situationen, aber für ihn sind sie lediglich Symptome eines größeren Übels: des libertären und asymmetrischen Machtmusters, das tief verwurzelt ist seit weit entfernten Zeiten in der brasilianischen Gesellschaft.

Und was könnte laut Faoro die Justiz in diesem Zusammenhang allein tun? Wenig oder nichts. Es gibt nicht einmal eine Zeile, in der Faoro einen „strafenden Justizaktivismus“ zur Säuberung und Demokratisierung des Landes verteidigt. Im Gegenteil, wenn er eine gewisse Hoffnung in diesem Sinne von Rui Barbosa kommentiert, dass das Gesetz und die Justiz in der Alten Republik den oligarchischen ländlichen Mandonismus und den interventionistischen Militarismus kontrollieren könnten, kritisiert er die Illusionen des ehemaligen bahianischen Juristen und Politikers .^[V]

Faoro erinnert daran, dass diese Absicht scheitert, Rui Barbosa wird den Richtern des Obersten Gerichtshofs die Schuld geben und ihnen Angst, Bestechlichkeit, Unterwürfigkeit und dergleichen vorwerfen. Das Problem sei jedoch, garantiert Faoro, nicht subjektiv gewesen, es handele sich nicht um eine angebliche „Kleinmütigkeit der Menschen, noch (…) Versagen oder Verrat am Körper.“ Das Schicksal der Republik hing nicht von fünfzehn alten Männern ab, von denen viele unbestreitbar furchtlos waren. Es war nicht der Oberste Gerichtshof, der die Republik im Stich ließ, sondern die Republik, die den Obersten Gerichtshof im Stich ließ. Die politische Mission, die er vertreten sollte, war für andere Hände bestimmt, gespeist von echten Kräften und nicht von Papier.“^[Vi].

Es ist daher klar, dass Faoro, wenn er noch am Leben wäre, die enge Sichtweise der Korruption und den autoritären und voreingenommenen Voluntarismus von Lava-Jato bedauern würde – schließlich war er schon immer ein Verteidiger der Menschenrechte sowie des demokratischen und universellen Rechts. und ein Feind des Ausnahmestaats.

Avritzer kritisiert Faoro auch dafür, dass er seine These darauf stützt, dass das Hauptelement der nationalen Bildung der Patrimonialstaat sei, der sich in der privaten Aneignung staatlicher Ressourcen durch private Akteure niederschlägt^[Vii], in zwei Vorgängen von zweifelhafter akademischer Qualität: „Der erste besteht darin, dieses Element der portugiesischen Bildung zuzuschreiben, noch zu Beginn des letzten Jahrtausends, und anzunehmen (...), dass dieses Patrimonialelement in Brasilien übertragen und reproduziert worden wäre.“ . Die zweite besteht darin, dieses Element in allen historischen Perioden zu identifizieren.“^[VIII].

Dies ist eine wiederkehrende Kritik an Faoro. Er würde in der luso-brasilianischen Gesellschaft eine Art „historische Unveränderlichkeit“ sehen, die die Besonderheiten jeder Epoche unserer Geschichte außer Acht lassen würde. Faoro gibt jedoch zu, dass es im Laufe der brasilianischen Geschichte zu wirksamen wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und sogar politischen Veränderungen gekommen ist – wäre das absurd, wenn er das nicht getan hätte. Der Punkt ist, dass selbst bei solchen Veränderungen etwas bleibt: der elitäre, autoritäre und libertäre Inhalt der Macht. In diesem Sinne sieht Faoro in unserer Geschichte Konservatismus und nicht Unbeweglichkeit. Er unterscheidet „Modernisierung“, ein bloßes Ersetzen veralteter Formen durch neue, im Allgemeinen aus dem Ausland nachgeahmt, von „Modernität“, letztere, ja, verbunden mit einer liberalen demokratischen politischen Ordnung, Staatsbürgerschaftsvoreingenommenheit – die erstere hatten wir ständig, er Garantien, in der Sekunde, in der es sich zu bestimmten Zeiten überhaupt einstellt, aber nicht vollendet wird, immer behindert durch die Stärke und/oder Plastizität der politischen Schirmherrschaft, die das Potenzial von Neuheiten kontrolliert, die oligarchische Substanz der Macht zu untergraben^[Ix].

„Die Integrität des strukturell eingefrorenen Machtkontexts bedeutet nicht, dass er sozialen Wandel verhindert (...), die Beständigkeit der Struktur erfordert Bewegung, die kontinuierliche Einbeziehung von Beiträgen von außen, die intellektuell oder im Kontakt mit entwickelten Zivilisationen erworben wurden.“ Sie begünstigt den Wandel, in der Tat die Trennung einer Minderheitsschicht der Gesellschaft, die empfindlich gegenüber äußeren und inneren Einflüssen ist (...) Wenn die Statuskategorie den Einfluss neuer sozialer Kräfte erfährt, mildert sie sie, zähmt sie und schwächt ihre transformierende Aggressivität ab. sie in ihre eigenen Werte zu integrieren, oft durch die Übernahme einer anderen Ideologie, sofern sie mit dem Domänenschema vereinbar ist.“^[X].

Auch wenn daher die von Faoro aufgezeigte Kontinuität nicht vollständig ist, sondern die einer oligarchischen Substanz der Macht, die weiterhin die verschiedenen Perioden unserer Geschichte durchdringt, kann man sich fragen: Ist es möglich, dass dieses Element der Kontinuität von Dauer ist? so lange, seit Jahrhunderten? Ja ist es.

Wenn Fernand Braudel beispielsweise über die jüngere Geschichte spricht, die sich oft auf die sehr kurze Dauer menschlicher Existenzen beschränkt, stellt er Folgendes fest: „Diese Ereignisse von gestern erklären für sich genommen das gegenwärtige Universum und erklären es nicht.“ In unterschiedlichem Ausmaß dehnt die Realität andere Erfahrungen zeitlich viel weiter aus. Es wird von den vergangenen Jahrhunderten genährt (…) Das Leben der Menschen impliziert viele andere Realitäten (…) den Raum, in dem sie leben, die sozialen Formen, die sie einsperren und über ihre Existenz entscheiden, die ethischen Regeln, bewusst oder unbewusst, denen sie gehorchen , ihre religiösen und philosophischen Überzeugungen, ihre eigene Zivilisation. Solche Realitäten haben eine viel längere Lebensdauer als unsere und wir werden im Laufe unserer Existenz nicht immer die nötige Zeit haben, um zu sehen, wie sie sich vollständig verändern (...) So werden eine nahe Vergangenheit und eine mehr oder weniger ferne Vergangenheit verwechselt in der Vielfältigkeit der Gegenwart: Während eine nahe Geschichte in großen Schritten auf uns zuläuft, begleitet uns eine ferne Geschichte in langsamem Tempo.“^[Xi] .

Faoros Wahrnehmung der säkularen Wiederholung oligarchischer Macht in der brasilianischen Gesellschaft ist ein Produkt dieser fernen Geschichte, des „langsamen Atmens“, wie Braudel sagt^[Xii]. Nicht nur diese Geschichte longue durée. Es gibt noch eine andere, nähere Geschichte, bei der es beispielsweise keinen Sinn macht zu behaupten, dass die Regierungen von Pedro II., Vargas und dem Militär dasselbe waren. Trotz der offensichtlichen Besonderheiten zieht sich jedoch der Faden eines bestimmten Musters asymmetrischer und befreiender Macht durch sie – das ist Faoros Fokus.

Wir schreiben „Macht“ ohne Adjektive (politisch, wirtschaftlich, militärisch, sozial, kulturell, religiös usw.), weil wir glauben, dass solche Adjektive spezifischen Manifestationen von Macht entsprechen, die besser verstanden werden, wenn die Analyse ihre unvermeidlichen Verbindungen mit anderen berücksichtigt Manifestationen der Macht. Es ist daher nichts Falsches daran, sich beispielsweise auf die wirtschaftliche Macht zu konzentrieren, aber wenn der Ansatz eng ist und nicht auch politische und soziale Macht usw. berücksichtigt, verliert die Analyse an Aussagekraft. Faoros Fokus liegt auf politischen, institutionellen und rechtlichen Themen und verbindet diese Themen auf inspirierte Weise mit der wirtschaftlichen Realität. Es fehlen jedoch soziale Überlegungen zu Religiosität, Geselligkeit, Kultur usw.

Avritzer-Fragen, in longue durée faoriana, wenn der Inhalt einer politischen Institution in der Analyse ihres Ursprungs gefunden wird. Er stellt fest, dass Faoro nicht erklärt, wie der im fernen Mittelalter zentralisierte und patrimoniale portugiesische Staat im Laufe unserer Geschichte reproduziert wurde, und sagt, dass für eine solche Demonstration „Faoro ein zweites Element von Webers Werk hätte nutzen müssen.“ , die sogenannten ideenleitenden sozialen Schichten“. Da er dies nicht tut, „wäre die Übertragung des Spielfelds die von Faoro verwendete Webersche Halbsohle“.^[XIII].

Erstens würdigt Faoro die Wiederholung des Patrimonialismus in Brasilien nicht nur Die Verlegung des portugiesischen Hofes hierher im Jahr 1808 verleiht dieser Tatsache die gebührende Bedeutung, aber „Os donos do Poder“ ist eine großartige Parade davon, wie der Patrimonialismus in den unterschiedlichsten historischen Konstellationen, nicht nur zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts, erhalten blieb und erneuert. Das Wichtigste ist jedoch die Erwähnung der sozialen Schichten, die Ideen vorantreiben. Eigentlich ist es ein Weber-Erklärungsinstrument. Das Problem ist jedoch mehr als das. Das liegt daran, dass Faoros historische Soziologie mangelhaft ist. Und dass, wie gesagt, Analysen der Macht dadurch bereichert werden, dass man sich einer ihrer Erscheinungsformen nähert und ihre Beziehungen zu anderen berücksichtigt. Und das, bezogen auf den Patrimonialismus, sowohl auf die Organisation wie für Legitimation Von der politischen Macht „verlangt“ es eine umfassende Perspektive, nicht nur politisch, sondern auch sozial, kulturell usw.

Eine solch breite Perspektive findet sich in Webers Schriften zum Patrimonialismus im alten China und Rom.^[Xiv]. Schriften mit einem zivilisatorischen Hauch, die das „Andere“ bzw. das „Vorher“ des Westens untersuchen, als Werkzeuge der vergleichenden Soziologie für das große Webersche Unterfangen, die Merkmale der westlichen Zivilisation zu definieren – und die Idee des Patrimonialismus ist ein entscheidendes Werkzeug in einem solchen Unterfangen. Das ist das RelevanteDie Betrachtung solcher „ideenleitender sozialer Extrakte“ kommt von dort, aus dieser monopolisierenden Weberschen Perspektive.^[Xv]

Darüber hinaus kann eine langfristige Perspektive nicht auf die politischen, rechtlichen und institutionellen Aspekte und deren Beziehungen zur wirtschaftlichen Sphäre beschränkt werden. Es muss auch die Mentalitäten und die Kultur als Variablen relativer Autonomie betrachten, nicht als bloße Ausdrucksformen anderer. Dies ist der Hauptmangel in Faoros Werk, der „Muttermangel“, der zu Fehlern wie der Übertreibung des Narrativs der politischen Zentralisierung und der Allmacht des Staates in der brasilianischen Geschichte führt, wie etwa der Betrachtung der Sklaverei nur wegen ihrer politischen und wirtschaftlichen Folgen (der Macht). des Sklavenhandels und der Finanzierung/Vermittlung von Produktion und Export über Grundbesitzer) oder als Mangel an einer genaueren Definition dessen, was die herrschende Klasse im Land ist.

Zu Faoros Missverständnissen gehört jedoch, es ist nicht, wie Avritzer vorwirft, „willkürlich die Präsenz liberaler Ideen auf Bauernhöfen und lokalen Machteinheiten zu postulieren (…) Den Bauern des frühen XNUMX. Jahrhunderts als Liberalen zu verstehen, ist dasselbe wie den Uberisten des XNUMX. Jahrhunderts als Unternehmer zu verstehen.“ Mit anderen Worten, es liegt ein grundlegendes Missverständnis in Raymundo Faoros Analyse von Unabhängigkeit und Imperium, in der Idee eines Liberalismus ohne wirtschaftliche Freiheit, ohne horizontale Beziehungen auf dem Bauernhof und mit Sklaverei.“^[Xvi].

Avritzer zitiert dann einen Auszug aus Faoro, dessen Ende, wie Professor Ghiringhelli bereits bemerkt hat, deutlich macht, dass der Autor von Os donos do Poder nicht bedacht dass die Grundbesitzer einen Liberalismus mit demokratischen und vertragsorientierten Affinitäten annehmen würden. Der Auszug: „Der Liberalismus ist in der Tat weniger doktrinär als rechtfertigend: Die reichen und mächtigen Grundbesitzer achten darauf, die Macht des Königs und der Generalkapitäne zu reduzieren, nur um ihre eigene zu vergrößern, in einer neuen Regierungsverteilung, ohne sie auf die Armen zu verallgemeinern.“ Klassen die Teilnahmebedingungen“^[Xvii]. Aus der Passage geht klar hervor, dass Faoro wusste, dass Liberalismus für sie bestenfalls ein Synonym für politische Dezentralisierung war, die ihre persönliche Macht steigerte, und nicht für wirtschaftliche Freiheit, horizontale soziale Beziehungen oder das Ende der Sklaverei.

In der Regentschaft wurde dieses politische Dezentralisierungsprogramm insbesondere durch Änderungen der Straf-, Material- und Verfahrensnormen umgesetzt, die die lokalen Befugnisse stärkten. Faoro berichtet nicht mit guten Augen von der Erfahrung^[Xviii]. Es kritisiert die Künstlichkeit und den Mangel an sozialer Basis des Aufsatzes über den dezentralisierten Liberalismus in den ersten Jahren der Regentschaft^[Xix]Dies zeigt, dass er im Gegensatz zu Avritzers Behauptungen nie davon ausgegangen ist, dass es auf den Farmen horizontale Beziehungen und eine Anti-Sklaverei-Mentalität gab. Und die zentralisierende Reaktion auf das durch den Regentschaftslokalismus verursachte Chaos, als die eigentliche territoriale Einheit des neuen unabhängigen Landes bedroht war und unzählige Liberale dazu veranlasste, die vorzeitige Thronbesteigung von Pedro II. zu unterstützen, öffnet für Faoro die Grenzen und Widersprüche unseres Liberalismus: „Der brasilianische Liberalismus (…) koexistiert mit dem von ihm erzeugten Dämon.“ Um dem Despotismus des Throns und des Hofes zu entgehen, ergibt er sich dem Despotismus des Friedensrichters – aus Angst vor der Aufsässigkeit im Hinterland erhebt er den kaiserlichen Tiger. In der Opposition schreit er nach dem Wahlrecht des freien Mannes, in der Regierung (...) will er die Ewigkeit der Macht, das Leben der Peitsche. Es gibt nur einen Weg zum Frieden: die Rückkehr der Hierarchie, in einer Befehlsgemeinschaft, unter der Herrschaft eines Schiedsrichters.“^[Xx]

Der Grund für diese Unbeständigkeit liegt für Faoro darin, dass der Liberalismus der brasilianischen Grundbesitzer zu dieser Zeit ein „Liberalismus der Gleichaltrigen, der Herren“ war, wie er es in dem ständigen Zitat in Anmerkung 6 oben definierte, der Liberalismus der demokratischen Affinitäten war es schon immer eine Minderheitsader hier.

Faoro hingegen betrachtete die Grundbesitzer wie auch den Rest der Gesellschaft als Opfer einer Minderheitsmacht, eingebettet in den bürokratischen Staat, verbündet mit den Kreditsystemen, die Sklaverei und Landwirtschaft finanzierten.^[xxi]. Leicht übertriebene Ansicht.

Erstens, weil das Handelssystem und die Latifundio nicht so weit voneinander entfernt oder unvereinbar waren. Tatsächlich hatten der Sklavenhandel und die finanzielle Vermittlung von Produktion und Export große politische und wirtschaftliche Bedeutung. In diesem Zusammenhang ist das Buch Archaismus als Projekt, von den Historikern João Fragoso und Manolo Florentino, bringt wichtige Informationen^[xxii]. Ein entscheidendes Ergebnis der sorgfältigen Dokumentationsrecherche der Autoren war die Tatsache, dass eine beträchtliche Anzahl dieser Händler und Vermittler, die enorme Geldvermögen anhäuften, nach einigen Jahren solche Aufgaben aufgaben und zu Landwirten und/oder Großgrundbesitzern in der Stadt wurden. Sie machten das erworbene Kapital buchstäblich lahm und behinderten so die eigentliche Entwicklung des modernen Kapitalismus – daher der von den Autoren genannte „Archaismus als Projekt“. Bei den Sklavenhandelsfirmen „gaben die Verantwortlichen nach zwanzig oder dreißig Jahren ununterbrochener Tätigkeit ihre kaufmännischen Tätigkeiten auf und verwandelten sich in städtische Rentiers und/oder Herren von Land und Menschen.“^[xxiii]. Es sei nicht das Streben nach größerer Stabilität, garantieren die Autoren, das diesen Trend rechtfertige, sondern „das Vorhandensein eines starken aristokratischen Ideals, das mit der Kontrolle der Männer und der Durchsetzung einer gewissen Distanz zur Arbeitswelt gleichgesetzt wird.“ Nichts wäre natürlicher, wenn es um eine Handelselite ginge, die inmitten eines Systems geschmiedet wurde, in dem die Sklavenproduktion die ständige Wiederholung der Hierarchisierung und Ausgrenzung anderer sozialer Akteure voraussetzte.“^[xxiv].

Das sei ein Standard, betonen die Autoren, „der im Markt nicht eingeschränkt oder ausgeschöpft wird, wie er in der Kultur – insbesondere in der politischen Kultur – ein grundlegendes Moment hat“.^[xxv]. Fragoso und Florentino kamen zu dem Schluss, dass zwischen der Hegemonie des Handelskapitals und dem Funktionieren einer Agrarsklavenwirtschaft kein so großer Widerspruch bestehe.

Zweitens, weil die Großgrundbesitzer – obwohl sie das Land nicht wirklich alleine „verwalteten“ – gegenüber dem Staat nicht so anfällig waren. Der brasilianische Staat hatte im Allgemeinen autoritäre und zentralisierende Tendenzen. Effektive Zentralisierung erwünscht, jedoch nur selten erreicht. Es bedeutet nicht die Irrelevanz des Staates oder der Zentralisierung, sondern Relativität. Der Schlüsselgedanke in unserer Geschichte waren Kompromisslösungen zwischen der Zentralmacht und lokalen, oligarchischen Mächten wie den Grundbesitzern, bei denen sich die eine nicht völlig über die andere durchsetzte, in einer Vereinbarung, in der, wie José Murilo de Carvalho sagte, Regieren bedeutete, ein bestimmtes anzuerkennen Enge der Staatsmacht^[xxvi]. Diese begrenzte Zentralisierung schließt jedoch eine Interpretation des brasilianischen Erbes nicht aus. Patrimonialismus ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit staatlicher Prävalenz oder starker Zentralisierung. Dies zeigt Weber in seiner Beschreibung des alten chinesischen Patrimonialreichs, wobei der zentrale Machtschwerpunkt des kaiserlichen Hofes und der Mandarinen stets durch den Machtschwerpunkt der Familienclans in den Tausenden von ländlichen Dörfern ausgeglichen wurde, die über ein riesiges Gebiet verteilt waren .

Was die brasilianischen Landbesitzer und Sklavenhalter und den Liberalismus in der ersten Hälfte des 1800. Jahrhunderts betrifft, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass dieser Liberalismus zumindest hinsichtlich seiner, sagen wir mal, „demokratischen Glaubwürdigkeit“ zutiefst zweideutig war. Wenn es selbst in Brasilien Liberale mit solchen Referenzen gab, die im damaligen Jargon als „erhaben“ bezeichnet wurden, gab es vor allem in der Oberschicht noch viel mehr „proprietäre“ Liberale, für die der Liberalismus eine funktionale Referenz war. in der Errichtung des neuen Nationalstaates und in der Ideologie der bedingungslosen Verteidigung des Privateigentums. Und zu dieser Zeit war das Eigentum schlechthin, das wertvollste, nicht so sehr das Land, sondern der Sklave – wie sollte man dann einen Anti-Sklaverei-Liberalismus fordern? Ein solcher oligarchischer Liberalismus war kein brasilianischer Auswuchs. Alfredo Bosi erinnert sich, dass beispielsweise Napoleons Zivilgesetzbuch aus dem Jahr 1804, das als Ausdruck des bürgerlich-liberalen Fortschritts gegenüber dem Ancien Régime gepriesen wurde, sich nicht auf die Sklaverei bezieht, die Napoleon kurz zuvor auf den Französischen Antillen wieder eingeführt hatte. Und als England, Frankreich und Holland bald darauf die Sklaverei in ihren Kolonien abschafften, entschädigten sie die Herren für den Verlust ihres „Eigentums“.^[xxvii].

Daher ist der fragile brasilianische Liberalismus, der auf Antistaatlichkeit auf niedrigem Niveau reduziert wird, nicht Faoros Schuld, wie Avritzer es absurd ausdrückt, wenn er feststellt: „Der Liberalismus, der in Brasilien immer vereinfacht und von jenen Nichtliberalen so verteidigt wird, dass er nur das betrifft.“ Die Ablehnung des Staates scheint von Faoro eingeleitet worden zu sein.“ Der antistaatliche Liberalismus, wenig oder gar nicht demokratisch, ist eine Folge der genetischen Ambiguität des Liberalismus in Bezug auf die Demokratie und auch der besonderen Art und Weise, wie er in Brasilien größtenteils instrumentalisiert wurde.

Zusätzlich zu dieser Kritik, die wir hier widerlegen wollen, führt Avritzer auch unbegründete persönliche Angriffe gegen den Autor von „The Owners of Power“ durch. Als Auszug: „Es ist einfacher, Lava Jato anhand eines anderen Faoro zu verstehen (...), der während der konstituierenden Nationalversammlung die OAB an zehn verschiedenen Stellen in der Verfassung platzierte und so Raum für juristischen Korporatismus und für Peer eröffnete.“ Schutzstrukturen (…), die zu Verzerrungen im Strafprozess führen“^[xxviii]. Sogar Faoros scharfe Kritiker wie Jessé Souza erkennen seine Rolle als Befürworter der Demokratisierung als Präsident der brasilianischen Anwaltskammer und als öffentlicher Intellektueller an. Avritzer investiert sogar dagegen.

Raymundo Faoro war von April 1977 bis April 1979 Präsident der OAB. Er kam im Zuge einer breiten Klassenmobilisierung ins Amt, was laut Giselle Citadino dazu führte, dass ... „der Bruch dessen, was historisch Teil der brasilianischen Rechtskultur war, nämlich die Verbindung zwischen Absolventen und Regierungen“^[xxix]. Während seiner Zeit beim OAB erhielt Faoro ständig telefonische Morddrohungen. Und 1980, kurz nach ihrem Ausscheiden aus dem Präsidentenamt, erlitt die OAB einen Bombenanschlag, bei dem ihre Sekretärin Lyda Monteiro da Silva getötet wurde. In diesem politischen Umfeld platzierten der Jurist aus Rio Grande do Sul und andere Kollegen mutig die OAB als Referenz für die Gesellschaft im Kampf um Redemokratisierung.

1981 brachte Faoro ein Buch heraus: Verfassunggebende Versammlung: Legitimität wiederhergestellt, das, garantiert Gisele Cittadino, „von entscheidender Bedeutung für den Verlauf unseres Verfassungsrechts“ war. Es stellt in der Zeit vor der Einberufung der Versammlung den Referenztext der brasilianischen Verfassungsrechtler dar. Alle Diskussionen über die Form der Einberufung, den Arbeitsablauf und die Wirksamkeit der Verfassunggebenden Versammlung werden sich an diesem Text orientieren.“^[xxx].

In diesem Buch gibt es kein einziges Wort darüber, dass die OAB an verschiedenen Stellen in der Verfassung platziert wird und so den juristischen Korporatismus fördert^[xxxi]. Wie und auf welche Weise platzierte Faoros Mandat in der OAB von 1987 bis 1988 oder der Inhalt seines bahnbrechenden Buches während der Wahlperiode 1977–1979 die OAB an verschiedenen Stellen in der Verfassung und befeuerte so den Korporatismus? Ein so schwerwiegender Vorwurf entbehrt jeder Grundlage. Wenn Avritzer sie hat, muss er sie bereitstellen. Ansonsten verstärkt es den aktuellen traurigen Trend, sich selbst ins Leere zu beschuldigen, an dem Lava Jato so sehr mitgewirkt hat.

Ein weiterer unbegründeter und unnötiger persönlicher Angriff: Avritzer schreibt, dass Faoros Texte über das Imperium „nach Ansicht einiger“ die schlechtesten seien, die jemals zu diesem Thema verfasst wurden. Wer sind diese „einigen“ und wie kamen sie zu diesem „Titel“ als „die Schlimmsten“? Haben Sie eine Umfrage durchgeführt, eine Umfrage? Jeder hat das Recht, Faoros Text über das Imperium zu kritisieren, aber warum dieses aggressive Adjektiv: „das Schlimmste“? Es ist merkwürdig, dass es unter diesen „einigen“ keine Historiker vom Kaliber eines Evaldo Cabral de Mello gibt, für den Faoros Analyse „im Hinblick auf die monarchische Zeit besonders erfreulich ist“.^[xxxii], oder von Francisco Iglésias, der feststellte, dass das, was Faoro über den Zusammenbruch der Monarchie und die republikanische Propaganda sagt, von ausgezeichneter Qualität ist und originelle Ansätze enthält. Die Rolle des Abolitionismus und militärischer Fragen stellt eine bereichernde Behandlung der Themen dar.“^[xxxiii]

Wären Mello und Iglésias weitere Vertreter des „lobenden Essayismus“, auf den sich Avritzer bezieht und der auch seinen Kollegen aus der UFMG-Abteilung, Juarez Guimarães, disqualifizieren würde? Sicherlich nicht. Angesehene Historiker zögern nicht, einige Kritikpunkte an Faoros Texten zu äußern, obwohl sie offen gesagt seine Arbeit als Ganzes loben.

Der gleiche Fall von Juarez Guimarães. Der von Avritzer gelieferte „Beweis“, dass es sich dabei auch um „lobenden Essayismus“ und nicht um „kritische Sozialwissenschaft“ handelt, besteht darin, dass Guimarães das angebliche faorische Argument, die Verlegung des portugiesischen Königshofs nach Brasilien sei, nicht bestreitet der einzige Grund durch die der brasilianische Staat ohne einen Selbstverwaltungsvertrag gegründet worden wäre. Ja, nicht bestreiten. Ganz einfach, weil es dieses Argument in Faoro weder direkt noch vermittelt gibt.

Juarez Guimarães schließt sich bestimmten Kritikpunkten an Faoro an – im Wesentlichen hier aufgeführt und bereits in der von ihm betreuten und später in ein Buch umgewandelten Doktorarbeit von Rubens Goyatá Campante enthalten^[xxxiv]. Solche Kritiken entkräften jedoch nicht die Betrachtung der Qualität und Relevanz von Raymundo Faoros Werk und der zivilisierenden Rolle, die seine Figur im brasilianischen Leben spielte.

Relevanz und zivilisatorische Rolle, weil Faoro Teil einer Gruppe brasilianischer Denker ist, die das entwickelt haben, was der UFMG-Philosophieprofessor Ivan Domingues das „Paradigma der Bildung“ nennt, den Ansatz unserer historischen Konstruktion Interpretationen^[xxxv] darüber, wer wir als Land und Nation sind. Eine Tradition, die ein solches Niveau erreicht hat, dass Domingues sich sehnt, dass die brasilianische Philosophie sie erreicht, denn er garantiert, „er hat uns diese Meisterwerke hinterlassen, nämlich die Bücher von Antônio Cândido (Literatur), Celso Furtado (Wirtschaftswissenschaften), Gilberto Freyre ( Familie), Raymundo Faoro (Patronat) und Caio Prado Júnior (Nation)“^[xxxvi]. Domingues bezeichnet diese Bücher nicht als Meisterwerke, weil er sie für perfekt hält, sondern weil er weiß, dass jedes einzelne auf seine Weise ein hohes Maß an Dialog und Reflexion über die Besonderheiten und Herausforderungen Brasiliens bietet.

Dialog und Reflexion müssen jedoch ehrlich sein und auf einem vernünftigen Verständnis dieser Werke in ihren eigenen Kontexten und Bedingungen der Ausarbeitung beruhen. Denken Sie daran, dass es keine Möglichkeit gibt, universell zu sein, ohne wirklich Brasilianer zu sein, oder wie man die Welt versteht, ohne Brasilien und seine Denker zu verstehen.

* Rubens Goyatá Campante Er hat einen Doktortitel in Politikwissenschaft von der UFMG.

Aufzeichnungen

^[I] Guimaraes, Juarez R.; Campante, Rubens G. „Raymundo Faoro Während Operation Lava Jato“. Verfügbar unter: https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Politica/Raymundo-Faoro-versus-Operacao-Lava-Jato/4/41637

^[Ii] Faoro, Raymundo „Der Staat wird nicht der Feind der Freiheit sein“. In Guimarães, Juárez (org). Raymundo Faoro und Brasilien. São Paulo: Ed Fundação Perseu Abramo, 2009, p. 22.

^[Iii] Cardoso, Fernando Henrique. Denker, die Brasilien erfunden haben. São Paulo: Companhia das Letras, 2013, S. 259-260.

^[IV] Avritzer, Leonardo. Das Pendel der Demokratie. São Paulo: Hrsg. jedoch, 2019. Einige Auszüge, in denen Avritzer das Konzept des Patrimonialstaates verwendet: „Bis zu unserer Demokratisierung im Jahr 1985 hatten wir in Brasilien einen patrimonialistischen und entwicklungsorientierten Staat (...) ein historischer Prozess der Aneignung des.“ Brasilianischer Staat durch verschiedene staatliche oder halbstaatliche Gruppen.“ (S. 74) „Im brasilianischen Fall haben wir einen Liberalismus (…), der nie mit den Strukturen des Patrimonialstaates gebrochen hat.“ (S. 82). „Weder die Verfassung von 1988 noch die von der FHC-Regierung vorgenommenen Änderungen haben es geschafft, mit der alten Erbeinbesitzung des brasilianischen Staates zu brechen. Diese Merkmale würden sich in der Lula-Regierung verstärken“ (S. 85) „Der Vorschlag der neuen Regierung (Bolsonaro) ist der Abbau des Sozialstaates und die Erhaltung des Patrimonialstaates“ (S. 109).

^[V] „Um das Militär zu kontrollieren und Staatlichkeit zu vermeiden, ging Rui Barbosa davon aus, dass das Gesetz den ungleichen Strömungen ein Ende setzen würde. Das Recht, nicht als abstrakte Einheit, auf dem Papier, sondern garantiert durch die Judikative, unter der Schirmherrschaft des Bundesgerichtshofs. Die ‚Regierung der Richter‘ (…) wäre der Schiedsrichter (…) gegen das Übermaß des Mandonismus in all seiner Gewalt und List.“ Faoro, Raymundo. Die Machthaber: Bildung der brasilianischen politischen Schirmherrschaft. Sao Paulo: Hrsg. Globo, 1998, S. 669.

^[Vi] Faoro, 1998: 670.

^[Vii] These, der, wie wir oben gesehen haben, Avritzer zustimmt.

^[VIII]Avritzer, Leonardo. „Das Ende von Lava Jato und dem erbärmlichen Barroso“.

^[Ix] Macht, die auf Gewalt und Manipulation beruht, nicht auf Autorität oder Legitimität, garantiert Faoro. Wäre dies der Fall, würde die Unveränderlichkeit dieser Machtstruktur relativiert. Im Gegensatz zu Macht, die ausschließlich auf Zwang beruht, neigt die Legitimität dazu, sich zu ändern. „Legitimität ist nicht gleichbedeutend mit Unveränderlichkeit, nur weil sie Machtverhältnisse nachhaltig regelt. Indem es von Vertrauen getragen wird, das von unten kommt, erneuerbar und offen ist, stimuliert es Veränderung, Innovation und Bewegung.“ Faoro, Raymundo. Verfassunggebende Versammlung: Legitimität wiederhergestellt. São Paulo: Ed Brasiliense, 1985, S. 54.

^[X] Faoro, 1998: 745.

^[Xi] Braudel, Fernand. Grammatik der Zivilisationen. Sao Paulo: Hrsg. Martins Fontes, 1989, S. 18.

^[Xii]Braudel, 1989: 19.

^[XIII] Avritzer, Leonardo. „Das Vermächtnis von Raymundo Faoro“. Verfügbar unter: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/

^[Xiv] Entsprechend die Studie über das alte chinesische Reich „La Religion de China“ bei Weber, Max. Essays zur Religionssoziologie. Madrid: Stier, 1987; und die Kapitel „Römische Republik“, „Römisches Reich“ und „Die sozialen Ursachen des Niedergangs der antiken Zivilisation“ in Weber, Max. Die Agrarsoziologie antiker Zivilisationen. London: Rückseite, 1998.

^[Xv]Allerdings leidet diese Rücksichtnahme unter einem gewissen Elitismus. In seinen vergleichenden Studien zur zivilisatorischen Reichweite, die als Ausgangspunkt die Herangehensweise der großen religiösen Weltsysteme (Judentum-Christentum, Islam, Konfuzianismus-Taoismus, Hinduismus-Buddhismus) nehmen, behauptet Weber, dass bestimmte dominante Gruppen weitgehend definiert wurden , den Lebensstil und die grundlegende Weltanschauung dieser Zivilisationen aus ihrem eigenen Lebensstil und ihrer eigenen Weltanschauung. Er nennt diese Gruppen (die konfuzianischen Mandarinen, die hinduistischen Brahmanen, die hebräischen Propheten) träggers – Träger, Lader, Träger, Stütze. Ohne die historische Bedeutung dieser sozialen Schichten zu leugnen, spiegeln sich der Lebensstil und die Weltanschauung komplexer Zivilisationen wie dieser wider lediglich die Merkmale dieser dominanten Gruppen? Waren lediglich andere, nicht dominante Gruppen leere Tafeln, immer passive Zuschauer der makrohistorischen Konstruktion ihrer Gesellschaften? Webers Herkunft und Weltanschauung waren elitär. Kein grober und vulgärer materieller, wirtschaftlicher, „bürgerlicher“ Elitismus, sondern ein existenzieller Elitismus. Er war zweifellos ein Humanist, aber ein aristokratischer Humanist und nicht gerade ein demokratischer – wie Faoro. Als aristokratischer Humanist sah sich Weber trotz des Reichtums und der Gelehrsamkeit seiner vergleichenden historischen Soziologie gezwungen, in seiner Taxonomie idealer Herrschaftstypen die Autorität aus der Sicht der Beherrschten zu analysieren. Ein wesentlicher Ansatz, denn, wie Faoro versichert: „Macht ist ein notwendiges Attribut von Herrschern, während Autorität immer auf den Beherrschten basiert.“ Faoro, 1985: 52.

^[Xvi] Avritzer, Leonardo. „Das Vermächtnis von Raymundo Faoro“. Verfügbar unter: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/

^[Xvii] Avritzer, Leonardo. „Das Vermächtnis von Raymundo Faoro“. Verfügbar unter: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/

^[Xviii] „Auf ohnmächtige und aufgehobene Kommunen fiel die Strafprozessordnung und reaktivierte den Friedensrichter mit Befugnissen, die über die in der Verfassung vorgesehenen hinausgingen (…) Der Sprung war gewaltig: von der Zentralisierung der philippinischen Verordnungen bis zur Nachahmung des englischen Lokalismus (…) ) Das Verfahrensgesetz (…) garantiert die autonome Autorität der örtlichen Häuptlinge, Herren der Justiz und der Polizei. Andererseits machte die finanzielle Unfähigkeit der Stadträte, die die Regentschaft nicht beheben wollte, sie angesichts der wirtschaftlichen Macht hilflos, die im Landesinneren in den Händen von Grundbesitzern und Grundbesitzern konzentriert war“(…). Der Samen des Caudillismo, anderthalb Jahrhunderte lang gekeimt, keimt und breitet seinen üppigen Stamm über das Landesinnere aus, ohne Gesetz, ohne Ordnung und ohne König.“ Faro, 1998: 306/307

^[Xix] "Während Selbstverwaltung Das Angelsächsische, das Brasilien durch die Nachahmung des nordamerikanischen Modells aufgezwungen wurde, operiert artikuliert auf den sozialen Grundlagen der integrierten Gemeinschaft, mit dem Zentrum in den Familien und in der Vereinigung lokaler Gruppen, organisch gewählt, das hier nachgeahmte Rechtssystem findet nichts zu suchen das Gebäude erhalten“. Faoro, 1998: 310. Sehen Sie in diesem Zitat nicht eine naiv apologetische Haltung des Kapitalismus in den zentralen Ländern oder eine lineare, evolutionäre Geschichtsauffassung – Vorwürfe, die Faoro bereits gemacht wurden und, wieder einmal, unfair sind. Achten Sie nur auf Auszüge wie diesen: „Die liberale und marxistische Kritik geht, indem sie die historische Realität des Patrimonialstaates (...) anerkennt, von der Annahme der Vergänglichkeit des Phänomens aus, sei es als anachronistischer Überrest oder als Übergangsphase.“ . Beide vergleichen die unvollkommene Statue mit einem Idealtypus (…) Der Bezugspunkt ist der moderne Kapitalismus, wie er von Adam Smith, Marx und Weber proklamiert wurde, der abweichende Stile wie Umwege, zwielichtige Abkürzungen und deformierende Wiederbelebungen behandelt. Über eine fertige, vollständige Welt oder auf dem Weg zu ihrer endgültigen und nahen Vollkommenheit taucht der Blick in die Vergangenheit ein, um sie in einer linearen Geschichtsauffassung neu aufzubauen und ihr einen retrospektiven Sinn zu verleihen. Die Vergangenheit hat jedoch ihre eigenen Richtlinien, ihren Verlauf (…) das Werk von Menschen und inhomogenen Umständen. Der Historiker (…) eliminiert das irrationale Element der Ereignisse, schafft aber in diesem Vorgang eine rationale Ordnung, die nicht nur wahr ist, weil sie rational ist. Die kapitalistische Gesellschaft erscheint den geblendeten Augen des modernen Menschen als die ultimative Errungenschaft der Geschichte – nichtkapitalistische Gesellschaften, die zu unvollkommenen Stadien degradiert sind.“ Faoro, 1998: 735.

^[Xx] Faoro, 1998: 310.

^[xxi] „Der liberale Tabak, der in zwanzig Jahren der Enttäuschung nur schwach im Land verbreitet war, würde die von den Häusern Avis und Bragança gelegten Grundlagen nicht zerstören. Alle Macht geht vom König aus und kehrt zum König zurück; Die individuelle Autonomie und die Sicherheit des Eigentümers vor staatlichen Befehlen werden nur der subversive Ausdruck der Anarchie (...) über die dominierte Gesellschaft sein, eine kolonisierende Minderheitenrealität, die den Grundbesitzer treibt und ihn vom Caudillista-Stolz abhält.“ Faoro, 1998: 335.

^[xxii] Florentino, Manolo; Fragoso, John. Archaismus als Projekt: Atlantischer Markt, Agrargesellschaft und Handelselite in einer späten Kolonialwirtschaft: Rio de Janeiro, ca. 1790-c. 1840. Rio de Janeiro: Ed Civilização Brasileira, 2001.

^[xxiii] Florentino, Fragoso, 2001: 228.

^[xxiv] Florentino, Fragoso, 2001: 231-232.

^[xxv] Florentino, Fragoso, 2001: 236.

^[xxvi] CARVALHO, José Murilo de. Der Aufbau der Ordnung – die imperiale politische Elite. Rio de Janeiro: Campus, 1980.

^[xxvii] Bosi, Alfredo. „Raymundo Faoro, Leser von Machado de Assis“ in Guimarães, 2009. Faoro ist sich der elitären und proprietären Merkmale dieses ersten Liberalismus voll bewusst und weiß, wie viel Druck der Bevölkerung nötig war, um sich in Richtung Demokratie zu bewegen. „Zu den ersten Schlägen gegen den (Despotismus) gehörte die liberale Sorge, auch im wirtschaftlichen Sinne verstanden, zum Schutz des Eigentums, die in bestimmten historischen Momenten zur Degeneration des Prinzips führte.“ Um das Eigentum zu schützen, wurde der politische Liberalismus geopfert. Es ist so, dass der Liberalismus historisch gesehen in seinem Ursprung nicht demokratisch, sondern bürgerlich und in vielen Resten aristokratisch war. Die zunehmende Demokratisierung zeigte jedoch, dass die Demokratie, um sie zu erhalten und weiterzuentwickeln, nicht vom Liberalismus getrennt werden konnte, der sich wiederum vom umgekehrten wirtschaftlichen Wesen trennte. Man kann sagen, dass die Demokratie den Liberalismus demokratisierte und ihn zu Rechten auf gesellschaftliche Teilhabe erweiterte.“ Faoro, 1985: 13.

^[xxviii] Avritzer, Leonardo. „Das Vermächtnis von Raymundo Faoro“. Verfügbar unter: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/

^[xxix] Cittadino, Gisele. „Raymundo Faoro und der Wiederaufbau der Demokratie in Brasilien“ in Guimarães, Juarez (org). Raymundo Faoro und Brasilien. São Paulo, Ed Fundação Perseu Abramo, 2009, p. 35.

^[xxx] Cittadino, 2009: 35.

^[xxxi] Dies ist ein theoretisches Buch im besten Sinne des Wortes, eine Theorie in der Sprache der politischen Philosophie, in der Themen wie Liberalismus, Demokratie, Macht, Macht, Autorität, Legitimität und natürlich die Verfassung und die verfassungsgebende Macht behandelt werden. Immer aus einer nicht-elitären Perspektive. eines Liberalismus politisch, das weit über seinen wirtschaftlichen Aspekt hinausgeht und „die automatische und trügerische Verwechslung zwischen politischem Liberalismus und Wirtschaftsliberalismus kritisiert, ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass es an der Wurzel des ersteren eine demokratische Komponente gibt, die die Zeit offenbaren würde: die Demokratische Selbstbestimmung des Volkes. (...) Um seine Ziele zu wahren, trennt sich der Wirtschaftsliberalismus oft vom politischen Liberalismus und überlässt die Leitung der Wirtschaft unter Verzicht auf Selbstbestimmung den Technokraten und der Elite.“ Faoro, 1985: 34.

^[xxxii] https://www1.folha.uol.com.br/fsp/mais/fs0204200014.htm

^[xxxiii]Iglesias, Franziskus. „Revisão de Raymundo Faoro“ in Guimarães, 2009: 58.

^[xxxiv] Campante, Rubens Goyatá. Patrimonialismus in Brasilien: Korruption und Ungleichheit. Curitiba: Hrsg. CRV, 2019. Das zentrale Argument des Buches ist, dass Patrimonialismus als eine politische Macht mit einem im Wesentlichen privaten und nicht als öffentlichen Inhalt verstanden werden muss, da er auf akuten Asymmetrien politischer, sozialer, wirtschaftlicher, kultureller Macht usw. basiert . Korruption, die von Lava Jato zu Unrecht angegriffen und politisch voreingenommen wird, ist eine Folge dieser nichtrepublikanischen und asymmetrischen Machtstruktur. Der Kampf gegen Korruption ist daher ein Kampf für die Vertiefung der Demokratie, gegen Patrimonialismus und Ungleichheit.

^[xxxv] Und wie Francisco Iglésias betont, liegt der Reichtum von Werken wie dem von Faoro in der Interpretation, in der Idee von Brasilien, die sie präsentieren.

^[xxxvi] Domingues, Ivan. Philosophie in Brasilien: Vermächtnisse und Perspektiven. São Paulo: Ed UNESP, 2017, p. 50.