Raymundo Faoro, ein Denker der Demokratie

09/05/2021

Mitwirkende

von RODRIGO GHIRINGHELLI DE AZEVEDO*

Antwort auf den Artikel von Leonardo Avritzer.

Ich habe auf dem Blog veröffentlicht Gesichter der Gewaltaus der Zeitung Folha de Sao Paulo, ein Artikel, in dem ich drei Aspekte vorstelle, die ich in der Debatte über die Operation Lava Jato im Bereich der Sozialwissenschaften für relevant halte, wobei ich meine Analyse auf die Position von Leonardo Avritzer konzentriere, der behauptet, dass dies hinter den Verfahrensverstößen und den Medienaktivitäten seiner Organisation steckt Betreiber wären eine marktfreundliche und strafende Vision, inspiriert von der Arbeit von Raymundo Faoro.

Avritzer hat auf meinen Artikel auf der Website geantwortet Die Erde ist rund (Das Erbe von Raymundo Faoro). Ich halte es für relevant, Faoros Arbeit und ihre Relevanz zu diskutieren, weshalb ich hier die Gegenerwiderung präsentiere und die Debatte fortsetze. Doch bevor wir zum eigentlichen Wesen kommen, müssen leider einige von Avritzer aufgeworfene Vorfragen geklärt werden. Vielleicht das Ergebnis einer hastigen Lektüre des Artikels, beginnt der Professor aus Minas Gerais mit der Präsentation von zwei Argumenten, die in dem, was ich geschrieben habe, keine Grundlage haben.

Avritzer behauptet, ich kritisiere ihn „zuallererst für die Missachtung der Klassiker“. Und damit verbindet er mich mit der „sehr gut etablierten Tradition lobender Essays in Brasilien, die sich als Sozialwissenschaften ausgibt“. Jeder aufmerksamere Leser wird erkennen, dass meine Kritik zu keinem Zeitpunkt auf eine „Respektlosigkeit gegenüber den Klassikern“ abzielte, was gelinde gesagt lächerlich wäre. Und aus dieser Lektüre dessen, was nicht geschrieben steht, ist der Wunsch, mich einer lobenden Tradition anzuschließen, eine rhetorische Art, den Gesprächspartner zu disqualifizieren, ohne seine Argumente zu diskutieren. Ein argumentativer Stil, der nicht dazu beiträgt, die Debatte über den Inhalt des Diskutierten zu qualifizieren, aber in der Postfaktischen Ära sehr en vogue ist. Ich schlage vor, dass wir die Debatte über Ideen wieder aufnehmen und dabei die Etiketten beiseite lassen, die die Debatte von einer ethisch nachhaltigen argumentativen Rationalität zwischen Forschern ablenken, die einander respektieren sollten (was ich vorschlage, aufgrund des Respekts, den ich vor der Person und dem anderen habe). das Werk von Avritzer).

Noch schlimmer ist, dass Avritzer, wenn er Joaquim Falcãos Namen in meinem Artikel liest, darüber nachdenkt, dass ich, da er erwähnt wird, automatisch seine Meinung über die Operation unterstütze. Er behauptet sogar, es sei „dieser Korporatismus einer Justiz, die Demokratie und Rechtsstaatlichkeit verachtet, den Ghiringhelli und Falcão verteidigen“. Um dann zu sagen, dass ich zu denen gehöre, die „liberale Praktiken in Anwaltsgesprächen und Artikeln in der Presse unterstützen, aber davon Abstand nehmen, das Recht auf Verteidigung und einen ordnungsgemäßen Rechtsweg oder sozialen Aufstieg durch Bildung zu unterstützen“. Was die erste Aussage angeht, würde jeder aufmerksamere Leser erkennen, dass meine Bezugnahme auf Falcão sowie auf Cláudio Beato in einem kritischen Sinne seines Ansatzes erfolgte, der unter anderem das vorstellte, was ich als „einen weiteren Leseschlüssel“ bezeichnete andere von Roberto Kant de Lima und Pedro Heitor Barros Geraldo (Jota, 05.03.21) und von mir und Arthur Costa (Faces da Violência, 01.04.2021). Zum zweiten erlaube ich mir, nicht zu antworten, da ich es für einen Angriff ohne jede Grundlage halte, wie jeder bezeugen kann, der bereits gelesen hat, was ich über die Operation Lava Jato geschrieben habe.

Wenn ich ein Vertreter des lobenden Essayismus und ein Verteidiger der Verfahrensstandards von Lava Jato wäre, wäre alles geklärt, Faoro würde verurteilt und der Streit wäre beigelegt. Es muss anerkannt werden, dass dies nicht der Fall ist. Der Untertitel von Avritzers Artikel bezieht sich auf die „herzliche Akademie“ (womit ein weiterer unserer Dolmetscher aus Brasilien erwähnt wird). Avritzer erklärt nicht, was er damit meint, aber ich glaube, dass das, was die „herzliche Akademie“ auszeichnet, die Schwierigkeit ist, eine offene und ehrliche öffentliche Debatte zwischen Kollegen zu führen, wenn Meinungsverschiedenheiten als persönlicher Angriff aufgefasst werden und das Ergebnis immer so ist der Versuch, den Gegner mit Argumenten zu disqualifizieren ad omnim. Lassen wir diese „Herzlichkeit“ beiseite und besprechen wir den Inhalt, auf den es ankommt.

Inhaltlich versucht Avritzer seine „These“ über Faoros Werk zu untermauern (jetzt ja). Zusammenfassend stellt Avritzer die Beständigkeit des Patrimonialismus und des bürokratischen Status in Frage, die in der Entstehung des portugiesischen Staates entstanden sind, und seine Übertragung auf das kaiserliche Brasilien. Es weist auf einen grundlegenden Fehler in Faoros Analyse der Unabhängigkeit und des Imperiums hin, denn seiner Meinung nach behandelt Faoro Sklavenhalterbauern als Liberale. Aber wenn er Faoro zitiert, ist es klar, dass er damit sagen will, dass es einen Widerspruch zwischen dem absolutistischen Monarchen und den privaten Interessen der Grundbesitzer gibt, was einen „liberalen Impuls im Zusammenhang mit der Farm und den örtlichen Energieeinheiten“ impliziert. Faoro selbst stellt klar, dass es sich hierbei weit weniger um ein liberales Ideal als vielmehr um das partikularistische Interesse reicher und mächtiger Grundbesitzer handelt, die Macht des Königs zu reduzieren, jedoch „ohne die politische Beteiligung auf die armen Klassen zu verallgemeinern“.

Aus dieser und anderen zumindest voreiligen Interpretationen von Auszügen aus Faoros Werk schließt Avritzer, dass er einen vereinfachten und von Nichtliberalen verteidigten Liberalismus eingeführt hätte, der nur die Ablehnung des Staates beinhaltete. Und er fügt hinzu, dass der Autor von „Os Donos do Poder“ Liberalismus mit Privatismus gleichsetzt, ohne bürgerliche Gleichheit in Bezug auf Frauen, Wahlen und Arbeitsbeziehungen. Sowohl Faoros Arbeit als auch sein politischer Werdegang widersprechen dieser These, aber um sie in seinen Handlungen zu untermauern, beschuldigt Avritzer Faoro, „das OAB an zehn verschiedenen Stellen in der Verfassung platziert zu haben, was Raum für einen legalen Korporatismus und für Peer-Protection-Strukturen eröffnet, die wir sehen.“ jeden Tag und das führt zu Verzerrungen im Strafprozess“. Wie Faoro dies tat, da er nur von 10 bis 1977 Präsident der OAB war, klärt Avritzer nicht. Auch inwiefern die Verweise auf das OAB in der Verfassung das Strafverfahren verzerren, ist nicht klar (obwohl es sich um eine notwendige Debatte handelt). Aber das sind Argumente, die vorgebracht werden, um den angegriffenen Autor zu disqualifizieren, nicht sein Werk.

Avritzers Argumentation ist tatsächlich zu dürftig, um ein so komplexes und einflussreiches Werk in der Debatte über den brasilianischen Staat, seine Ursprünge und seinen historischen Prozess zu erklären. Andere haben es bereits kompetenter gemacht, darunter Juarez Guimarães, den ich im vorherigen Artikel zitiert habe. Aber ich verweise hier auf einen anderen Artikel von Fábio Konder Comparato (Raymundo Faoro Historiador, 2003). Comparato erinnert daran, dass „die Interpretation, die Faoro über die Geschichte Brasiliens gab, die marxistischen Kritiker von Anfang an zutiefst irritierte, da sie die methodische Ressource für den Klassenkampf unnötig machte“, und zeigt, dass für Faoro „die brasilianische Gesellschaft – wie die portugiesische darüber hinaus.“ – wurde traditionell von einer Patrimonialistengruppe geprägt, die zunächst aus den hohen Beamten der Krone und später aus der Funktionsgruppe bestand, die in der republikanischen Zeit immer das Staatsoberhaupt umgab. Im Gegensatz zu dem, was fälschlicherweise in der Kritik an dieser Interpretation behauptet wurde, entsprach die von Faoro hervorgehobene regierende Funktionsgruppe nie jener modernen Bürokratie, die in einer Verwaltungslaufbahn organisiert ist und deren Mitglieder nach etablierten Standards der Legalität und Rationalität handeln. Es handelt sich also nicht um jene Schicht von Beamten, die sich in Situationen „juristischer Macht mit bürokratischem Verwaltungsrahmen“ der Weberschen Klassifikation befindet, sondern um eine Schichtgruppe, die dem traditionellen Typus politischer Herrschaft entspricht, in der die Macht liegt keine öffentliche Funktion, sondern Gegenstand privater Aneignung“.

Mit anderen Worten: Bei Raymundo Faoro wird die brasilianische Geschichte nicht als einfache Abfolge von Klassenkämpfen oder Anpassungen und Missverhältnissen zwischen sozialen Gruppen untersucht. Er führt die Begriffe Status, Kaste und soziale Klasse auf innovative Weise ein und beleuchtet die verschiedenen Aspekte unserer Bildung, in denen unsere „Modernität“ an traditionelle Formen sozialer und mentaler Organisation gebunden zu sein scheint: ein statusoligarchischer und Substratkultur. Sklavenhalter, der immer noch die Gegenwart beherrscht.

Indem er auf originelle Weise Webersche Konzepte nutzt, teilt Faoro mit ihm die Sorge um die Konfiguration und den Weg, den ihre jeweiligen nationalen Gesellschaften verfolgen, die Konstitution relevanter politischer Akteure, die in der Lage sind, die Gesellschaft zu lenken, und den Kontrast zwischen Starrheit und Plastizität der sozialen Beziehungen. Aber wie Faoro selbst im Vorwort zur 2. Auflage von Os Donos do Poder (1973) feststellt, „sollte beachtet werden, dass dieses Buch trotz seiner engen Verwandtschaft nicht der Denkrichtung von Max Weber folgt.“ Nicht selten gehen Webersche Vorschläge einen anderen Weg, mit neuen Inhalten und anderen Farben. Andererseits distanziert sich der Aufsatz vom orthodoxen Marxismus, vor allem indem er die Autonomie einer Machtschicht befürwortet, die nicht in einer schematischen Infrastruktur verwässert wird, die Faktoren anderer Art ökonomischen Inhalt verleihen würde.“ Zurück zu Guimarães (Raymundo Faoro, Pensador da Liberdade – 2009): „In Faoro beruht die Kritik am patrimonialistischen Staat nicht auf einem elitären Paradigma der Demokratie, das bei Weber zu finden ist, sondern auf einer Logik.“ der Universalisierung von Rechten und Pflichten. Das heißt, es besteht eine permanente Spannung zwischen seiner analytischen Ausrichtung und seinem normativen Horizont.“

Für Faoro stellt die Avis-Dynastie, die 1385 gegründet wurde, um den portugiesischen Staat zu gründen, eine Symbiose zwischen den Interessen des Königtums und des Handels dar und stellt eine zentralisierte Staatsmacht mit einer wirtschaftlichen Basis im Landbesitz dar, die eine „frühe Moderne“ repräsentiert, deren Fortbestehen endet fatal, da er sich wirtschaftlich als politisch orientierter Kapitalismus entwickelt, als eine patrimonialistische Form der Machtorganisation. In Webers Linie möchte Faoro mit dem Begriff des politisch orientierten Kapitalismus eine Art Handels- und Profitunternehmen hervorheben, das nicht in der Formalisierung und Unpersönlichung der Regeln des Wettbewerbs, der Produktion, des Handels und der Verteilung wächst, sondern durch das Privileg, das begünstigter Zugang, privat eingebrachtes Einkommen und die vom Staat übernommene Last. Jede Ähnlichkeit mit dem heutigen Brasilien ist kein Zufall.

In Bezug auf das bürokratische Establishment warnt uns Gabriel Cohn: „Obwohl Kaufleute und Finanziers profitiert hatten, tauchte ein neuer Akteur auf, der eine vorteilhafte Position in der sich gerade bildenden Gesellschafts- und Machtstruktur einnahm: der der Experten für Gesetze und Befehlstechniken.“ . . Verbunden mit einer Gruppe, die sich für die Regierung des Königsherrn als unverzichtbar erwies, legten ihre Mitglieder den Grundstein für die Bildung einer sozialen Einheit, die in der Lage war, sich auf unbestimmte Zeit zu reproduzieren, und zwar durch die Anwendung eines Prinzips der inneren Agglutination und äußeren Differenzierung gemäß einer Konzeption Es ist eine Ehre, der Gruppe anzugehören. Hier haben wir einen Fall dessen, was Faoro in Anlehnung an Weber den Nachlass nennt. (Gabriel Cohn, 2008, S. 4)

Die Annahme eines bürokratischen Charakters mit der Einbeziehung der Merkmale eines auf Management ausgerichteten Gremiums garantiert ihm eine relative Unabhängigkeit von der Gesellschaft, durch die es Macht über diese erlangt und grundsätzlich im Interesse seines eigenen Fortbestands handelt. Als spezifische soziale Konfiguration, die die Gesellschaft wie eine Hülle bedeckt und die Entstehung von Antagonismen nicht zulässt, wird die vollständige Definition und der Ausdruck grundlegender sozialer Akteure durch die bürokratische Schicht gedämpft, die nicht zur Klasse wird, sondern die Entstehung des Unternehmertums blockiert liberale bürgerliche Klasse. In diesem Sinne interpretiert Faoro die Militärdiktatur als eine neue Stufe der Stärkung und Aufrechterhaltung des bürokratischen Status, wobei er den Militarismus als Ausdruck des bürokratischen Status wahrnimmt und das Monopol der politischen Macht für die Verteilung der Positionen garantiert.

Ende der 70er Jahre sieht Faoro in Lula und im Aufkommen des neuen Unionismus eine Perspektive der Modernisierung und des Bruchs mit dem bürokratischen Establishment. Angesichts des historischen Primats bzw. Monopols der Initiativen der politischen Gesellschaft gegenüber der Zivilgesellschaft erkannte Faoro bald die Neuheit, als er in den 80er und 90er Jahren neue politische Akteure im institutionellen Bereich auf die Bühne brachte. Faoro starb 2003, was uns daran hindert Wenn Sie wissen, wie würden Sie die PT-Regierungen angesichts ihrer mehr oder weniger großen Nähe und Bindung zum bürokratischen Status und zu den patrimonialistischen Praktiken der Beziehung zwischen dem Staat und privaten Interessen interpretieren?

Schließlich: Aus Faoros Arbeit können wir wichtige analytische Elemente sowie eine politische Perspektive gewinnen, die sich für die Bekräftigung der Demokratie in Brasilien einsetzt. Die Notwendigkeit, die Hülle des bürokratischen Establishments durch die liberale Bourgeoisie (sofern sie als solche konstituiert ist) sowie durch demokratische Radikalisierung zu sprengen, mit der Mobilisierung derjenigen, die historisch gesehen außerhalb der Machtstrukturen standen, wie etwa der neuen Arbeiterklasse auf dem Vormarsch ab den 70er Jahren. Und die kulturelle Dimension der sozialen Beziehungen hervorheben, die mit einer Staatsmoral verbunden sind (dieses ist sehr aufschlussreich, wenn man über die Beziehungen zwischen Delegierten, Staatsanwälten und Richtern in Lava Jato nachdenkt). Auf jeden Fall erlauben die in „Os Donos do Poder“ und in den Schriften von Faoro aufgeworfenen Fragen keine voreilige Lektüre, da sie, wie man sieht, immer noch als wichtige Referenz für den gesamten demokratischen Bereich im Hinblick auf einen Bruch dienen traditionelle Strukturen der Patrimonialmacht und des Besitzes, die auf Reproduktion und Aufrechterhaltung bestehen.