von LÚCIO FLÁVIO RODRIGUES DE ALMEIDA*
Auch in „sozialen“ Netzwerken sind die Kräfteverhältnisse für Arbeitnehmer immer ungünstiger
Die „Ukraine“-Krise weist in Bezug auf die letzten 85 Jahre, also seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, originelle und sehr wichtige Merkmale auf. Neben ihr waren die „Raketen“ im Jahr 1962 ein Missverständnis.
Es ist das erste Mal seit 1945, dass ein Konflikt dieser Größenordnung auf dem europäischen Kontinent stattfindet und die meisten imperialistischen Mächte direkt involviert, allerdings bisher auf differenzierte Weise. Mit Ausnahme von Russland (einem kapitalistischen Land) haben sie bis jetzt erneut auf alle Mittel der Konfrontation zurückgegriffen, außer – Schlaf! – das direkte Militär.
Vorletzte Neuheit: Bis heute ist es das erste Mal, dass sich ein „östliches“ Land, China, objektiv als Schiedsrichter in Konflikten aller Weltmächte konstituiert, mit dem Recht auf die übliche ungleiche Verteilung der Pitos, damit sich alle benehmen. Ob Frieden oder Krieg über das Ende der Welt entscheiden, hängt hauptsächlich von China ab.
Die neueste Nachricht ist die diskrete Rückkehr eines alten Bekannten: der Krise der liberalen Demokratie in den sogenannten fortgeschrittenen Gesellschaften. Ich werde in diesem Artikel einige Bemerkungen über sie machen.
Metamorphosen des Totalen
Erst nach dem Ende des Ersten Weltkriegs (dem „totalen Krieg“) tauchte der Ausdruck „Totalitarismus“ auf. Immer mit dem „starken Staat“ assoziiert, hatte es seitdem eine abwertende Bedeutung, mit Ausnahme des italienischen Faschismus und, in sehr kurzer Zeit, des deutschen Faschismus unter dem Einfluss von Carl Schmitt. Ich lasse Gramsci weg, denn auch er nimmt hier einen ganz besonderen Platz ein.
Während des Kalten Krieges führten Marxisten, die sich dem von der URRS verfolgten Kurs widersetzten, das Thema weiter an, doch dies wurde zunehmend aus liberalistisch beeinflussten Perspektiven angenommen, wobei der Schwerpunkt auf den Beziehungen zwischen einem allgegenwärtigen Staat und pulverisierten sozialen Klassen, einschließlich der Bourgeoisie, lag. vom „Pöbel“ besiegt; in den amorphen Massen, unfähig zu minimal koordinierter politischer Initiative; in einer Gesellschaft, die ohne Mittlerinstanzen (Parteien, Presse, Parlament, soziale Netzwerke) träge wird und der Einzelne den Angriffen des Staates auf alle Lebensbereiche ausgeliefert ist. Der Totalitarismus wurde der UdSSR sowie Bewegungen und Regierungen zugeschrieben, die bei dem Versuch, Kämpfe für die nationale Befreiung und den Übergang zum Sozialismus zu artikulieren, auf Kollisionskurs mit den Vereinigten Staaten von Amerika gerieten, die bereits als Großmacht des Imperialismus konsolidiert waren „Westliche“ Welt. .
In der Zeit nach dem Kalten Krieg ist der politische Rückgriff auf den „Totalitarismus“ vollständig verschwunden. Kuba ist seit 1959 ständiges Mitglied des Clubs; Saudi-Arabien, Vereinigte Arabische Emirate, egal wie sehr sie es versuchen, sie kommen nicht rein; Kolumbien ist ein Sonderfall: Lateinamerikanischer Vorreiter staatlicher und halbstaatlicher Massaker, es weiß nicht, ob es die Miliz rufen oder auf die Matte gehen soll; und Venezuela besteht seit dem jüngsten Verbot der Gaspipeline Nord Stream II die Gefahr, aus dem erlesenen Kreis der totalitären Länder ausgeschlossen zu werden. Und bald die Weltmeisterschaft in Katar. Vorzimmer des Paradieses oder Vorbote eines dunklen Schicksals der Menschheit?
Die (Re-)Produktion des Westens
Seit dem russischen Angriff besteht weiterhin eine Lücke zwischen der militärischen Vorsicht der imperialistischen Mächte und ihrer außergewöhnlichen ideologischen Offensive. Seltsamer Krieg: Wer nicht kämpft, will nicht aufhören. Sogar diejenigen, die nicht kämpfen und die Existenz der Menschen, die sie regieren, aufs Spiel setzen. Wer die Welt verändern will, ist sich zwar der unterschiedlichen Ziele der einzelnen Prozessparteien bewusst, ist sich aber auch der wachsenden Gefahr einer Barbarei ohne Wiederkehr bewusst.
So viele Kritikpunkte am Eurozentrismus und dieser ideologischen Konstruktion (des Westens) kehren mit der Geschwindigkeit eines Schlags zurück, jetzt in erweiterter Form.
Die Türen des Glücks öffnen sich und wir, einfache „Lateinamerikaner“, „Japaner“ und ein wachsender Teil der „Slawen“, werden als Mitglieder der Gemeinschaft herausgefordert. Der arme Samuel Huntington, der sogar einen gezeichnet hat Weltkarte mit neun Farben, um deutlich zu machen, dass die westliche Zivilisation eine Sache war und, wie er es ausdrückte, „der Rest“, fast der gesamte Planet war. Darunter auch wir, der Pfarrer und die Dienstmädchen, die seiner Meinung nach bei Disney ihren Spaß hatten.
Heute verteidigen die traditionellen Kommunikationsmittel in gigantischer Einstimmigkeit einen riesigen „Westen“, der als homogene und harmonische Einheit präsentiert wird. Und auf der Gegenseite ein Individuum – Putin! – dessen böse Absichten, von denen nur er wusste, die Welt zerstören könnten. Sogar Žižek, der es wusste, verteidigte mit schwachen Argumenten die Unterstützung des „Westens“ (einschließlich Sloweniens) im Kampf gegen ... Putin![I]
Ich überspringe die wichtigen Studien zur Auflösung der (bürgerlichen) Öffentlichkeit bzw. zur Transformation der Massenöffentlichkeit. Ich vertrete die Hypothese, dass eine Spur dieses Prozesses der Infantilisierung von der institutionellen Politik der USA ausging und in den späten 1970er Jahren ungleichmäßig bis nach Westeuropa vordrang. Als in Europa in der Dunkelheit der 1970er Jahre und während des gesamten „verlorenen Jahrzehnts“ Volks- und proletarische Bewegungen und Parteien Anzeichen der Erschöpfung zeigten, gab es in diesen Kämpfen einen starken Fortschritt, auch auf politischer Ebene.
Hier wie dort ist der exponentielle Fortschritt neuer Informationstechnologien in Beziehungen eingefügt worden, die durch eine tiefgreifende Atomisierung von gekennzeichnet sind beliebte Klassenvor allem aus Proletariat, ein Aspekt, der sich nur (oder hauptsächlich) im Bereich der sogenannten sozialen Netzwerke nicht umkehren lässt. Netzwerke von unbestreitbarer Bedeutung für die Wiederaufnahme von Kämpfen, die jedoch im Wesentlichen vom Reproduktionsprozess kapitalistischer Gesellschaftsverhältnisse in neoliberalen Zeiten erfasst werden.
Auch hier ist die grundlegende Determinante nicht technologischer, sondern gesellschaftspolitischer Natur, was in den Interaktionen der alten mit den neuen Medien deutlich wird. Gedruckte Zeitungen, die bei den Putschversuchen von 1954 und 1964 bereits alt waren, verbreiteten sich während des Putschversuchs 2016 sehr gut auf YouTube, Whatsapps und dergleichen. Im Namen der Freiheit und gegen staatliche Tyrannei.
Auch wenn ich weit von diesem Problem entfernt bin und nicht in der Lage bin, ein einfaches Windows 10 richtig zu nutzen, erkenne ich eine außergewöhnliche Kompetenz und Kreativität bei unzähligen Menschen, die Plattformen und Netzwerke nutzen, auch für die Produktion neuen Wissens. Sie werden für neue Formen des demokratischen, populären und proletarischen Kampfes unverzichtbar sein, was keine Fundamentalität bedeutet. Allerdings verstehe ich nicht, dass „nur“ dies seine Nutzer zwangsläufig zu Konkurrenten kapitalistischer Ausbeutungs- und Herrschaftsverhältnisse macht. Die „neuen Netzwerke“ und ihre Plattformen sind oder integrieren ideologische Instrumente, das heißt der (Re-)Produktion sozialer Praktiken, vor allem (nicht nur) der Ordnung. Als ich zum zwanzigsten Mal hörte, wie mir ein kompetenter Spezialist sagte, ich solle die Maschine neu starten, argumentierte ich, dass wir die „Neugestarteten“ seien.
Mitglieder dessen, was mehrere Autoren als Prekariat bezeichnen, in einer Situation dehydrierter, hungriger, überausgebeuteter, ausgelagerter, überwachter, erschöpfter ... vorletzter Generation. Es bleibt jedoch sehr schwierig, die Zusammenhänge zwischen dem „Ukraine-Krieg“ und der Eingliederung der Arbeiter in die Netze der Unterdrückung und Ausbeutung zu verstehen, die sich auf kommunaler, nationaler und internationaler Ebene erstrecken. Wann diskutieren sie in kollektiven Kämpfen über die Bedeutung von „Westen“, „Demokratie“, „Freiheit“, „Staat“, „Klassenausbeutung“ und „politische Macht“ (und wie man gegen beides kämpft)?
Unmöglich? Glaube ich nicht. Erfahrungen dieser Art gab es hierzulande beispielsweise Ende der 1970er Jahre, in diesem „verlorenen Jahrzehnt“. Ich sah mir in Kabinen oder Kirchen in der Südzone von São Paulo unzählige Analysen der Situation an, die von jungen Arbeitern erstellt wurden, nicht selten ohne Abschluss der Grundschule. Dann lagerten in Lagern und Universitäten größtenteils neben jungen und alten Leuten aus dem MST auch Halbanalphabeten oder Masterstudenten (heute Ärzte) (und Frauen, die sich nicht sesshaft machen wollten, um nicht wieder Männerunterwäsche zu waschen). Sie bewiesen beeindruckende Führungsqualitäten und lieferten erneut eine hervorragende Analyse der Situation. Sie marschierten durch dieses Land, erreichten Brasília und fügten dem Neoliberalismus die erste Niederlage hinzu.
Ohne jeglichen technologischen Determinismus, geschweige denn Unikausalität, sollte festgestellt werden, dass die außergewöhnliche Verbreitung neuer „sozialer“ Netzwerke in den ersten beiden Jahrzehnten des XNUMX. Jahrhunderts parallel zum Abbau und der Schwächung der Kämpfe gegen die kapitalimperialistische Herrschaft verlief (Hallo, Virginia Fontes!) . Handy ohne Kampf reimt sich auch (reich). Aber auch hier keine Lösung.
Die Analyse des gegenwärtigen Prozesses der (Re-)Produktion des „Westens“ könnte zu einer erneuten Überprüfung der Thesen über die Zivilgesellschaft als Raum der Freiheit gegen die Tyrannei des Staates führen. Ich werde einige Rohsignale abspielen.
Staat und Gesellschaft, alle zusammen und strukturiert
Dieser Prozess wird durch starke nationalstaatliche und/oder national-suprastaatliche Maßnahmen vorangetrieben. Zum Beispiel die Initiative, die Kanäle zu verbieten RT (Russland heute) und Sputnik, beide vom russischen Staat finanziert, war eine Initiative des deutschen und dann des französischen Staates. Großbritannien und die USA taten dasselbe. Natürlich, so würde der Optimist sagen, handelt es sich hier um etwas von den Jura-Institutionen, die sich weigern, die Bühne zu verlassen.
Das Problem besteht darin, dass der stärkste Schuss aus der sehr fortgeschrittenen Europäischen Union kam und mit einem einzigen Schuss alle 27 Mitgliedsländer traf. Am 01 hielt die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, eine Rede, aus der ich einen Auszug ausgewählt habe, der Militärdiktaturen neidisch machen würde: „Wir haben die Lizenzen zugunsten der Kreml-Propagandamaschine ausgesetzt.“ Heute e Sputnik, Medien des russischen Staates und aller seiner Verbündeten werden nicht länger in der Lage sein, ihre Lügen zu verbreiten, um den von Putin geführten Krieg zu rechtfertigen und unsere Union zu spalten.“[Ii]
Der Anführer dessen, was viele als „supranationale Gemeinschaft“ bezeichnen, legte keinerlei sachliche Anspielung vor, die die vulgäre Flut von Flüchen rechtfertigen könnte. Vielleicht spielt es keine Rolle, aber als normaler Videozuschauer von RTFranceIch halte das Programm für besser als die anderen Sender, die ich normalerweise sehe. Und auch im Hinblick auf die Objektivität der Informationen viel besser als die wichtigsten in Brasilien tätigen Fernsehsender. Aber wie der unverbesserliche Optimist sagen würde, kann man immer argumentieren, dass es etwas Staatliches in Richtung der Europäischen Union gibt und dass das Wichtigste in den Organisationen der Zivilgesellschaft liegt.
Das Problem ist die extreme Schwierigkeit, insbesondere im Monopolkapitalismus, die Grenze zu ziehen, die alle Nischen des Staatsapparats von den Handlungen kapitalistischer Konglomerate trennt, ganz zu schweigen von den politischen Vertretern im engen Sinn der herrschenden Klasse. Im Hinblick auf die sogenannten sozialen Netzwerke liegt die Neuheit in der enormen Verschärfung dieser Verbindungen.
Die Knoten von „Netzwerken“
Die Kanäle von RT werden über Plattformen wie Facebook (3 Milliarden Nutzer), YouTube (mehr als eine Milliarde) und Instagran (mehr als zwei) übertragen, die in einem großen Teil des Planeten tätig sind.
Aber ich, ein Brasilianer in einer starken Identitätskrise (Lateinamerikaner oder Westler?), kann die Kanäle nicht sehen RT (Gott sei Dank gibt es solche Ballon und CNN!). Schlimmer noch: Sie haben meinen Kontakt, auch über RT, mit dem sehr wichtigen |Ahi Les Va!, ein gesellschaftspolitischer und kultureller Kommentarkanal, der von Ina Afinogenova brillant in perfektem Spanisch präsentiert wird und bereits über eine Million Abonnenten hat (ich bin einer von ihnen). Für mich ist es mit Abstand das beste Programm, das sich hauptsächlich auf Lateinamerika und seine Einbindung in das internationale System bezieht.[Iii] Auch in diesem Fall habe ich nichts Vergleichbares entdeckt Ballon und CNN oder jeder, der die Interessen des US-Imperialismus und der herrschenden Klasse Brasiliens vertritt und ihm historisch unterwürfig war.
Weitere Probleme: Diese Verbote wurden nicht von irgendeinem politischen Repräsentationsapparat (mit oder ohne liberale Demokratie) beschlossen, sondern von privaten Unternehmen, deren Hauptführer sich als die neuen Zauberer des Kapitalismus präsentieren.
Hilfe, Milton und Rose (Friedman)! Wo ist meine Wahlfreiheit?
Welches Recht hat Zuckerberg, darüber zu entscheiden, was das brasilianische Volk und ein großer Teil der Menschheit sehen können? Welche universellen Interessen vertritt dieser tugendhafte junge Mann und wer hat ihm die schwierige Mission übertragen? Gibt es irgendeine Ähnlichkeit zwischen diesem Werk und dem, das sich mit der wilden Anhäufung von Kapital in Kreisläufen schwindelerregender Finanzialisierung befasst? Hat das nichts mit dem Staat zu tun, der überall auf der Welt, innerhalb und außerhalb des „Westens“, immer mehr Militäreinsätze durchführt? Da der selbstlose junge Mann so eifersüchtig auf die Souveränität der Ukraine über die Krim ist, warum hat er dann nie über die jahrhundertealte Besetzung eines Teils Kubas, Guantanamo Bay, gesprochen?
Greif zu. Das Unternehmen Meta, Besitzer von Facebook, Instagram, Whatsapp und dergleichen, erlaubte den ersten beiden sogar, Aufrufe zur Ermordung der Machthaber Putin (Russland) und Alexander Lukaschenko (Weißrussland) zu posten.[IV] Bedeutet das, dass Sie die Hinrichtung beurteilen, verurteilen und fördern können? Ist es nur die Miliz?
Manche würden sagen, dass das nicht so sehr der Fall ist, wie es im selben Artikel steht, auch basierend auf der Agentur Reuters, dass Facebook Beiträge erlaubte, in denen das Asowsche Regiment, eine paramilitärische Gruppe der Nazis, gelobt wurde[V].
Unabhängig vom gelegentlichen Charakter dieser oder jener spezifischen Praxis verdient die Tendenz Aufmerksamkeit, die durch die Beziehungen bestimmt wird, die sie möglich gemacht haben.
Nun ja, Totalitarismus?
Zweifellos ist das Thema wichtig und es liegt an denen, die auf die Fruchtbarkeit des Konzepts setzen, seine Erklärungsmöglichkeiten zu aktualisieren. Das Gleiche gilt für diejenigen, die in diesen „sozialen Netzwerken“ Räume der Freiheit, der Wiederbelebung der Zivilgesellschaft sehen, die sie fähig machen, Widerstand zu leisten und sogar Initiativen gegen die staatliche Tyrannei zu ergreifen. Diese ideologischen Apparate tragen als Herrschaftsinstrumente nicht zum Frieden zwischen den Nationen bei, sondern zur Fortsetzung der politischen Befriedung der Beherrschten und Beherrschten, die ihre Disartikulation als Klasse bekräftigt.
Wenn dies irgendeinen Sinn ergibt und für die Arbeitnehmer immer ungünstigere Kräfteverhältnisse aufrechterhält, wird es sich nicht lohnen, auf den intrinsisch emanzipatorischen Charakter „sozialer“ Netzwerke zu setzen.
Im Gegenteil, ohne die Zusammenarbeit mit ihnen aufzugeben, sollte der Schwerpunkt demokratischer und antiimperialistischer politischer Auseinandersetzungen auf der Mobilisierung der Volksklassen liegen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass in diesem Prozess neue Formen der Aneignung von Netzwerken entstehen, in denen es tatsächlich um Empörung, Kämpfe und Hoffnungen geht, die für den gesellschaftlichen Wandel unverzichtbar sind.
* Lucio Flávio Rodrigues de Almeida ist Professor am Fachbereich Sozialwissenschaften der PUC-SP.
Aufzeichnungen
[I] Slavoy Zizek, Was bedeutet es, Europa zu verteidigen? Veröffentlicht auf wichtigen brasilianischen Websites wie Esquerda.net, https://www.esquerda.net/artigo/zizek-o-que-significa-defender-europa/79861
[Ii]https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/speech_22_1483 , Betonung liegt bei mir, LFRA.
[Iii] Eine Erklärung zum Ansehen von RT-Programmen, einschließlich des Kanals Ahi Les Va!, finden Sie unter anderem im André Nunes-Website, https://www.youtube.com/watch?v=SE59ID-89i8
[IV]2060 Leistung10. https://www.poder03.com.br/europa-em-guerra/facebook-e-instagram-autorizam-posts-que-pedem-morte-de-putin/.
