von ILAN LAPYDA*

Die gut verstandene Idee der Finanzialisierung trägt viel zum Verständnis der aktuellen Funktionsweise des Kapitalismus bei

1.

Seit mehr als drei Jahrzehnten wird der Begriff „Finanzialisierung“ (oder alternative Begriffe wie ein „finanzialisiertes“ oder „finanzdominantes“ Regime) diskutiert, sowohl im Hinblick auf seine Relevanz oder Nichtzulässigkeit als auch auf seine genaue Bedeutung und Konzeptualisierung. – innerhalb und außerhalb des Marxismus, aber immer kritisch.

Es war eine angenehme Überraschung, auf der Website zu lesen Die Erde ist rund, ein Artikel des renommierten Professors Eleutério FS Prado, der auf diese Debatte zurückkommt und mein kürzlich veröffentlichtes Buch lobt (das die Idee der Finanzialisierung präzise vorstellt).[I] Der Titel des Artikels lautet „Eine Kritik der Idee der Finanzialisierung“, was auf den ersten Blick zusammenhangslos erscheint. Es ist jedoch zu bedenken, dass die oben genannte „Kritik“ trotz eines gewissen Wortspiels (da der Artikel in mehreren Aspekten einen kritischen Ton hat) im akademischen Sinne einer „gründlichen Prüfung“ und nicht im Sinne einer „ungünstigen“ Aussage zu verstehen ist Urteil“. – Beachten Sie, dass es sich hierbei um eine „Kritik an“ und nicht um eine „Kritik an“ der Idee der Finanzialisierung handelt. Diese Initiative von Eleutério Prado ermutigte mich, meine Überlegungen zum Thema fortzusetzen und Punkte in seinem Text zu kommentieren.

2.

Erstens stimme ich dem Zitat von Michael Roberts zu, vorausgesetzt, dass „der Begriff [‚Finanzialisierung‘] so weit gefasst wird, dass er nur sehr wenig zusätzliche Klarheit bietet; oder so spezifiziert ist, dass es theoretisch und empirisch falsch ist“. So sehr, dass ich bereits in der Präsentation meines Buches die meiner Meinung nach falschen Vorstellungen über die Finanzialisierung entferne – die von Eleutério Prado aufgegriffen wurden, sodass es nicht nötig ist, sie hier zu wiederholen. Manchmal ist es wichtiger zu klären, was „Finanzialisierung“ nicht ist, wie wir im Folgenden sehen können.

Noch am Anfang seines Textes zitiert Eleutério Prado Autoren „wie Michael Roberts, die der wahren Bedeutung dieses Begriffs [„Finanzialisierung“] misstrauen. Denn es scheint, dass er die strukturelle Krise des Kapitalismus auf eine gewisse Anomalie zurückführt, die durch eine reaktionäre Wirtschaftspolitik hervorgerufen wird, die von den herrschenden Klassen gefördert wird, und nicht auf die inhärenten Widersprüche des Kapitalismus selbst.“ Unmittelbar davor zitiert Prado auch eine Passage aus meinem Buch, die vielleicht vermuten lässt, dass diese Kritik auf mein Denken zutreffen würde, was aber nicht der Fall ist.

„Eine reaktionäre Wirtschaftspolitik, gefördert von den herrschenden Klassen“, kam sogar vor, weil der Klassenkampf und zwischen Fraktionen der Kapitalistenklasse existierte. Sie fand jedoch genau im Kontext der Verschärfung dieser „inhärenten Widersprüche des Kapitalismus selbst“ statt: Wie er selbst im vorherigen Absatz feststellte, ist die Finanzialisierung für mich grundsätzlich ein Produkt der Widersprüche des Kapitalismus, insbesondere der Krise der Überakkumulation des Kapitals. Daher sollte betont werden, dass ich mit der Aussage, dass die Finanzialisierung mit dem Aufkommen des Neoliberalismus „zusammenhängt“, nicht behaupte, dass sie durch Letzteren verursacht wurde, sondern dass die Entwicklung beider Phänomene im gleichen Zuge der Überakkumulation von stattfand Kapital, das eine stärkt das andere. Das heißt, Finanzialisierung bedeutete die schwindelerregende Ausweitung der Finanzsphäre (Vervielfachung der Finanzsicherheiten, also des fiktiven Kapitals), da das Kapital nicht mehr die gleichen Rentabilitätsbedingungen wie zuvor hatte.

Als nächstes ist Mavroudeas‘ dargelegte These, dass „die Finanzialisierungshypothese davon ausgeht, dass Geldkapital völlig unabhängig vom produktiven Kapital wird“, nicht korrekt. Entweder hat Mavroudeas die „Finanzialisierungshypothese“ missverstanden oder sich auf eine fehlgeleitete Version davon verlassen, da sie nicht von dieser Formulierung abhängt. Tatsächlich gibt es im Werk von Marx nichts, was die Idee rechtfertigt, außerhalb der produktiven („realen“) Sphäre neuen Wert zu schaffen. Einige Autoren, darunter François Chesnais, sprechen von einer „relativen Autonomie der Finanzsphäre“.[Ii] wobei „relativ“ ein (vielleicht nicht so erfolgreicher) Versuch ist, die Dialektik zwischen dem Anschein von Autonomie und der faktischen Abhängigkeit der Finanzsphäre von der produktiven Sphäre auszudrücken.

In diesem Sinne ist es angesichts einer anderen Aussage von Mavroudeas, dass „die „reale“ Wirtschaft (der produzierende Sektor) das Zentrum des Wirtschaftskreislaufs und das Finanzsystem eine notwendige, aber untergeordnete Aktivität ist“, notwendig, die Bedeutung von „untergeordnet“ zu definieren “. Der Finanzbereich ist „materiell“ untergeordnet, da er ohne „echte“ Produktion nicht existieren kann, da er keinen Wert schafft. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Finanzlogik nicht im Verhalten von Unternehmen hervorstechen kann und dass die Finanzmärkte aufgrund ihrer Bedeutung nicht zunehmend das Funktionieren des Kapitalismus beeinflussen können. Und selbst diese nicht-dialektische Trennung zwischen der finanziellen und der produktiven Sphäre ist einigermaßen problematisch, da die Zirkulation des „Kapitals im Allgemeinen“ durch beide erfolgt.

Eleutério Prado erwähnt auch die beiden Strömungen zur Finanzialisierung, die von Mavroudeas und Subasat definiert (und kritisiert) wurden. Einer davon sind Langzeitzyklen. Obwohl es wichtige Beiträge liefert, bin ich auch nicht der Meinung, dass der aktuelle Finanzialisierungsprozess nur eine weitere Phase der „finanziellen Expansion“ ist.[Iii] wie diejenigen, die zuvor stattgefunden haben, weil es einige spezifische Merkmale aufweist: seine Beständigkeit, sein Grad an technischer Raffinesse (der ein enormes Wachstum und eine Stärkung der Finanzmärkte ermöglichte), die tiefgreifende Veränderung im Weltwährungssystem mit der Abschaffung des Goldstandards, die Es ist schwierig, einen weiteren großen Expansionszyklus des Kapitalismus in Gang zu setzen.

Was die andere Strömung betrifft, so stellen die oben genannten Autoren fest, dass diese „Option letztendlich davon ausgeht, dass sich der Kapitalismus zu einer Form der vorkapitalistischen Gewinnung von Mehrwert entwickelt hat, wie etwa in der seltsamen Hypothese, die als Technofeudalismus bezeichnet wird“. Ich sehe keinen direkten Zusammenhang zwischen dem, was diese Strömung verteidigt[IV] und eine „involutionistische“ Sicht des Kapitalismus. Auf jeden Fall glaube ich das ebenso wie Eleutério Prado auch nicht; im Gegenteil, wie bereits erwähnt, ist die Finanzialisierung ein Produkt der „Entwicklung“ des Kapitalismus selbst, der Entfaltung und Verschärfung seiner Widersprüche.

In diesem Sinne hat mich die Hypothese des Techno-Feudalismus auch noch nicht von ihrer theoretischen Konsistenz überzeugt – obwohl sie politisch möglicherweise eine gewisse Wirksamkeit haben könnte, indem sie sich auf „Techno“ beruft und den Kapitalismus beschuldigt, „archaisch“ zu werden, da der Feudalismus dies nicht ist meist sehr beliebt. Auch hier scheint es mir entweder ein Missverständnis seitens der Autoren hinsichtlich der Bedeutung der von dieser Strömung aufgezeigten Merkmale oder eine darauf basierende Fehlentwicklung zu sein.

3.

Um auf die Überlegungen zu meinem Buch zurückzukommen, erkennt Eleutério Prado an, dass ich keiner dieser kritisierten Strömungen angehöre, insofern ich weder die Idee der Involution/des Techno-Feudalismus noch die Vorherrschaft oder Autonomie des Finanzbereichs befürworte das Gefühl, die produktive Sphäre durch neue Wertschöpfung zu ersetzen. Wir sind uns daher bisher einig. Es ist daher angebracht, auf die vermeintliche „Inkohärenz“ einzugehen, auf die er in Chesnais und in meinem Buch hingewiesen hat. Eleutério Prado schlägt den Begriff „Rechtswissenschaft“ im Gegensatz zu „Mieten“ vor, um sich auf die derzeit vorherrschende Art der Aneignung von Mehrwert zu beziehen, um sein Unbehagen gegenüber Letzterem zum Ausdruck zu bringen. Meiner Meinung nach ist es wichtig zu wissen, worüber wir reden, und die Begriffe gut zu definieren.

Was mich betrifft, verwende ich „Rentenismus“ nicht im negativen moralischen Sinne oder eingeschränkt auf „Grundrente“, sondern weil es die geweihte Art ist, sich auf regelmäßig verteilte Bruchteile des Mehrwerts zu beziehen verschiedene „externe“ Agenten. zum Produktionsprozess selbst: In den Werken von Marx wird davon ausgegangen, dass zusätzlich zum Profit (der beim industriellen Kapitalisten verbleibt) die Grundrente an den Grundbesitzer gezahlt wird und die Zinsen (und nun auch die Dividende) ist ihm bestimmt. dem Geldkapitalisten zur Beleihung seines Kapitals (bzw. zum Besitz des Unternehmensanteils).

In diesem Sinne verstehe ich Eleutério Prados Anliegen, nicht die oben genannten „involutionistischen“ Thesen hervorzurufen, aber ich setze die Grundrente (eine vielleicht „archaische“ Form der Aneignung, die auf dem Landmonopol basiert) nicht mit Zinsen gleich (deren Ursprung uralt ist, spielt eine zentrale Rolle in dieser „Evolution“ des Kapitalismus).

Andererseits muss anerkannt werden, dass Eleutério Prado mit den Aussagen übereinstimmt, die er am Ende seines Textes macht. Wenn wir heute eine zunehmende Kollektivierung des Kapitalbesitzes über Aktiengesellschaften sehen, wäre es in diesem Fall sinnlos, an „externe“ Akteure der Produktion zu denken, da diese Kapitalisten zunehmend zu Aktionären werden. Die eigentliche Idee der Finanzialisierung betrachtet nun dieses Phänomen der „Internalisierung“ des Äußeren, wie François Chesnais sagt, dargestellt durch die Figur des Aktionärs.

Dies unterscheidet sich vom Kreditgeber, der sein Kapital zu einem festgelegten Zinssatz verleiht und auf den Reproduktionszyklus warten muss, um es zurückzubekommen; Er ist selbst Eigentümer des Unternehmens (obwohl er nicht der Verwalter ist) und kann in kürzester Zeit die höchstmögliche Dividendenzahlung verlangen und sich außerdem problemlos aus der Aktie zurückziehen, wenn die Ergebnisse nicht zu seinen Gunsten ausfallen Geschmack. Grundsätzlich wäre ich also nicht abgeneigt, den Begriff „Jurismus“ zu verwenden, aber um genau zu sein müsste es sich um einen „Dividendismus-Jurismus“ handeln. Wenn wir außerdem die Figur des „Rentiers“ durch die des „Juristen“ ersetzen, werden wir einen Streit mit den Anwaltsverbänden auslösen …

Kurz gesagt, die wohlverstandene Idee der Finanzialisierung trägt wesentlich dazu bei, zu verstehen, wie der Kapitalismus heute funktioniert. Die Gefahr besteht darin, falsche Vorschläge oder Entwicklungen zu übernehmen, wie Eleutério Prado zeigt und vor denen er warnt, und das Phänomen zu fetischisieren und es als etwas Gegebenes und Unveränderliches zu betrachten.

*Ilan Lapyda ist Doktor der Soziologie an der USP und Autor von Einführung in die Finanzialisierung: David Harvey, François Chesnais und der zeitgenössische Kapitalismus (CEFA-Redaktion).

Aufzeichnungen

[I] LAPYDA, Ilan. Einführung in die Finanzialisierung: David Harvey, François Chesnais und der zeitgenössische Kapitalismus. São Paulo: CEFA Editorial, 2023 (https://amzn.to/3KIiYsf).

[Ii] CHESNAIS, François. (Hrsg.). Globalisiertes Finanzwesen: soziale und politische Wurzeln, Konfiguration, Konsequenzen. Sao Paulo: Boitempo. 2005, S. 45 (https://amzn.to/45eSK8K).

[Iii] ARRIGHI, Giovanni. Das lange zwanzigste Jahrhundert. Rio de Janeiro: Kontrapunkt. São Paulo: Hrsg. UNESP. 1996 (https://amzn.to/3YG48Im).

[IV] Laut Eleutério Prado wird darin „betont, dass vier Merkmale die Umwandlung des Industriekapitalismus in einen von Finanzen dominierten Kapitalismus abgrenzen würden: (i) der Finanzsektor wuchs und wurde zum vorherrschenden BIP; (ii) Es kam zu einer Finanzialisierung nichtfinanzieller Unternehmen, die begann, den Interessen abwesender Investoren zu dienen – und nicht mehr der Ausweitung von Produktion und Wirtschaftswachstum; (iii) wie nie zuvor gab es eine große Verbreitung neuer Finanzinstrumente wie Derivate, Parallelbanken, Mehrfachfonds usw. was Spekulation und Volatilität förderte und (iv) das Wirtschaftswachstum von der Verschuldung von Familien aller sozialen Schichten abhing.“

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN