Von Lucas Machado*
Es reicht nicht aus, wissenschaftliche Ergebnisse zu verbreiten, sondern sie für die breite Öffentlichkeit verständlich zu machen; Es ist notwendig, die Prozesse und Methoden, die zu ihnen geführt haben, zugänglich und verständlich zu machen
Wissen und Realität
Angesichts der aktuellen Pandemie-Situation möchte ich einige Beobachtungen machen, die ich für wichtig halte, nicht nur für die Bewältigung dieser sehr schwierigen Zeit, sondern auch für das Überdenken einer Reihe von Aspekten unserer Gesellschaft und unserer Einstellung zum Wissen und zum Wissen Produktion von Wissen. .
Erstens: Verachten Sie Wissenschaftler und Gesundheitsbehörden nicht, wenn sie ihre Position zu wirksamen Behandlungen und Präventionsmethoden ändern. Ganz im Gegenteil: Sie müssen gerade die Tatsache zu schätzen wissen, dass sie bereit sind, ihre Position zu ändern, wenn die Gründe für diese Änderung auf der Änderung unseres Wissens über die Fakten beruhen.
Nehmen wir zum Beispiel an, dass eine Behandlung, die zuvor nicht empfohlen wurde, jetzt von Wissenschaftlern und Gesundheitsbehörden empfohlen wird. Bedeutet das, dass sie unzuverlässig sind? Warum sollten sie schließlich ihre Meinung ändern, wenn die Behandlung letztendlich wirksam ist?
Um dies zu verstehen, muss man bedenken, dass es einen grundlegenden Unterschied zwischen der Realität und unserem Wissen darüber gibt. Selbst wenn etwas wahr ist (wie zum Beispiel, dass eine bestimmte Behandlung gegen das Coronavirus wirksam ist), bedeutet dies nicht, dass wir (zumindest im Moment) in der Lage sind, zu wissen, dass es wahr ist. Unser Handeln kann jedoch nur von unserem Wissen geleitet werden, da wir keinen Zugang zur Realität unabhängig davon haben und daher nicht entscheiden können, was wir tun oder wie wir uns angesichts dieser Realität verhalten , unabhängig davon, welches Wissen wir darüber haben.
Stellen Sie sich zum Beispiel vor, Sie verirren sich in einem Wald. Du siehst einen Baum voller Früchte. Da Sie hungrig sind, denken Sie vielleicht, dass es eine gute Idee wäre, sie zu essen. Sie wissen jedoch nicht, ob diese Frucht giftig ist, ob sie Ihnen nicht schaden oder sogar töten könnte. Aufgrund des Mangels an Wissen darüber wäre es daher nicht ratsam, die Frucht einfach zu essen, auch wenn sie in Wirklichkeit nicht giftig, sondern im Gegenteil äußerst nahrhaft wäre. Die Empfehlung wäre vielmehr, nach Möglichkeiten zu suchen, Ihr Wissen über diese Frucht zu erweitern, indem Sie vielleicht beobachten, ob andere Tiere sie fressen, daran riechen oder sie sogar leicht in den Mund nehmen, aber ohne sie zu sich zu nehmen, um dies zu können um irgendwie mehr Informationen darüber zu erhalten. Auf jeden Fall ist es leicht zu verstehen, warum es nicht ratsam wäre, sich einfach dazu zu entschließen, sie zu essen, da man überhaupt nichts über die Frucht weiß.
Aber sagen wir einfach, die Frucht war doch nicht giftig. Bedeutet das, dass die ganze Mühe, mehr darüber zu erfahren, bevor man sich für die Einnahme entschied, vergeblich war? NEIN; schließlich ist es zwar nicht giftig, *könnte* es aber sein; Die Tatsache, dass es letztendlich nicht giftig ist, bedeutet nicht, dass wir von Anfang an sicher sein könnten, dass es nicht giftig ist. Und wenn wir es wagen würden, es zu essen, auch ohne vorher etwas davon zu wissen, könnten wir sicherlich davon profitieren; aber wir könnten uns auch selbst schaden. Und mehr noch: Wenn wir es uns zur Gewohnheit machen würden, Entscheidungen dieser Art zu treffen, ohne vorher zu wissen, worüber wir uns entscheiden, würden wir höchstwahrscheinlich in den meisten Fällen sehr schlecht miteinander auskommen.
Um dies zu verstehen, finde ich es sehr hilfreich, das Casino-Beispiel heranzuziehen. Das Casino ist das perfekte Beispiel für ein Unternehmen, das von einem geplanten Mangel an Wissen überlebt, und das zeigt genau, dass, wenn wir es uns zur Regel machen, unsere Entscheidungen zu treffen, ohne uns auf eine sorgfältig erlangte Kenntnis der betreffenden Fakten zu stützen, das Gleichgewicht von Diese Einstellung wird in der Regel negativ sein. Casinospiele basieren grundsätzlich auf einem Zufall, der es dem Spieler verwehrt, über Kenntnisse zu verfügen, die es ihm ermöglichen, das Endergebnis des Spiels effektiv vorherzusagen. Gerade deshalb verlieren die meisten Spieler jedoch meistens. Wird es Fälle geben, in denen ein Spieler gewinnt? Sicherlich. Aber die meiste Zeit wird er verlieren, genau wie jeder andere Spieler. Wenn Entscheidungen ohne Wissen getroffen werden, gewinnt nicht derjenige, der die Entscheidung auf diese Weise trifft, sondern derjenige, der auf der anderen Seite dieser Entscheidung steht, nämlich: das Casino. Daher der berühmte Ausspruch: „Das Haus gewinnt immer“.
(Dies ist auch der Grund, warum ein Spieler, der sich Methoden und Kenntnisse zunutze macht, die es ihm ermöglichen, das Spiel perfekt oder nahezu perfekt zu kontrollieren, nicht erlaubt ist und aus Casinos ausgewiesen und verbannt wird; Casinos gehen grundsätzlich davon aus, dass Sie, wenn Sie dazu bereit sind Um sie zu spielen, sind Sie bereit, sie in einem Zustand zu spielen, in dem es so wenig Informationen und Wissen gibt, dass Sie eher verlieren als gewinnen.)
Daher reicht es nicht aus, dass uns etwas tatsächlich nützt; Bevor wir uns entscheiden können, es zu unserem Vorteil zu nutzen, müssen wir Wissen darüber sammeln und uns aneignen, damit wir *wissen* (oder sicherer sein) können, dass es nützlich ist, obwohl es auch nicht sein könnte. Niemand würde Ihnen empfehlen, die Früchte im Wald zu essen, bevor Sie nicht wissen, ob sie giftig sind oder nicht. Wenn jedoch nach dem Sammeln von Informationen und dem Versuch, Wissen über diese Frucht zu erlangen, mit größerer Sicherheit festgestellt werden kann, dass sie nützlich ist, dann ist es nur natürlich, dass wir unsere Denkweise ändern und von der Nicht-Empfehlung zur Empfehlung übergehen.
Ein Positionswechsel ist in diesem Fall kein Zeichen von Instabilität oder Unzuverlässigkeit. Ganz im Gegenteil: Es ist ein Zeichen für eine konsequente Haltung angesichts der Tatsache, dass wir unser Handeln nur anhand unseres bisherigen Wissens an der Realität ausrichten können. Und zu erkennen, dass der Wissenszuwachs oft einen Positionswechsel mit sich bringt.
Wenn daher Wissenschaftler und Gesundheitsbehörden ihre Empfehlungen ändern, und wenn sie dies aufgrund der Ergebnisse von Experimenten und Forschungen tun, die durchgeführt werden, um mehr Wissen über das Virus zu erlangen, sollten sie dafür bewundert werden, anstatt es zu verachten. Sie, und Respektieren Sie ihre Position umso mehr, weil sie als Wissenschaftler erkennen, dass unser Wissen über die Realität immer verbessert werden kann und sich auf diese Weise auch unsere Position dazu ändern kann. Schätzen Sie den Positionswechsel, der auf der energischen, rigorosen und methodischen Suche nach Wissen über die Realität basiert und nicht auf willkürlichen, persönlichen, politischen oder anderen Gründen. Wenn wir unsere Entscheidungen in Bezug auf die Pandemie treffen, ohne sie auf Anstrengung und kontinuierliches Streben nach Wissen zu stützen, besteht kein Zweifel: Das Virus wird immer gewinnen.
„Aber Lucas, wollen Sie damit sagen, dass Wissenschaftler und Gesundheitsbehörden ihre Position immer nur aus guten Gründen ändern? Dass sie dies niemals aus willkürlichen Gründen tun oder dass sie nichts mit der Suche und dem Erwerb von Wissen zu tun haben?“ Gar nicht. Die Erkenntnis, dass unser Wissen fehlbar ist, bedeutet zwangsläufig auch die Erkenntnis, dass Menschen fehlbar sind und dass daher auch Wissenschaftler fehlbar sind. Deshalb habe ich gesagt: Schätzen Sie die Tatsache, dass sie bereit sind, ihre Position zu ändern, *WENN* die Gründe für diese Änderung auf der Veränderung des Wissens basieren, das wir über die Fakten haben.
Doch wie können wir entscheiden, worauf wir eine Positionierungsänderung stützen wollen? Wie können wir wissen, ob sie auf willkürlichen Gründen beruht oder ob sie tatsächlich in der Forschung und den Forschungsergebnissen begründet ist, die durchgeführt werden? Darüber möchte ich als nächstes sprechen.
Zusätzlich zur Offenlegung
Ich habe darüber gesprochen, wie wichtig es ist, die veränderte Position von Wissenschaftlern und Forschern in Bezug auf geeignete Behandlungen für das Coronavirus zu würdigen, wenn diese Veränderung auf neuen Erkenntnissen basiert, die durch wissenschaftliche Forschung gewonnen wurden. Ich habe jedoch folgende Frage gestellt: Da Wissenschaftler und Forscher auch Menschen sind und ihre Gründe für einen Positionswechsel daher möglicherweise nicht unbedingt wissenschaftlich gerechtfertigt sind, wie können wir zwischen einem evidenzbasierten Positionswechsel und einem solchen, der dies nicht ist, unterscheiden? ?
Um nun zu wissen, ob es Beweise gibt, die die Änderung stützen, muss man wissen, wie man die zu diesem Thema verfügbare Forschung bewertet. Und hier kommen wir zu einem zentralen Punkt, der meiner Meinung nach neben anderen Dingen den Kern der Krise des Wissens, der Fake News und der „Post-Truth“ ausmacht, die wir derzeit erleben: die Trennung zwischen Verbreitung und Forschungsausbildung.
Ganz grob kann man sagen, dass unsere Gesellschaft in zwei Gruppen gespalten ist: diejenigen, die wissen, wie man Forschung durchführt und deren Verfahren kennt, und diejenigen, denen es nur darum geht, die Ergebnisse der Forschung zu kennen, ohne den Methoden besondere Aufmerksamkeit zu schenken verwendet, um es auszuführen. Wenn Sie sie erreichen.
Das Problem dabei ist, dass wir uns stark auf das ERGEBNIS der Forschung konzentrieren, ohne jedoch dem PROZESS, durch den es erzielt wird, die gebührende Aufmerksamkeit zu schenken. Und da wir nicht wissen, wie eine Umfrage zu ihrem Ergebnis kommt, können wir auch ihre Qualität und Zuverlässigkeit nicht beurteilen. Dies hat uns jedoch etwas vergessen lassen, das ein gewisser deutscher Philosoph einst sehr klar verstanden hat: Wenn wir nach Wissen über etwas streben, ist der Prozess, durch den wir zu einer Schlussfolgerung darüber gelangen, mindestens genauso wichtig wie die Schlussfolgerung selbst.
Es reicht nicht aus, die Ergebnisse zu veröffentlichen und der breiten Öffentlichkeit verständlich zu machen; Es ist notwendig, die Prozesse und Methoden, die zu ihnen geführt haben, zugänglich und verständlich zu machen. Mit anderen Worten reicht es nicht aus, die Forschung zu veröffentlichen: Es ist ebenso notwendig, sich dafür auszubilden. Es ist notwendig, ihre Funktionsweise, ihre Annahmen, Methoden und Verfahren zu vermitteln und dies auf zugängliche Weise zu tun, damit jeder die Qualität einer Forschung und die Verlässlichkeit ihrer Ergebnisse selbst beurteilen kann.
Deshalb möchte ich hier einen Appell an alle richten, die mit Forschung zu tun haben: Fangen Sie an, sich *mindestens* ebenso sehr auf die Vermittlung der Prozesse der Forschung zu konzentrieren wie auf die Ergebnisse und legen Sie nicht nur die Schlussfolgerungen dazu auf eine zugängliche und verständliche Weise offen was angekommen ist, sondern wie sie zu ihnen gekommen sind. Erklären Sie, wie der wissenschaftliche Forschungsprozess funktioniert, sowohl in bestimmten Bereichen als auch im Allgemeinen. Wir müssen die Vorstellung überwinden, dass die Welt in diejenigen geteilt ist, die wissen, wie man recherchiert, und diejenigen, die es nicht können. Wenn nicht jeder über alles *recherchieren* muss, muss jeder *wissen*, wie es gemacht wird, und dafür geschult sein.
In unserem digitalen Zeitalter sind wir alle Forscher; Das bedeutet jedoch nicht, dass wir darin gut sind. Dafür ist eine Ausbildung notwendig; Und damit eine Ausbildung stattfinden kann, darf die wissenschaftliche und akademische Gemeinschaft ihre Methoden und Verfahren nicht kleinlich behandeln, als etwas, das ihr ausschließlicher Besitz und ihr Privileg sein sollte, sondern sie als Institution zur Herstellung dieser Methoden zu einem grundlegenden Teil ihres Projekts machen allgemein zugänglich und verständlich. Nur so kann der Auftrag, allen die Teilhabe am kollektiven Wissensaufbau zu ermöglichen, wirksam erfüllt werden.
***
Auch hier könnten Sie vielleicht fragen: „Aber wenn dann jeder Zugang zu Wissen über Forschungsverfahren hat, bedeutet das dann, dass wir endlich eine absolut sichere Kenntnis der Realität haben können?“ Sind wir so vor Fehlern geschützt?“ Auch hier kann die Antwort nur negativ sein. Es gibt nichts, was unsere Fehlbarkeit vollständig eliminiert, und darüber hinaus ist sie jeder Forschungsmethode inhärent. Aus diesem Grund werde ich im nächsten Artikel etwas ausführlicher auf die Frage nach der Fehlbarkeit unseres Wissens eingehen und was dies für den Prozess bedeutet, durch den wir es erwerben.
*Lukas Machado Er hat einen Doktortitel in Philosophie von der USP.
