Überlegungen zum Spätkapitalismus

13/03/2024

Mitwirkende • Wirtschaft • Europa • Story • Marxismus

von FERNANDO ROSAS*

Die volle Ausschöpfung des Potenzials dieses neuen Akkumulationsregimes, das auf Finanzialisierung und Plattformisierung der Produktion basiert, erfordert eine Neukonfiguration des Sozialen und Politischen

Die anhaltende Krise des neoliberalen Kapitalismus als strategischer Wandel in den wirtschaftlichen, politischen und ideologischen Formen des Akkumulationsprozesses hat eine Spur globaler Zerstörung hinterlassen: die Verschärfung der Ungleichheiten, die Ausbreitung der Armut, Umweltkatastrophen, Krieg und das neue Wettrüsten. Der Niedergang der Demokratien, Unsicherheit und Angst machten Politik in einer Zeit ohne Politik als strategischen Grund. Ein diffuser konformistischer Präsentismus, der den laufenden Prozess der Regression verdaut und normalisiert und von den neuen Formatierungsmaschinen des gesunden Menschenverstandes fleißig hergestellt wird.

Und doch kann der neoliberale Kapitalismus sein Scheitern nicht länger als Versuch verbergen, die seit den späten 70er Jahren sinkende Rentabilität des Kapitals wiederherzustellen. Ihre Lösungen scheinen im Gegenteil die Voraussetzungen für eine größere Katastrophe zu schaffen. Wie Daniel Bensaïd betonte, ist die gegenwärtige Krise darüber hinaus „eine Krise der Lösungen, die zur Überwindung vergangener Krisen gedacht sind“.¹. Es lohnt sich daher, zunächst den neoliberalen Kapitalismus in die jüngste Entwicklungsgeschichte der kapitalistischen Produktionsweise einzuordnen.

Die „dreißig goldenen Jahre“

Die Niederlage des Nazi-Faschismus im Zweiten Weltkrieg beendete das „Zeitalter des Faschismus“. Und die Nachkriegszeit, ab den späten 40er Jahren des XNUMX. Jahrhunderts in Europa, ebnete den Weg zu einem neuen Zyklus der Entwicklung und Expansion des Kapitalismus, den „glorreichen Dreißigern“, angetrieben durch schnelle Akkumulation, hohe Profitraten und Wachstum Produkt und hohe Investitionen sowohl auf sozialer Ebene als auch in technologische Innovationen der Nachkriegszeit (Automobil, Haushaltsgeräte, neue chemische Industrie). Ein wirtschaftlicher Aufschwung, der durch Massenkonsum, Vollbeschäftigung und die Förderung von Forschung und technologischer Innovation getragen wird, angetrieben durch das Wettrüsten im Kontext des Kalten Krieges.

Der Nachkriegskapitalismus wird somit einen beispiellosen Sozialstaat schaffen, der auf drei Grundpfeilern basiert.² (a) Sozialleistungen und öffentliche Dienstleistungen, die durch progressive Steuern allgemein angeboten werden; (b) Wirtschaftspolitik zur Vollbeschäftigung; (c) Arbeitsrechte tendieren dazu, Machtasymmetrien zwischen den Klassen zu mildern, wobei die Gesamtheit dieser Maßnahmen eine Neukonfiguration und Konditionierung der Marktregeln bewirkt. Es war die Zeit der keynesianischen Wirtschaftspolitik, in einem Nachkriegskontext, in dem jeder Wunsch nach einem spontanen Wiederaufbau des Kapitalismus undenkbar war. In Wirklichkeit musste es in den wirtschaftlich am weitesten entwickelten Ländern auf drei Arten von Faktoren beruhen:

(i) Staaten und Regierungen mit einschlägiger politischer Interventions- und Regulierungsfähigkeit, insbesondere bei der Kontrolle von Kapitalbewegungen und dem Finanzsystem im Allgemeinen; (ii) Regierungsführung auf der Grundlage politischer und sozialer Konsultation, gekennzeichnet durch die Rückkehr von Parteien und Gewerkschaften ins Zentrum der Politik unter dem Einfluss der Christdemokratie und der Sozialdemokratie, aber unter starkem Druck und Einfluss von Parteien und Gewerkschaften, die Enzo Traverso als „ sozialdemokratischer Kommunismus“.³ (iii) Massive nordamerikanische Außenfinanzierung durch Marshall Plan der OECE, um die wichtigsten europäischen Volkswirtschaften, die in den Trümmern des Krieges zurückgeblieben waren, wieder aufzubauen und die Bedrohung durch soziale Revolution und Kommunismus abzuwenden.

Es ist wichtig hervorzuheben, dass die „30 goldenen Jahre“ des Kapitalismus durch schwere, aber konjunkturelle historische Umstände ermöglicht und entscheidend bedingt wurden, die erwähnenswert sind:

(1) Es bedurfte eines Weltkriegs, um die 1929 begonnene Weltwirtschaftskrise zu beenden, das Ausmaß des Wiederaufbaus Nach dem Krieg war es ein entscheidender Faktor für den Aufschwung der wichtigsten Volkswirtschaften Westeuropas.

(2) Die Veränderung des Kräfteverhältnisses: Nach dem Sieg der Roten Armee und der Ausweitung des Einflussbereichs der UdSSR in Europa mit der daraus resultierenden Stärkung der KP (insbesondere Frankreichs und Italiens) zwang die Angst vor Kommunismus und sozialer Revolution den Kapitalismus dazu wichtige Zugeständnisse im Bereich der Wirtschafts- und Finanzregulierung, der politischen Demokratisierung und des Aufbaus des Sozialstaats. Paradoxerweise führten die Macht des Einflusses und die Angst vor dem Kommunismus zur Wiedergeburt des sozialdemokratischen Reformismus als zentraler Manager des keynesianischen Kapitalismus.

(3) Eine wirtschaftliche Erholung, die im Rahmen des Nationalstaats konzipiert ist, das heißt in einem Kontext, der die Annahme einer national unabhängigen Wirtschafts-, Währungs- und Wechselkurspolitik ermöglicht.

(4) A Verfügbarkeit von Kapitalakkumulationsreserven aus kolonialer Ausbeutung in europäischen Kolonialmetropolen, die zur Entwicklungshilfe hinzugerechnet werden könnten Marshall bei der Finanzierung des Prozesses des wirtschaftlichen Wiederaufbaus des Kapitalismus; (5) bis Wechselkursstabilisierung ermöglicht durch die Bretton Woods von 1944, als die neuen Regeln des Wirtschafts- und Währungssystems der Nachkriegszeit auf der Grundlage des Dollar-Gold-Standards festgelegt wurden, verbunden mit einer Kapitalkontrolle auf nationaler Ebene und mit der Autonomie jedes Staates bei der Festlegung seiner Wirtschaftspolitik.

All diese günstigen Umstände der „glorreichen 30“, schnelle Akkumulation und hohe Profitraten im wirtschaftlichen, sozialen und politischen Kontext der Nachkriegszeit, erlebten in den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts einen drastischen Wandel.

Der Kreislauf des neoliberalen Kapitalismus

Mehrere Faktoren kamen zusammen und kündigten die Krise des Akkumulationsmodells der Nachkriegszeit und der keynesianischen Verwaltung des Kapitalismus an:

(A) Das einseitige Ende des Modells Bretton Woods 1971 beschloss US-Präsident Nixon, die Konvertierbarkeit des Dollars in Gold aufzuheben und sich für eine Wechselkursabwertung zu entscheiden, um eine schwere interne Abwertung durch Sparmaßnahmen zu verhindern. Die hegemoniale Stellung der USA in der Nachkriegszeit wurde durch die finanziellen Auswirkungen der Ausgaben für den Vietnamkrieg und die Auswirkungen seiner Niederlage vor Ort, durch innere Unruhen, durch das stärkere Wirtschaftswachstum Japans und der BRD gemindert. Der Zusammenbruch des Systems Bretton Woods Dies führt zu einer größeren Wechselkursinstabilität auf globaler Ebene, ohne die Rolle des Dollars in Frage zu stellen.

(B) Die Ölschocks von 1973 und 1979 Vor dem Hintergrund der Stärkung des Gewichts der Dritten Welt im globalen System markieren sie das Ende der Ära des billigen Öls, die den Wohlstand des fordistischen Kapitalismus und den technologischen Fortschritt der Nachkriegszeit aufrechterhielt. Der Ölschock von 1973, der die Produktions- und Transportkosten erhöhte, „war der Auslöser der Rezession“.⁴

(C) Der Aufstieg sozialer Auseinandersetzungen und antikapitalistischer und antiimperialistischer politischer Agitation in den am weitesten entwickelten Ländern, die sich im Laufe der 1960er bis 1970er Jahre mit den Höhepunkten nationaler Befreiungsbewegungen in Asien, Lateinamerika und Afrika kreuzten. Der französische Mai, der „Prager Frühling“, der Kampf für Bürgerrechte und gegen den Krieg in den USA gesellten sich zum nationalen Befreiungskrieg in Vietnam, dem antikolonialistischen Kampf in Algerien, Guinea-Bissau, Angola und Mosambik oder dem revolutionären Kuba, Allendes Chile und die lateinamerikanischen Guerillas. Eine Synchronität, die Ernest Mandel dazu veranlasste, die „Theorie der drei Sektoren“ der Weltrevolution zu formulieren: antikapitalistisch im Westen, antistalinistisch im Osten, antiimperialistisch im Süden, drei revolutionäre Sektoren, die in einem zusammenzulaufen schienen beispiellose synchrone Welle. Kurz gesagt, ein globales Umfeld politischer und sozialer Aufsässigkeit, Auseinandersetzungen und Forderungen, das Unsicherheit erzeugte und den Einkommens- und Akkumulierungsprozess der herrschenden Klassen weltweit bedrohte.

(D) Aber der entscheidende Faktor für die strategische Wende des Kapitalismus wird im Allgemeinen das Ende der Fähigkeit sein, das bis dahin auf einer hohen Rentabilität des Kapitals basierende Akkumulationsniveau in den am weitesten entwickelten Volkswirtschaften aufrechtzuerhalten. Das auf Massenkonsum, Vollbeschäftigung, hohen Investitionen in die Förderung der wissenschaftlichen und technologischen Forschung und der Unterstützung des Sozialstaats basierende Modell ließ die Profitraten sinken und führte zu einer langen Welle mittelmäßigen Wachstums in Kombination mit Inflation, der sogenannten Stagflation. Damit brach der ideologische Diskurs zusammen, den Daniel Bensaïd als „utopischen Kapitalismus“ bezeichnete und der auf der Überzeugung beruhte, dass es möglich sei, den Anreiz zur Konsumneigung (und die Mittel zu ihrer Befriedigung) dauerhaft mit einer Investition in Einklang zu bringen, die eine Profitrate oder eine bestimmte Gewinnrate garantiert eine marginale Kapitaleffizienz, die für seine Inhaber attraktiv ist.⁵

Die Reaktion der Finanzoligarchie und der mit ihr verbundenen politischen Eliten auf diese Profitratenkrise stellte einen radikalen strategischen Wandel in ihrem Wachstums-, Expansions- und Regierungsmodell dar. Der Kapitalismus trat in den 70er bis 80er Jahren des 1979. Jahrhunderts in einen neuen Zyklus ein, den Zyklus des neoliberalen Kapitalismus, mit politischen Ikonen der neuen Rechten, die diesen zugleich brutalen und gnadenlosen Wandel vorantrieben, der neuen britischen Premierministerin ab 1980. , Margaret Thatcher und der XNUMX gewählte neue US-Präsident Ronald Reagan. Die neue Globalisierung würde das Antlitz der Erde verheerend verändern.

Eine vielfältige und globale Subversion

Historisch gesehen bedeutet Neoliberalismus eine vielfältige und globale Subversion der vorherrschenden kapitalistischen Nachkriegsordnung selbst, mit der Besonderheit, dass sie aus dem Kapitalismus selbst heraus entsteht und ein Produkt seiner unaufhaltsamen Logik der Expansion und Akkumulation ist. Durch die Beseitigung des „institutionell unreinen Kapitalismus“, der Keenesschen Kompromisse und aller Faktoren, die die globale Öffnung der Märkte und den freien Kapitalverkehr einschränken; indem man die historischen Errungenschaften der Arbeitswelt der Maximierung von Mehrwertraten gegenüberstellt und versucht, sie zu unterwerfen; indem man auf eine technologische Revolution setzt, die Institutionen, soziale Beziehungen und Emotionen ideologisch fördert und formatiert; durch die blinde Beschleunigung der Bedingungen einer Umweltkatastrophe; Durch die Untergrabung der etablierten politisch-institutionellen Ordnung in einem Sinne, der gleichzeitig chaotisch und autoritär ist, entwickelt sich der Neoliberalismus zu einer wahren Konterrevolution, in der sich der Kapitalismus nicht auf die Verschärfung der Ungerechtigkeit beschränkt, sondern mit einem beispiellosen zerstörerischen Potenzial in allen Lebensbereichen hervortritt.

Auf wirtschaftlicher und sozialer Ebene entwickelte der neoliberale Kapitalismus ab den 1980er Jahren vier Hauptfronten strategischer Angriffe:

Erstens die Liberalisierung und Deregulierung des Finanzsektors, die Aufhebung aller Beschränkungen des freien Kapitalverkehrs und der Internationalisierung in verschiedenen Formen, die Suche nach neuen Formen der Expansion des fiktiven Kapitals, die Finanzspekulation und die Zunahme des Massenumlaufs von Kapital ohne jeglichen Bezug dazu des Produktionsprozesses als Ausgleich für den Abwärtstrend der Profitrate. Was sich aus der Finanzialisierung ergibt, d. h. aus der Konsolidierung und hegemonialen Bestätigung eines Akkumulationsprozesses, der auf Finanzrenten basiert (aus privatisierten natürlichen Monopolen, aus neuen gesellschaftlichen Sektoren, die für privates Kapital offen sind, aus öffentlichen Ressourcen, aus Spekulation usw.…). Die Privatisierung strategischer Sektoren der Sozialwirtschaft und des öffentlichen Sektors – Gesundheit, Bildung, soziale Sicherheit – und ihre Unterwerfung unter die Logik der Rentierakkumulation ist der andere Niedergang dieser Strategie.

Zweitens basiert, wie Francisco Louçã analysiert, die Expansion neuer Märkte auf der Grundlage des neuen vorherrschenden technoökonomischen Paradigmas in diesem neuen Zyklus des Kapitalismus, basierend auf der Nutzung von Mikroschiff und in der Konstellation der damit verbundenen Innovationen: Internet und Telekommunikation, „Netzwerkinstrumente, die das gesamte gesellschaftliche Leben einbeziehen“. Dieses neue Paradigma, in Wirklichkeit die 4. Industrielle Revolution, schuf Bedingungen für die Entstehung neuer oligopolistischer Unternehmen (der größten multinationalen Konzerne aller Zeiten), die die Computerisierung der Wirtschaft kontrollieren und das Phänomen der Plattformisierung bedingen. Mit anderen Worten: Die Durchdringung von Infrastrukturen, wirtschaftlichen Prozessen, Governance und sozialen Beziehungen durch digitale Plattformen führt zu einer Neuordnung der sie umgebenden kulturellen Praktiken und Vorstellungen.

Vielleicht ist die Plattformisierung, um das Konzept zu spezifizieren, eine „neue Art der Herrschaft, die auf Mechanismen zur Ausbeutung des Überschusses basiert, der aus Daten über das Verhalten von Menschen besteht“ (…), die es ermöglicht, „intimes Wissen über Emotionen zu nutzen, um kommerzielle oder kommerzielle Zwecke zu formatieren.“ kommerzielle Strategien, um die Handlungen und sogar Gedanken der Bienenstocksubjekte zu beeinflussen“.⁶ Im Zeitalter des neoliberalen Kapitalismus basieren die Maschinen zur Herstellung des gesunden Menschenverstands auf Plattformisierung. Und das ist eine Technologie der Unterwerfung, die in der Geschichte des Kapitalismus beispiellos ist.

Drittens und als Ergebnis der vorangegangenen Prozesse implizierte die hegemoniale Durchsetzung des neoliberalen Kapitalismus eine Welle der Zerstörung und Verlagerung der Produktivkräfte, die entweder durch Unternehmenskonzentration oder durch die Rentabilitätskriterien des Kapitals, die sich aus dem neuen technoökonomischen Paradigma ergaben, auferlegt wurde und wichtige Faktoren verdrängte Sektoren der traditionellen Industrie in Richtung Veralterung und Bankrott (man denke nur an die Schwermetallverarbeitung und die Stahlwerke seit 1940). Eisengürtel aus den USA, zu seinen Pendants in Asturien und im Baskenland, in Marinewerften in ganz Europa oder in den Textilien, die es noch an der europäischen Peripherie gab). Dies führte zu einer massiven Arbeitslosigkeit der Arbeitskräfte und zur Schaffung – im Gegensatz zum vorherigen Zyklus der Vollbeschäftigung – einer „industriellen Reservearmee“, die strukturell als permanenter Faktor der Lohndämpfung, Abwertung, Deregulierung und Prekarisierung der Arbeitsbeziehungen fungierte.

Viertens, als die Angst vor dem Kommunismus oder der sozialen Revolution schwand (vor und nach 1989) und die gewerkschaftliche und politische Mobilisierung und Auseinandersetzung nachließ, entfesselten die Finanzoligarchie und die neue Rechte, die aus den Schrecken und der Klugheit der Vergangenheit wiederhergestellt wurden, einen umfassenden Angriff Angriff auf die Rechte und historischen Errungenschaften der Arbeitswelt, der nicht nur darauf abzielt, sie der Maximierung der Gewinnung von Mehrwert als zentralem Mittel zur Ersetzung der Profitraten zu unterwerfen, sondern sie auch zu disziplinieren, zu spalten und zu desorganisieren.

Neben der realen Abwertung der Löhne, der unbezahlten oder unterbezahlten Verlängerung der Arbeitszeit, der Erleichterung von Entlassungen, der Prekarität der Arbeitsbeziehungen, der Urbanisierung und Informalität der Vertragsbeziehungen kommt es zu einer Entleerung der Tarifverhandlungen und der Belagerung von Gewerkschaften und Gewerkschaften Gewerkschafter oder zunehmende Einschränkungen des Streikrechts, all dies wird durch den Rückgriff auf die übermäßige Ausbeutung eingewanderter Arbeitskräfte, sei es in der Landwirtschaft, der Industrie oder im Dienstleistungssektor, erheblich verschärft. Auch wenn es dieser Offensive nicht gelang, den Widerstand der Arbeiter zu brechen (die große Streikbewegung in Frankreich im letzten Jahr gegen die Anhebung des Rentenalters ist ein Beispiel dafür), hatte sie tiefgreifende und dauerhafte Auswirkungen auf die Mobilisierung der Arbeiter, die gewerkschaftlichen Organisierungsraten sowie die Gewinnung und Intervention von Kapazitäten von Gewerkschaften und anderen populären Organisationen. Und das ist die entscheidende Schlacht der Gegenwart.

Die Neukonfiguration des Staates

Aber es war nicht möglich, die neoliberale Strategie auf wirtschaftlicher und sozialer Ebene umzusetzen, ohne gleichzeitig an der ideologischen Front zu handeln – um den Konsens um die neue Ordnung zu legitimieren und zu organisieren – und im Hinblick auf die Neukonfiguration des Staatsapparats, ihn handlungsfähig zu machen Definition und Anwendung von „Strukturreformen“, die für die institutionelle Tragfähigkeit des Rentierakkumulationsprozesses von wesentlicher Bedeutung sind.

Die Offensive in beiden Bereichen – dem der Ideologie und dem der Neugestaltung des Staates – verschärfte sich nach dem Zusammenbruch der UdSSR und der Kapitulation der Sozialdemokratie, die zum Manager des neoliberalen Kapitalismus wurde. Wie Enzo Traverso sagt, „erhielt der Kapitalismus nach 1989 sein ursprüngliches, viel wilderes Gesicht zurück, entdeckte den Elan heroischer Zeiten wieder und begann praktisch überall, den Wohlfahrtsstaat abzubauen.“ In den meisten westlichen Ländern begleitete die Sozialdemokratie diesen Übergang zum Neoliberalismus oder wurde zu einem wesentlichen Instrument. Und mit der klassischen Sozialdemokratie verschwand der sozialdemokratische Kommunismus.“.⁷

Die anschließende Demobilisierung, insbesondere nach 1989, ebnete den Weg für die Durchsetzung des „einzigen Gedankens“ vom „Ende der Geschichte“, wobei der Triumph des westlichen Kapitalismus im Kalten Krieg als unausweichlich dargestellt wurde Es gibt keine Alternative (TINA). Der Rest kam in einem Strom, der fast widerspruchslos durch das riesige Netzwerk von Aposteln der neuen Ordnung in den Medien, in Universitäten, in öffentlichen und privaten Stiftungen, in staatlichen Stellen, in Arbeitgeberverbänden usw. verstärkt wurde. Die Reproduzierer des neuen Revisionismus investierten dann ohne übermäßige Strenge oder Skrupel in die grobe Manipulation von Erinnerung und Geschichte, um die Neukonfiguration der Gegenwart und der Zukunft zu legitimieren und die neue Welt der Einhörner zu unterstützen, das heißt eine Weltanschauung, die fördert Unternehmertum und das individuelle und kommerzielle Streben nach Gewinn gegen jede Form gesellschaftlicher Solidarität oder kollektiven Handelns.

Um die Hegemonie zu erreichen und die gesellschaftliche Konformation mit einer kommodifizierenden und totalisierenden Vision des gesellschaftlichen Lebens und des individuellen Verhaltens zu organisieren, investierte der Neoliberalismus in die Schaffung mächtiger Instrumente der ideologischen Formatierung: in die Lehre, in die Bildung von Eliten, in die oligopolistische Kontrolle der Medien usw , vor allem in der Macht des Algorithmus als zentrales Element der sozialen Plattformisierung, in der Produktion und Verwaltung von Informationen und in der Wirksamkeit der neuen Konformationstechnologie – also in der Schaffung einer Umgebung der Unsicherheit durch soziale Netzwerke, Angst, Segmentierung, Polarisierung – und sozialer Ruhezustand, wo der gesunde Menschenverstand hergestellt wurde, der die neuen Geister des Autoritarismus nährt. Wo das soziale und ideologische Terrain für das Aufblühen der neuen extremen Rechten geschaffen wird.

Aber die Eroberung der ideologischen Hegemonie, die Schaffung eines „Konsenses“ ist nur das Vorwort zur Machtübernahme und zur Neugestaltung des Staates. In Wirklichkeit ist es für die Rentierakkumulation von entscheidender Bedeutung, vom Diskurs zur Praxis überzugehen, das heißt, im Sinne einer Anpassung der politischen Macht an ihre neuen Bedürfnisse zu handeln, was João Rodrigues als „institutionelle Rekonstruktion der kapitalistischen Ordnung“ bezeichnete..⁸ Erstens, weil es einen unüberwindbaren Widerspruch zwischen den Rhythmen und strategischen Prioritäten der neoliberalen Finanzialisierung und neuen Formen der Arbeitsausbeutung einerseits und der Existenz parlamentarischer Demokratien gibt, die weitgehend Ausdruck des Sieges des Antifaschismus im Weltkrieg sind II. In Wirklichkeit wurden die Nationalstaaten, in denen sie wiedergeboren wurden, aufgrund des sozialen Drucks, der durch die Massenpolitik in der Nachkriegszeit entstand, wie wir gesehen haben, dazu gebracht, Sozialpolitiken sowie Wirtschafts- und Wechselkursregulierungen einzuführen den freien Kapitalverkehr oder die Globalisierung der Märkte behindern. Die politischen Rechte und Interessen zur Zeit des Neoliberalismus konnten, unter Berücksichtigung des starken negativen Gewichts der Erinnerungen an den Nazi-Faschismus, diese keynesianischen Demokratien nicht, wie es in den zwanziger und dreißiger Jahren des letzten Jahrhunderts mit dem oligarchischen Liberalismus geschah, durch subversive, Milizgewalt. oder Militär.

Unter dem Deckmantel des formellen Respekts ziehen sie es vor, die Nationalstaaten – in denen die Demokratien geboren wurden – nach und nach von der Fähigkeit und Macht der Währungs- und Wechselkursregulierung sowie der Festlegung der Investitions- und Wettbewerbspolitik zu befreien, und zwar zugunsten supranationaler Organisationen nicht gewählter, wirklich unkontrollierter Bürokraten von Bürgern und in engem Zusammenhang mit den Interessen des Finanzkapitals. Dies sind die Fälle der Europäischen Zentralbank, des IWF oder der Weltbank. Mehr noch: Sie entzogen den nationalen Regierungen der wichtigsten kapitalistischen Staaten die Befugnis, die Maßnahmen der Nationalbanken im Einklang mit den Interessen des Landes zu steuern, und unterwarfen damit diese neue „Autonomie“ der Zentralbanken, im Fall der Europäischen Union strikte Abhängigkeit von supranationalen Bankenorganisationen wie der Europäischen Zentralbank. Natürlich sind wir mit echten „Zwangsstrukturen“ für nationale Regierungen und ihre Wirtschaftspolitik konfrontiert, die auf supranationalen Regeln und Prioritäten basieren, die nicht demokratisch anerkannt sind und darauf abzielen, die demokratische Souveränität der Staaten zu untergraben und die Finanzialisierungs- und Privatisierungsstrategie des neoliberalen Kapitalismus durchzusetzen.

Diese Entdemokratisierung beschränkt sich nicht auf die Wirtschafts- und Finanzpolitik und -institutionen. Sie ergibt sich aus strukturellen Faktoren, die den Widersprüchen und Schwierigkeiten innewohnen, die im Prozess der Durchsetzung der neoliberalen Strategie entstanden sind. Die Realität ist, dass die Krise nach mehr als vier Jahrzehnten der Umsetzung und trotz erheblicher Fortschritte bei institutionellen Veränderungen, bei der Einreichung von Arbeiten oder bei der Schaffung ideologischer Formatierungsmechanismen weiterhin besteht: Die durchschnittliche Profitrate seit Mitte der 1970er Jahre. Bis heute – Außer in den Spitzensektoren der neuen Technologien war sie kleiner und schwankter als in der Nachkriegszeit, und vor allem ist die Akkumulation nach wie vor mangelhaft.

Der Akkumulationsprozess, der auf der Ausweitung des spekulativen Kapitals, der Gewinnung von Renten aus öffentlichen Ressourcen und Dienstleistungen und der Überausbeutung der Arbeitskraft beruht, erzeugt weit verbreiteten sozialen und institutionellen Widerstand und verursacht ein Klima permanenter Instabilität. Und diese Situation blockiert die neoliberale Strategie der Wiederherstellung der Profitraten. Zitat aus einer aktuellen Arbeit: „Soziale Konflikte erstrecken sich (…) auf alle Formen von Gehalt und Beschäftigung (…).“ Sie alle werden zu Feldern der Konfrontation zwischen dem Regime der finanziellen Akkumulation und den Rechten oder sozialen Gewohnheiten, die sich in den Kräfteverhältnissen verfestigt hatten, die in der langen Zeit der Vollbeschäftigung in den entwickelten Volkswirtschaften oder in der Vervielfachung sozialer Bewegungen, in denen die Bevölkerung aktiv war, aufgebaut wurden Klassen äußerten sich.“.⁹

Diese lange Periode der Stagflation und des Wachstums mit unsicheren Profitraten und unzureichender Akkumulation wird von Autoren wie Ernest Mandel als „Spätkapitalismus“ definiert. und es ergibt sich aus dem „Missverhältnis zwischen radikalen technologischen Innovationen (der digitalen oder Informations- und Kommunikationsrevolution) und dem Produktionssystem, der institutionellen Ordnung und den sozialen Beziehungen, über die es mittlerweile herrscht“..¹⁰ Genau genommen erfordert die volle Ausschöpfung des Potenzials dieses neuen Akkumulationsregimes, das auf der Finanzialisierung und Plattformisierung der Produktion basiert, eine Neukonfiguration des Sozialen und des Politischen. Die Lösung dieses langen Prozesses der Sackgasse und des Konflikts erfordert Gewalt, Autoritarismus und die mehr oder weniger schrittweise Auflösung demokratischer Institutionen und Zentren des politischen und sozialen Widerstands.

Daher die Übernahme der richterlichen Macht in Polen durch PIS oder in Ungarn durch Orban; das Überholen des Parlaments durch Dekrete der Exekutive, wie in Macrons Frankreich bezüglich des Rentenalters; oligopolistische Manipulation und die Belagerung der Meinungsfreiheit und des Informationspluralismus, wie der Krieg in der Ukraine in der gesamten Europäischen Union deutlich machte; der Angriff auf das Demonstrationsrecht, der sich in dem Versuch zeigt, Solidaritätsdemonstrationen mit Palästina in Frankreich und Deutschland zu verbieten; Einschränkungen des Streik- und Demonstrationsrechts, die erste Ankündigung des neuen rechtsextremen Präsidenten Argentiniens; der zunehmende Angriff auf Einwanderer und ihre Grundrechte, der in der jüngsten europäischen Gesetzgebung zum Ausdruck kommt und von den Regierungen Frankreichs, Melonis Italiens oder Ungarns verschärft wird, wodurch die fremdenfeindlichen und rassistischen Theorien der „großen Invasion“ gesetzlich verankert werden; die Forderungen nach einem Rückschritt bei Errungenschaften wie der Legalisierung der Abtreibung oder der gleichgeschlechtlichen Ehe, wie sie von Vox in Spanien und von der extremen Rechten in mehreren europäischen Ländern und darüber hinaus geäußert werden; Die Regeln des Belagerungszustands verwandelten sich in permanente Regeln der Verletzung von Freiheiten und Garantien, wie es auch in Frankreich mit dieser Ikone des Liberalismus, Präsident Emmanuel Macron, geschah.

In Wirklichkeit ist das Programm der Belagerung der politischen und sozialen Demokratie und des Friedens in ganz Europa und weit darüber hinaus im Gange. Und ihre politische Unterstützung, wie sie in der Zeit zwischen den beiden Kriegen des 20. Jahrhunderts geschah, ist die Tendenz zur unaufhaltsamen Allianz eines großen Teils der traditionellen Rechten mit der neuen extremen Rechten, um „den Weg zu ebnen“ und den Angriff zu radikalisieren sozialer Widerstand. und Politik. Tatsächlich ist es nicht möglich, das Phänomen der Entstehung der extremen Rechten in diesem ersten Viertel des 21. Jahrhunderts ohne seinen funktionalen Zusammenhang mit der Krise und den Sackgassen des neoliberalen Kapitalismus zu verstehen. Eine Konvergenz zwischen alten und neuen Rechten, die zur Entstehung eines neuen Typs autoritärer, undemokratischer und totalisierender Regime führt. Und das kündigt auf der äußeren Ebene neue Kriege zur Neuaufteilung der Einflusssphären zwischen alten und neuen Reichen an.

Es gibt keine endgültigen Krisen des Kapitalismus

Tatsächlich ist der neoliberale Kapitalismus eine Form der Nekropolitik, die Arbeit, Leben und Vernunft kannibalisiert. Durch seine vernünftigen Produktionsmaschinen und seine Plattformisierung unterwirft es das Leben der Macht des Todes. Er hinterließ über 40 Jahre lang eine gnadenlose Spur sozialer und ökologischer Zerstörung, Ungleichheit und Krieg. Und doch ist seine Lösung der Systemkrise gescheitert. Wie Daniel Bensaïd sagte, stehen wir wahrscheinlich vor einer „historischen Krise der kapitalistischen Software“.¹¹ was größere Krämpfe vorbereitet. Aber wie der Autor uns erinnert, sind die Krisen des Kapitalismus „unvermeidlich, aber nicht unüberwindbar“..¹² Francisco Louçã betont diesen Aspekt und erinnert an die einzigartige Anpassungsfähigkeit des Kapitalismus: eine Art Virus, der im Gegensatz zu allen früheren Produktionsweisen neue Formen erfindet und seine eigenen Reproduktionsbedingungen schafft. In Wirklichkeit hat Marx nie von einer endgültigen Krise des Kapitalismus gesprochen. Der Kapitalismus verschwindet nicht durch den Selbstbankrott. Auch der Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus nimmt nicht die spontane Form eines unausweichlichen und teleologisch bestimmten wirtschaftlichen Schicksals an.

Wie Enzo Traverso hervorhebt, ist der Sozialismus ein Produkt menschlichen Handelns und nicht das Ergebnis eines natürlichen Prozesses, „der eine bewusste historische Konstruktion impliziert, die von strategischen politischen Entscheidungen geleitet wird“. Mit anderen Worten: Es setzt einen „Akt der menschlichen Selbstemanzipation“ voraus, der in einem Projekt des sozialen und politischen Wandels wurzelt.¹³ Sie resultiert, kurz gesagt, aus einer revolutionären Aktion, aus einem bewussten Bruch mit der Zeitlichkeit des Kapitals, aus der Wiedereinsetzung der Politik als strategische Vernunft, als „Akt günstiger Umstände und Entscheidungen“.

Es stimmt, dass die Grundsätze zwar klar sind, ihre Anwendung jedoch ungewiss ist. So ist es auch mit der „unheiligen Politik“, ohne Gott oder „höchste Retter“. Wie Daniel Bensaïd vorschlägt, besteht das Wesentliche darin, das Konzept der Emanzipation aufrechtzuerhalten, insbesondere gegenüber der Strömung der Kämpfe. Behalten Sie Klarheit und Entschlossenheit hinsichtlich der Alternativen bei, die die Zukunft eines fairen Lebens gestalten. Ohne dies „gibt es nichts als das Treiben toter Hunde, die dem Wasserlauf folgen“.¹⁴. Und das ist sicher nicht unser Weg.

*Fernando Rosas Er ist Historiker und emeritierter Professor an der Universidade Nova de Lisboa. Gründer des Linksblocks. Autor, unter anderem von Salazar und Faschismus: Kurzer Aufsatz zur vergleichenden Geschichte (Tinte aus China Brasilien) [https://amzn.to/3SlvTmS]

Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht left.net.

Aufzeichnungen

1 Bensaïd, Daniel, „Und nach Keynes?“ in D. Bensaïd und Michel Lowy, Funken, Boitempo, 2017, S. 180.

2 Vgl. Rodrigues, João, Neoliberalismus ist kein Schlagwort, Tinta da China, 2022, S.71.

3 Traverso, Enzo, Revolution. Eine Kulturgeschichte. La Dècouverte, 2022, S. 439-440.

4 Louça, Francisco, Die Zukunft ist bereits das, was sie nie war. Eine Theorie der Gegenwart, Bertrand, 2021, S.156

5 Bensaïd, Daniel, ob.cit., S.196

6 Louçã, Francisco, ob.cit., S.171

7 Traverso, Enzo, ob.cit., S. 444

8 Rodrigues, João, ob.cit., S. 156

9 Louça, Francisco, ob.cit., S.161

10 Louça, Francisco, ob.cit., S.167