von MARJORIE MARONA & FÁBIO KERCHE*
Ist es an der Zeit, Änderungen in der Zusammensetzung des STF zu diskutieren und vorzuschlagen?
Der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, Joe Biden, hat eine Kommission eingesetzt, um den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu bewerten und, unterstützt durch den Wahlsieg, die Diskussion über seine vorgeschlagene Änderung in Bezug auf das Mandat (das heute gilt) wieder aufzunehmen lebenslang) und die Zunahme der Anzahl Richter (das sind heute neun), die während der Kampagne vorgestellt wurden. Durch die derzeitige Zusammensetzung des Gerichts verschiebt sich das Gleichgewicht zwischen Liberalen und Konservativen zugunsten der Letzteren, was praktisch in Widerspruch zu der Botschaft steht, die kürzlich bei den Wahlen von Wählern vermittelt wurde, die den ehemaligen Präsidenten Donald Trump geworfen haben.
Befürchtungen, dass der Oberste Gerichtshof die Rechte kippen und Biden das Leben bei der Durchsetzung einer progressiven Agenda erschweren wird, sind nicht unbegründet. Trump ernannte am Vorabend der Präsidentschaftswahl Amy Coney Barrett, eine Ultrakonservative, zur Besetzung der durch den Tod von Ruth Bader Ginsburg frei gewordenen Stelle – einer liberalen Riesin, einer feministischen Ikone am Gerichtshof – und vergrößerte damit die Konservative Mehrheit auf sechs Richter von insgesamt neun.
Es ist jedoch ironisch, dass die Vereinigten Staaten, die die Reformen der lateinamerikanischen Verfassungsgerichte stets kritisiert und mit dem Finger auf die Regierungen gezeigt haben, die sie geleitet haben, voreilig als „Linkspopulisten“ bezeichnet und vermeintliche Partikularinteressen angeprangert haben, flirten mit dem einfachsten Mechanismus von gerichtliche Eindämmung. Dieser Ausdruck bezeichnet eine Praxis der „Vergeltung“, die in der Genehmigung von Gesetzen besteht, die die institutionelle Leistungsfähigkeit des Verfassungsgerichts einschränken, mit dem Ziel, seine Zusammensetzung zu ändern, seine Zuständigkeit oder Zuständigkeit einzuschränken, interne Verfahren zu ändern, bestimmte Entscheidungen rückgängig zu machen usw.
In Brasilien fand 2004 nach jahrelangen Fortschritten die umfassendste Justizreform statt, und Analysten sind sich einig, dass der Oberste Bundesgerichtshof gestärkt wurde. Seitdem rücken hier und da Diskussionen über mögliche Justizreformen in den Vordergrund. Im Nationalkongress sind Vorschläge für jeden Geschmack anhängig, die oft nach Lust und Laune der politischen Situation umgesetzt werden und Unzufriedenheit mit bestimmten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zum Ausdruck bringen, meist angesichts von Themen, die für die Regierung von Interesse sind. Genau das ist zu beobachten, seit Minister Roberto Barroso die Einsetzung einer parlamentarischen Untersuchungskommission (CPI) angeordnet hat, um kriminelle Handlungen oder Unterlassungen der Bundesregierung angesichts der COVID-19-Pandemie zu untersuchen.
Barrosos Entscheidung, die den jüngsten parlamentarischen Angriff auf die STF auslöste, ist nicht beispiellos. Das Gericht hat bereits die Eröffnung weiterer CPIs entschieden: 2005 die von Bingos und 2007 die von Apagão Aéreo. Die aktuelle Entscheidung diente jedoch als Auslöser für Drohungen Anklage der Minister des Obersten Bundesgerichtshofs – die zu diesem Zeitpunkt niemanden verschont hatten – und, was noch wichtiger ist, die Diskussion über die Notwendigkeit wieder aufzunehmen, Änderungen voranzutreiben, die darauf abzielen, die individuelle Macht der Minister zu reduzieren und die Kollegialität des Gerichts zu stärken. in der Tat, die Ministokratie, ein Begriff, den Diego Arguelhes und Leandro Ribeiro zur Charakterisierung der Leistungsdynamik der STF verwenden, fördert eine echte institutionelle Unordnung. Das liegt daran, dass es das Gericht ausmacht superkontermajoritär, in dem Sinne, dass ein Minister eine kollegiale Entscheidung verhindern kann – zum Beispiel durch die strategische Mobilisierung eines Antrags auf Überprüfung – oder durch das Kollegium urteilen kann – indem er einstweilige Verfügung und monokratisch entscheidet.
Das heißt also nicht, dass mögliche Vorschläge zur Reform des Justizsystems ein untergeordnetes Thema sind, das keine Aufmerksamkeit der Kongressabgeordneten verdient. Das Problem besteht darin, dass diese Agenda als Vergeltungsversuch und nicht als notwendige Debatte zur Verbesserung des Systems dargestellt wird. Das STF hilft auch nicht, seien wir ehrlich. Von jeglichen Bindungen befreit, ändern Minister ihre Standpunkte zu wesentlichen Fragen und erneuern Verfahren nach Lust und Laune der Umstände, wenn sie sich nicht öffentlich äußern, ohne sich über laufende Gerichtsverfahren und umstrittene politische Fragen zu schämen, was das Feuer noch weiter anheizt.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Die politische Konjunktur ist in fast allen Fällen das auslösende Element reformistischer Initiativen. Die Verteidiger der Minister von heute sind die Kritiker von morgen. Wenn man jedoch anerkennt, dass die politische Konjunktur eine bestimmende Variable für die relative Stellung des Gerichtshofs gegenüber den anderen beiden Gewalten der Republik ist, stellt sich die Frage, ob es eine andere Möglichkeit, einen anderen Modus, eine andere Zeit oder einen anderen Raum gäbe, um Justizreformen zu leiten und partikularistische Interessen zu mildern , gelegentliche Reaktionen beseitigen? Mit anderen Worten: Ist es möglich, Justizreformen voranzutreiben und insbesondere den Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit zu wahren?
Justizbeamte mobilisieren häufig Argumente dieser Art, um sich Veränderungen zu widersetzen, und qualifizieren sie als opportunistisch, motiviert durch partikularistische Interessen oder konjunkturelle Dynamiken. Man muss sagen, dass diese Strategie in Brasilien erfolgreich war, wo Veränderungen in der Regel auf die Erweiterung der institutionellen Kapazitäten der Justiz hinauslaufen. Ein gutes Beispiel ist der Ausschluss der Justiz aus dem jüngsten Verwaltungsreformvorschlag der Regierung Bolsonaro in einem Haushaltsanpassungsplan, der die Befugnisse der Republik nicht erreicht.
Ein weiterer wichtiger Aspekt von Justizreformen ist die Tatsache, dass sie häufig von den Justizakteuren selbst durchgeführt werden, wenn dies nicht der Fall ist Lobbying seiner Verbindungen zum Nationalkongress, direkt durch die Ausübung seiner eigenen Gerichtsbarkeits- und/oder Regulierungsfunktionen, bei der Änderung seiner Kompetenzen und Befugnisse, um seine institutionelle Kapazität positiv zu beeinflussen. Auf diese Weise positionierte sich die STF institutionell neu, indem sie eine sekundäre Kompetenz ausübte – die kriminelle – und erlangte durch ihre Rolle im Mensalão-Prozess und in jüngerer Zeit im Lava Jato eine enorme zentrale Bedeutung im nationalen politischen Leben.
Aber sitzen wir in einer korporatistischen oder partikularistischen Falle? Wenn es diese Konjunktur immer geben wird, wie können dann ihre Auswirkungen beispielsweise auf die Debatte über die Eindämmung des Justizaktivismus abgemildert werden?
In einer politischen Krisensituation, die von ständigen institutionellen Spannungen und demokratischer Undurchsichtigkeit geprägt ist, gepaart mit einem gesellschaftlichen Kontext der Radikalisierung der extremen Rechten, sind die Mindestbedingungen für die Durchführung von Justizreformen zur Eindämmung der STF nicht gegeben, die eine breite und pluralistische Umsetzung erfordern Öffentliche Debatte. Unter der Regierung von Jair Bolsonaro, der von Anfang an eine Beziehung zum Obersten Gerichtshof aufbaute, die auf der Androhung einer Schließung beruhte – „zwei Unteroffiziere und ein Soldat“ – wäre es nicht übertrieben zu sagen, dass jeder Reformvorschlag nichts mehr sein wird als Vergeltung – bestenfalls auf formellen und rechtlichen Wegen.
Angesichts des Dilemmas zwischen der notwendigen Debatte und der widrigen Situation können wir vielleicht nur auf die Wiederherstellung einer Regierung und eines wirklich demokratischen politischen Umfelds warten, damit über eine konsequente Justizreform diskutiert werden kann. Und beobachten wir weiter, was mit dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten passieren wird. Wer weiß, vielleicht hilft das dabei, den Widerstand derer zu brechen, die glauben, dass es auch in Demokratien einige unantastbar gibt.
*Marjorie Marona ist Professor für Politikwissenschaft an der UFMG.
* Fabio Kerche ist Professor für Politikwissenschaft an der UNIRIO.
