von RENATO JANINE RIBEIRO*
Die Steuerreform war hauptsächlich eine Agenda für Geschäftsleute, nicht für Arbeiter oder die Linke.
Ich habe Kommentare über den angeblich neoliberalen Charakter der Steuerreform gesehen. Ich bin kein Ökonom, aber da ich in der politischen Theorie arbeite, weiß ich etwas über Neoliberalismus. Ich sehe es nicht in der Steuerreform.
Nach dem, was ich gelesen habe, ist dieser hier in Bezug auf die Einkommensverteilung ziemlich neutral. Wir können daher nicht sagen, dass es fortschrittlich ist. Ja, sie ist fortschrittlich, zumindest in zwei Punkten: bei der Besteuerung von Jets und Yachten; die Zahlung von Cashback bei bestimmten Einkäufen (Grundkorb?) durch die Ärmsten (was übrigens besser ist, als den Korb, der auch von Nicht-Armen gekauft wird, von der Steuer zu befreien).
Offensichtlich zog es der Markt vor, die Verbrauchsteuer zu ändern, bevor er die Einkommensteuer änderte oder eine solche für große Vermögen einführte. Deshalb ist diese Steuerreform kein wirklich fortschrittliches Projekt.
Nach allem, was ich gelesen habe, bringt die Steuerreform eine Verwaltungsvereinfachung. Das ist natürlich in Ordnung. Dadurch werden die Verwaltungskosten gesenkt. Wenn dadurch Millionen von Arbeitsplätzen entstehen, glaube ich nicht. Es wird ja entstehen, aber nicht so viele. Aber mein Punkt ist: Nichts davon macht diese Reform neoliberal. Neutral, nur mäßig fortschrittlich, bedeutet nicht neoliberal. Nur das.
Es stimmt, dass diese Steuerreform in erster Linie eine Agenda für Geschäftsleute war, nicht für Arbeiter oder die Linke. Wieder einmal befindet sich eine fortschrittliche Regierung in der Situation, das zu tun, was diejenigen wollen, die die andere Seite gewählt und sogar finanziert haben. Aber warum?
Ich sehe zwei Gründe:
(i) Die Feuerkraft des Kapitals und seiner Medien. Sie erstellen eine Agenda. Die brasilianische Risikoagenda, die Schwierigkeiten des Vorhabens usw. und derartige. Sie berechnen. Und wenn sie es tun (zum Beispiel Dilma Rousseff, die die Zinsen senkt und die Energiepreise eindämmt), wird ihnen nicht gedankt. Andererseits. Sie sind wie dieser Disney-Drache, der ununterbrochen Biskuitkuchen verschlingt.
(ii) Die Unfähigkeit unserer Bourgeoisie. Sie ist nicht klassenbewusst in dem Sinne, dass sie darüber nachdenkt, was ihr wahres Interesse ist, das immer die Langfristigkeit umfasst. Es ist unmittelbar. Er glaubt, dass es mehr Profit bringt, sich mit den Arbeitnehmern und der Umwelt herumzuschlagen. Der Fall der Lojas Americanas ist anschaulich. Aber gleichzeitig wurde unser Volk ideologisch so sehr vor dem „Kummunismus“ gewarnt, wie Henfil scherzte, dass es sich am Ende um einen klaren Prokapitalismus handelt.
Eine Linke, die eine Art Sozialismus vorschlägt, stirbt auf hoher See, sie erreicht nicht einmal den Strand. Und deshalb besteht in den 1960er Jahren wie auch in der Lula-Regierung die Tendenz, dass die Linke versucht, diese Bourgeoisie aufzuklären und darüber hinaus materielle Bedingungen zu schaffen, damit sie ihre Rolle erfüllen kann. Betreten Sie den nationalen Markt, ein anständiges Verhältnis zur Arbeit, Respekt vor Biomen. Aber sie ist dieDroite la plus bete du monde“, um Guy Mollet über die französische Rechte zu zitieren. Und indem sie sich so verhält, geht die Linke Risiken ein, denn die Dummheit dieser Rechten lässt sie in den Schoß der extremen Rechten und zum Putsch laufen, wann immer sie sich nicht verwöhnt fühlt. Das heißt, gerade weil es im Hinblick auf ein nationales Projekt ungeeignet ist, kommt es dazu.
Ich möchte mehr über das nationale Projekt sprechen. Tarso Genro war derjenige, der am meisten über ihn sprach. Ich nehme am Interconselhos-Forum teil, bei dem die Regierung auf soziale Bewegungen hört, um ein Projekt für Brasilien zu entwerfen. Die Wirtschaft ist bei den Forderungen völlig abwesend, obwohl das Planungsministerium hier ist und zuhört. Soziale Bewegungen fordern Geld für eine faire Politik, haben aber eine starke Abneigung gegen das, was sie Kapitalismus nennen.
Aber ich erinnere mich, dass die Projektidee zu FHC-Zeiten trotz ihrer demokratischen Vorzüge als „getulistisch“ und rückständig betitelt wurde und auf den Markt gesetzt wurde. Das würde alles definieren. Ich weiß nicht, ob es gut oder schlecht ist, wieder Werften zu haben, aber die Argumente dagegen (und gegen die brasilianische Chipfabrik CEITEC, die Jair Bolsonaro zu zerstören versuchte und die Lula neu aufbaut) sind sehr komplex.
Wenn man versucht, da rauszukommen, lässt man sich von den Medien und Kapitalökonomen leiten. Wie Sie wissen, bin ich kein Ökonom, aber ich weiß, wie man politische Rhetorik erkennt, und es ist genau das: die des Genusses im Zustand der Subalternen (hier eine kleine Anspielung auf Lacan).
*Renato Janine Ribeiro ist pensionierter ordentlicher Professor für Philosophie an der USP. Autor, unter anderem von Machiavelli, Demokratie und Brasilien (Freiheitsstation).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
