von GUSTAVO SEFERIAN, JORGE LUIZ SOUTO MAIOR & VALDETE SOUTO SEVERO*

Bei den Grundrechten gibt es keinen Raum für die Bildung von Zwischenkategorien

Es ist nicht neu, dass die Idee einer „Minotaurus“-Verordnung in den Köpfen vieler Intellektueller mit Bezug zur Arbeitswelt als innovative und spektakuläre Lösung erscheint. In den 1990er Jahren war diese Debatte intensiv und führte dazu, dass aus einer gelegentlichen und unklaren Gesetzgebungserfahrung in Italien die Rechtsfigur des Parasubordinators geschaffen wurde, die sozusagen ein halb autonomer, halb angestellter Arbeitnehmer sein sollte.

Es wurde gesagt, dass die Lösung darin bestünde, eine gesetzliche Person auf halbem Weg zwischen den Arbeitnehmern zu schaffen, da viele Menschen angesichts der hohen Kosten für den vollen Arbeitsschutz keine Arbeit finden könnten und viele zudem arbeiteten, aber ohne Arbeitsrechte und Selbstständige, um es Arbeitslosen zu ermöglichen, in dieser weniger kostspieligen Art von Arbeit beschäftigt zu werden, und um auch einige Rechte für diejenigen zu schaffen, die in „Informalität“ leben.

Es wurde auch argumentiert, dass sich die Arbeitswelt verändert habe und dass die Figur des Arbeitnehmers, der auf den Matten der Produktionslinien der Fabrik agiere, für den Arbeitsrechte geschaffen worden wären, nicht mehr existiere und folglich eine zunehmende Zahl von Arbeitnehmern vorhanden sei in der klassischen „Grauzone“, die in einem Alles-oder-Nichts-Spiel den Arbeitnehmer vom Nicht-Angestellten trennte. Dann würde die Figur der Parasubordination all diese Menschen ohne genaue rechtliche Qualifikation umfassen und ihnen zumindest einige Arbeitsrechte einräumen.

Das Problem besteht darin, dass die Rede nicht der Realität entsprach und die erzielten Ergebnisse tatsächlich ziemlich katastrophal waren, wie man vorhersehen konnte.

Zunächst sollte der Trugschluss hervorgehoben werden, die Grauzone mit der Schaffung des Parasubordinators zu beseitigen. Wie wir bereits damals sagten, würde die Schaffung einer juristischen Person mitten auf der Straße nur dazu dienen, eine weitere Grauzone zu schaffen. Anstelle einer Trennung zwischen Arbeitnehmer und Selbstständigen gäbe es also zwei Trennungslinien: die der Selbstständigen und die der Untergebenen; und das des Vorgesetzten mit dem Mitarbeiter. Und wenn vorher die Trennung, auch wenn sie zu einem bestimmten Zeitpunkt dürftig war, offensichtlicher war, wären die neuen Spaltungen angesichts der promiskuitiven Annäherung des Untergebenen an den Selbständigen und an den Angestellten noch schwieriger zu definieren.

Dieser noch verschwommenere Schatten würde sogar die Tür öffnen, um Arbeitnehmer, also diejenigen Arbeitnehmer, die den rechtlichen Status von Arbeitnehmern innehaben, in die Parasubordination zu befördern.

Was als Erhöhung des arbeitsrechtlichen Schutzes prognostiziert wurde, würde angesichts der „normalen“ Verringerung der materiellen Absicherung dieser Arbeitnehmer zu einer Zunahme der Prekarität führen. Und genau das geschah in der Praxis. Darüber hinaus schwächt die willkürliche und autoritäre Verfügbarkeit einiger Arbeitnehmerrechte nur die Gesamtheit der Rechte, die sogar auf die Ebene einer rein wirtschaftlichen Bewertung übergehen, insbesondere wenn man davon ausgeht, dass die Grundrechte der Arbeitnehmer am wichtigsten sind für Arbeitslosigkeit.

Die in Brasilien seit den 1990er Jahren gesammelten Erfahrungen mit „Arbeitskooperativen“ lassen zu diesem Thema keinen Raum für Streitereien. Das Outsourcing selbst, das immer noch eine Mittelwegregelung darstellt, obwohl der rechtliche Status der Beschäftigung angesichts der Realität der enormen Prekarität in der Branche gewahrt bleibt, lässt auch keine optimistischen Prognosen über das Weder dort noch hier zu.

Wenn es um Grundrechte geht, gibt es keinen Raum für die Schaffung von Zwischenkategorien, sonst wäre es dasselbe, als würde man sagen, dass der Pakt um das Mindestmaß an menschlicher Existenz nur für einige Menschen gilt, während die soziale Realität daher bei anderen der Fall ist menschliche oder unmenschliche Behandlung wäre erlaubt.

Es ist wichtig, dass dies ganz klar nachgewiesen wird. Arbeitsrechte sind Grundrechte, da ihre Ziele darin bestehen, die Gesundheit und Würde männlicher und weiblicher Arbeitnehmer zu schützen; die Ausbeutung begrenzen; Verbesserung der sozialen und wirtschaftlichen Lage männlicher und weiblicher Arbeitnehmer; ermöglichen die Eingliederung und politische und demokratische Organisation der Arbeiterklasse in die kapitalistische Gesellschaft.

Die Herausforderung, die dem kapitalistischen Modell immer gestellt wurde, bestand daher darin, diese Rechte umzusetzen, die sogar auf der Grundlage vieler Forderungen und Kämpfe der Arbeiterklasse konzipiert wurden. Jede Abschaffung, Zurücknahme oder gar ein Verzicht auf diese Rechte stellt daher eine Niederlage und einen historischen Rückschlag dar. Der Abbau dieser Rechte ist nicht neu, sondern alt, dessen Überwindung immer noch zu konsolidieren versucht wird.

Wenn der amtierende Arbeitsminister, der eine Debatte über das vorschlägt, was er euphemistisch „Arbeit durch Bewerbungen“ nennt, sagt, dass nicht jeder Arbeitnehmer CLT braucht, dann tut er das konkret, indem er den Rückschlag einbürgert und, was noch tragischer ist, für das notwendige Verständnis dafür sorgt unserer Geschichte, um die irrationale, mit Hass gewürzte Abneigung zu unterstützen, die man in Brasilien gegenüber dem CLT hegt.

Allerdings handelt es sich beim CLT lediglich um ein Rechtsdokument, das die Mindestrechte derjenigen erläutert, die, um zu überleben, ihre Arbeitskräfte in einem Angestelltenverhältnis an eine andere Person oder Firma verkaufen. Darüber hinaus sind die Rechte der Erwerbstätigen auch in verschiedenen anderen Rechtsinstrumenten und vor allem in der Verfassung verankert (ganz zu schweigen von den Erklärungen, Verträgen und internationalen Übereinkommen). Im Übrigen liegen die im CLT enthaltenen Rechte angesichts dessen, was in der Verfassung und in diesen internationalen Dokumenten enthalten ist, weit unter dem Mindestniveau.

Wie gesagt, unsere Herausforderung ist eine andere. Die dringende Aufgabe besteht darin, alle Formeln, die seit den 1960er Jahren zur Senkung des arbeitsrechtlichen Schutzes geschaffen wurden, aus der Rechtswelt zu verbannen. Und vor allem, um sofort alle Vorurteile oder sogar den Hass gegenüber den Arbeitsrechten zu brechen, die in Wirklichkeit Grundrechte sind und nichts anderes bewirken, als die Gesundheit männlicher und weiblicher Arbeitnehmer zu schützen und eine schrittweise Verbesserung zu fördern ihre soziale und wirtschaftliche Lage durch: Begrenzung der Arbeitszeit; Mindestlohn und rechtliche Mechanismen für Gehaltserhöhungen (Tarifverhandlungen und Streiks); Ruhezeiten (Feiertage, bezahlte wöchentliche Ruhezeit, Pausen während und zwischen der Arbeitszeit); Schutz vor Arbeitslosigkeit, Belästigungen aller Art, Gewährleistung von Mindestbedingungen für Gesundheit, Sicherheit und Hygiene am Arbeitsplatz usw.

Wenn gesagt wird, dass ein männlicher oder weiblicher Arbeitnehmer, der seine Arbeitskräfte verkauft, um zu überleben, im Rahmen der Befriedigung der Interessen der Person, die das Ergebnis der erbrachten Arbeit ausnutzt, keine CLT hat, dann heißt das: Konkret geht es darum, dass man dieser Person Grundrechte verweigern kann. Kurz gesagt, die Verfassung gilt für sie nicht. Wie Sie sehen, handelt es sich um eine sehr gewalttätige Rede, die sich an diejenigen richtet, die historisch ausgeschlossen waren, und die unbegrenzte Ausbeutung naturalisiert. Und das tut es immer noch mit dem trügerischen Diskurs von Freiheit und Autonomie.

Dieser Vorschlag hat nur zwei konkrete Auswirkungen: die Verschlechterung des menschlichen Zustands dieses Arbeiters und die potenzielle Erhöhung der Profitrate derjenigen, die die Arbeitskraft anderer ausbeuten. Prekarität verbessert die Wirtschaft des Landes nicht. Im Gegenteil führt es zu einem Rückzug, da es im Allgemeinen eine größere Anhäufung von Reichtum und folglich mehr soziale Ungleichheit fördert. Darüber hinaus verursacht es höhere soziale Kosten aufgrund von Krankheiten und Todesfällen am Arbeitsplatz, ohne die Zahl der Arbeitsplätze zu erhöhen, nicht zuletzt, weil es sich bei den geschaffenen Arbeitsplätzen in Wirklichkeit nicht um Arbeitsplätze, sondern um Unterbeschäftigung handelt.

Darüber hinaus führt die Tatsache, dass es in der Arbeitswelt männliche und weibliche Arbeitnehmer gibt, die einen niedrigeren rechtlichen Status des sozialen Schutzes haben, dazu, dass dieses niedrigere Niveau als Vergleichsniveau angesehen wird, was den Eindruck erzeugt, dass die männlichen und weiblichen Arbeitnehmer, denen sie gegenüberstehen, nicht gleichwertig sind Alle Arbeitnehmerrechte gelten als privilegiert.

So wird das, was als minimales Maß an Zivilisation angesehen werden musste, wie es im Laufe der Jahre des Lernens und der Kämpfe zwingend anerkannt werden musste, zum Maximum. Der Arbeiter und die Arbeiterin, die „CLT haben“, wären daher ein privilegiertes Wesen, umso mehr, wenn wir die Tausenden (oder Millionen!) von Menschen berücksichtigen, die ihre Arbeitskräfte nicht einmal verkaufen können, die Arbeitslosen.

Diese völlige Umkehrung der Werte ermöglicht es den Marines zu verstehen, dass die Gewährung eines Korbs mit einigen Rechten an diejenigen, die zuvor nicht gearbeitet haben oder ohne Rechte gearbeitet haben, ein Akt des Fortschritts oder sogar, wie es in den Erwägungsgründen der Arbeits-„Reform“ heißt, ist. , eine Umsetzung von „sozialer Gerechtigkeit“.

Tatsächlich wird, wie gesagt, die Herabstufung dessen gefördert, was als gesetzlicher Mindestschutz im Arbeitsverhältnis verstanden wird und sogar dazu dient, den Markt vor seiner autophagischen Tendenz zu schützen. Die konkrete historische Herausforderung besteht seit jeher darin, die Arbeitsrechte wirksam zu machen, angesichts der immer wieder von der Geschäftswelt in dieser Hinsicht geförderten Ausweichversuche, die in Randländern durch die ungleiche internationale Aufteilung von Produktion und Kapital begünstigt werden. Aus diesem Grund wurde im Hinblick auf die Suche nach Wirksamkeit die Notwendigkeit verstanden, den Arbeitsrechten als Grundrechten die Qualität unveräußerlicher Rechte zuzuschreiben.

Es ist übrigens anzumerken, dass die meisten der Millionen Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen, die ihre Arbeitskräfte in der sogenannten „Informalität“, also ohne Anerkennung des rechtlichen Status männlicher und weiblicher Arbeitnehmer, verkaufen, in Tatsache sind, dass sie Opfer eines wirtschaftlichen Zwanges sind, der sie dazu zwingt, Arbeit unter den angebotenen Bedingungen anzunehmen, und die keine Möglichkeit einer Reaktion sehen, wenn sie feststellen, dass sich der Staat selbst als Stimulator oder Legitimator dieser Situation darstellt und dass auch Gewerkschaftsorganisationen darunter leiden Zielscheibe und besorgt um die bloße Existenz und den Kampf gegen die Einschränkung der Rechte ihrer Mitarbeiter (der „Privilegierten“, die „CLT“ haben).

Übrigens besteht einer der Mechanismen zur Konsolidierung des Entzugs von Arbeitsrechten darin, die Arbeiterklasse zu spalten, indem man sie einerseits in „privilegierte“, ausgelagerte und informelle Arbeiter spaltet und ihnen den Anschein eines „Unternehmers“ zuschreibt; was sich sogar in den beiden Polen der Wirtschaftspyramide der Arbeitsbeziehungen bestätigt. Das heißt, ob bei den „leitenden Angestellten“, die den Prozess der „Pejotisierung“ durchlaufen, oder bei den prekärsten, die davon überzeugt sind, dass sie Unternehmer ihrer selbst sind, oder bei den individuellen Kleinstunternehmern (MEI), obwohl in Wirklichkeit Ihre Arbeit erfolgt in einem Netzwerk zur Entwicklung großer kapitalistischer Unternehmen.

Wenn also gesagt wird, dass es sich bei der sogenannten „durch Bewerbungen bereitgestellten Arbeit“ um eine moderne Form des Arbeitsverhältnisses handelt, die sich von der unterscheidet, an die sich das CLT wandte, und dass es sich um Arbeitnehmer handelt, die Dienstleistungen für Unternehmen erbringen, die wirtschaftliche Aktivitäten durch digitale Technologien erforschen Plattformen, die keine Arbeitsrechte wollen, werden mehrere Fehler gemacht, nämlich: (i) Die historischen Daten der Konstruktion von Arbeitsrechten werden missachtet, was mit der Begrenzung der wirtschaftlichen Ausbeutung des Menschen in seinem Zusammenhang zusammenhängt verschiedenste Formen; (ii) die Anerkennung der Mindestbedingungen, die männlichen und weiblichen Arbeitnehmern garantiert werden, wird verletzt; (iii) ein Hindernis für die Verwirklichung der Menschenrechte in den Arbeitsbeziehungen geschaffen wird.

(iv) Das Interesse der Anwendungsfirmen wird auf eine eingeschränktere Weise reproduziert, die somit in der Lage sein werden, Arbeiten auf einem Niveau unterhalb des existenziellen Minimums ohne Risikominderung zu erkunden, vorausgesetzt, dass der Staat hierfür eine Genehmigung erteilt hat; (v) eine „neue“ Spaltung in der Arbeiterklasse wird gefördert und institutionalisiert, was ein weiteres Hindernis für die Bildung des Klassenbewusstseins schafft, das für soziale Kämpfe unerlässlich ist; (vi) die rechtliche und politische Stellung aller männlichen und weiblichen Arbeitnehmer wird geschwächt; (vii) Es wird das falsche Argument einbezogen, dass die scheinbare Form der Ausbeutung der Arbeitskraft den Inhalt der Rechte bestimmt, während es in Wirklichkeit darauf ankommt, ob eine Ausbeutung der Arbeitskräfte zur Befriedigung der Interessen eines anderen (und des Arbeitsverhältnisses) vorliegt oder nicht Dies ist nur der juristische Name, der dieser Situation gegeben wurde – kein „Schimpfwort“ oder „moralisches Vergehen“), das von der gleichen Logik des Lohn- und Gewinnmachens beherrscht wird, die die Arbeit im Kapitalismus vorherrschend charakterisiert.

(vii) Echter sozialer Schaden wird gefördert, da die Gesellschaft als Ganzes die sozialen und wirtschaftlichen Folgen sowie die menschlichen Traumata aufgrund von Unfällen und Krankheiten tragen muss, die durch die uneingeschränkte Ausbeutung der Arbeit anderer Menschen verursacht werden, während diejenigen, die wirtschaftlich davon profitieren aus der Situation sind sie nicht einmal veranlasst, die Gemeinschaft durch Steuern und Sozialbeiträge zu entschädigen; (ix) das Konzept der Abhängigkeit oder Unterordnung wird untergraben, das genau mit der geleisteten Arbeit zusammenhängt, ohne die die wirtschaftliche Aktivität von Unternehmen, die Dienste über Anwendungen anbieten, überhaupt nicht existieren würde; (x) Der trügerische Diskurs der Freiheit wird gefördert, der sich konkret in der Notwendigkeit niederschlägt, in einer ergonomischen Situation, die für den Körper aggressiv ist, in einer Umgebung mit ständigem Stress wie dem, mehr Stunden lang zu „aktivieren“, als es der Verfassungsparameter zulässt Verkehrsumgebung von Fahrzeugen.

(xi) Es wird eine Verschleierung gefördert, die es ermöglicht, die gesamten Kosten des Unternehmens auf den Arbeitnehmer zu übertragen, während das Unternehmen das einzige bleibt, das sich den durch die Arbeit erzeugten Mehrwert aneignet; (xii) und all dies geschieht durch die Verwendung der klassischen Rhetorik des Unternehmenssektors im neoliberalen Kontext, dass die Reduzierung sozialer Rechte ein Wunsch der Arbeitnehmer selbst sei, die verstehen würden, dass die Schuld für ihre Übel darin liegt die Kosten, die soziale Rechte für Unternehmen verursachen.

Es ist vor allem wichtig zu verstehen, dass die Prekarität der Arbeitsbedingungen für Unternehmen, die ein Technologiemonopol innehaben, nicht allein wegen ihrer unmittelbareren Auswirkungen der Kostensenkung und der Erschütterung des Klassenbewusstseins von Interesse ist, sofern dies bei männlichen und weiblichen Arbeitnehmern der Fall ist dazu gebracht, gegeneinander um die wenigen und immer schlechter bezahlten Arbeitsplätze zu kämpfen. Sie sind im Rahmen ihrer ideologischen Konzeption vor allem daran interessiert, die Praxis von Formen der Arbeitsausbeutung zu verbreiten, die die Arbeiterklasse als Ganzes schwächen und den Abbau des vom Sozialstaat vorgeschlagenen wirtschaftlichen, sozialen und menschlichen Projekts fördern.

„Uberisierung“ ist ein angenommener Prozess zur Verschlechterung der Lebensbedingungen männlicher und weiblicher Arbeitnehmer, der darauf abzielt, das Potenzial für Organisation und Kampf zu verringern oder sogar zu beseitigen, und außerdem einen direkten Affront gegen den Wohlfahrtsstaat darstellt und nicht nur einen weiteren Strategie zur Steigerung der Profitrate, die in diesem Zusammenhang angesichts der übergeordneten Ziele der Herrschaft und Aneignung politischer und wirtschaftlicher Macht sogar in den Hintergrund treten kann (https://www.lepoint.fr/economie/ uber- dara-khosrowshahil-homme-qui-va-nous-faire-changer-de-vie-29-11-2018-2275266_28.php). Auch weil Menschen, die ständig arbeiten und allein für ihr eigenes Überleben verantwortlich sind, aufgrund einer individualistischen, selbstzerstörerischen und prekären Logik, viel größere Schwierigkeiten haben werden, zusammenzuleben, die gemeinsamen Probleme zu erkennen und eine andere, weniger destruktive Geselligkeit aufzubauen. Dieser Prozess gefährdet daher stark die politische Leistungsfähigkeit, was äußerst problematisch ist, insbesondere wenn wir es mit der Möglichkeit zu tun haben, aufgrund des vom System geförderten und geförderten Ökozids keine Zukunft zu haben.

Heute, mehr als 20 Jahre später, wird das Thema umgestaltet oder durch andere Argumente integriert, um ihm den Anschein von etwas Neuem zu verleihen.

Seit 2013 haben sich die Studien zur marxistischen Kritik im Bereich des Rechts vertieft und die Wahrnehmung hervorgehoben, dass das Recht formal ein kapitalistisches Element zur Legitimierung der Ausbeutung ist. Das Recht, sogar das Arbeitsrecht, hätte daher eine negative ideologische Rolle, insbesondere wenn es die Arbeiterklasse dazu verleitet, mehr Rechte zu fordern.

Das Arbeitsrecht wiederum wäre der maximale Ausdruck der Unterdrückung, da die Arbeiterklasse, um Rechte zu erlangen, Freiheiten und Kampfformen aufgibt, die effektiv zur Weihung ihrer radikalsten Interessen führen könnten. Aus dieser Perspektive würde beispielsweise das Arbeitsverhältnis, wenn es durch das Element der Unterordnung gestaltet ist, auch die Legitimität der Weisungs- und Disziplinarbefugnisse des Arbeitgebers gegenüber dem Arbeitnehmer unterstützen und ein Hindernis für die Autonomie darstellen.

Auf der anderen Seite gibt es Kritikpunkte, die mit der gebotenen Genauigkeit die historischen Grenzen des Arbeitsrechts anprangern. Sie enthüllen Merkmale, die ihren Status als Teil einer sexistischen, rassistischen und ökozidalen Gesellschaftsordnung kennzeichnen, die auf Regeln basiert, die solche Praktiken legitimieren oder sogar befürworten, wie es im Fall der Möglichkeit eines gerechten Grundes der Fall ist.

Wenn man daher das Thema „Durcharbeiten von Anwendungen“ relativiert, ist die Moderne Emanzipatorische Rechtsauffassungen münden oft darin, dass das Beschäftigungsverhältnis dieser Arbeiter eine reaktionäre Einstellung und im Einklang mit den Interessen des Kapitals sei. Diese Menschen wollen und verdienen Freiheit und das Arbeitsverhältnis versklavt und unterdrückt sie. Dekret!

Mit diesen Argumenten geht ein Teil der linken (progressiven oder „revolutionären“) juristischen Intelligenz in die gleiche Richtung einer Regelung, die einige Arbeitsrechte gewährt, nicht aber die klassischen Rechte des Arbeitsverhältnisses.

Unsere Position steht im absoluten Widerspruch zu jeder Argumentation, die, selbst mit den besten Absichten, zu prekären Bedingungen für diejenigen führt, die von der Arbeit leben. Wenn das Kapital die teilweise Regulierung der Aktivität verteidigt, ist die Falle verständlich. Wir haben kein Recht, naiv zu sein. Dabei geht es nicht darum, die Augen vor den Grenzen und Widersprüchen des Arbeitsrechts zu verschließen, die im CLT und in der Verfassung der Republik enthalten sind. Aber zu erkennen, dass das, was für sie strukturell ist, auf ihre Nabelschnurverbindung mit der kapitalistischen Produktionsweise zurückzuführen ist.

Solange der Kapitalismus existiert, muss das Arbeitsrecht auf die eine oder andere Weise, auf die eine oder andere schützendere Weise, existieren. Die Tatsache, dass es sich um eine „Waffe des Feindes“ handelt, um Pachukanis Ausdruck zu verwenden, bedeutet also nicht, dass das Arbeitsrecht ein wichtiges Instrument der sozialen Gerechtigkeit, eine wesentliche Barriere zur Verhinderung von Barbarei und eine transgressive Quelle materieller Bedingungen für ein Leben in Würde ist .

Aus diesem Grund verstehen wir, dass ein immer radikaleres und schützendes Arbeitsrecht notwendig ist. Und ist ein besserer Schutz für diejenigen, die arbeiten, nicht immer von Vorteil? Wäre das Streben nach einer vollständigen Anwendung der bisher in der Geschichte eroberten Schutzmaßnahmen nicht ein noch relevanterer Schritt zur Verbesserung und Verschärfung der eigentlichen Grenzen, auf denen das Arbeitsrecht basiert?

Wenn die Ausbeutung der Arbeitskraft durch digitale Werkzeuge erfolgt, hindert uns das nicht daran, die Realität des Austauschs zwischen Kapital und Arbeit zu erkennen und zu verstehen, dass es die soziale Struktur ist, die die Verpflichtung zur Arbeit als Überlebensbedingung erzeugt. Jeder Versuch einer differenzierten und teilweisen Regulierung dieser Arbeitnehmer ist nichts anderes als mehr vom Gleichen, oder sogar, genauer gesagt, weniger vom Gleichen. Bedauerlicherweise scheint es nach so vielen Jahren des Studiums und der Entdeckungen so zu sein, dass es in vielen Ansätzen mit der Erfindung des Rades endet.

Wenn es nun wahr ist, dass das Gesetz als Element der Erhaltung der Strukturen fungiert, die die Bildung und Reproduktion des Kapitals durch die Ausbeutung der Arbeitskraft ermöglichen, ist das Gegenteil nicht unbedingt der Fall, das heißt, dass die Beseitigung von Rechten den Interessen von zuwiderläuft die Hauptstadt. Was das Kapital begünstigt, ist zweifellos die Tatsache, dass sich in der kapitalistischen Gesellschaft soziale Beziehungen wie Rechtsbeziehungen entwickeln und ein Arbeitsverhältnis, mit mehr oder weniger Rechten, dennoch ein Rechtsverhältnis ist.

Als Arbeitsverhältnis bezeichnet man lediglich ein bestimmtes Rechtsverhältnis. Auch wenn das Arbeitsverhältnis nicht als Arbeitsverhältnis identifiziert wird, handelt es sich dennoch um ein Rechtsverhältnis, das auf die Befriedigung von Kapitalinteressen ausgerichtet ist.

Übrigens wird es noch perverser sein, denn Geschichte ist eine dialektische Konstruktion und die Geschichte des Kapitalismus ist auch Geschichte. Der Kapitalismus bewegt sich in Erscheinungen, aber diese sozialen, politischen und wirtschaftlichen Beziehungen sind, auch wenn sie ihr Wesen verbergen, keine Abstraktion. Das Arbeitsverhältnis ist ein dialektisch begründetes Rechtsverhältnis voller historischer Widersprüche. Aus dieser Perspektive ist das Arbeitsverhältnis eine komplexe Phase des Kapital-Arbeits-Verhältnisses, in der den Arbeitnehmern mehrere Garantien eingefügt werden, die, auch ohne das grundlegende Rechtsverhältnis der Arbeitsausbeutung zu überwinden, den Arbeitnehmern bessere Lebensbedingungen bieten Notwendigerweise ist er gezwungen, seine Arbeitskraft zu verkaufen, um zu überleben.

Es ist also nicht das Arbeitsverhältnis, das bedrückt. Das Arbeitsverhältnis stellt ein Hindernis für grenzenlose Unterdrückung dar, und je umfassender seine Rechte sind, desto größer ist die Kapitalbeschränkung und desto größer ist die Anerkennung der menschlichen Verfassung männlicher und weiblicher Arbeitnehmer. Es ist nicht perfekt, da nichts im Leben perfekt ist und es den Anspruch erhebt, verbessert zu werden. Aber nicht aufgegeben...

Außerhalb einer Umgebung effektiver proletarischer Revolution weicht die Aufgabe des Arbeitsverhältnisses und seines rechtlichen Apparats (Begrenzung der Arbeitszeit, Schutz vor willkürlichen Entlassungen, Mindestlohn, Streikrecht, gewerkschaftliche Organisierung, Zugang zur Justiz usw.) der Gier von Hauptstadt. Es stellt keine Befreiung dar, sondern größere Unterdrückung und mit noch größeren Verkleidungen.

Paulo Lima, Galo, brachte in einem Treffen mit dem Arbeitsministerium am 19. Januar letzten Jahres einen fabelhaften Vergleich mit dem Thema öffentliche Gesundheit: Wir können sogar bestürzt sein über die Warteschlangen am SUS, die Verzögerungen beim Service, aber Die Lösung dafür ist, es aufzugeben? Wäre es nicht der geeignetste Ausweg, das zu verbessern, zu verbessern, was wir eines Tages bereits erobert haben?

Und „Anwendungsarbeiter“, bei denen es sich faktisch um Arbeitnehmer handelt, deren Arbeitskräfte sich an der Geschäftsentwicklung von Unternehmen beteiligen, die über Anwendungen verfügen, sind nach den bereits gesetzlich festgelegten Bedingungen (Art. 2^o und 3^o des CLT), gesetzlich als Arbeitnehmer definiert, da ihre Dienste auf unkontinuierliche, belastende und untergeordnete Weise erbracht werden, wobei Unterordnung in angemessener Form als Entfremdung der Arbeitskräfte gegenüber denen verstanden wird, die Eigentümer der Produktionsmittel sind und wenn eignet sich den Nutzen der geleisteten Arbeit an.

Kurz gesagt, das Arbeitsverhältnis ist die rechtliche Identifikation des Verhältnisses zwischen Kapital und Arbeit und erklärt den formellen und tatsächlichen Zustand der Unterordnung der Arbeit unter das Kapital. So einfach.

In diesem Sinne reicht es für die Anerkennung von Arbeitsrechten für „Arbeitnehmer auf Antrag“ aus, die bestehenden Rechtsvorschriften anzuwenden, die bereits für die Beschwerdeführer formuliert wurden, und keineswegs innovative Versuche des Kapitals, den Fesseln der sozialen Rechte zu entkommen.

Siehe in diesem Sinne das folgende Menü:

"Menü: Uber do Brasil. Treiber. Anerkanntes Arbeitsverhältnis. Technologische Fortschritte legitimieren prekäre Arbeit nicht. Grundrechte beugen sich nicht vor der Wirtschaftsmacht. Es gibt kein Privileg in der Knechtschaft.

Abstrakt betrachtet liegt das erste nachgewiesene große Hindernis für das Verständnis der durch Bewerbungen geleisteten Arbeit in der Unkenntnis darüber, was rechtlich gesehen ein Arbeitsverhältnis ist. Viele Richter, die das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses in der betreffenden Situation bestreiten, halten an dem Argument fest, dass der Arbeitnehmer nicht untergeordnet sei, und berufen sich daher auf zwei Tatsachen: dass der Arbeitnehmer seine Arbeitszeit frei wählen kann und wer wird nicht bestraft, wenn er nicht arbeitet.

Der Arbeitnehmer stünde somit nicht unter der Weisung des Arbeitgebers und seine Tätigkeit wäre selbstverwaltet, was auch zu dem Schluss führt, dass es sich konkret um Arbeit handelt, die „durch“ den Antrag und nicht „für“ den Antrag bereitgestellt wird , ein Argument, das sogar als zentraler Punkt der von der Beklagten in der vorliegenden Verfahrensakte eingelegten Berufung erscheint. In diesem Zusammenhang kann man nicht umhin, auf den rein rhetorischen Aspekt des Arguments hinzuweisen, da die Klage kein Rechtsgegenstand ist und daher für die Zwecke der rechtlichen Analyse nicht einmal berücksichtigt werden konnte. Die Anwendung hat kein Eigenleben, drückt weder Willen noch Wünsche aus und gibt daher keine Ziele oder Befehle vor. Es ist nichts weiter als eine Sache, ein Objekt oder genauer gesagt ein Werkzeug.

Das Argument zur Ablehnung des Arbeitsverhältnisses, dass die Arbeit „durch“ die Bewerbung und nicht „für“ die Bewerbung erbracht werde, hat aus rechtlicher Sicht keine konkrete Bedeutung, da es der Behauptung in Bezug auf a gleichkommt Maurer beispielsweise, dass er seine Arbeit „mit“ der „Kelle“ ausführt und nicht „für“ das jeweilige Werkzeug. Nun ist es klar, dass der Fahrer nicht „für“ die Anwendung arbeitet, genauso wie der Maurer nicht „für“ seinen Löffel arbeitet, und diese aus der Logik abgeleitete Binsenweisheit hat keine rechtlichen Auswirkungen.

Die an dieser Beziehung beteiligten Subjekte sind das Unternehmen, das als Unternehmer auftritt, der Fahrer und der Beifahrer. Das Unternehmen Uber ist als unternehmerische Einheit eindeutig in diese Beziehung eingebunden, da seine Tätigkeit, wie es auf seiner Website dargestellt wird, darin besteht, das Tool bereitzustellen, das den Fahrer mit dem Kunden verbinden kann: „Unsere Hauptdienstleistung besteht in der Entwicklung von Technologien.“ die jederzeit Partnerfahrer und -nutzer verbinden. Aber es ist offensichtlich, dass es noch viel mehr tut, da es nicht nur die „Kelle“ herstellt, sondern sie auch in seinem Besitz hält, die Art und Weise ihrer Nutzung definiert, die Parameter der Beziehung zwischen Fahrer und Benutzer festlegt, verwaltet die Durchführung der Tätigkeit und behält einen Teil des wirtschaftlichen Nutzens, der sich aus der erbrachten Dienstleistung ergibt.

Es ist daher klar, dass das Unternehmen Uber das aktive Subjekt dieser Beziehung und nicht nur der Eigentümer des Tools ist. Der Fahrer ist ein weiteres offensichtliches Subjekt dieser Beziehung und seine Beteiligung erfolgt mit der Ausübung der für die Erbringung der Dienstleistung erforderlichen Arbeit. Der Fahrer ist also ein Arbeiter. Das andere Subjekt ist der Benutzer, der die angebotenen Dienste sowohl des Fahrers als auch von Uber in Anspruch nimmt. Um den Fahrer zu erreichen, nutzt der Benutzer die Anwendung und profitiert anschließend durch das Fahren des Fahrers vom Transport selbst und zahlt dafür den zuvor festgelegten Preis; ein Preis, der ohne konkrete Abgrenzung beide Leistungen beinhaltet. Der Benutzer integriert also die Beziehung und schließt den Kreislauf.

Es handelt sich also nicht um eine horizontale lineare Beziehung, wie die Beklagte auf ihrer Website behauptet, bei der Uber das Tool bereitstellt und die Person, die das Tool erwirbt, es nutzt, um die Dienstleistung an einen Dritten zu verkaufen. Konkret geht der Nutzer zunächst ein Rechtsverhältnis mit Uber ein, da er Verbraucher der von Uber tatsächlich angebotenen und nicht lediglich „aktivierten“ Dienstleistung ist. Obwohl Uber in Gerichtsverfahren versucht, eine andere Version der Realität aufzubauen, erklärt Uber in der Welt der Extra-Autos den Transportdienst, den es dem Verbraucher verkauft, und ruft: „Fahren Sie mit Uber.“ Der Nutzer, der den Anruf entgegennimmt und über Uber fährt, geht also ein Konsumverhältnis mit Uber ein und nicht mit dem Fahrer, der in dem Verhältnis lediglich als Leistungserbringer der für die Erbringung der Dienstleistung erforderlichen Arbeiten auftritt. So sehr, dass, wenn der Benutzer während des Transports einen Schaden erleidet, die Reparatur sicherlich von Uber verlangt wird, und diese Formulierung wurde von den staatlichen Gerichten wiederholt akzeptiert.

Schließt sich der Kreislauf formalisierter Rechtsbeziehungen, so ergibt sich:

– Wer arbeitet, ist der Fahrer und seine Mitwirkung besteht lediglich in der Lieferung der Arbeit. Eine Arbeit, die für Uber ausgeführt wird, das für die Umsetzung seines wirtschaftlichen Unternehmens von Uber abhängig ist und für die Beurteilung, ob das Unternehmen profitabel ist oder nicht, von geringer Bedeutung ist, da es die Risiken der Tätigkeit übernimmt;
– Bei der geleisteten Arbeit handelt es sich nicht um selbständige Arbeit, da der Fahrer nicht selbst die Bedingungen festlegt, unter denen er dem Verbraucher zur Verfügung gestellt wird, und selbst in Bezug auf den für die Arbeit berechneten Preis keine Autonomie hat. Die Tatsache, dass der Arbeitnehmer die Kosten für die Durchführung des Transports trägt, auch wenn er Eigentümer des Fahrzeugs ist (wenn er es nicht mietet), führt nur dazu, dass er wirtschaftlich von demjenigen abhängig wird, der ihn für die geleistete Arbeit bezahlt und der, Konkret profitiert es wirtschaftlich von der Situation, nämlich Uber selbst. Die Übertragung eines Teils der Unternehmenskosten auf den Arbeitnehmer erhöht lediglich den Grad der Arbeitsausbeutung.

Es lässt sich daher nicht leugnen, dass wir es mit einem klaren Rechtsverhältnis zu tun haben, in dem der Fahrer seine Arbeitskräfte verkauft, um das Uber-Projekt umzusetzen, und das rechtlich als echtes Arbeitsverhältnis übersetzt wird. Es sei daran erinnert, dass das Arbeitsverhältnis das rechtliche ist Institut, das genau zur Identifizierung dieser Art sozialer Beziehungen gegründet wurde, mit dem Hauptziel, den Anwendungsbereich der Arbeitsrechte abzugrenzen und gleichzeitig die Wirksamkeit dieser Rechte zu gewährleisten, die als Mindestparameter der Kapital-Industrie-Beziehung gelten. Arbeit .

Das Arbeitsverhältnis ist das grundlegende Institut der Verpflichtungen rund um die Wesentlichkeit der Menschenrechte und die sozio-politisch-ökonomische Integration der Arbeiterklasse, die im Pakt für den Wiederaufbau der kapitalistischen Gesellschaft übernommen wurden und zur Gründung der Wohlfahrtsgesellschaft führten Zustand. Das Arbeitsverhältnis wird daher als Gebot der öffentlichen Ordnung verstanden, sofern die Einbindung in das sozioökonomisch-produktive Projekt des Wohlfahrtsstaates automatisch, unfreiwillig und verbindlich erfolgt. Die Feststellung eines Arbeitsverhältnisses stellt daher weder einen Gefallen gegenüber dem Arbeitnehmer noch eine Strafe dar, die dem Unternehmer auferlegt wird.

Ganz im Gegenteil, es handelt sich um eine erneute Bestätigung und den Versuch, den betreffenden Pakt in Kraft zu setzen. Jedes Mal, wenn nach Argumenten gesucht wird, um das Beschäftigungsverhältnis in effektiven Ausbeutungsverhältnissen der Arbeit durch das Kapital zu leugnen, ist das Ergebnis ein Schritt in Richtung all der sozialen und menschlichen Fehlanpassungen, die uns zu zwei Weltkriegen geführt haben und die soziale Ungleichheit, Hunger, Elend und die verschiedenen Formen der Unterdrückung, die wiederum den Nährboden für den Zusammenbruch der Solidarität und der Vernunft selbst darstellen und die Grundlagen autoritärer und diktatorischer Regime stärken.

Es ist beeindruckend, dass es nach so vielen Jahren des Versuchs, die liberale Ordnung zu überwinden und den Sozialstaat zu festigen, Praktiken gibt, die bis in die vorkapitalistische Ära zurückreichen, als das Argument der „Partnerschaft“ zwischen Grundbesitzern und Arbeitern die Grundlage für die Enteignung von Landbesitzern und Arbeitern lieferte ihre menschliche Verfassung. Es ist daher kein Zufall, dass die Beziehung zwischen Arbeitnehmern und Unternehmen, die Anwendungen besitzen, als „moderne Knechtschaft“, „digitale Sklaverei“ oder, im einfachsten Sinne, als „Uberisierung“ dargestellt wird.

Und das von den Medien künstlich geschaffene und verbreitete Argument versucht noch immer vorzutäuschen, dass derjenige, der ausbeutet, den Ausgebeuteten einen „Gefallen“ tut. Wie immer wieder offengelegt wird, kann jeder, der einen Traum hat, ihn verwirklichen, indem er „mit“ der Uber-Anwendung arbeitet (und nicht „für“ die Anwendung und noch weniger „für“ Uber) und dies tun wird, ohne sich einem zu unterwerfen Standard, das heißt, Ihr „eigener Chef“ zu sein. Diejenigen, denen es gelingt, diesen Zustand zu erreichen, gelten dann als privilegierte Wesen. Sie würden sich also, wie Ricardo Antunes sarkastisch anprangert, des „Privilegs der Knechtschaft“ rühmen!“ (Fall Nr. 0010112-89.2020.5.15.0032, berichtender Richter Jorge Luiz Souto Maior, 6. Kammer, 3. T., TRT der 15. Verordnung, Judiciary Cad. von TRT15, ​​​​DOU, S. 4430, 08.09.2022 ).

In jedem Fall bedarf es einer wichtigen kritischen Würdigung. Tatsächlich wurde das Arbeitsverhältnis von solchen „Anwendern“ des Gesetzes sehr schlecht angewandt, da das charakteristische Element der Unterordnung als ein Zustand der Unterwerfung verstanden wurde, was ein schwerwiegender Fehler ist. Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei dem Arbeitsverhältnis um einen Rechtsstatus, der den menschlichen Zustand männlicher und weiblicher Arbeitnehmer besser schützt. Seine Funktion besteht also darin, die Vorstellung einer Vormachtstellung des Arbeitgebers in Bezug auf die Beschäftigung zu beseitigen. Tatsächlich versucht das Arbeitsverhältnis, diese Logik zu unterlaufen, indem es dem Willen des Arbeitgebers Grenzen setzt. Im Arbeitsverhältnis leitet der Arbeitgeber die Erbringung von Dienstleistungen, hat jedoch keine Macht über den Menschen, der die Dienstleistung erbringt (oder sollte dies auch nicht tun), weshalb die sogenannten Straf- und Disziplinarmaßnahmen verfälscht betrachtet wurden anzuwenden sind unangemessen. in Arbeitsverhältnissen, mit Zustimmung der Arbeitsrechtswelt, ohne gesetzliche Regelung.

Konkret geht es also darum, das historische Konzept des Arbeitsverhältnisses zu retten und neu zu definieren, auch unter Einbeziehung von Belangen im Zusammenhang mit Rassen- und Geschlechterfragen, die noch immer die größten Übel unserer Gesellschaft bestimmen. Es ist nicht die einfache Negation des Arbeitsverhältnisses und die Missachtung der Arbeitsrechte, mit der in Brasilien eine neue Stufe in der Regulierung der Arbeitsbeziehungen erreicht werden wird.

Die Herausforderung besteht darin, voranzukommen, und zu diesem Zweck tragen Vorschläge nichts bei, die sich als kritisch und innovativ präsentieren und lediglich Praktiken der unbegrenzten Ausbeutung der Arbeit und des Arbeitnehmers reproduzieren und legitimieren.

*Gustavo Seferian Professor am Lehrstuhl für Arbeitsrecht der UFMG.

*Jorge Luiz Souto Maior ist Professor für Arbeitsrecht an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem von Moralischer Schaden in Arbeitsverhältnissen (Studio-Redakteure).

*Valdete Souto Severo Professor für Arbeitsrecht und -verfahren an der UFRGS und Arbeitsrichter am regionalen Arbeitsgericht der Vierten Region.

 

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie