von SEYMOUR HERSH
Die unbeantwortete Frage lautet: Warum wurde die Absicht der Hamas, Israel anzugreifen, ignoriert, obwohl Tel Aviv wusste, was passieren könnte?
Mehr als ein Jahr nach den Anschlägen vom 11. September auf New York und Washington reiste ich zum ersten Mal nach Beirut, als klar wurde, dass die damaligen Herren des Weißen Hauses – George Bush und Dick Cheney – auf die Osama-Fanatiker reagieren würden Laden zog in den Krieg gegen Saddam Husseins säkulare Regierung im Irak, die nichts mit dem 11. September zu tun hatte.
Anschließend führte ich das erste von langen Interviews mit Scheich Hassan Nasrallah, dem Chef der Hisbollah. Seine schiitische Miliz löste im gesamten Nahen Osten und im offiziellen Washington Angst und Furcht aus. Hassan Nasrallahs erste Botschaft an mich war eine, die ich zuvor von einem prominenten Ölmann aus dem Nahen Osten gehört hatte: Amerika wird den Irak nicht verändern, aber der Irak würde Amerika verändern ... für immer.
Diese Reise war die erste von vielen nach Beirut, und in den folgenden Jahren hatte ich weitere Treffen mit Hassan Nasrallah, aber was mich jedes Mal aufs Neue erschreckte und dann deprimierte, waren die anhaltenden Anzeichen des 15-jährigen Bürgerkriegs, der schließlich über mich hereinbrach Israel und Syrien sowie verschiedene politische Parteien und militärische Fraktionen im Libanon. Wohngebäude auf beiden Seiten der Grünen Linie, einer Hauptverkehrsstraße, die christliche und muslimische Gemeinschaften trennte, waren übersät mit Einschuss- und Raketenlöchern, von denen einige verfugt waren, andere nicht. Ich hatte europäische Freunde, die in einem der löchrigen Gebäude wohnten, und es war beunruhigend, sie zu besuchen, als wäre ich im zerbombten Berlin nach dem Zweiten Weltkrieg.
Es stellte sich heraus, dass der israelische Bombenanschlag, der 1982 die libanesische muslimische Gesellschaft zerstörte, mit der falschen Behauptung Israels gerechtfertigt wurde, die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) habe das Leben eines israelischen Diplomaten in London bedroht. Israel bekam mit seinen Bomben, was es wollte: die erzwungene Verbannung von PLO-Präsident Jassir Arafat und mehr als 8.000 Mitgliedern seiner angeschlagenen Armee in diesem Sommer nach Tunis.
Diese ganze Geschichte war für mich lebendig. Ich hatte zuvor über Henry Kissingers Vernachlässigung – vielleicht ist Verachtung ist ein besseres Wort – für das Unverständnis der PLO geschrieben, dass das einzige wichtige Thema im Nahen Osten zu diesem Zeitpunkt für das Weiße Haus darin bestand, den sowjetischen Einfluss dorthin zu verlagern. Yasser Arafat – beobachtete Kissinger in seinen Memoiren von 1979 abweisend, Die Jahre des Weißen Hauses (Die Jahre im Weißen Haus) – forderte die Schaffung eines „demokratischen säkularen Staates“ in Palästina, „der Juden, Arabern [Muslimen] und Christen theoretisch ein gleichberechtigtes Zusammenleben ermöglichen würde“.
Israels jüngste mörderische und unverhältnismäßige Reaktion auf den Hamas-Angriff am 7. Oktober führte mich zurück zur Arbeit von Rashid Khalidi, einem charismatischen und hoch angesehenen Professor für moderne Arabistik an der Columbia University. Ich lernte Rashid Khalidi als ehemaligen Professor an der University of Chicago kennen, wo er einer von vielen liberalen, wenn nicht sogar radikalen Gelehrten war[I] der sich mit Barack Obama und seiner Frau anfreundete, während diese dort Jura lehrte [von 1996 bis 2004]. Barack Obama würde die meisten von ihnen während seines kometenhaften Aufstiegs vom Staatsvertreter zu einem Sitz im Senat und dann zur Präsidentschaft der Vereinigten Staaten in die Gleichgültigkeit verbannen.
Viel besser lernte ich Rashid Khalidi jedoch durch seine akademischen Schriften und öffentlichen Äußerungen über die Weigerung der Vereinigten Staaten kennen, in den anhaltenden Konflikten im Nahen Osten als ehrlicher Vermittler aufzutreten. Seine bahnbrechende Studie über den Überlebenskampf der PLO, Der Hundertjährige Krieg gegen Palästina (Der Hundertjährige Krieg in Palästina), veröffentlicht im Jahr 2020, enthält eine detaillierte Analyse aus palästinensischer Sicht, wie die israelische Führung ihr Ziel während der Friedensgespräche in Camp David 1979 unter der Führung von Präsident Jimmy Carter erreichte.
Dieses Ziel, so Rashid Khalidi, bestehe darin, „die Palästinenserfrage in den Kühlschrank zu stellen“ im Austausch dafür, dass Israel die Sinai-Halbinsel an Ägypten zurückgibt, um Ägypten aus dem arabisch-israelischen Konflikt herauszuhalten. Wie Rashid Khalidi scharfsinnig feststellte, vollendete dieses Abkommen „Ägyptens Übergang vom sowjetischen zum amerikanischen Lager und neutralisierte die gefährlichsten Aspekte des Supermachtkonflikts im Nahen Osten“.
Jimmy Carters Absichten in Bezug auf das Schicksal der Palästinenser mögen edel gewesen sein, aber der weithin gelobte Friedensvertrag, der daraus resultierte, schrieb Rashid Khalidi, „signalisierte die Zustimmung Amerikas zu Israels extremer Verweigerung palästinensischer Rechte“. Und dies sei „ein von der Ronald-Reagan-Regierung zementierter Weg“. Der israelische Premierminister Menachem Begin und seine Nachfolger von der rechten Likud-Partei – Jitzchak Schamir, Ariel Scharon und Benjamin Netanjahu – bildeten, sagte Rashid Khalidi, eine „unnachgiebige Opposition gegen die Schaffung eines palästinensischen Staates, der Souveränität oder Kontrolle über das Westjordanland“. und Ostjerusalem.“ Palästina würde ausschließlich dem jüdischen Volk gehören, „und es würde kein palästinensisches Volk mit nationalen Rechten geben“.
Es war der 4. Juni 1982, ein Freitag. Rashid Khalidi nahm an einem Treffen an der American University of Beirut teil, wo er sechs Jahre lang lehrte. Plötzlich fielen 900-Kilogramm-Bomben, die offensichtlich von israelischen Flugzeugen stammten. Es kam zur üblichen Panik, Frauen und Kinder wurden in Sicherheit gebracht. Vor den schweren Angriffen auf Ziele in Beirut und im Südlibanon, der bis heute fest unter der Kontrolle der Hisbollah steht, gab es keine Warnung. Es folgte eine israelische Bodeninvasion im Libanon. „Während der Belagerung“, sagte Rashid Khalidi, „wurden ganze Häuser zerstört und große Gebiete in der bereits schwer beschädigten westlichen [muslimischen] Hälfte der Stadt verwüstet.“ Bei dem schlimmsten Angriff auf eine arabische Hauptstadt seit dem Zweiten Weltkrieg wurden fast fünfzigtausend Menschen getötet oder verletzt. Erst mit der amerikanischen Invasion im Irak im Jahr 2003 wurden die Angriffe wieder aufgenommen.
Während der zehnwöchigen Kämpfe, die Mitte August 1982 endeten, wurden mehr als 19 Palästinenser und Libanesen, überwiegend Zivilisten, getötet und mehr als 30 verletzt. Drei große palästinensische Flüchtlingslager wurden in den folgenden Wochen von Israel oder seinen libanesischen Verbündeten angegriffen, darunter die berüchtigten Lager Sabra und Shatila, deren Flüchtlinge massakriert wurden. Israel verhinderte auch die Versorgung der Überlebenden mit Wasser, Strom, Nahrungsmitteln und Treibstoff. Ein mörderisches Szenario, das sich vierzig Jahre später in Gaza wiederholen sollte.
Damals wie heute, schreibt Rashid Khalidi, hätten die USA Israel mit Waffen, Informationen und Geld unterstützt. Die Entscheidung, 1982 in den Libanon einzumarschieren, wurde von der israelischen Regierung getroffen, gibt Rashid Khalidi zu, „aber ohne die ausdrückliche Zustimmung des US-Außenministers Alexander Haig oder ohne die diplomatische und militärische Unterstützung der Vereinigten Staaten, verbunden mit der vollständigen.“ Angesichts der Passivität arabischer Regierungen wäre das nicht machbar.“
Rashid Khalidis Kritik am moralischen und politischen Versagen der Vereinigten Staaten und der arabischen Staaten wird meiner Meinung nach durch die Tatsache gestützt, dass er in seinem Buch auch bereit ist, die Führung der PLO für das zu kritisieren, was er als „ „Autoritäres und oft arrogantes Verhalten“, was die Unterstützung der Bewegung in der Bevölkerung erheblich untergrub. Die Vergeltungsangriffe der PLO innerhalb Israels, schreibt er, „zielten oft auf zivile Ziele und trugen offenbar wenig dazu bei, die palästinensische nationale Sache voranzubringen, wenn nicht sogar zu schädigen.“ Rashid Khalidi macht insbesondere die PLO-Führung für ihre Unfähigkeit verantwortlich, „die Intensität der Feindseligkeit zu erkennen, die durch ihr eigenes Fehlverhalten und ihre fehlgeleitete Strategie hervorgerufen wurde, was eine der größten Schwächen der PLO in dieser Zeit darstellte“.
Acht Tage nach der jüngsten israelischen Invasion in Gaza New York Times veröffentlichte auf seiner Meinungsseite einen warnenden Aufsatz von Rashid Khalidi. Er forderte die Regierung von Joe Biden auf, ihr Angebot einer nahezu bedingungslosen Unterstützung für Israel nach dem Hamas-Angriff am 7. Oktober sorgfältig zu prüfen.
„Das letzte Mal“, schrieb Rashid Khalidi, „dass ein Präsident und seine Berater unvorstellbare Verluste die Politik diktieren ließen, war nach dem 11. September, als sie zwei der verheerendsten Kriege in der amerikanischen Geschichte begannen, die zwei Länder zerstörten und den Tod von Menschen forderten.“ eine halbe Million oder mehr Menschen und veranlasste viele Menschen auf der ganzen Welt, die Vereinigten Staaten zu verunglimpfen.“
Rashid Khalidi erschien nicht mehr auf den Meinungsseiten von New York Times seit damals. Und nachdem ich sein Buch noch einmal sorgfältig gelesen hatte, war ich von der Tatsache fasziniert, dass die israelische Bombardierung von Beirut im Jahr 1982 keine direkte Reaktion auf einen bestimmten Akt der Aggression war, wie es bei der Invasion in Gaza im vergangenen Herbst der Fall war. Die israelische Führung war zu diesem Zeitpunkt offenbar davon überzeugt, dass die bloße Anwesenheit des sonst so selbstbewussten Arafat und seiner PLO dort die Bombardierung rechtfertigen würde.
Würde die Führung der Hamas, die heimlich mit Hunderten Millionen Dollar aus Katar subventioniert wird, mit dem Wissen und der Zustimmung Israels auf höchster Ebene, im Jahr 2023 eine unmittelbare Bedrohung für Israel darstellen, wie es Arafat im Jahr 1982 war? Wäre dies nicht der Fall, wäre es notwendig casus belli um die Beseitigung einer weiteren palästinensischen Bedrohung ein für alle Mal zu rechtfertigen?
In der israelischen Presse gab es eine Reihe von Berichten über hochrangige Geheimdienstberichte, die auf Abhöraktionen und anderen Quellen beruhten und detailliert die Pläne der Hamas für einen Großteil des vergangenen Jahres für eine grenzüberschreitende Invasion im Süden Israels darlegten. Der befürchtete Angriff erfolgte mit überraschend geringem Widerstand, und die israelische Führung unter Benjamin Netanyahu hat der Öffentlichkeit wiederholt versichert, dass es eine umfassende Untersuchung des Versäumnisses der Geheimdienste geben wird, solche Berichte ordnungsgemäß auszuwerten und weiterzuleiten. Es ist auch klar geworden, dass diese Untersuchung erst nach dem Ende des laufenden Krieges in Gaza stattfinden wird.
Das Thema dieser Untersuchung verschwand aus den Schlagzeilen, als sich der geplante Angriff auf Gaza in einen blutigen Stadtkrieg verwandelte, in dem die Zahl der israelischen Kampftoten unter den unzähligen unschuldigen Palästinensern, die nicht mehr als „Kollateralschaden der Gewalt“ sind, stetig ansteigt. wie man in allen Kriegen sagt.
Ich habe in den letzten sieben Jahrzehnten viele Male über amerikanische Geheimnisse geschrieben und daraus zwei Informationen erhalten, die, wenn man sie nebeneinander stellt, für diesen Fall entweder auf grobe Inkompetenz seitens der israelischen Politiker und Generäle hinweisen die diesen Krieg führen, oder einen Plan, die Hamas-Führung in einen Angriff und einen Krieg zu verwickeln, den sie nicht gewinnen konnte.
In Israel wurde weithin berichtet, dass im vergangenen Sommer ein brillanter und aufmerksamer Offizier des streng geheimen elektromagnetischen Geheimdienstes Israels, Einheit 8200, damit begann, ein Hamas-Trainingsprogramm zu beobachten und darüber zu berichten, das eindeutig darauf abzielte, einen Weg in Israel zu finden, um dort einzumarschieren und Militär zu übernehmen Geiseln. Ihre Berichte blieben unbemerkt und sie ging an die Öffentlichkeit. Dies wurde von den lokalen und internationalen Medien umfassend publik gemacht, und die offiziellen Stellungnahmen dazu reichten von – ich übertreibe hier ersteres – der Vorstellung, dass es sich bei der fraglichen Agentin nur um ein leicht erregbares Mädchen handelte, bis hin zu der Vorstellung, dass die Hamas dies definitiv nicht sei eine Kraft, die eine solche Operation durchführen könnte. Was sie gesehen hätte, wäre nur eine Übung der Möglichkeiten gewesen.
Im November, als das Thema Einheit 8200 langsam in Vergessenheit geriet, erfuhr ich aus anderen Quellen, dass streng geheim gehaltene und leistungsstarke US-Satellitenkameras und -sensoren den israelischen Behörden Videos von Hamas-Schulungen zur Verfügung gestellt hatten. Das amerikanische Video zeigte, dass die Hamas eine eingerichtet hatte Kibbuz Es handelte sich um eine Simulation, die der des Angriffs vom 7. Oktober ähnelte, und das Video enthielt vollständige Dialoge.
O New York Times Später erhielt er Kopien der Originalberichte der Einheit 8200 und kam in einer Titelgeschichte zu dem Schluss, dass die angreifenden Hamas-Einheiten „den Plan mit beeindruckender Präzision befolgt hatten“, wie in den Originalberichten der Einheit 8200 beschrieben. New York Times berichtete außerdem, dass es nicht „klar“ sei, ob Benjamin Netanjahu, der Mann, der den Krieg leitete, nicht auch die Originaldokumente der Einheit 8200 gesehen habe.
Wie ich diese Woche von einer gut informierten israelischen Quelle erfahren habe, hat Benjamin Netanjahu tatsächlich die Bewertung der Einheit 8200 „gesehen und gelesen“ und wurde vom Geheimdienst der israelischen Armee gewarnt, dass sein „interner Regimewechselplan Gegenstand hochrangiger Debatten geworden sei“. – offenbar auch von der Einheit 8200 abgefangen – „innerhalb der Hamas, der Hisbollah und des Iran. Und sie beschleunigten Pläne für einen Angriff auf Israel, in der Überzeugung, dass das israelische Militär und die öffentliche Meinung aufgrund der politischen Spaltung und der dadurch entstandenen Konflikte erheblich geschwächt waren“.
Die israelische Quelle sagte, dass Benjamin Netanyahu „jetzt einen letzten Versuch unternimmt, an der Macht zu bleiben, indem er das Militär, den Shin Bet und den Mossad“ – Israels zwei wichtigste Geheimdienste – beschuldigt, „ihm Informationen vorzuenthalten“.
Vor vierzig Jahren, als ich eine heikle Geschichte für die USA recherchierte New York Times, über eine illegale Lieferung von Nervengas nach Deutschland, der Heimat von Zyklon B,[Ii] Ich entdeckte, dass Benjamin Netanjahu, damals stellvertretender Botschafter Israels in den Vereinigten Staaten, ein privilegierter Gesprächspartner des Washingtoner Büros der Zeitung in Bezug auf die geheimsten Geheimdienstinformationen aus den Vereinigten Staaten war.
Ich hatte die Zeitung 1979 verlassen, um ein Buch zu schreiben, aber Abe Rosenthal, der Chefredakteur der Zeitung, liebte schlagzeilenträchtige Geschichten und erlaubte mir, auf der Titelseite zu erscheinen, wann immer er etwas zu bieten hatte. (Abe erzählte anderen, es sei, als würde man eine Kuh melken, ohne die Kuh zu besitzen. Für mich war es, als würde man Artikel in der Zeitung veröffentlichen, ohne in der Zeitung zu sein. Und das funktionierte für uns beide, bis Abe Rosenthal in den Ruhestand ging.)
Jede Geschichte über Deutschland und ein tödliches Gas war ein schwieriges Thema, und ein erfahrener Reporter aus dem New York Times in Washington riet mir, Benjamin Netanyahu zu besuchen. Ich rief an und wurde zu einem nächtlichen Treffen in der israelischen Botschaft im Nordwesten Washingtons eingeladen. Ich sprach kurz mit dem Mann, der klug und schnell war, und er sagte, er würde sich bei mir melden.
Am nächsten Nachmittag erhielt ich bei der Zeitung einen großen Umschlag mit zwei streng geheimen Satellitenfotos, die zeigten, wie an einem identifizierbaren Ort in Westberlin Kanister mit Nervengas abgefeuert wurden. Die Fotos, die ich nicht verwendet habe, waren der Beweis, den ich für die Veröffentlichung des Artikels brauchte. (Ich habe über den amerikanischen Geheimdienst und streng geheime Satellitenfotos geschrieben, die Teil eines Projekts namens waren Talent Schlüsselloch, durften nicht an ausländische Regierungen weitergegeben werden). Welche anderen Reporter aus New York Times Was sie taten, ging mich nichts an, aber diese Interaktion beunruhigte mich.
Bei Bedarf suchte ich nach Geheimdienstinformationen, um eine Geschichte zu veröffentlichen, die die Öffentlichkeit wissen musste. Ich glaubte damals und glaube immer noch, dass Benjamin Netanjahu alles tat, was er konnte, um sich bei ihm einzuschmeicheln New York Times, die wichtigste Zeitung in den Vereinigten Staaten, weil sie einen politischen Weg zur Führung Israels erkennen ließ, und das New York Times es war ein unvermeidlicher Vorteil für dieses Ziel.
Die unbeantwortete Frage bei all dem ist: Warum wurde die Frage der Absicht der Hamas, Israel anzugreifen, wie sie von der Einheit 8200 klar dargelegt wurde, nicht weiterverfolgt? Mangel an Ressourcen? Die Hektik der täglichen Berichte? Inkompetenz? Oder war es eine bewusste Entscheidung, wegzuschauen? Was auch immer der Grund war, diejenigen, die nach einem Vorwand suchten, um Gaza massiv anzugreifen und seine Bewohner zu vertreiben, bekamen, was sie wollten.
*Seymour Hersh ist ein Journalist, der sich auf Geopolitik, Geheimdienstaktivitäten und militärische Angelegenheiten in den Vereinigten Staaten spezialisiert hat.
Tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Ursprünglich gepostet am Substack/Seymour Hersh.
Anmerkungen des Übersetzers
[I] Der Autor bedient sich dabei der klassischen nordamerikanischen Topologie, die die politischen Aspekte des Landes nach drei Charakterisierungen klassifiziert: konservativ, liberal und radikal. Letzteres, das in den 60er und 70er Jahren des XNUMX. Jahrhunderts seine sichtbarste Präsenz hatte, ist heute im institutionellen Gefüge dieses Landes praktisch ein museologischer Auswuchs.
[Ii] Zyklon B war das Gas, das in den Kammern der Nazi-Vernichtungslager verwendet wurde.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
