Religion und Staat – in Schrift und Gesetz

Religion und Staat – in Schrift und Recht

19/10/2024

Bolsonarismus • Politikwissenschaft • Mitwirkende • Religion

von Gattung Tarsus*

Faschisten und Verräter der Charta von 1988 stehen Seite an Seite, gestärkt durch Angst und geplagt von einer Gefahr, derer sich nicht jeder bewusst ist.

Säkularer Staat und Geldreligionen

Beginnen wir, die Werte der Demokratie und der Republik wiederherzustellen, oder stehen wir an der Schwelle zur plebiszitären Akzeptanz ihres Verrats? In der ersten Hypothese war ich einmal ein Optimist, aber nicht mehr. Wir können nicht anders, als uns in diesem Moment an Jorge Luís Borges zu erinnern, der sagte, dass „der Verräter ein Mann mit aufeinanderfolgenden und gegensätzlichen Loyalitäten“ ist. Der Faschist ist jedoch ein kohärenter Fanatiker. Faschisten und Verräter der Charta von 1988 stehen Seite an Seite, gestärkt durch Angst und geplagt von einer Gefahr, derer sich nicht jeder bewusst ist.

Um der in Art. 5 Abs. VI, VII und VIII sowie Art. 19 Abs. I der Bundesverfassung vorgesehenen Säkularisierung des Staates praktisch ein Ende zu setzen, will der religiös-fundamentalistische Diskurs der vorherrschende Diskurs sein in der Kritik am säkularen Staat. Um dies zu erreichen, muss das Ende der „Gewissensfreiheit“ im Rechtsstaat ohne großes Aufsehen auf die Tagesordnung gesetzt werden, da diese nur als individuelles Gewissen innerhalb der von der Verfassung festgelegten Grenzen ausgeübt werden kann: wenn dadurch ein subjektives Gefühl entsteht Als öffentliches Recht, das es Einzelpersonen ermöglicht, frei von staatlicher Unterdrückung des religiösen Bewusstseins im säkularen Staat zu sein, kann der Staat keine vorherrschende Religion unterstützen oder vertreten.

Wenn jemand seine Religion dazu „zwingen“ kann, im Staat vorherrschend zu sein, kann jeder den Staat zu einem „Staat“ machen.loci” Besonderer Streit, zwischen den Gläubigen jedes Glaubens, und so einen totalitären Diskurs konstruieren: den eines religiösen Glaubens, der die Freiheit und Legitimität eines anderen religiösen Glaubens unterdrückt. Die Verwirrung zwischen Politik und Religion war in unserem Land noch nie so groß wie heute. Und diese „Verwirrung“ im Sinne der Subsumtion – des einen unter das andere – stimuliert die Radikalisierung irrationaler politischer Auseinandersetzungen in der Krise des formalen liberal-demokratischen Systems, da die Subsumtion der Politik unter die Religion (oder umgekehrt) tendiert den Diskurs der demokratischen Vernunft zunichte zu machen.

Wenn der Staat diese Subsumtion zulässt, ermöglicht er die Ersetzung von Argumenten durch Glauben, der somit die demokratischen Kategorien der Politik im Rechtsstaat, der auf minimal rationalen und argumentativen Diskursen basiert, dominieren und zerstören kann. Die Lehren der Geschichte zeigen, dass Religion eine zeitlose Transzendenz ist und dass ihr Inhalt, anders als die Politik, nicht auf eine nachweisbare historische Gegenwart ausgerichtet ist.

Als säkularer Staat reguliert der Staat beide Systeme (Politik und Religion), tut dies jedoch, um das „Recht auf Religion“ im Rahmen seiner Regulierung anzuerkennen, es frei von staatlicher Aufsicht zu halten und frei zu sein, dem Glauben jener Herrscher nicht zu gehorchen, die letztendlich beabsichtigen, religiöse „Pflichten“ des Glaubens in Bezug auf den Staat festzulegen. Damit diese beiden Möglichkeiten der „Praxis“ in der Gesellschaft koexistieren können – politische und religiöse Praxis – muss der soziale Raum des modernen Staates dialogisch sein, aber er muss auch über die Macht verfügen, durch legitime Normen den Druck der Politik auf die Religion nicht zuzulassen. und das zum bürgerlichen Charakter der Politik.

Die Religionen des Geldes zielen darauf ab, das Privatleben der Menschen zu unterwerfen und sie nicht zu einer transzendenten Idee zu führen, da sie Lehren hervorbringen, die vor allem darauf abzielen, sie zu schwächen, um einen Teil ihrer kleinen Ersparnisse zu erpressen. Anstatt sie den Botschaften der Großzügigkeit und Solidarität näher zu bringen, die in den meisten Religionen, einschließlich der evangelischen, enthalten sind, vernichten die Religionen des Geldes den demokratischen Raum in der Politik.

Dabei ist besonderes Augenmerk auf die Nutzung des religiösen Gefühls als Teil einer gesellschaftlichen Praxis zu legen, die einen klar kommerziellen Zweck verfolgt und deren Bedeutung sich auf das politisch-parteiische „Sein“ erweitert. Durch das Verbot, dass der staatliche Machtapparat und seine Ressourcen von einer Religion monopolisiert werden, wird der Staat gegenüber den Religionen neutral, gleichzeitig aber auch aktiv bei der Verteidigung seines Säkularismus.

Um beurteilen zu können, ob es sich bei religiösen Praktiken um rein politische Praktiken im Sinne einer Wahlparteilichkeit des Ausdrucks handelt, ist es immer notwendig, objektive Kriterien zu respektieren, bei denen es nicht um die Prüfung der Doktrin oder des Glaubens geht, die irgendeine Religion propagiert, sondern um die Überprüfung ihrer klaren Verbindung Verbindungen zu kommerziellen Aktivitäten, die teilweise sogar mit der illegalen Ausübung der Medizin in Verbindung stehen.

Auf diese Weise spalten sich im Klassensystem des Kapitalismus Religionen, die sich als Handelsinstitutionen verhalten, in eine „zweite Klasse“ auf, andere Religionen, die Vielfalt und das freie bürgerliche Leben der Menschen akzeptieren und die kulturellen Unterschiede jeder Gemeinschaft missachten die Menschheit.

Es ist nicht umsonst, dass die Vision des „einheitlichen Weges“ in der Wirtschaft von den Geldreligionen als „ihr Ding“ angeeignet wird, denn dieser Weg basiert auch auf einer intoleranten fundamentalistischen Dogmatik, die die Unterdrückung des Staates als das verteidigt Organisator des Wirtschaftslebens und der Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit. Es sei auch daran erinnert, dass rechtsextreme Parteien, die zum Faschismus tendieren, sich großzügig im Namen Gottes, des Landes und der Familie präsentieren, um ihre totalitäre Identität zu unterstützen, die ihre Autorität auf den Bereich der Körper und Ideen stützen möchte.

Mit der Vorherrschaft des merkantilen religiösen Fundamentalismus, der in „Glauben“ umgewandelt wurde, kann jede Wahl zu einem Krieg werden, nicht weil die Politik die Menschen notwendigerweise in bewaffnete Banden trennt, sondern weil das Irrationale in Streitigkeiten vorherrscht, wie zum Beispiel in Kriegen, die insbesondere durch den Fundamentalismus provoziert werden. Dieser Fundamentalismus ist ein vom Glauben ausgeübter Materialismus, der durch die Beziehung zum Geld aufrechterhalten wird. Der neoliberale fundamentalistische Diskurs wiederum findet mit den Religionen einen gemeinsamen Weg zur unregelmäßigen privaten Akkumulation und verwandelt die Hirten des Glaubens in „Hirten“ der Kapitalakkumulation.

Der Sieg der Klassenunterdrückung, der aus der Herrschaft des ultraliberalen Rentierismus und „partiellen“ Weltkriegen resultiert, steht in radikalem Widerspruch zur Vernunft, zur geistigen Freiheit und zu den politischen Freiheiten der repräsentativen liberalen Demokratie. Es gibt keine Verstellung, die den Staat daran hindern könnte, – innerhalb der „vertraglichen“ politischen Demokratie, die sich derzeit in der Krise befindet – gegen die Naturalisierung des Faschismus und seinen Übergang von den Religionen des Geldes zum Kult des Marktes, des Konsenses und der Verzerrung vorzugehen des Glaubens, als Waffe der Hegemonie.

Die Händler des Glaubens gegen das Evangelium Christi

Bei der Durchsicht von Archiven aus mehr als einem halben Jahrhundert universitärer Lehrtätigkeit stieß ich auf das „Jahrbuch 2004“ der Höheren Theologischen Fakultät der Evangelischen Kirche Lutherischen Bekenntnisses in Brasilien (IECLB), wo ich fünf Jahre lang unterrichtete. Ich habe die Bilder und Texte meiner ökologischen Ausstellung voller Emotionen durchgesehen und den Artikel „Musik, Religion, kleine Institution“ von Professor Oneide Bobsin gelesen, einem hervorragenden Forscher zum Thema Religion und Politik. Dann habe ich den Artikel von Joachim H. Fischer mit dem Titel „Lutheraner, Reformierte, Vereinigte, Evangelikale: Wer sind sie?“ gelesen.

Er erklärt, was evangelische Kirchen sind: Evangelikale „sind Kirchen mit einer evangelischen Ausrichtung“ (…). Der Autor fügt Informationen hinzu, die sich am unmittelbarsten auf das Thema dieses Artikels beziehen: „Die „evangelische Bank“ im Nationalkongress besteht aus Mitgliedern solcher Kirchen“, die hier nicht namentlich erwähnt werden, da sie nicht in jeder Region identische Praktiken haben des Landes. Diese Präsenz ist der gesamten brasilianischen Gesellschaft bekannt und wird in der Presse umfassend dokumentiert, da es im brasilianischen Kongress eine „Evangelische Front“ gibt, die in mehreren rechten Parteien umstritten und verbreitet ist.

Ziel dieses Artikels ist es, darüber nachzudenken, was diese Präsenz im Hinblick auf das Evangelium Christi bedeutet. Der oben erwähnte Theologe Oneide Bobsin erklärte in einem Interview: „Die Beteiligung von Evangelikalen an der Politik benachteiligt die Kirchen.“ Als Beispiel für eine solche Deprivatisierung können wir einen journalistischen Bericht über die Amtseinführung des ehemaligen Präsidenten Jair Bolsonaro anführen. In der Zeitung Stunde Null vom 3. und 4. November 2018 (S. 10) hervorgehoben: „Versammlung Gottes, Sieg in Christus“.

Neben Jair Bolsonaro deutet mit pathetisch ausgestreckter rechter Hand der Pfarrer Silas Malafaia die Worte an: „mit der Unterstützung der Evangelikalen“, wie die der „Assembleia de Deus“: Vitória em Cristo, von Pfarrer Silas Malafaia (Foto). Jair Bolsonaro kommt dann im Planalto-Palast an, unterstützt von einer starken religiösen Rede, die ihn vor die „Mission Gottes“ als Befehlshaber der Nation stellt. Auf fast einer halben Seite unten gibt es einen Artikel von Itamar Melo, mit dem Titel in Großbuchstaben, in Fettschrift: „Das Evangelium erklimmt die Rampe“. In dem Artikel werden neben Silas Malafaia folgende Pfarrer erwähnt: Valdemar Figueiredo und Magno Malta, die Bolsonaros Amtseinführungssitzung mit dem Gebet eröffneten: „Dein Wort sagt, dass derjenige, der die Autorität salbt, Gott ist.“ Und der Herr salbte Jair Bolsonaro.“

Vor Beginn seiner Rede sagte Jair Bolsonaro dem Fernsehreporter: „Ohne Gewissheit ist dies Gottes Mission.“ Zwei Tage nach seinem Amtsantritt trat er zum ersten Mal öffentlich auf und nahm an einem evangelischen Gottesdienst unter dem Vorsitz von Pfarrer Silas Malafaia teil. Im Artikel von Stunde Null Wir lesen: „Bei dieser Gelegenheit bezeichnete sich Jair Bolsonaro als „vom Herrn auserwählt“. In der Mitte seines Artikels hebt Itamar Melo mit einem Untertitel hervor: „Bible Bench Advances in Congress“. Im Nationalkongress wurde eine „Evangelische Front“ gebildet, umstritten und auf mehrere rechte Parteien verteilt.

In Bezug auf die theologisch-biblische Frage lohnt es sich zu klären, dass alle Predigten Jesu seit der berühmten Bergpredigt (Mt. 5-7; Lc. 20,45) ist die Ankündigung oder Verkündigung des Reiches Gottes oder des Himmelreichs. In seiner unvergleichlichen Pädagogik erklärte Jesus geduldig nach und nach, was die zentrale Botschaft war. Die große Erwartung des Königreichs war die Verheißung, die die gesamte Geschichte des Volkes Gottes und damit alle Botschaften der Propheten durchdrang. Jesu Predigt war sehr klar und unmissverständlich: Königreich Gottes, Königreich des Himmels. Kein Land.

Im Interview mit dem Theologen Bobsin fiel mir ein Satz auf: „Schließlich hat Jesus seiner Religion abgeschworen, um Gott treu zu bleiben.“ Er wusste sehr gut, dass es viele Verwirrungen gab. Obwohl er seine engsten Jünger, die später seine zwölf Apostel werden sollten, bereits ausgewählt hatte, war die Verwirrung offensichtlich, als die Mutter von Jakobus und Johannes Jesus bat, von Anfang an die ersten Plätze für ihre Kinder zu reservieren: einen rechts und den anderen auf der linken Seite. Die anderen waren eifersüchtig. Die Verwirrung hielt an. Selbst als Jesus verhaftet wurde, verschwanden alle. Petrus hatte ihn dreimal verleugnet. Judas hatte ihn verraten. Und die anderen, wo waren sie? Nur Johannes begleitete ihn nach Golgatha. Vielleicht das Gefühl, dass jemand die Mutter Jesu in ihrem tiefen Schmerz begleiten musste, angesichts des sicheren Todes ihres gekreuzigten Sohnes Jesus.

Der gesamte Weg Jesu, vom Anfang bis zu seinem Tod auf Golgatha, war von derselben Versuchung begleitet, die die Propheten anprangerten. Eine Versuchung, der sich die von ihm ausgewählten Apostel bis zum Ende beugten. Und als die ganze große Volksmenge, die zum Passahfest gekommen war, hörte, dass Jesus nach Jerusalem kommen würde, nahm sie Palmzweige und ging ihm entgegen und rief: „Hosianna!“ Gesegnet ist, wer im Namen des Herrn und Königs von Israel kommt.“

Über die Versuchung Jesu nach 40 Tagen Fasten in der Wüste wird berichtet Evangelien, war eine Allegorie, durch die Er die bereits in berichtete Versuchung des Volkes Israel annahm Deuteronomium, und im Laufe der Geschichte von den Propheten angeprangert, seit Gott sein Volk aus der Sklaverei in Ägypten befreite. Wie Israel wurde auch Jesus von der gleichen Versuchung begleitet, sowohl von seinen Jüngern als auch von den Menschen, die ihm folgten, und glaubte, dass der versprochene Messias schließlich das Königreich Israel errichten würde. Der oben zitierte Satz von Oneide Bobsin ist stark und herausfordernd: „Schließlich hat Jesus seiner Religion abgeschworen, um Gott treu zu bleiben.“ Er „verzichtete“ auch auf die offizielle Religion, als er Zeuge des skandalösen Spektakels wurde, in das der Tempel verwandelt worden war.

Für alle seine Anhänger, einschließlich derjenigen, die er als seine zukünftigen Apostel auswählte, war die offizielle Religion der Glaube, dass der versprochene Messias der König sein würde, der das Volk endlich von der Herrschaft anderer Reiche befreien würde. Die Ablehnung der offiziellen Religion bedeutete auch, die dreifache Versuchung der Wüste zu leugnen, eine Versuchung, die ihn bis zum Prozess gegen Pilatus begleitete. Am selben Tag, an dem ihn die Menge zum „König von Israel“ ernannte. Mit aller Autorität lehnte er die offizielle Religion ab und vertrieb die Verkäufer aus dem Tempel. Die vier Evangelisten berichten von der mutigen und feierlichen Vertreibung, begründet mit dem Schrei, einem radikalen Moment, in dem Er die Religion vom Gebet und den Glauben von der irdischen Macht trennt: „Mein Haus ist ein Haus des Gebets.“ Aber du hast es zu einer Räuberhöhle gemacht“ (Mt. 21, 13).

Um bestimmte Details objektiv zu verstehen Evangelien, ist es für uns bequem oder sogar notwendig, bestimmte historische Fakten zu kennen. In diesem Sinne wurde mir klar, dass Wikipedia mehrere Vorträge oder Interviews historischer Natur enthält. Einige beschreiben detailliert die Geschichte von Pontius Pilatus und seine Position als Präfekt von Judäa, einer der vielen Provinzen des Römischen Reiches. Ein grundlegendes Detail ist seine Verantwortung bei der Verurteilung Jesu. Sowohl Judäa als auch Galiläa, die von Herodes Antipas regiert wurden, Samaria und andere Provinzen waren Orte häufiger und gewalttätiger Aufstände von Menschen, die versuchten, sich von der grausamen römischen Herrschaft zu befreien.

Pontius Pilatus hatte in den zehn Jahren seiner Regierung mit der Herausforderung konfrontiert, verschiedenen Aufständen der Juden meist auf grausame Weise entgegenzutreten. Angesichts einer Figur, die ihm von jüdischen Führern zur Verurteilung und Verurteilung vorgelegt wurde, machte sich Pilatus bei der Befragung von Jesus Sorgen, ob er einer der Revolutionsführer sein würde, die ihm Kopfschmerzen bereiteten. Diese Sorge von Pilatus erklärt seine Frage: „Bist du der König der Juden?“ (Mt. 27,11). Jesus antwortet: „Das sagst du.“ Angesichts der wiederholten Anschuldigungen und des Schweigens Jesu „war der Statthalter sehr beeindruckt“ (Mt 27). Tatsächlich war er davon überzeugt, dass keiner der Eiferer oder Revolutionäre vor ihnen stand, den er unterdrücken musste, um seine Position zu sichern.

Das Schweigen Jesu wird sowohl von Matthäus als auch von Markus und Lukas bezeugt. Nur Johannes wird schreiben, dass Jesus angesichts der Beharrlichkeit des Pilatus garantiert: „Mein Königreich ist nicht von dieser Welt.“ Wenn mein Königreich von dieser Welt wäre, hätten meine Untertanen gekämpft, damit ich nicht den Juden ausgeliefert würde. Aber mein Königreich ist nicht von hier“ (Jo, 18, 36). Trotzdem war Pilatus nicht ruhig. Die Menge rief: „Wenn du ihn nicht verurteilst, bist du nicht Caesars Freund.“ Es ging ihm nicht darum, ob die Verurteilung Jesu gerecht war, sondern darum, jede Drohung loszuwerden, die Cäsar zu Ohren kam. Und so übergab ihn Pilatus, nachdem er sich feige die Hände gewaschen hatte, der grausamen Wut der Menge.

Die Tafel, die Pilatus ironischerweise an der Spitze des Kreuzes anbringen ließ: „Jesus, der König der Juden“, löste eine allgemeine Beschwerde darüber aus, dass er entfernt werden sollte. Dieselbe Menschenmenge, die ihn am Eingang Jerusalems bejubelt hatte, rief vor Pilatus: „Kreuzige ihn!“ Kreuzige ihn!“ Drei Jahre lang waren sie ihm gefolgt, hatten begeistert seinen Predigten zugehört und dachten, er würde sie von der römischen Herrschaft befreien und schließlich das Königreich errichten, auf das Israel seit 2000 Jahren gewartet hatte.

Für die Apostel war es das Ende. Erst mit der Ankunft des Heiligen Geistes am Pfingstfest verstanden sie die wahre Bedeutung seiner Ankündigung, seit der Bergpredigt und während der drei Jahre seiner Predigttätigkeit. Und die Menge, die aus verschiedenen Ländern zu der Party gekommen war, verstand, was das Königreich Jesus angekündigt hatte, als sie sie in ihren eigenen Sprachen sprechen hörte. Und an diesem Tag wurde die Kirche des Königreiches Gottes, des Königreiches des Himmels, gegründet.

Laut dem zuvor zitierten Artikel von Itamar Melo in der Zeitung Zero Hora: „Die Bibelbank schreitet im Kongress voran“ und mit den fast theatralischen Zitaten aus der Amtseinführung von Jair Bolsonaro wird mit völliger Klarheit die Aussage Christi angeprangert: „Mein Königreich ist.“ „Nicht von dieser Welt“ gilt nicht für die evangelikalen, pfingstlerischen oder neopfingstkirchlichen Kirchen, da ihre Strategie der Kampf um politische Macht im Einklang mit der „Wohlstandstheologie“ ist, die im Laufe der Zeit Brasilien verändern könnte. eine demokratische und säkulare Republik in einem theokratischen Land, das wie der Iran heute von Sektierertum durchdrungen ist.

*Tarsus im Gesetz Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien. Autor, unter anderem von mögliche Utopie (Kunst und Skulpturen).

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN