von VALERIO ARCARY*
Wenn wir die proportionalen Gewichte berücksichtigen, gibt es bei den Armen eine größere Loyalität gegenüber dem Lulismus und bei den Armen eine stärkere Konsolidierung des Reaktionismus, eine historische Umkehrung
„Schisma ist schlimmer als eine Krankheit“ (portugiesisches Volkssprichwort).
Die Vorstellung eines Projekts, das die Kriminalisierung, selbst der als legal geltenden Abtreibung, nach 22 Wochen Mord eindämmt, durch die evangelikale Bank, die vom Bolsonarismus mit Unterstützung des Centrão unterstützt wurde, löste eine landesweite Mobilisierung der Ablehnung aus, die dazu in der Lage war im Jahr 2024 die größten Märsche des Jahres 2024 in Großstädten abzuhalten. Es war spektakulär. Die feministische Bewegung offenbarte eine gesellschaftliche Wirkungskraft. Es war eine unverblümte Reaktion auf eine ultrareaktionäre Provokation. Einen Weg aufgezeigt.
Aber im Rahmen einer Verteidigungssituation und mit der Anziehungskraft einer humanitären demokratischen Flagge. Die Linke, insbesondere die antikapitalistische Linke, sollte sich nicht täuschen lassen, dass ein lebenswichtiges Problem weiterhin besteht. Die extreme Rechte hat die Gesellschaft tief gespalten, weil sie eine starke Massenbasis in der Arbeiterklasse gewonnen hat. Ohne die Wiedererlangung der Mehrheit und die Vereinigung „entlasteter“ Lohnempfänger mit oder ohne formellen Vertrag mit dem ärmsten Teil der Bevölkerung wird es nicht möglich sein, die neofaschistische Strömung sozial und politisch zu besiegen. Das sollte unsere Strategie sein: Aufbau einer sozialen Mehrheit unter den Ausgebeuteten und Unterdrückten.
Aber das ist nicht die Linie der Lula-Regierung. Die Ausrichtung der Lula-Regierung besteht darin, im Jahr 2026 hartnäckig zu versuchen, die Wahltaktik von 2022 mit der wirtschaftssozialen Strategie von 2006 zu wiederholen: die Frente Amplio aufrechtzuerhalten, wenn nicht in der ersten Runde, so doch zumindest in der zweiten Runde, die zu ziehen Stimmen der liberalen bürgerlichen Fraktion. Es wird möglich sein? Ja, aber das wird wahrscheinlich nicht ausreichen und wir werden die Wahlen verlieren.
Warum? Denn Brasilien hat sich verändert und der Wahlsieg 2022 war ein Zufallssieg, vor allem aufgrund der Auswirkungen der Pandemie. Eine Wiederholung ist unwahrscheinlich. Die traditionelle politische Vertretung der herrschenden Klasse hatte seit dem Ende der Diktatur immer die Unterstützung der Mehrheit der Mittelschicht, die zwischen der MDB und ihren Brüchen und den Erben von Arena gespalten war. Aber es gelang ihnen, aufgrund der Kundenbeziehungen sowohl im ländlichen Landesinneren als auch in den äußersten städtischen Randgebieten die Stimme der Mehrheit des „Volkes“ zu gewinnen.
Das hat sich geändert. Nach dreizehn Jahren der Klassenkollaboration unter der Führung der PT kam es zu einem sehr fortschrittlichen politischen Wahlwechsel. Die Auswirkungen einiger fortschrittlicher Reformen – Bolsa Família, Erhöhung des Mindestlohns, Reduzierung der Arbeitslosigkeit, Quoten an Universitäten, Ausweitung der SUS und andere – garantierten die Konsolidierung der Massenunterstützung bei den Wahlen der Ärmsten für den Lulismus. Vor 2002 konnte die Linke aus verschiedenen Gründen keine Wahlen unter den Ärmsten gewinnen.
In den letzten zehn Jahren kam es jedoch zu einem weiteren großen qualitativen Wandel, diesmal reaktionär: Die extreme Rechte hat Positionen in der Mittelschicht der Arbeiterklasse gewonnen. Es ist eine Tragödie, aber eine „Spaltung“ trennt zwei Teile der Arbeiterklasse: die Armen und die Armen. Während sich die Mehrheit der zur Armut Verurteilten „nach links wandte“, wandte sich mindestens die Hälfte der zur Armut Verurteilten „nach rechts“.
Die Wurzel dieses Prozesses sind tiefgreifende gesellschaftliche Veränderungen. Die historische „Grausamkeit“ besteht darin, dass die soziale Ungleichheit unter denen, die ihren Lebensunterhalt mit Lohnarbeit verdienen, zurückgegangen ist, weil die extreme Armutsgrenze gestiegen ist, die Entlohnung der Mittelschicht der Arbeiter jedoch stagniert und einen Abwärtstrend aufweist. Die funktionale Einkommensverteilung zwischen Kapital und Arbeit schwankte nur, ohne sich von Ort zu Ort zu bewegen.
In diesen beiden Folgen gibt es links und rechts Menschen mit unvereinbaren Weltanschauungen. Doch eine gefährliche optische Täuschung führt zu kurzsichtigen Schlussfolgerungen. Es ist nicht richtig, daraus zu schließen, dass die Mehrheit der gebildeten Menschen, die mehr studiert und etwas besser gelebt haben, auch heute noch zur Linken tendiert. Oder dass die Ärmsten eine Vorliebe für den Reaktionismus haben.
Wenn wir die proportionalen Gewichte berücksichtigen, gibt es tatsächlich eine größere Loyalität gegenüber dem Lulismus unter den Armen und eine stärkere Konsolidierung des Reaktionismus unter den Armen, eine historische Umkehrung. Myopie ist schwerwiegender, wenn wir in die Analyse die religiöse Präferenz der Pfingstler einbeziehen. Der Bolsonarismus ist unter den Evangelikalen überwiegend in der Mehrheit, unter den Ärmsten jedoch in der Minderheit. Die Wahrnehmung dieser Spaltung wird noch verzerrter, wenn wir die Rassentrennung in die Bewertung einbeziehen. Die Mehrheit der Anspruchsberechtigten sind nicht selbsternannte Schwarze, oder die Mehrheit der Ärmsten ist nicht weiß. Angst und Vorurteile vergiften das Verständnis dieses Paradoxons.
Der Wohlstand der Pfingstbewegung wächst weiter. Aber die Vorstellung, dass sich der religiöse Reaktionismus im Wesentlichen auf die ärmsten Teile der Bevölkerung konzentriert, entspricht nicht der Realität. Lula genießt nicht nur in der Nordostregion eine Mehrheitsunterstützung in der Bevölkerung, die bis zu zwei Mindestlöhne verdient.
Es besteht ein Zusammenhang zwischen niedriger Bildung und dem Einfluss großer evangelikaler Kirchen, aber es gibt keinen Kausalzusammenhang zwischen Armut und Bolsonarismus. Der harte Kern der sozialen und Wahlstärke der extremen Rechten beruht auf den Wohlhabenden, den Angestellten oder „Unternehmern“, nicht auf den Besitzlosen. Sobald das Einkommen es zulässt, stellen berufstätige Familien Hausangestellte ein, melden ihre Kinder in Privatschulen an, kaufen Krankenversicherungen für ihre Eltern, mieten ein Strandhaus für eine Woche für den Urlaub, kaufen Autos und so weiter: Sie ahmen das Konsumverhalten der Familien nach Eigentümer aus der Mittelschicht oder Personen mit hoher Ausbildung in leitenden Funktionen.
Sie assimilieren nicht nur einen Lebensstil, sondern auch die Ideen einer Weltanschauung: Sie lehnen Steuern ab, weil sie Bildung und öffentliche Gesundheit nicht nutzen, sie hassen den Staat, weil sie von Lava Jato vergiftet wurden, dass alles Korruption ist, und sie vertreten die Perspektive, dass im gesellschaftlichen Leben gilt „Jeder für sich“. Die Stagnation der sozialen Mobilität und der Inflationsdruck auf Dienstleistungen drängten einen Teil der Genesenen zum Bolsonarismus. Aber leider ist es noch komplizierter. Der Teil derjenigen, die den Bolsonarismus unterstützen, hegt einen politischen Groll gegen die Linke, weil sie glaubt, dass massive Einkommenstransfers zur Bekämpfung extremer Armut unfair sind. Es hat sich eine Kluft zwischen den Armen und den Ärmsten geöffnet.
Lula gewann unter den Frauen, die den harten Kern der Pfingstbewegung bilden, aber im Durchschnitt über eine höhere Bildung verfügen als Männer. Lula gewann unter den Schwarzen, die zwar die ärmsten unter den Schwarzen sind, aber im Durchschnitt über das niedrigste Bildungsniveau des Volkes verfügen. Es ist daher nicht möglich, einen direkten Kausalzusammenhang zwischen dem bildungskulturellen Niveau der Menschen und der politischen Präferenz für die extreme Rechte festzustellen.
So war es nicht. Die Linke, im Wesentlichen die PT, stellte zwischen 1978, als die letzte Phase des Kampfes gegen die Diktatur begann, und mindestens 2013 die Mehrheit unter den Arbeitern, die zwischen drei und fünf Mindestlöhnen verdienten. Sie wurde zur Mehrheit unter den Ärmsten, die sogar verdienten Mindestlöhne nach Lulas erster Amtszeit zwischen 2003 und 2006, die eine Wiederwahl garantieren.
Dilma Rousseff wurde 2010 gewählt und 2014 in einer knappen zweiten Runde wiedergewählt. Lula gewann 2022 mit dramatisch knappem Vorsprung. Doch Fernando Haddad verlor 2018 gegen Jair Bolsonaro. Was war der entscheidende gesellschaftliche Wandel? Die Eroberung des Wahlrechts der Armen durch die extreme Rechte dank der Unterstützung der Pfingstler? Oder der Einflussverlust der Abhilfe?
Zusammenfassung der Oper: Warum scheint es für die Linke so schwierig zu sein, das Vertrauen der verärgerten Arbeiter zurückzugewinnen, die für den Bolsonarismus gestimmt haben? Denn das Lulista-Projekt, das 2026 gewinnen soll, setzt auf „mehr vom Gleichen“ und das ist falsch. Es wird im Jahr 2026 nicht möglich sein, das zu wiederholen, was im Jahr 2006, also vor zwanzig Jahren, funktioniert hat.
Die Erfolgsformel im Jahr 2006 lautete im Wesentlichen: (a) Verringerung der Arbeitslosigkeit durch Wirtschaftswachstum, das durch den Export von Waren angekurbelt wird und deren Preise durch die chinesische Nachfrage steigen; (b) Kontrolle der Inflation durch die Anhäufung von Devisenreserven und reale Zinssätze, die zu den höchsten der Welt gehören; (c) Einkommensverteilung durch öffentliche Maßnahmen, die auf extreme Armut ausgerichtet sind.
Diese Strategie ignoriert, dass Brasilien nicht mehr dasselbe ist. Es wird nicht funktionieren, „selbst wenn es funktioniert.“ Kann die Wirtschaft trotz fiskalischer Rahmenbedingungen wachsen? Dies ist nicht die wahrscheinlichste, denn ohne öffentliche Investitionen scheint es für den Binnenmarkt schwierig zu sein, die Dynamik von 2023 aufrechtzuerhalten, aber niemand kann es wissen, weil es von den Anforderungen des Weltmarktes abhängt. Bleibt die Inflation unter 4 % pro Jahr? Niemand kann sicher sein, es ist sogar unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich, wenn die Zentralbank die Zinssätze unter den fünf höchsten der Welt hält. Wird die aufgestockte Bolsa-Família mit einem Mindestpreis von 600,00 R$, also etwa 120,00 US-Dollar, die Treue der Ärmsten zum Lulismus garantieren? Wahrscheinlich ja. Es wird immer noch nicht reichen. Denn diese Strategie ermöglicht es uns nicht, das wiederzugewinnen, was die Linke unter den entlasteten Arbeitern verloren hat.
Wäre eine andere Strategie möglich? Ja, es gibt immer Alternativen. Aber es müsste eine „Revolution“ im öffentlichen Bildungswesen stattfinden, die Schulen attraktiv macht, nicht nur, weil sie kostenlos sind, sondern weil sie qualitativ hochwertige Bildung bieten, die mindestens dem Durchschnitt von Privatschulen entspricht. Es müsste eine „Revolution“ in der SUS stattfinden, damit auch nur ein einfacher Termin nicht nur für zwei oder drei Monate später vereinbart werden kann. Für die Sanierten müssten die Einkommenssteuern erheblich gesenkt werden.
Ohne Steuern beispielsweise auf große Vermögen, Erbschaften und Einkommen wird dies nicht möglich sein. Ein mutiger politischer Kampf wäre unerlässlich. Aber auch ideologisch. die Verteidigung der Legalisierung der Abtreibung, die im Vergleich zu zentralen Ländern bereits ein halbes Jahrhundert hinterherhinkt. Die Verteidigung mutigerer antirassistischer Maßnahmen wie 50-Prozent-Quoten bei öffentlichen Ausschreibungen. Die Verteidigung der Entkriminalisierung von Drogen als Reaktion auf die Macht der organisierten Kriminalität und der öffentlichen Unsicherheit.
Politischer Kampf, unter anderem um die Enteignung von Bauern zu gewährleisten, die die landwirtschaftlichen Grenzen erweitern, damit es nicht wieder zu Bränden im Cerrado und im Amazonasgebiet kommt und Katastrophen wie die Überschwemmungen in Rio Grande do Sul nicht in Vergessenheit geraten.
* Valerio Arcary ist emeritierter Geschichtsprofessor am IFSP. Autor, unter anderem von Niemand hat gesagt, dass es einfach sein würde (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
