von JOSUÉ PEREIRA DA SILVA*
Die Debatte über die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens ist von grundlegender Bedeutung für die Zukunft des Sozialstaats und der Sozialbürgerschaft.
„Ab 2005 wurde das Grundeinkommen der Staatsbürgerschaft eingeführt, das das Recht aller im Land lebenden Brasilianer und Ausländer, die sich seit mindestens 5 (fünf) Jahren in Brasilien aufhalten, unabhängig von ihrem sozioökonomischen Zustand, auf den jährlichen Erhalt von a begründen wird Geldvorteil“ (Art. 1o, Gesetz 10835, vom 08).
Dieser Artikel hat ein dreifaches Ziel: die Bedeutung des Gesetzes zu diskutieren, das das Grundeinkommen der Staatsbürgerschaft in Brasilien festlegte; die aktuelle Debatte über das Grundeinkommen mit der Theorie der Staatsbürgerschaft verknüpfen, die in Debatten über die gesellschaftliche Modernisierung eine wichtige Rolle spielte und immer noch spielt; und beziehen sowohl das Grundeinkommen als auch die Staatsbürgerschaft auf den aktuellen Prozess der Kommerzialisierung sozialer Beziehungen.
Meines Wissens war Brasilien das erste Land, das ein Gesetz zur Einführung eines universellen Grundeinkommens erlassen hat. Dies war sicherlich ein wichtiges Ereignis in der Geschichte der Sozialbürgerschaft in diesem Land, obwohl dies nicht bedeutet, dass das Gesetz tatsächlich umgesetzt wurde. Und die Hauptschwierigkeit bei der Umsetzung eines Grundeinkommens besteht darin, dass es in einem globalen Kontext stattfindet, der durch einen umfassenden Prozess der Kommerzialisierung sozialer Beziehungen gekennzeichnet ist.[I]
Da die Einführung des Grundeinkommens dazu beitragen würde, die Abhängigkeit der ärmsten Teile der Bevölkerung von den Marktkräften zu verringern, lässt sich argumentieren, dass die Institution der sozialen Staatsbürgerschaft in Brasilien mit der widersprüchlichen oder zumindest paradoxen Situation konfrontiert ist, mit beiden zu koexistieren gegensätzliche Tendenzen der Kommerzialisierung und Dekommodifizierung.[Ii] Ihr Ausgang hängt daher hauptsächlich vom Kampf zwischen diesen beiden widersprüchlichen Kräften ab.
Ich entwickle meine Argumentation in den folgenden drei Abschnitten. Im ersten Schritt diskutiere ich die Bedeutung dieses Gesetzes anhand der Debatte über das Staatsbürgerschaftseinkommen in Brasilien. im zweiten verbinde ich das Problem des Grundeinkommens mit der Theorie der Staatsbürgerschaft; und im dritten diskutiere ich sowohl das Grundeinkommen als auch die Staatsbürgerschaft im Zusammenhang mit dem Problem der Kommerzialisierung.
1.
Zumindest symbolisch ist dieses Grundeinkommensgesetz für die Sozialpolitik (nicht nur) in Brasilien von großer Bedeutung. Es legt fest, dass ab 2005 jeder brasilianische Staatsbürger oder Ausländer, der sich seit mindestens fünf Jahren in Brasilien aufhält, unabhängig von seinem sozioökonomischen Status Anspruch auf ein Grundeinkommen hat. Dieses monatlich in bar auszuzahlende Einkommen beträgt für jeden Begünstigten die gleiche Höhe. Die Höhe des Grundeinkommens, das ausreichen muss, um die Mindestkosten für Ernährung, Bildung und Gesundheit zu decken, wird vom Staat festgelegt. Die Umsetzung erfolgt schrittweise, beginnend bei den ärmsten Bevölkerungsschichten. Über diese Beschränkung der schrittweisen Umsetzung hinaus unterliegt das Grundeinkommensgesetz den Beschränkungen des Finanzverantwortungsgesetzes.
Trotz dieser Einschränkungen stellt das Gesetz zumindest symbolisch einen Fortschritt in der Entwicklung der Staatsbürgerschaft in Brasilien dar. Dies gilt insbesondere, wenn man einerseits die Dimension der Armut in der brasilianischen Gesellschaft und andererseits den starken Widerstand gegen die Idee eines von der Arbeit abgekoppelten Staatsbürgereinkommens berücksichtigt. Daher stellt dieses Grundeinkommensgesetz einen symbolischen Sieg an beiden Fronten dar.
Abgesehen von einem 1975 veröffentlichten Artikel, in dem der Ökonom Antonio Maria da Silveira die Einführung einer negativen Einkommensteuer als Mittel zur Armutsbekämpfung postulierte (Silveira, 1975), und einem weiteren Vorschlag von Roberto Mangabeira Unger und Edmar Bacha aus dem Jahr 1978, Während sich der Schwerpunkt von Silveiras Vorschlag grundsätzlich vom Individuum auf die Familie verlagerte (Unger und Bacha, 1978), erfolgte der erste Versuch, in Brasilien ein Staatsbürgerschaftseinkommen einzuführen, 1991, als Senator Eduardo Matarazzo Suplicy dem brasilianischen Senat sein Projekt eines Mindesteinkommens vorstellte Einkommen.
Von da an wurde Eduardo Suplicy zum Hauptbefürworter eines Staatsbürgerschaftseinkommens in Brasilien. Seitdem hat sich jedoch die Konzeption des Staatsbürgereinkommens geändert und ist von der ursprünglichen Idee eines Mindesteinkommens, das immer noch mit dem Konzept der negativen Einkommensteuer verbunden ist, zu der eines universellen Grundeinkommens übergegangen. Über einen Zeitraum von mehr als einem Jahrzehnt entwickelte sich sein Kampf, seinen Vorschlag in Bundesgesetz umzusetzen, fast zu einer Obsession. Durch das Schreiben von Artikeln für Zeitungen und wissenschaftliche Zeitschriften, das Halten von Vorträgen und die Teilnahme an Debatten mit Politikern, Gewerkschaftern, Intellektuellen, Studenten und anderen Menschen aus verschiedenen Bereichen der brasilianischen Gesellschaft gelang es ihm, viele Menschen von der Relevanz seines Projekts zu überzeugen.
Am Anfang erschien das Projekt, dessen Ziel die Bekämpfung der Armut war, in Form eines Mindesteinkommens. Der Anwendungsbereich war begrenzt und richtete sich an Menschen mit sehr geringem Einkommen. In seinem Text „Der Aufbau einer zivilisierten politischen Ökonomie“ stellte Eduardo Suplicy die Grundzüge seiner Konzeption eines garantierten Mindesteinkommens vor: „Ich möchte, dass Sie über das Konzept eines garantierten Mindesteinkommens nachdenken, das jedem gezahlt wird.“ Person, die bis zu einer bestimmten Höhe kein Einkommen hat, sagen wir 50.000 Kreuzfahrten. Die Person hätte das Recht, in Form einer Negativbesteuerung einen Anteil von 50 % der Differenz zwischen ihrem Einkommen und dem festgelegten Mindesteinkommen zu erhalten, so dass immer ein Anreiz zur Arbeit bestünde. Daher hätte ein Erwachsener, der kein Kreuzfahrteinkommen erhielt, Anspruch auf 50 % von 50.000 Kreuzfahrten oder 25.000 Kreuzfahrten. Die Person, die mit einer Tätigkeit – und hier kommt die administrative Schwierigkeit, das zu wissen – dem Verkauf von Hot Dogs oder der Erbringung von Reinigungsdiensten 10.000 Kreuzfahrten im Monat verdient, würde daher 50 % der Differenz zwischen 50 und 10.000 erhalten. Ihr Einkommen würde sich um 50 % von 40.000 erhöhen, also von 10 auf 30.000 Kreuzfahrten. Somit würden alle Erwachsenen, deren Einkommen das definierte Niveau nicht erreichte, diesen Zuschlag erhalten, unabhängig davon, ob sie arbeiteten oder nicht“ (Suplicy, 1992: 21).
In seiner ersten Version wurde das Mindesteinkommensprojekt, das Eduardo Suplicy dem brasilianischen Senat vorgelegt hatte, von der Idee einer negativen Einkommenssteuer inspiriert, die der Ökonom Milton Friedman von der Chicago School in seinem Buch formulierte Kapitalismus und Freiheit, aus dem Jahr 1962. Im siebten Kapitel seines Buches, in dem er sich mit dem Problem der Armut befasst, argumentiert Friedman, dass sein Vorschlag darauf abzielt, die Armut zu lindern, ohne die Funktionsweise der Marktmechanismen zu verzerren (Friedman, 1984).
Negative Einkommensteuer und Mindesteinkommen haben trotz ihrer unterschiedlichen Bezeichnungen die gleiche Grundstruktur. Beiden gemeinsam ist die Bekämpfung der Armut und sie beinhalten einen Mechanismus, der potenzielle Begünstigte dazu ermutigen soll, sich Arbeit zu suchen. Somit wird eine Armutsgrenze festgelegt und es wird vorgeschlagen, jedem Einzelnen, dessen Einkommen unterhalb dieser Grenze liegt, 50 % der Differenz zwischen dem auf dem Arbeitsmarkt erzielten Einkommen und dieser Armutsgrenze zu zahlen. Wenn die Armutsgrenze beispielsweise auf 100 R$ pro Monat festgelegt ist und die Person ein Monatseinkommen von 40 R$ hat, würde sie 30 R$ erhalten, also 50 % der Differenz zwischen 40 R$ und 100 R$. Das Ziel ist zweifach . In beiden Fällen wird die Idee, nur 50 % statt der gesamten Differenz, also 30 R$ statt 60 R$, zu geben, als Mechanismus verstanden, um zu verhindern, dass faule Menschen den Arbeitsmarkt meiden.
Obwohl sich das Mindesteinkommensprojekt von Eduardo Suplicy an jede erwachsene Person richtete, deren Einkommen unterhalb der Armutsgrenze liegt, unabhängig davon, ob sie erwerbstätig war oder nicht, tauchte dieser Arbeitsanreizmechanismus in seinem Vorschlag ausdrücklich auf. Tatsächlich wird dieser Mechanismus im Vorschlag von Eduardo Suplicy sogar noch verstärkt. Wenn im obigen Beispiel der Begünstigte, der arbeitet und ein gewisses Einkommen auf dem Markt erzielt, 50 % der Differenz erhält, erhalten diejenigen, die nicht arbeiten und kein Einkommen haben, nur 30 % der Differenz. Selbst wenn man also davon ausgeht, dass die Bruttobeträge, die beide erhalten, gleich hoch sein können, entspricht das Einkommen der nicht erwerbstätigen Person einem kleineren Prozentsatz des Betrags, der für die Armutsgrenze festgelegt wurde.
Als Ökonom und Politiker wusste Eduardo Suplicy sehr gut, dass sein Projekt vor allem von seinen konservativen Kollegen kritisiert werden würde. Er schien sich auch möglicher Gegenargumente von Verfechtern der Gegenseitigkeit bewusst zu sein, die auf der Ideologie der Arbeit basieren. Damit hatte er nicht unrecht, wie die Kritik, die sein Projekt in den Debatten im Senat erhielt, deutlich zeigt. Gute Beispiele dafür sind übrigens die Worte der Senatoren José Eduardo Andrade Vieira und Beni Veras. Während der Debatte über das Projekt von Eduardo Suplicy erklärte Vieira, dass sich alle darin einig seien, dass diejenigen, die arbeiten, ein Gehalt verdienen, das ausreicht, um die Kosten für Nahrung, Kleidung, Bildung und Unterkunft zu decken, aber er wisse nicht, wie er denjenigen Geld geben soll, die arbeiten nicht arbeiten, an diejenigen, die aufgrund mangelnder Qualifikation nicht in der Lage waren, eine Tätigkeit zu erbringen oder auszuüben.
Die Auswirkungen wären laut Andrade Vieira katastrophal: „Ich denke, wir sind uns alle einig, dass diejenigen, die arbeiten, diejenigen, die einen Beruf ausüben, diejenigen, die eine Tätigkeit ausüben, sei es in Rio Grande do Sul, Rio Grande do Norte, Acre oder.“ Espírito Saint, sie verdienen ein anständiges Gehalt; verdienen ein Einkommen, das Ergebnis ihrer Arbeit, das es ihnen nicht nur ermöglicht, ihre Familien zu ernähren, sondern sie auch zu kleiden, zu erziehen, ihnen eine anständige Unterkunft mit fließendem Wasser, Strom und den minimalen Annehmlichkeiten zu bieten, die die moderne Welt bietet seine Bürger. Aber die Ausweitung eines Mindesteinkommens auf diejenigen, die nicht arbeiten, die nicht produzieren, die aus Bildungsgründen nicht in der Lage sind, eine Tätigkeit auszuüben, die es ihnen ermöglicht, ein angemessenes Einkommen zu erzielen, halte ich aufgrund der negativen Folgen, die das hat, für leichtsinnig dieses Projekt kann bringen.“ (Vieira, in Suplicy, 1992: 85).
Das Argument von Beni Veras hat den gleichen Inhalt. Laut Veras, für den die natürliche Neigung der meisten Menschen nicht die Arbeit ist, würde es zu einer sozialen Lähmung führen, ihnen Geld zu geben, ohne eine Entschädigung zu verlangen: „Menschen sind nicht unbedingt gut oder schlecht, aber ihre Neigung ist nicht Arbeit und Dynamik.“ Es gibt Menschen unterschiedlicher Natur, diejenigen, die motiviert sind zu arbeiten, und diejenigen, die, wenn sie eine Versicherung dieser Art erhalten, dazu ermutigt werden würden, die Arme zu verschränken und die Initiative zu verlieren. Wir hätten daher sehr bald die Möglichkeit, dass eine Gesellschaft, die in ihrer Initiative betäubt wäre, Menschen, die eine Arbeitslosenversicherung beziehen würden, völlig den Anreiz verlieren würde, um ihr Leben zu kämpfen. Dieses Problem sollte uns beunruhigen, denn es ist eine Wahrheit, die in Ländern nachgewiesen werden kann, die ähnliche Systeme eingeführt haben und in denen die Arbeitsinitiative der Menschen zurückgegangen ist“ (Veras, in Suplicy, 1992: 106).
An einem anderen Punkt der Debatte äußerte Beni Veras auch Bedenken hinsichtlich der Finanzierung des Mindesteinkommens. Letzteres würde laut Veras nur von Menschen finanziert werden, die arbeiten: „(Was) Wohlstand in der Gesellschaft erzeugt, ist Arbeit, weil sie etwas Extra hinzufügt, zusätzlichen Wert schafft.“ Dieser Mehrwert kann gesamtgesellschaftlich genutzt werden, um Eigeninitiative und Engagement der Menschen zu fördern. Da wir den Menschen Ressourcen geben, ohne von ihnen eine Gegenleistung zu verlangen, ist die Großzügigkeit groß und das klingt für uns sehr gut. Aber was tragen diese Menschen zum Reichtum der Gesellschaft bei, der tatsächlich Reichtum sein kann? Denn wenn wir umsonst verteilen, tragen wir nichts zur Gesellschaft bei, die am Ende die gesamte Rechnung bezahlen wird. Es gibt niemanden mehr, der die Rechnung bezahlen muss, außer denen, die arbeiten, diejenigen, die Initiative haben, diejenigen, die Unternehmen haben, diejenigen, die hart arbeiten, diejenigen, die die Felder bearbeiten“ (Veras, in Suplicy, 1992: 115).
Aber wir können nicht umhin zu bedenken, dass Eduardo Suplicy selbst nicht frei vom Einfluss derselben Arbeitsideologie war. Er neigte immer dazu, sein Anliegen zu betonen, in seinem Projekt einen Mechanismus aufrechtzuerhalten, der Menschen davon abhalten würde, Trägheit der Arbeit vorzuziehen. Dies wird in den unten zitierten Worten deutlich: „Ein wichtiger Vorteil, der beachtet werden muss, besteht darin, dass es immer bequem ist, im Verhältnis zur Situation des Nicht-Arbeitens zu arbeiten“ (Suplicy, 1992: 30). Aus diesem Grund, argumentiert Eduardo Suplicy, bestehe nicht die Gefahr, dass manche Menschen aufgrund des Mindesteinkommens den Arbeitsmarkt meiden; so, so sein Projekt, würde das Arbeiten automatisch zur Vorliebe aller werden.
Dieselbe Sorge besteht noch immer in seiner jüngsten Konzeption des Grundeinkommens, die er in seinem 2002 erschienenen Buch zu diesem Thema darlegt: „Das Grundeinkommen macht die Mühe der Arbeit immer lohnenswert.“ Da eine Person die volle Höhe ihres Grundeinkommens behalten kann, unabhängig davon, ob sie arbeitet oder nicht, wird es ihr sicherlich besser gehen, wenn sie arbeitet, als wenn sie arbeitslos ist“ (Suplicy, 2002: 94).
Nach einer langen Debatte stimmte der Senat einer modifizierten Version des Mindesteinkommensprojekts von Eduardo Suplicy zu. Es ist interessant festzustellen, dass der Senat durch die Änderung des ursprünglichen Vorschlags eine Änderung eingeführt hat, die die Last des Mechanismus, der Menschen zur Arbeitssuche ermutigte, teilweise beseitigte. Die Absicht der Senatoren bestand darin, den Gesamtwert der Zahlungen zu verringern. Indem sie jedoch den Wert der Zahlungen an erwerbstätige Leistungsempfänger von 50 % der Differenz zwischen der festgelegten Armutsgrenze und dem Geldbetrag, den sie auf dem Arbeitsmarkt verdienen, auf 30 % dieser Differenz reduzieren, setzen sie diejenigen, die gearbeitet haben, und diejenigen, die nicht gearbeitet haben, auf ein höheres Niveau im gleichen Zustand. Damit schwächten sie unbeabsichtigt den ursprünglichen Arbeitsanreizmechanismus.
Der brasilianische Senat genehmigte die modifizierte Version des Mindesteinkommensprojekts am 16. Dezember 1991, genau acht Monate nachdem Eduardo Suplicy es dem Senat vorgelegt hatte. Anschließend ging das Projekt an die Abgeordnetenkammer und blieb dort vier Jahre lang. In der Zwischenzeit wurden der Abgeordnetenkammer ähnliche Projekte vorgelegt, aber keines davon wurde jemals genehmigt. Obwohl die Diskussion über sein Mindesteinkommensprojekt in der Kammer keine Fortschritte machte, verfeinerte Suplicy seinen Vorschlag weiter und versuchte, etwaige Lücken zu schließen, die während der Debatten im Senat und in anderen Bereichen der Gesellschaft aufgedeckt wurden.
In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass Eduardo Suplicy dem Senat zwei weitere Projekte vorgelegt hat, beide mit dem Ziel, den Weg für die Umsetzung seines vorherigen Vorschlags zu ebnen. Die erste zielte darauf ab, eine offizielle Armutsgrenze festzulegen.[Iii] Die Identifizierung und Messung der Armut würde eine langfristige Planung ihrer Beseitigung ermöglichen; Gleichzeitig würde es die Festlegung des Niveaus ermöglichen, ab dem mit der Umsetzung des Staatsbürgerschaftseinkommens begonnen werden soll. Das zweite Projekt zielte darauf ab, die Finanzierungsquellen für Staatsbürgereinkommen zu definieren.[IV] Damit wollte Suplicy auf einen der Hauptkritikpunkte an seinem Mindesteinkommensprojekt reagieren, der sich auf den Mangel an Ressourcen zur Finanzierung bezog (Suplicy, 2002: 342-30).
Bei der Überarbeitung seines ursprünglichen Vorschlags profitierte Eduardo Suplicy sowohl von konkreten Erfahrungen als auch von akademischen und politischen Debatten zu diesem Thema. Zumindest darin war sein Kampf erfolgreich. Im Jahr 1995 erhielt die Debatte durch erste Experimente Impulse. Brasília, Campinas und Ribeirão Preto, drei wichtige brasilianische Städte, haben Mindesteinkommensprogramme eingeführt (Fonseca, 2001; Suplicy, 2002).
Obwohl die seit 1995 in den drei Städten sowie an anderen Orten verabschiedeten Mindesteinkommensprogramme erhebliche Unterschiede zum ursprünglichen Vorschlag von Suplicy aufweisen, könnten wir uns solche Experimente kaum vorstellen, ohne auf Suplicys Projekt Bezug zu nehmen. Während sich Suplicys Vorschlag zum Mindesteinkommen an Einzelpersonen richtete, richten sich die meisten in einigen brasilianischen Städten umgesetzten Mindesteinkommensprogramme an Familien mit schulpflichtigen Kindern und sind unter anderem an den Schulbesuch dieser Kinder geknüpft.
Die Verlagerung des Fokus vom Individuum auf die Familie und die Konditionierung der Leistung vom Schulbesuch der Kinder wurden vom Ökonomen José Marcio Camargo inspiriert. Er schlug vor, dass sich das Programm zunächst auf Kinder im schulpflichtigen Alter konzentrieren sollte und nicht auf ältere, wie von Eduardo Suplicy vorgeschlagen. Camargo war mit dem Vorschlag von Eduardo Suplicy, mit der Umsetzung des Mindesteinkommensprogramms für ältere Menschen zu beginnen, nicht einverstanden und vertrat die Auffassung, dass die beste Lösung für das Problem der Armut in Brasilien ein Programm wäre, das das Einkommen aller formellen Arbeitnehmer ergänzt, sofern es von ihnen abhängig ist Schulbesuch der Kinder. Seiner Meinung nach könnte dieser neue Fokus das Problem der Informalität lösen, da Arbeitnehmer gezwungen werden, von ihren Arbeitgebern formelle Arbeit zu verlangen, und würde dazu beitragen, der Armutsfalle zu entkommen und die Bildung zukünftiger Generationen zu verbessern (Camargo, 1992).
Ana Fonseca analysiert diese Verlagerung des Fokus vom Individuum auf die Familie in ihrem 2001 erschienenen Buch über Familie und Mindesteinkommenspolitik (Fonseca, 2001). Für sie bedeutete dieser Wandel einen Verlust der wichtigen Dimension der Universalität, die Teil des Projekts von Eduardo Suplicy war. Sie argumentiert, dass der Einzelne Bürger sei und als solcher Anspruch auf ein Einkommen habe. Aus diesem Grund trägt das Einkommen des Einzelnen zur Erweiterung der Staatsbürgerrechte bei. Durch die Konzentration auf Familien mit schulpflichtigen Kindern haben die in vielen brasilianischen Städten durchgeführten Programme diese universelle Dimension verloren, obwohl ihr Ziel darin bestand, die Armutsfalle zu durchbrechen (Fonseca, 2001: 20).
Die Tendenz der brasilianischen Sozialpolitik, sich eher auf die Familie als auf den Einzelnen zu konzentrieren, wurde durch das Bolsa Família-Programm verstärkt, dessen Ziel darin bestand, die verschiedenen Bundeseinkommenstransferprogramme zu vereinheitlichen. Obwohl die Vereinheitlichung der verschiedenen bestehenden Programme einen sozialpolitischen Fortschritt darstellt, ist dieses Programm immer noch sehr restriktiv. Es konditioniert die Leistung an eine Reihe von Partnern, erreicht eine begrenzte Anzahl von Begünstigten (nur Menschen in extremer Armut) und verteilt einen sehr kleinen Geldbetrag an die Begünstigten.[V] Trotz dieser Einschränkungen betrachtet Eduardo Suplicy selbst dieses Programm als einen ersten Schritt auf dem Weg zur Umsetzung des Grundeinkommens.
Die konkreten Erfahrungen mit einem Mindesteinkommens-Familienprogramm haben viele Forschungen und Debatten angeregt, deren Ergebnisse in der umfangreichen vorhandenen Literatur zu diesem Thema zu sehen sind (Suplicy, 2002: 131). Zusätzlich zu diesen Experimenten und der brasilianischen Debatte zu diesem Thema ist Suplicys Interaktion mit Europäisches Netzwerk für Grundeinkommen (BIEN) hat wesentlich zu seinem Wandel vom Mindesteinkommen zum Grundeinkommen beigetragen. Tatsächlich war die Arbeit von Philippe Van Parijs und anderen Mitgliedern des BIEN von entscheidender Bedeutung für die gesamte internationale Debatte zu diesem Thema. Sie trugen dazu bei, das Grundeinkommen zu einem zentralen Thema der zeitgenössischen gesellschaftlichen und politischen Agenda zu machen. Die politischen und intellektuellen Aktivitäten von Eduardo Suplicy gehören zu den Hauptbeiträgen zu dieser Debatte, was jedoch die Bedeutung seiner Verbindungen zu BIEN als wahrscheinlich wichtigster Einflussquelle für seinen Positionswechsel vom Mindesteinkommen zum Grundeinkommen nicht schmälert.
Die wesentlichen Unterschiede zwischen Mindesteinkommen und Grundeinkommen lassen sich wie folgt zusammenfassen. Das Mindesteinkommen richtet sich nur an Menschen in Armut, die über einen begrenzten Zeitraum einen bestimmten Geldbetrag erhalten würden.[Vi]; Das Grundeinkommen richtet sich an alle Mitglieder der Gesellschaft, die einen bestimmten Geldbetrag erhalten würden, der ausreicht, um ihre Grundbedürfnisse in Form von Nahrung, Bildung und Gesundheit zu decken.
Bevor ich mit diesem Abschnitt fortfahre, muss man meiner Meinung nach bedenken, dass Präsident Lula das Gesetz, das das Bolsa-Família-Programm ins Leben rief, einen Tag nach der Verabschiedung des Grundeinkommensgesetzes verabschiedete. Ich glaube, dass hinter der Annahme dieses Alternativprogramms die Absicht stand, den Einfluss von Suplicys Ideen zu verringern. Es darf nicht vergessen werden, dass Eduardo Suplicy Anfang 2002, als die Arbeiterpartei (PT) Luis Inácio Lula da Silva als ihren Kandidaten für das Präsidentenamt Brasiliens beschloss, seinen Namen auch als Alternativkandidaten vorstellte.
Damals, am Vorabend der Entscheidung der PT, den Kandidaten seiner Wahl zu bestätigen, veröffentlichte Eduardo Suplicy einen Artikel in der Presse, in dem er versprach, als künftiger Präsident das Staatsbürgerschaftseinkommen bereits im Jahr 2005 einzuführen. Anschließend argumentierte er: „ Das Staatsbürgereinkommen wird wichtig sein, um Brasilien gleichzeitig dabei zu helfen, die Armut zu bekämpfen, das Beschäftigungsniveau zu erhöhen, die Einkommensverteilung zu verbessern und ein größeres Maß an Freiheit und Würde für alle Menschen zu gewährleisten“ (Suplicy, 2002a: 3). Im Gegensatz zu Eduardo Suplicys Vorschlag betonte Lulas Kampagne zusätzlich zum Null-Hunger-Programm das Streben nach Vollbeschäftigung. Obwohl der Unterschied zwischen ihnen nur in der Betonung der Beschäftigung zu liegen scheint, geht er tiefer, als es auf den ersten Blick scheint.
Wie oben gezeigt, zielte Suplicys Projekt auch auf die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit ab, war jedoch nicht an das Arbeitsparadigma der Vollbeschäftigung gebunden. Aus diesem Grund reagiert es sensibler auf aktuelle technologische Veränderungen und deren Auswirkungen auf die Beschäftigung. Mit dem Vorschlag eines bedingungslosen Grundeinkommens trägt das Projekt von Eduardo Suplicy auch dazu bei, die Beziehung zwischen Staatsbürgerschaft und Arbeit neu zu überdenken, indem es das Postulat in Frage stellt, wonach die Staatsbürgerschaft armer Menschen zwangsläufig von ihrer Leistung auf dem Arbeitsmarkt abhängig sein muss.
2.
Für die Zwecke dieses Artikels lässt sich der Zusammenhang zwischen Grundeinkommen und Staatsbürgerschaftstheorie am besten analysieren, indem man mit TH Marshalls Konzept der Staatsbürgerschaft beginnt, da sich die soziale Dimension der Staatsbürgerschaft direkt auf die materielle Reproduktion der Gesellschaft bezieht (Marshall, 1965). Obwohl einige Autoren in diesem Fall den Begriff „Wirtschaftsbürgerschaft“ bevorzugen, glaube ich, dass das Konzept der Sozialbürgerschaft besser für eine soziologische Theorie geeignet ist. Andererseits wird die Wahl der Theorie von THMarshall durch ihren starken Einfluss auf Studien zu Modernisierungsprozessen gerechtfertigt, wie sich in den Werken von Autoren wie Talcott Parsons (1967; 1971) und Reinhard Bendix (1996) zeigt.
TH Marshalls Theorie der Staatsbürgerschaft besteht aus den folgenden analytisch unterschiedlichen Elementen: Zivilbürgerschaft, politische Staatsbürgerschaft und soziale Staatsbürgerschaft. Laut TH Marshall entspricht jede dieser Dimensionen der Staatsbürgerschaft einer Reihe von Rechten. Zivilbürgerschaft bezieht sich auf die für die individuelle Freiheit notwendigen Rechte; politische Staatsbürgerschaft bezieht sich auf die Rechte, die zur Ausübung politischer Macht erforderlich sind; und schließlich umfasst die soziale Staatsbürgerschaft neben wirtschaftlicher Sicherheit und Wohlergehen auch das Recht, gesellschaftlich produzierten Reichtum zu teilen, d. ist das Recht, ein würdiges Leben nach zivilisierten Standards zu führen (Marshall, 1965: 78-9).
Laut TH Marshall tauchte jedes dieser drei Elemente der Staatsbürgerschaft in einem anderen Jahrhundert auf. Bei der Analyse der Staatsbürgerschaft in der britischen Geschichte bezieht er daher die Zivilbürgerschaft auf das 1987. Jahrhundert, die politische Staatsbürgerschaft auf das XNUMX. Jahrhundert und die Sozialstaatsbürgerschaft auf das XNUMX. Jahrhundert. Obwohl TH Marshall keine logische oder historische Priorität bei der Entstehung jedes dieser drei Elemente der Staatsbürgerschaft verteidigt, kann seine auf der britischen Erfahrung basierende Analyse, wenn sie verallgemeinert wird, evolutionäre Vorstellungen von Staatsbürgerschaft nähren (Mann, XNUMX).
Seine Konzeption der Staatsbürgerschaft beeinflusste somit mehrere Wissenschaftler der Prozesse der gesellschaftlichen Modernisierung. Parsons beispielsweise, eine der Hauptfiguren der Modernisierungstheorie, stützt sich auf die Analyse von TH Marshall, obwohl er beabsichtigt, darüber hinauszugehen, wie er selbst zu Beginn seines Artikels über die Staatsbürgerschaft für schwarze Amerikaner schreibt: „Ich würde gerne.“ Beginnen Sie diese Diskussion mit einer Analyse der Bedeutung des Konzepts der Staatsbürgerschaft, wobei Sie sich stark auf die Arbeit von TH Marshall stützen, obwohl Sie versuchen, in einigen Aspekten darüber hinauszugehen“ (Parsons, 1967: 423).
In seiner Analyse der Entwicklung moderner europäischer Gesellschaften übernimmt er bei der Auseinandersetzung mit dem Thema Staatsbürgerschaft auch das Evolutionsschema von TH Marshall. Er bekennt sich erneut zu seiner Schuld gegenüber TH Marshall und schreibt in einer Fußnote die folgenden Worte: „Unsere gesamte Diskussion über Staatsbürgerschaft verdankt viel der Arbeit von TH Marshall Klasse, Staatsbürgerschaft und soziale Entwicklung“ (Parsons, 1971: 21). Trotz seiner Kritik an evolutionären Theorien der Staatsbürgerschaft stützt Bendix seine Analyse der Entwicklung der Staatsbürgerschaft in europäischen Gesellschaften seit dem 1996. Jahrhundert auch auf das Schema von TH Marshall (Bendix, 111: XNUMX).
Die Theorie von TH Marshall wurde von José Murilo de Carvalho verwendet, um die Entwicklung der Staatsbürgerschaft in Brasilien zu untersuchen (Carvalho, 2001). Durch die Übernahme der Typologie von TH Marshall zur Analyse des brasilianischen Falles kommt Carvalho zu dem Schluss, dass es beim Aufkommen der Staatsbürgerschaftsrechte in Brasilien einen anderen Ablauf gibt als den, den TH Marshall für Großbritannien identifiziert hat. Für José Murilo de Carvalho ist die Staatsbürgerschaft ein historisches Phänomen, das je nach der besonderen Geschichte jedes Landes unterschiedliche Entwicklungen einschlägt. Obwohl also in der westlichen Tradition verschiedene Länder das gleiche Ziel verfolgen, die volle Staatsbürgerschaft zu erlangen, weisen die unterschiedlichen historischen Erfahrungen auf die Besonderheit der Prozesse in jedem einzelnen Land hin. Darüber hinaus fügt er hinzu, dass reale Experimente nicht linear sind und manchmal Regressionen und Abweichungen beinhalten, die Marshall nicht vorhergesagt hat.
Daher stellt José Murilo de Carvalho fest, dass „die englische Route nur eine unter anderen war. Frankreich, Deutschland, die Vereinigten Staaten, jedes Land ging seinen eigenen Weg. Brasilien ist keine Ausnahme“ (Carvalho, 2001: 11). Beim Vergleich des brasilianischen Falles mit dem Großbritanniens identifiziert José Murilo de Carvalho zwei Hauptunterschiede. Erstens wurde in Brasilien mehr Wert auf soziale Rechte als auf andere Rechte gelegt. Der zweite Unterschied hängt mit der Abfolge der Staatsbürgerschaftsgeschichte in Brasilien zusammen, in der soziale Rechte als erstes verwirklicht wurden. Laut José Murilo de Carvalho „wirkt sich eine Änderung dieser Logik auf die Natur der Staatsbürgerschaft aus, da es in der englischen Reihenfolge eine Logik gab.“ Wenn wir über einen englischen oder nordamerikanischen Staatsbürger und einen brasilianischen Staatsbürger sprechen, sprechen wir nicht über genau dasselbe“ (Carvalho, 2001: 12).
Obwohl seine Analyse keine Verteidigung der Linearität darstellt, erscheint das Bild, das er von der Geschichte der Staatsbürgerrechte in Brasilien beschreibt, in einer umgekehrten Reihenfolge zum englischen Fall. So begann im brasilianischen Fall die Staatsbürgerschaft mit sozialen Rechten, setzte sich mit politischen Rechten fort und endete mit Bürgerrechten. Für ihn „festigte die Umkehrung der Reihenfolge der Rechte die Vormachtstellung des Staates unter uns“ (Carvalho, 2001: 227). Diese Vormachtstellung des Staates, der fast allein für die Umsetzung sozialer Rechte verantwortlich ist, trug zur Entstehung einer passiven Vorstellung von Staatsbürgerschaft bei (Carvalho, 2001: 126). Darüber hinaus argumentiert er, dass der begrenzte Umfang der Sozialpolitik, die nur Gruppen städtischer Arbeitnehmer zugute kam, die Auffassung von Rechten als Privileg bestärkte (Carvalho, 2001: 114).
Wanderley Guilherme dos Santos, ein weiterer Forscher über die Entstehung der Staatsbürgerschaft in Brasilien, formulierte das Konzept der „regulierten Staatsbürgerschaft“, um die Besonderheiten dieses Landes zu erklären (Santos, 1994). Laut Wanderley Guilherme dos Santos findet das Konzept der regulierten Staatsbürgerschaft, angewandt auf die Analyse der nach 1930 in Brasilien entstandenen Staatsbürgerschaftsform, seinen Kern in der Verbindung zwischen Staatsbürgerschaft und Beruf. Mit anderen Worten: „Die Staatsbürgerschaft ist in den Beruf eingebettet und die Rechte der Bürger beschränken sich auf die Rechte des gesetzlich anerkannten Platzes, den sie im Produktionsprozess einnehmen“ (Santos, 1994: 68). Tatsächlich zielte Vargas‘ Politik darauf ab, die politische Kontrolle über die Belegschaft zu festigen.
Doch im Kontext der 1930er Jahre in Brasilien, als viele Politiker die soziale Frage eher als eine Angelegenheit der Polizei denn als eine Angelegenheit der Politik betrachteten, bedeutete die Verknüpfung von Staatsbürgerschaft und Beruf, anzuerkennen, dass ganze Kategorien von Arbeitnehmern den Schutz des Gesetzes verdienen. Im Vergleich zur Situation vor 1930 stellten diese Rechte einen Fortschritt in der Entwicklung der Staatsbürgerschaft in Brasilien dar, auch wenn sie vom Staat umgesetzt wurden. Darüber hinaus wäre es fair anzuerkennen, dass die Umsetzung sozialer Rechte von oben zumindest teilweise auf die langjährigen Forderungen der Arbeiterbewegung zurückzuführen war, deren Kampf für soziale Rechte ihre Umsetzung durch den Staat vorwegnahm. Ein gutes Beispiel hierfür ist der Kampf für den Achtstundentag in den ersten drei Jahrzehnten des 1996. Jahrhunderts (Silva, XNUMX).
3.
Der Zusammenhang zwischen Staatsbürgerschaft und Beruf, oder genauer gesagt zwischen Staatsbürgerschaft und Arbeit, ist jedoch weit mehr als eine brasilianische Besonderheit. Die gesamte Architektur des Wohlfahrtsstaates (Sozialstaat), einschließlich seiner Konzeption der sozialen Staatsbürgerschaft, wäre ohne diesen Bezug zur Arbeit nicht zu verstehen. Studien zu den Systemen von Sozialstaat zeigen deutlich, wie soziale Rechte von der Leistung auf dem Arbeitsmarkt abhängig waren. Obwohl jedes Land seine eigenen Besonderheiten hat, sind alle Zahlungssysteme unterschiedlich Sozialstaat Sie basierten auf der Idee der Vollbeschäftigung, also auf der Ausweitung der Kommerzialisierung der Arbeitskraft. Aus diesem Grund ist die Krise Sozialstaat kann nicht von der Arbeitslosenkrise getrennt werden (Gorz, 1983; Offe, 1985).
Wahrscheinlich der wichtigste Widerspruch in Sozialstaat liegt genau darin, dass der eigentliche Begriff der sozialen Rechte in der relativen Dekommodifizierung der Arbeit besteht, während ihre Aufrechterhaltung vom Gegenteil abhängt, nämlich von der Vertiefung der Kommerzialisierung der Arbeitskräfte, die durch Vollbeschäftigung gefördert wird. Dies scheint Gosto Esping-Andersen zu meinen, wenn er in einem kürzlich erschienenen Buch feststellt, dass „das Konzept der Dekommodifizierung nur für Personen relevant ist, die bereits vollständig und unwiderruflich in das Lohn- und Gehaltsverhältnis eingebunden sind“ (Esping-Andersen, 2000: 35). ).
In seiner Typologie von Sozialstaat, entwickelt in einem anderen Buch, klassifizierte Esping-Andersen sie nach ihrem Grad der Dekommodifizierung, beginnend mit dem angloamerikanischen Modell, das am schwächsten war, über das französisch-deutsche Modell, das als durchschnittlich galt, bis hin zum nordischen Modell, das am stärksten galt stark. Je stärker das Modell zur Ware wird, desto mehr hängt das Wohlergehen armer Bürger von ihrer Leistung auf dem Arbeitsmarkt ab und umgekehrt (Esping-Andersen, 1990).
TH Marshalls Staatsbürgerschaftstheorie war für Wissenschaftler, die sich mit Staatsbürgerschaftssystemen befassen, von großer Bedeutung. Sozialstaat. Mit dem Wohlfahrtsstaat gewannen soziale Rechte an Bedeutung und gaben dem modernen Konzept der Staatsbürgerschaft Substanz. Die Eroberung dieser Rechte durch soziale Bewegungen und ihre Garantie durch den Staat bedeutete, die freie Aktion der Marktkräfte einzuschränken und die Gesellschaft vor ihren zerstörerischen Auswirkungen zu schützen (Polanyi, 1944).
Die Logik, die soziale Rechte vorantreibt, ist daher der Kampf gegen die Logik des Marktes. Ihr Leitmotiv ist die Dekommodifizierung der Arbeit: nicht die perverse Dekommodifizierung, die durch Arbeitslosigkeit verursacht wird, sondern die, die Bürgerrechte unterstützt, unabhängig davon, ob der Einzelne erwerbstätig ist oder nicht. Das Grundeinkommen aus der Staatsbürgerschaft gehört zu dieser Rechtskategorie. Jetzt, unter den gegenwärtigen Umständen der anhaltenden Krise der Massenarbeitslosigkeit, der Unfähigkeit des Arbeitsmarktes, neue Generationen potenzieller Arbeitnehmer aufzunehmen, zusätzlich zu der wachsenden Masse von Menschen, die durch die technologische Revolution und die sogenannte produktive Umstrukturierung von der Arbeit befreit wurden, die Die Möglichkeit einer Rückkehr zur Vollbeschäftigung scheint alles andere als eine reale Möglichkeit zu sein (Offe, 1995).
Deshalb ist die Debatte über die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens nicht nur in Brasilien so wichtig für die Zukunft des Wohlfahrtsstaates und der sozialen Staatsbürgerschaft.
* Joshua Pereira da Silva ist pensionierter Professor am Unicamp. Autor, unter anderem von Kritische Soziologie und die Krise der Linken (dazwischenliegend).
Ursprünglich gepostet am Joshua Pereira da Silva. Warum Grundeinkommen?, São Paulo, Annablume, 2014.
Referenzen
Bendix, Reinhard (1996), Nationaler Aufbau und Staatsbürgerschaft, São Paulo, Edusp.
Camargo, José M. (1992), „Armuts- und Mindesteinkommensgarantie“, in Suplicy (1992), S. 215-216.
Carvalho, José Murilo de (2001), Staatsbürgerschaft in Brasilien, Rio de Janeiro, brasilianische Zivilisation.
Esping-Andersen, Gosto (1990), Die drei Welten des Wohlfahrtskapitalismus, Princeton, NJ, Princeton University Press.
Esping-Andersen, Gosto (2000), Soziale Grundlagen postindustrieller Ökonomien, Oxford, Oxford University Press.
Fonseca, Ana Maria M. da (2001), Familien- und Mindesteinkommenspolitik, São Paulo, Cortez Editora.
Friedman, Milton (1984), Kapitalismus und Freiheit, São Paulo, April Kultur.
Gorz, André (1983), Les Chemins du Paradis, Paris, Galiläa.
Mann, Michael (1987), „Strategien und Staatsbürgerschaft der herrschenden Klasse“, Soziologie, Band 21, Nr. 3, S. 339-354.
Marshall, TH (1965), „Citizenship and Social Class“, in Marshall, TH, Klasse, Staatsbürgerschaft und soziale Entwicklung, New York, Anchor Books, S. 71-134.
Offe, Claus (1985), Desorganisierter Kapitalismus, Cambridge, Mass., MIT Press.
Offe, Claus (1995), „Vollbeschäftigung: Die falsche Frage stellen?“, Widerspruch, Winter 1995, S. 77-81.
Parsons, Talcott (1967), „Volle Staatsbürgerschaft für Negeramerikaner?“, in Parsons, T, Soziologische Theorie und moderne Gesellschaft, New York, The Free Press, S. 422-465.
Parsons, Talcott (1971), Das System moderner Gesellschaften, Englewood Cliff, NJ, Prentice Hall, Inc.
Polanyi, Karl (1944), Die große Verwandlung, Boston, Beacon Press.
Rifkin, Jeremy (2000), Das Zeitalter des Zugangs, New York, Jeremy P. Tarcher/Putnam.
Santos, Wanderley G. dos (1979), Staatsbürgerschaft und Gerechtigkeit, Rio de Janeiro, Editora Campos.
Silva, Josué Pereira da (1996), Drei Reden, ein Satz: Zeit und Arbeit in São Paulo – 1906/1932, São Paulo, Editora Annablume/Fapesp.
Silva, Josué Pereira da (1998), „Mindesteinkommen, Arbeit und Staatsbürgerschaft: Das Suplicy-Projekt in der Debatte“, Wirtschaftsstudien, FIPE-USP, v.28, Nr.4, S.713-725.
Silveira, Antonio M. da (1975), „Einkommensumverteilung“, Brasilianisches Wirtschaftsmagazin, V.29, Nr. 2, Rio de Janeiro, S. 3-15.
Suplicy, Eduardo M. (1992), Programm zur Mindesteinkommensgarantie, Brasília, Grafikdienst des Bundessenats.
Suplicy, Eduardo M. (2002), Staatsbürgerschaftseinkommen, São Paulo, Cortez Editora/Editora Fundação Perseu Abramo.
Suplicy, Eduardo M. (2002a), „Ein faires und zivilisiertes Brasilien“, in Folha de S. Paul, 17, S.03.
Unger, Roberto M. & Bacha, Edmar L. (1978), Beteiligung, Gehalt und Abstimmung: ein Demokratieprojekt für Brasilien, Rio de Janeiro, Frieden und Land.
Brasilien: Gesetz Nr. 10.835 vom 8. Januar 2004: Legt das Grundeinkommen der Staatsbürgerschaft fest und sieht andere Maßnahmen vor. (https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2002-2006/2004/Lei/L10.835.htm).
Brasilien: Gesetz Nr. 10836 vom 9. Januar 2004: Schaffung des Bolsa Família-Programms und Bereitstellung weiterer Maßnahmen. (https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2002-2006/2004/Lei/L10.836.htm).
Aufzeichnungen
[I] Laut Gosto Esping-Andersen besteht die Dekommodifizierung in dem Versuch, den Prozess der Kommerzialisierung des Kapitalismus umzukehren: „Die Blüte des Kapitalismus ging mit der Schwächung des vorkommodifizierten Sozialschutzes einher.“ Als die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse begann, den Kauf von Gütern einzuschließen, rückte das Problem der Kaufkraft und Einkommensverteilung in den Vordergrund. Wenn jedoch auch Arbeitskraft zur Ware wird, ist das Überlebensrecht der Menschen außerhalb des Marktes gefährdet. Darin liegt das zentrale Spannungsfeld der Sozialpolitik. Das Problem der Kommerzialisierung steht im Mittelpunkt von Marx‘ Analyse der Entwicklung von Klassen im Prozess der Akkumulation: die Umwandlung unabhängiger Produzenten in eigentumslose Lohnempfänger. Die Kommerzialisierung der Arbeitskraft bedeutete für Marx Entfremdung“ (Esping-Andersen, 1990: 35). Für einen weiteren aktuellen Ansatz zu zeitgenössischen Veränderungen im Kapitalismus, mit Schwerpunkt auf der Vertiefung dieses Prozesses der Kommerzialisierung, siehe das Buch von Jeremy Rifkin Das Zeitalter des Zugangs, Ich zitiere daraus die folgenden Worte: „Das charakteristische Merkmal des modernen Kapitalismus ist die Enteignung und Umwandlung verschiedener Aspekte des Lebens in kommerzielle Beziehungen.“ Land, menschliche Arbeit, Produktionsaufgaben und soziale Aktivitäten, die zuvor in Familieneinheiten stattfanden, wurden vom Markt absorbiert und in Waren umgewandelt. Darüber hinaus war der Handel mit diskreten Transaktionen zwischen Verkäufern und Käufern verbunden, die Kommerzialisierung war jedoch räumlich und zeitlich auf Verhandlungen und den Transfer von Waren oder die für die Erbringung von Dienstleistungen aufgewendete Zeit beschränkt. Die gesamte verbleibende Zeit war noch frei vom Markt oder nicht den Markterwägungen untergeordnet. In der entstehenden immateriellen Wirtschaft treiben Netzwerkkräfte die gesamte verbleibende freie Zeit in den kommerziellen Orbit und machen jede Institution und jedes Individuum zum Gefangenen einer völlig allgegenwärtigen ‚Kommerzialität‘“ (Rifkin, 2000: 96-97).
[Ii] Wenn es um Dekommodifizierung geht, stellt Esping-Andersen fest, dass „das Konzept sich auf den Grad bezieht, in dem Einzelpersonen oder Familien unabhängig von der Marktbeteiligung einen sozial akzeptablen Lebensstandard aufrechterhalten können“ (Esping-Andersen, 1990: 37).
[Iii] Senatsgesetz Nr. 2661, 2000.
[IV] Senatsgesetz Nr. 82, 1999.
[V] Diese Werte wurden mehrfach korrigiert, bleiben aber weiterhin sehr niedrig.
[Vi] Weitere Einzelheiten zum Mindesteinkommensgarantieprogramm finden Sie in Kapitel 5 dieses Buches.
⇒Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.⇐
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie.
