von ELEUTÉRIO FS PRADO*

Überlegungen aus einem Artikel von Ladislau Dowbor

Einführung

Ladislau Dowbor, durch einen Artikel, den er nannte „Gesellschaft im digitalen Zeitalter: eine neue Produktionsweise“, schlug vor, dass Rent-Seeking, das angeblich durch die neuen Technologien der sogenannten „Industrie 4.0“ ermöglicht und durch die Finanzialisierung gefördert wird, die Grundlage einer neuen Produktionsweise ist.

Während der Industriekapitalismus die Aneignung von Überschüssen und die Erzeugung produktiverer Kapazitäten durch Investitionen vorsah, kommt es seiner Meinung nach im neuen Notproduktionsmodus zu einer Aneignung von Überschüssen durch Rentierismus ohne eine Erweiterung dieser Kapazität, was der Akkumulation entspricht.

Dies ist, was er sagt: „Dies ist eine weitere Produktionsweise im Aufbau, in der die Finanzialisierung die produktive Akkumulation von Kapital übertrifft, die Ausbeutung durch Rentierismus die Ausbeutung durch niedrige Löhne (Mehrwert) übertrifft, auch weil sich das Konzept der Beschäftigung selbst verschiebt.“ (Dowbor, 2014).

„Die Verantwortlichen sind nicht mehr die Kapitäne der Industrie, sondern diejenigen, die im Rahmen der Finanzialisierung die Algorithmen und das immaterielle Geld selbst kontrollieren.“ Im Hinblick auf die wissenschaftliche Analyse ist es heute produktiver, über das neue System nachzudenken, das Rentseeking, das aus der digitalen Revolution resultiert, als dem traditionellen Konzept des Kapitalismus Adjektive hinzuzufügen.“ (Dowbor, 2014).

Die Produktionsweise wird hier auf phänomenale Weise auf der Grundlage der Produktionstechnologie definiert. Ja, wir können einen großen Wandel in den Formen der sozialen Interaktion – und damit auch der wirtschaftlichen Interaktion – in der heutigen Gesellschaft und Wirtschaft beobachten. Und dieser Wandel erfolgt durch neue Informations- und Kommunikationstechnologien. Laut Ladislau Dowbor fördert es durch die Bereitstellung neuer Möglichkeiten der Einkommensaneignung enorm die Finanzialisierung und das Rent-Seeking und gestaltet Prozesse, die der industriellen Akkumulation und dem Profit entgegenzuwirken scheinen. Es wird sein?

Da nun der Begriff der Produktionsweise auf Marx und den Marxismus zurückgeht, muss zunächst gefragt werden, wie der Begriff des Rentierismus in dieser Tradition, die sich vor allem als Kritik der politischen Ökonomie versteht, üblicherweise gedacht wird. Auf diese Weise können wir einen Schritt im Prozess der Überprüfung machen, ob Ladislau Dowbors theoretische Behauptung sinnvoll ist.

Rentismus im Marxismus

Em Imperialismus – überlegene Phase des Kapitalismus (2002) stellte Wladimir Lenin, basierend auf Rudolf Hilferdings klassischem Buch, erneut die Verbindung zwischen Bankkapital und Industriekapital als Finanzkapital dar: Die Konzentration der Produktion erzeugt Monopole, „die Fusion oder Verbindung von Banken mit der Industrie: Das ist die Geschichte.“ der Entstehung des Finanzkapitals und was dieses Konzept beinhaltet“ (Lenin, 2002, S. 36). Und dieser Aufstieg führt den Kapitalismus in eine höhere Phase, in der die Beziehungen zwischen den Nationen vom Imperialismus geprägt sind.

Es ist charakteristisch für den Kapitalismus im Allgemeinen, das Eigentum am Kapital von seiner Anwendung in der Produktion zu trennen, das Geldkapital vom industriellen oder produktiven Kapital zu trennen, den Rentner, der nur von den Einkünften aus dem Geldkapital lebt, vom Unternehmer zu trennen alle Personen, die direkt am Kapitalmanagement beteiligt sind. Der Imperialismus oder die Dominanz des Finanzkapitals ist der Kapitalismus auf seiner höchsten Ebene, in dem diese Trennung immense Ausmaße annimmt. Die Vorherrschaft des Finanzkapitals über alle anderen Kapitalformen impliziert die Vorherrschaft des Rentiers und der Finanzoligarchie, die herausragende Stellung einiger weniger Staaten mit finanzieller „Macht“ gegenüber allen anderen. (Lenin, S. 176)

Em Finanzkapitalismus heute (2016) weiht François Chesnais erneut den Begriff Rentier und benennt mit diesem Begriff nicht nur den in der Produktion abwesenden Kapitaleigentümer, sondern das Kapital selbst als Rentier.[I]

Der Begriff „Rentenkapital“ wird von vielen als politisch aufgeladen und daher vermieden werden. Aus einer klassischen (nicht vulgären) und kaleckianisch-marxistischen theoretischen Perspektive kann jedoch keine Analyse der Grundlagen der sozialen und politischen Herrschaft des Kapitals auf nationaler oder internationaler Ebene den Begriff einfach außer Acht lassen. Der Begriff ist von zentraler Bedeutung für die wirtschaftlichen, politischen und sozialen Dimensionen, die für die Hobsonsche und marxistische Theorie des Imperialismus spezifisch sind. (Chesnais, 2016, S. 8).

Es mag seltsam erscheinen, aber dieser Begriff wird gelegentlich verwendet Die Hauptstadt in den Büchern II und III nur, um den Kapitalisten zu bezeichnen, der nicht an der Produktion allgemeiner, nichtfinanzieller Güter beteiligt ist. So erscheint der Begriff in Kapitel 32 von Buch III: „Wenn der materielle Reichtum wächst, wächst die Klasse der Geldkapitalisten; Erhöhen Sie einerseits die Zahl und den Reichtum der Kapitalisten, die sich zurückziehen Mieter [Mieter]; andererseits wird das Kreditsystem gefördert und dadurch die Zahl der Banker, Geldverleiher, Finanziers usw. erhöht. Wie wir bereits dargelegt haben, geht mit der Entwicklung des verfügbaren Geldkapitals eine Zunahme der Masse an verzinslichen Papieren, Staatsanleihen, Aktien usw. einher.“ (Marx, 2017, S. 568-9).

Bei allen drei konsultierten Autoren, die eine kleine, aber gut repräsentative Auswahl von Marx‘ bzw. Marx‘ kritischem Denken darstellen, erscheint der Rentierismus als eine inhärente Folge der Entwicklung des Kapitalismus selbst – nicht als ein Scheitern dieses Entwicklungsprozesses, ohne auch eine Tendenz dazu hervorzurufen Überwindung des Kapitalismus.

Lenin verbindet insbesondere den Rentierismus ausdrücklich nicht nur mit einer Klassenfraktion, sondern mit einer Quelle nationaler und internationaler politischer Macht, die den Imperialismus stützt. Gleichzeitig wird darin ein Symptom eines vermeintlichen Zerfalls des Kapitalismus gesehen, der bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts im Gange war.

Aus dieser oben dargelegten Perspektive heraus definiert der Rentierismus einen Lebensumstand für einen Teil oder einen Großteil der besitzenden Klasse, der jedoch darüber hinausgehen kann. Insbesondere scheint es mit der Ausweitung dessen, was seit Rudolf Hilferding zu Beginn des 20. Jahrhunderts als Finanzkapital bezeichnet wird, stark gewachsen zu sein. In jedem Fall erscheint der Rentierismus hier nur als Ergebnis des Differenzierungsprozesses der Kapitalistenklasse: Rentiers sind diejenigen Kapitalbesitzer, die ausgeben (konsumieren oder investieren) können, ohne als Verwalter im Bereich der Warenproduktion zu fungieren. Ihr Einkommen kann aus Gewinn, Miete, Zinsen, Dividenden usw. stammen.

Der Rentierismus könnte jedoch durch neue Möglichkeiten der Einkommenserzielung angeheizt werden. Daher muss man sich fragen, ob neue Computertechnologien nicht neue Beziehungen schaffen und somit Einnahmen neuer Art und in großen Mengen generieren würden, was zu einem Notfallprozess führen würde. Welche wirtschaftlichen Aktivitäten sind nun mit sogenannten Plattformen möglich geworden?

Folgendes tun sie: (a) Sie bieten kostenlose Dienste an, verkaufen aber Werbung; (b) Dienstleistungen erbringen, dafür aber manchmal oder oft monopolistisch Gebühren erheben; (c) Märkte durch Warenverkaufsplattformen zu internalisieren; (d) die Entwicklung neuer Industrieprozesse und die Erwirtschaftung von Gewinnen ermöglichen; (e) Logistik schaffen, um geografisch und/oder zeitlich verteilte Arbeit zu organisieren. Nun, was auch immer sie sein mögen, diese Formen bieten an sich keine neuen Möglichkeiten, Geld zu verdienen. Es handelt sich dabei lediglich um Mittel zur Generierung und/oder Erfassung von Mehrwert in der Zirkulationssphäre durch Transaktionen mit Gütern. Sie markieren daher keine neue Produktionsweise, auch wenn sie besser verstanden werden müssen (Srnicek, 2017).

Eine neue Beziehung?

Wie wir wissen, kann die Produktionsweise nicht anhand der Produktionsmittel und der Technologie gedacht werden, die in ihr verwendet werden, sondern sie muss hauptsächlich anhand der sozialen Beziehung definiert werden, die sie charakterisiert – auch wenn es die Einheit des Materials ist Basis und die soziale Form.[Ii] Im Fall des Kapitalismus ist das Verhältnis, das ihn als solchen definiert, das Kapitalverhältnis, also das gesellschaftliche Verhältnis zwischen Kapital und der unter ihm subsumierten Arbeit; Der Kapitalist und der Arbeiter sind lediglich Personifikationen des einen bzw. des anderen. Die Quintessenzform dieses Verhältnisses ist die Lohnarbeit, obwohl das Kapital in seiner historischen Entwicklung auch andere Formen der Arbeitsunterordnung genutzt hat. Darüber hinaus ist es sicher, dass die Beziehung eine gewisse Entwicklung der Produktivkräfte voraussetzt, die – offensichtlich – von den Technologien abhängt, die in den Produktionsmitteln sowie in der Struktur von Organisationen integriert sind.

Als eine Art der Interaktion – und insbesondere des Produzierens – verändern neue Technologien, insbesondere Plattformen, die Geselligkeit im Allgemeinen und damit auch die kommerzielle Geselligkeit neu. Aus diesem Grund ist es notwendig zu fragen: Entsteht auf ihrer Grundlage ein neues gesellschaftliches Produktionsverhältnis? Ladislau Dowbor sagt ja, weil er behauptet, dass sich nun ein gesellschaftliches Finanzverhältnis herausbilde und dieses wichtiger werde als das Kapitalverhältnis. Aus diesem Grund sagt er, dass „die Finanzialisierung [jetzt] die produktive Akkumulation von Kapital übertrifft“. Irgendwie, was noch nicht klar ist, nahm die D-D'-Akkumulation zu und übersteigt nun die D-M-D'-Akkumulation bei weitem.

Aber woher kommt jeweils ∆D = D'–D? Im zweiten Fall stammt er aus dem Mehrwert, der durch Lohnarbeit produziert wird, aber woher würde der Mehrwert im ersten Fall kommen? Im Allgemeinen ergibt sich die finanzielle Wertsteigerung D – D' durch die höhere Rendite eines Kredits. Diese Rendite kann rein fiktiv sein (die Schulden werden bei Fälligkeit einfach verlängert); Es kann aus dem Mehrwert stammen, den ein industrieller oder kommerzieller Kapitalist in D – M – D' erzielt hat, oder es kann aus einem Teil des Einkommens eines Kreditnehmers stammen. Da Ladislau Dowbor jedoch auch sagt, dass „die Ausbeutung durch Rent-Seeking die Lohnausbeutung übertrifft“, muss er an etwas anderes denken. Welche Sache?

Er erklärt: „Was ist mit dem Kapitalismus von gestern passiert? Da die neuen Mechanismen nicht in die traditionellen Konzepte der Analyse des Industriekapitalismus passen, werden Einschränkungen hinzugefügt: Robert Reich spricht über Unternehmenskapitalismus, Mariana Mazzucato über extraktiven Kapitalismus, Grzegorz Konat über realen Kapitalismus, Joel Kotkin über Neofeudalismus (…). Aber es reicht nicht aus, Qualifikationen hinzuzufügen: Wir müssen darüber nachdenken, ob es immer noch Kapitalismus ist.“

Ladislau Dowbor benennt keine neuen gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse, die die neue Produktionsweise definieren könnten. In jedem Fall ist es notwendig, diese „neuen Mechanismen“ der Wertschöpfung, von denen Sie sprechen, zu untersuchen. Passen sie wirklich nicht in traditionelle Konzepte? Es wurde bereits gesehen, dass der Kapitalismus nicht mit dem Industriekapitalismus gleichgesetzt werden kann; Siehe, es hat nie ein reines Industriekapital gegeben, das kein Finanzierungskapital verwendet.

Aber das ist noch nicht alles. Von Anfang an besteht in dieser Produktionsweise eine endogene Tendenz zur Kapitalsozialisierung, die die notwendige Ausweitung des Finanzkapitals sowie die Finanzialisierung impliziert (Prado, 2024). Denn neben der Subsumierung der Arbeit in den Sphären der Produktion und Zirkulation positioniert sich das Kapital auch als Ware, kann also, um es mit Marx zu sagen, als verzinsliches Kapital fungieren.

Ein alter „Mechanismus“

Um diesen Punkt zu untersuchen, ist es notwendig, die Formen der Beziehung zwischen Kapital und Arbeit darzustellen, die im Kapitalismus auftreten können; Aber nicht nur diejenigen, die ihr innewohnen, sondern auch die Möglichkeiten, die sie nutzen kann, um zu überleben und zu gedeihen. Wie wir wissen, ist das gesellschaftliche Lohnverhältnis, durch das das Kapital die Arbeit – formal und real, materiell und intellektuell – subsumiert, von zentraler Bedeutung für die kapitalistische Produktionsweise. Auch wenn es Abweichungen in der Gestaltung des Arbeitsvertrages gibt, erfordert die Lohnarbeit immer die Vermietung (vorübergehende Veräußerung) der Arbeitskräfte, damit diese dem Kapitalisten zur Ausführung bestimmter Aufgaben unter seiner Führung zur Verfügung stehen.

Allerdings stellt sich diese Form in der Geschichte des Kapitalismus nicht als exklusiv dar, da es sich bei den dort herrschenden gesellschaftlichen Verhältnissen vor allem um Waren- und Geldverhältnisse handelt. Daher kann dort die Selbständigkeit, ein Überbleibsel des Handwerks, existieren – und sogar in begrenztem Maße gedeihen –, da es bestimmte Dienstleistungen gibt, die sich der Kontrolle des Kapitals entziehen, weil seine Agenten nicht in der Lage sind, die dafür notwendigen Produktionsmittel zu erwerben . In jedem Fall unterstützt es den Kapitalismus.

Andererseits kann der Kapitalismus vergangene soziale Beziehungen nutzen, wie es in der Kolonialsklaverei der Fall war, und zwar genau als eine Form der primären (oder primitiven) Akkumulation. Im Kapitel über „Primitive Akkumulation“ von Buch I von Die Hauptstadt Eine dieser historischen Kombinationen wird wie folgt beschrieben: „Während die Baumwollindustrie in England die Kindersklaverei einführte, gab sie gleichzeitig den Anstoß für die Umwandlung der zuvor mehr oder weniger patriarchalischen Sklavenwirtschaft der Vereinigten Staaten in eine kommerzielles Ausbeutungssystem (Marx, 2013, S. 538). Es ist hier nicht nötig, auf die Frage einzugehen, ob es sich bei der Kolonialsklaverei um eine eigenständige Produktionsweise handelt, da es genügt zu sehen, dass sie eine Beziehung zwischen Kapital und Arbeit herstellt, die Sklaverei nutzt.

Das ist jedoch noch nicht alles. Es besteht die Möglichkeit, dass die Subsumtion der Arbeit unter das Kapital nicht durch Löhne, sondern durch die Vermietung eines Produktionsmittels erfolgt, das für die Produktion eines bestimmten Gutes oder einer bestimmten Dienstleistung unerlässlich ist, aber von einem Kapitalisten monopolisiert wird. Im Kapitel über „Maschinen und Großindustrie“ in Buch I beschreibt Marx den Fall der Heimfabriken, die für ihn einen unvollständigen Übergang vom Handwerk zur Fertigung darstellen. In dem von ihm berichteten Fall verfügt ein Kapitalist über eine Maschine – es handelt sich tatsächlich um einen Dampferzeuger –, die viele Arbeiter benötigen, was sie dazu zwingt, sich dem kapitalistischen Eigentümer unterzuordnen und für deren Nutzung Miete zu zahlen. So, sagt er, „kann eine einzige Maschine (…) wieder als Grundlage für die handwerkliche Produktion dienen“; siehe, in diesem Fall „schließt sich das kleine Unternehmen durch die Dampfvermietung an die treibende Kraft an“ (Marx, 2013, S. 351).

In diesem Fall bleiben die Arbeitnehmer voneinander unabhängig, verlieren aber – das muss man sehen – einen Teil der Unabhängigkeit, die diejenigen haben, die allein arbeiten. Dabei handelt es sich um eine Form der Subsumtion der Arbeit unter das Kapital, die – das muss betont werden – nicht unter die Kategorie der „entgeltlichen Beschäftigung“ fällt.

Eine Rückkehr aus der Vergangenheit

Es gibt produktive Arbeiter, die Waren produzieren und somit Wert und Wert nutzen, und die auf Märkte angewiesen sind, um den produzierten Wert durch die Metamorphose von Waren in Geld zu realisieren. Sie eignen sich jedoch nicht mehr den gesamten Wert an, den sie zu den Primärkosten der Produktion hinzufügen, da sie Miete an den Eigentümer der Maschine zahlen müssen – einer Maschine, die als materieller Träger eines Kapitals erscheint, das als Kapitalware positioniert ist. Diese Rente ist nun der Zins auf das geliehene Kapital, der implizit zu den Abschreibungskosten addiert wird.

Was in dem gemeldeten Fall nur als eine vergangene Gesellschaftsform erschien, erhielt nun neues Leben mit Plattformen, die nichts weiter sind als große Systeme von Informationsverarbeitungsmaschinen. Sie sind heute notwendige Produktionsmittel für die Produktion vieler Güter oder Dienstleistungen in der heutigen Gesellschaft; Siehe, sie erbringen „Dienstleistungen“, indem sie bestimmte Beträge verlangen, sei es von Personen oder Organisationen im Allgemeinen. Indem sie Daten speichern, umwandeln und übertragen, werden Plattformen zu universellen Mitteln sozialer Interaktion, sei es in der Lebenswelt oder in Systemen, insbesondere im Wirtschaftssystem.

Arbeitsplattformen ermöglichen es, neben dem Lohn auch vielfältige und verstreute Arbeit dem Kapital unterzuordnen. Denn mit ihnen kann Arbeit finanziell dem Kapital unterworfen werden; siehe, in diesem Fall erscheint das Kapital nicht als Kapital, sondern als Kapitalware. Dabei handelt es sich um Werke, die einzeln oder gemeinsam Waren, Wert und Gebrauchswert erzeugen. Sie werden über die Plattform zusammengefasst oder bleiben nicht direkt miteinander verbunden. Ebenso wie die Selbstständigen müssen die nun betrachteten Warenbesitzer diese verkaufen, um ein Einkommen zu erzielen und die Zinsen für das geliehene Kapital zu zahlen, sowie um die Produktionskosten zu ersetzen.

In diesen Fällen betreten die Arbeiter das Unternehmen mit ihrer Arbeitskraft und mit bestimmten Produktionsmitteln, die sie selbst besitzen müssen – als Gebrauchswerte, die einen Wert haben, nicht jedoch als Kapital. Das Kapital des Plattformeigentümers agiert hier nicht als Industriekapital, es organisiert die Arbeit nicht durch einen Produktions- oder Handelsbetrieb, sondern als Warenkapital, also als Leihkapital oder, um es mit Marx zu sagen, als kapitaltragendes Kapital.

Wie wir wissen, handelt es sich bei Zinsen um den Mietwert des Kapitals, das in eine Transaktion eingesetzt wird, bei der nur der Gebrauchswert – nicht aber die Immobilie – tatsächlich gehandelt wird. Dies ist die Form des Gewinns (Vermietung von Produktionsmitteln in Geld), selbst wenn die Gebühr Beträge über dem Marktzinssatz und sogar missbräuchliche Beträge erreicht.

Fazit

Es gibt eine neue Produktivkraft: digitale Informationsverarbeitungs- und Kommunikationstechnologien. Es kommt zu einer Erweiterung der Funktion des verzinslichen Kapitals. Es gibt einen tiefgreifenden Wandel in den Formen der sozialen Interaktion. Allerdings gibt es keinen strukturell neuen Rentierismus, es gibt kein neues gesellschaftliches Produktionsverhältnis, es gibt keinen neuen „Mechanismus“ der Wertgewinnung, also – erst recht – keine neue Produktionsweise.

* Eleuterio FS Prado Er ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem, von „Kapitalismus im 21. Jahrhundert: Sonnenuntergang durch katastrophale Ereignisse“ (CEFA Editorial). [https://amzn.to/46s6HjE]

Referenzen

Chesnais, Francois – Finance Capital Today – Unternehmen und Banken im anhaltenden globalen Abschwung. Leiden/Boston: Brill, 2016.

Dowbor, Ladislau – Gesellschaft im digitalen Zeitalter: eine andere Produktionsweise. Portal Andere Worte, 19. https://outraspalavras.net/crise-civilizatoria/rentismo-o-novo-modo-de-producao/

Lenin, Wladimir I. – Imperialismus – überlegene Phase des Kapitalismus. São Paulo: FE/Unicamp, 20211. Elektronische Ausgabe.

Marx, Carl – Kapital – Kritik der politischen Ökonomie. Buch I. São Paulo: Boitempo, 2013.

Marx, Karl – Kapital – Kritik der politischen Ökonomie. Buch III. São Paulo: Boitempo, 2017.

Prado, Eleutério FS – „Rentismus! und die Lexik des Kapitals. Blog zu Wirtschaft und Komplexität: https://eleuterioprado.blog/2017/10/17/o-rentismo-ea-lexis-de-o-capital/

Prado, Eleutério FS – Zum Begriff des Finanzkapitals. Die Erde ist rund: https://dpp.cce.myftpupload.com/capital-financeiro-e-financeirizacao/

Srnicek, Nick – Plattformkapitalismus. Cambridge: Polity Press, 2017.

Aufzeichnungen

[I] Siehe dazu Prado (2017).

[Ii] In einem Abschnitt Ihres Artikels, Eine methodische und theoretische HerausforderungDowbor versucht, die Produktionsweise durch die materielle Basis (Produktionsmittel/Technologie) zu spezifizieren. So entstehen Feudalismus, Kapitalismus und die vermeintliche informationelle Produktionsweise aus der Nutzung von Land, traditionellen Maschinen bzw. Informationsmaschinen. Es verfällt somit in die Verdinglichung; Da sie die soziale Form nicht von der materiellen Basis unterscheidet, basiert sie auf der für den Kapitalismus charakteristischen Form der Objektivität.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN