von RONALDO TADEU DE SOUZA*
Eine ganz kurze Anmerkung zur Deutschen Revolution von 1918 und ihrem Ausgang in der Weimarer Republik 1919
Eines der theoretischen und politischen Anliegen der Linken im Laufe ihrer Geschichte war die unaufhörliche Suche nach einem Verständnis für die großen Ereignisse politischer und sozialer Kämpfe. Dazu gehören die revolutionären Prozesse. Von Marx in den Aufständen in Frankreich im Jahr 1848 bis zu den jüngsten Werken von Jodi Dean über die Beziehungen zwischen dem unterwürfigen Volk und der Partei war der Versuch, intensive Momente von Klassenkonflikten zu verstehen, Teil der intellektuellen Kultur der Linken.
Ereignisse wie diese, wenn auch nur kurz, für unsere Überlegungen zusammenzufassen, ist manchmal anregender als die Analyse der täglichen Gesänge über die „Politik der Kanzleien“ (Perry Anderson) – die aus einer institutionell-elitären Perspektive ausnahmslos „konservativ“ sind einfallslos. Es ist keine Frage naiver Verachtung dämonischer Politik, mit Max Weber zu sprechen, denn dort stehen auch und vielleicht vor allem die Interessen des Klassenkampfes auf dem Spiel; es geht um anregende Momente Schock reflexiv-praktisch zu gestalten und Risse in der Gegenwart zu öffnen, damit die Erfahrung gegen den Strich der Geschichte zum Vorschein kommt und einen emanzipierten Horizont erahnen lässt (Walter Benjamin).
Auf die eine oder andere Weise, intellektuell, reflexiv und politisch, üben wir in dieser Achse der Untersuchung von Revolutionen wenig aus: sowohl die siegreichen, wie die russische im Jahr 1917, als auch die nicht so erfolgreichen wie die deutsche in den Folgejahren – und viele andere. wie die der Haitianer, der Kubaner und die jüngsten wie der Arabische Frühling und unser Juni 2013 (der, sagen wir, 10 Jahre alt ist). Vor diesem Hintergrund präsentiere ich im Folgenden eine sehr kurze Anmerkung zur deutschen Revolution von 1918 und ihrem Ausgang in der Weimarer Republik im Jahr 1919.
1.
Nach Beginn des Ersten Weltkriegs kam es in den europäischen Gesellschaften zu einer Reihe von Protestbewegungen der Staaten und der herrschenden Klassen, die ihre Völker zu einem ungerechtfertigten Abschlachten aus der Sicht aller Arbeiter in Stadt und Land führten. In den Worten von Alex Callinicos waren die aufständischen Prozesse von unten, die in dieser Zeit den Kontinent erfassten, die Reaktion auf die Tatsache, „dass das gesamte europäische Staatensystem [mit dem Aufkommen] des Ersten Weltkriegs in eine allgemeine Krise gestürzt wurde“ ( 1992). , S. 35).
In diesem Zusammenhang bricht die Russische Revolution von 1917 aus. Einerseits war die Episode in Russland die symbolträchtigste einer „Reihe von Umbrüchen, die Europa erschütterten“ (ebd.); andererseits entwickelte sich der Aufstand der Sowjets und der Bolschewiki zu dem, was Eric Hobsbawm die Weltrevolution nannte (2007). Ihre Wirkung war nicht nur ökumenischer Natur – wie die Französische Revolution von 1789 –, sondern auch theoretisch, politisch und kulturell.
Mit diesem Status und in dem Strudel, der Europa erfasste, brachen im Zuge des russischen Ereignisses expansive Wellen aus. Die Revolution, sagte Trotzki, „begann im Osten […] [in] Russland, ging nach Ungarn über und ging von Ungarn nach Bayern [in Deutschland] über“ ([1919] 2000, S. 181). Die Deutsche Revolution von 1918 gehörte zu den politischen und gesellschaftlichen Ereignissen, die sich um diesen historischen Moment nach dem Ersten Weltkrieg und nach der Russischen Revolution von 1917 drehten. Im Deutschland vor Weimar hatte der preußische Staat die politische Vorherrschaft in der institutionellen Organisation inne der Nation, und die dominierende Gruppe dort war die „Aristokratie“. junker mit seinem arroganten Kastengeist, der sich auf die Streitkräfte und die Staatsbürokratie erstreckte“ (LOUREIRO, 2005, S. 29). Mit der rasanten Entwicklung des deutschen Kapitalismus würde die Gesellschaft jedoch Veränderungen durchmachen, die diese „politische Struktur […] zu einem Anachronismus“ (ebd.) machen würden.
Im Zeitraum von 1871 bis 1914 wuchs die Bevölkerung um rund 50 % – „von 41 Millionen auf 67 Millionen Einwohner“ (ebd.) –; ein beschleunigter Anstieg, der die soziale und kulturelle Landschaft des Landes tiefgreifend veränderte. In diesem historischen Bezugsrahmen ist es wichtig, die Tatsache zu betonen, dass diese beschleunigte Entwicklung dazu führte, dass „junge Menschen das Land verließen, um in den Industriezentren nach Möglichkeiten zu suchen“. So bildete sich im Reich die städtische Bevölkerung – und „von 44 Millionen Menschen gehörten 66 % […] der Arbeiterklasse an […]“ (ebd., S. 30). Damals konzentrierte es sich auf den High-End-Kapitalismus: im Stahl-, Chemie- und Elektrizitätssektor (ebd.).
Mit diesem sozialhistorischen Szenario, das vom Krieg von 1914 geprägt war, stürzten die germanischen Gesellschaften in eine verheerende politische Krise. Die Revolution von 1918–1919 nimmt ihren Platz auf der politischen Bühne des Geschehens ein. Scheidemann, gemäßigter sozialdemokratischer Abgeordneter, ruft am 08. November 1918 vor dem Reichstag die Deutsche Republik aus (ebd.); und „zwei Stunden später […] ruft Karl Liebknecht, Sohn des legendären Gründers der deutschen Sozialdemokratie, vor 15 Tagen aus dem Gefängnis entlassener radikaler Abgeordneter, die Deutsche Sozialistische Republik aus“ (ebd., S. 41).
Obwohl Scheidemann und Liebknecht unterschiedliche politische Positionen vertraten, spiegelten sie in ihren Äußerungen eine der wichtigsten revolutionären Bewegungen des gesamten 1917. Jahrhunderts wider. Man könnte sagen, dass sich das Schicksal des Sozialismus gewissermaßen in diesen beiden Jahren des Aufstands entschied. Der Aufstand in Deutschland spiegelte die Oktoberrevolution 28 in Russland wider, die die Sowjets der Arbeiter-, Bauern- und Soldatendeputierten an die Macht brachte (angetrieben von den Bolschewiki), und begann mit dem Berliner Streik am 1918. Januar 50. Fünftausend Arbeiter in der „Munition“-Industrien (ebd., S. 4141) lähmten die Arbeit – und „wählen 11 Delegierte, die wiederum ein Streikkomitee mit XNUMX Mitgliedern wählen, die alle aus dem Kern der revolutionären Delegierten stammen“ (ebd.).
Allerdings stand die sogenannte räterätliche (und auch spartakistische) Revolution von Anfang an der versöhnlichen und antiaufstandsfeindlichen Position des gemäßigten Flügels der deutschen sozialdemokratischen Partei gegenüber. Die Mehrheiten mit „Ebert an der Spitze“ (ebd.) agierten bereits zu Beginn der Revolution mit dem überzeugten, geplanten und grundsätzlich „erklärten Ziel, […]“ (ebd.) das Handeln der Räte und Handelnden zu kontrollieren dort: als Spartacist League unter der Führung von Rosa Luxemburg. Tatsächlich gab es im Verlauf des revolutionären Prozesses von 1918 bis 1919 (dem Höhepunkt und der Radikalisierung der Arbeiter) einen Streit zwischen der Aktion der Räte und denen, die sie handelten und verteidigten, und den Praktiken und Rhythmen der parlamentarischen Demokratie.
Da das Ziel dieses Artikels nicht darin besteht, die deutsche Revolution und damit ihre Probleme, ihren Umfang sowie ihre historischen und politischen Erfahrungen eingehend zu analysieren, genügt es zu sagen, dass der Streit zwischen den Radikalen, den spartakistischen Aufständischen von Rosa Luxemburg, Leo Jogiches und Karl Liebknecht und die parlamentarisch-demokratische Gruppe der (majoritären) Sozialdemokratie führten mit der bürokratischen eisernen Hand von Ebert, Noske und Scheidemann – letzterer ging für diesen Moment als Sieger hervor. Am Ende siegte „die Koalition der Ordnung gegen die Räte und die radikale Linke, die die Kontinuität der Revolution verteidigte“ (Loureiro, 2005, S. 75). In diesem Zusammenhang wird die Weimarer Verfassung verabschiedet und damit der Grundstein für die spätere Weimarer Republik gelegt.
Die Nationalversammlung, die das Verfassungsdokument ausarbeitete, wurde nach den Wahlen vom 19. Januar einberufen. Lediglich die neue Kommunistische Partei beteiligte sich nicht an der Wahl ihrer Wähler. Die Wahlbeteiligung lag bei 82,7 %. Die anderen erhielten folgende Stimmenanteile: Die SPD war mit 37,9 % die stärkste Partei, die USPD (Unabhängige Sozialdemokratie) trat mit 7,6 % auf – die beiden bildeten eine Koalition aus Mitte-Links, Sozialdemokrat. Die gemäßigten bürgerlichen Parteien erreichten folgende Zahlen: Die DDP (Deutsche Demokratische Partei) gewann 18,6 %, das Zentrum (Zentrumspartei) 19,7 %. Bei den Rechten erreichte die Addition der beiden Parteien rund 15 % der Stimmen – die DVP (Deutsche Volkspartei) erhielt 4,4 % und die DN (Deutschnationale Partei) 10,3 %.
So lässt sich beobachten, dass die Parteien der Mitte-Links-Partei, der Sozialdemokratie und der Unabhängigen Sozialdemokratie, selbst wenn sie sich zusammenschließen würden, enorme Schwierigkeiten hätten, Mehrheiten für die Umsetzung ihrer politischen, sozialen und wirtschaftlichen Projekte zu erhalten. Erschwerend kam hinzu, dass es sich bei den beiden Parteien nicht um radikale Gruppierungen handelte, die sich auf die Ungehorsamsbereitschaft deutscher Arbeiter verlassen konnten, die auch in einer Phase relativer Stabilisierung der politischen Subjektivität noch bereit waren, für ihre Forderungen zu kämpfen. Die SPD selbst war seit den glühendsten Tagen des Gemeinderatsaufstands von 1918 eine Partei der „Ordnung“.
Obwohl die sozialdemokratische Ordnungskoalition den Streit mit den Radikalen, Revolutionären und Ratsmitgliedern gewann, hörten die Unruhen dieser Zeit nicht auf. In diesem zutiefst instabilen Umfeld fanden die Wahlen zur Nationalversammlung am 19. Januar 1919 statt und am 06. Februar desselben Jahres wurde die Weimarer Nationalversammlung eingeweiht ] Am 31. Juli wurde die Verfassung von der Nationalversammlung angenommen und am 11. August vom Reichspräsidenten unterzeichnet (RÜRUP, 1992, S. 141, 142 und 155).
Das politisch-institutionelle Experiment der Weimarer Republik konnte nicht umhin, das krampfhafte Szenario, das sich in Deutschland befand, zum Ausdruck zu bringen, und in gewisser Weise waren alle Probleme, mit denen es konfrontiert war, darauf zurückzuführen. So empfahlen Hugo Preuß und Max Weber die Einführung des Artikels 48 in die Weimarer Reichsverfassung – diese gesetzliche Bestimmung „verleihte dem Reichspräsidenten […] außerordentliche Befugnisse“ (LOUREIRO, 2005, S. 112), wann immer „Sicherheit und Die Sicherheit und öffentliche Ordnung wird ernsthaft gestört oder bedroht, sodass er die notwendigen Maßnahmen ergreifen kann, um die Sicherheit und die öffentliche Ordnung wiederherzustellen auch „mit Unterstützung der Streitkräfte“ (ebd.) – er hatte ein Land und eine äußerst konfliktreiche politische Situation am Horizont.
Wenn sich die Politikwissenschaft mit den Problemen politischer Mehrparteiensysteme und der Art und Weise befasst, wie sie durch schwankende, leichtfertige, unentschlossene und prekäre Koalitionen regieren, entsteht ein eindringliches Bild, das von Weimar in der Zeit von 1919 bis 1933 geprägt ist. Unbequem. Trotz der relativen Stabilisierung durch die Verteidigung der gemäßigten parlamentarischen Politik der Mehrheitssozialdemokratie durch die Weimarer Republik müsste sich Deutschland mit der Märzaktion noch auseinandersetzen. Dabei handelte es sich tatsächlich um die von der KPD geforderte Offensive zum „Generalstreik und zur Vorbereitung des bewaffneten Widerstands“ (ALMEIDA, 1990, S. 36), die jedoch für diejenigen, die sie unternahmen, in einer Niederlage endete: „Die Repression ereignete sich über die Partei.“ die etwa 200.000 Militante verloren, unzufrieden mit der eingehaltenen Linie“ (ebd., S. 37) und mit der Verhaftung und dem Tod ihrer Kameraden.
In diesem Zusammenhang spielt die Figur der Juden eine grundlegende Rolle. Im Rahmen der Weimarer Krise wurden die Juden, eine eigenständige kulturelle und sprachliche Gruppe, die in die deutsche Gesellschaft selbst eingebettet war, zum Feind der Nation erklärt. Der germanische Nationalismus, der seit der Vereinigung von 1866 in „geheimen paramilitärischen Verbänden“ (ebd., S. 35) dem Staat in Deutschland eine geistige Form gab, sah in den hebräischen Völkern den Grund für seine Probleme. Massenarbeitslosigkeit, Staatsverschuldung (aus Verpflichtungen für die Niederlage im Ersten Weltkrieg), Inflation und exorbitante Armut machten den Juden mit der von ihnen mitgebrachten Geschichte zu schaffen – die Hannah Arendt selbst im ersten Teil so gut beschrieben hat Die Ursprünge des Totalitarismus – in den Pseudos, die für diesen Sachverhalt verantwortlich sind, mit dem von der Nazi-Elite konstruierten Narrativ.
Die Stimmung war explosiv. Und was viele Teile der deutschen Gesellschaft beunruhigte, war die Unfähigkeit staatlicher Institutionen, sich den Problemen zu stellen, die sich aus diesem politischen und sozialen Szenario ergaben. Einer der Gründe für die institutionelle Inkompetenz in Deutschland bei der Lösung der Krise lag in der Aushöhlung parlamentarischer Werte und Praktiken. Es geht also um die Interessen der deutschen wirtschaftlichen, politischen, intellektuellen und kulturellen Eliten. (und auch jüdische Sektoren mussten dabei einbezogen werden) Ihre Position war die der Anti-Juno: Weil sie die gesamten germanischen und europäischen Gesellschaften umwarben, verwandelten sie sich in demokratische Persönlichkeiten, Kenner der Tugenden der Republik, Kultivierende der Gleichheit zwischen sozialen Gruppen , anfällig für einen Konsens der Nationen und Überzeugungen über die Bedeutung von Gesetzen im politischen Leben.
Mit der Verschärfung der Krise beschränkten sich die Möglichkeiten der herrschenden Klassen in Deutschland jedoch darauf, entweder mit dem Risiko eines Oktobers im eigenen Land zu leben oder die Interessen mit dem Hitlerismus anzugleichen. Es dauerte nicht lange, bis sie sich für einen Angriff auf die „Weimarer Demokratie“ entschieden (ALMEIDA, 1990, S. 110). Der 1932 wiedergewählte Hindenburg entließ den „Regierungsführer“, den Sozialdemokraten Braun, den katholisch-konservativen Baron de von Papen wurde „zum Reichskommissar für Preußen“ (ebd. S. 111) ernannt und regierte für Erlasse auf der Grundlage von Artikel 48 der Weimarer Verfassung, der, wie wir bereits sagten, auf Drängen von Hugo Preuß und Max Weber in das Abschlussdokument aufgenommen wurde – „Neben dem Reichstag befand sich der Reichspräsident, dessen Stellung und Funktion …“ in den Beratungen über die Verfassung sehr umstritten […] Der von den […] [zwei] vorgeschlagene starke Präsident, direkt vom Volk gewählt, sollte ein authentisches Gegengewicht zum Reichstag sein [da er auf der Grundlage von] Artikel 48 handeln würde, so umstritten“ (RÜRUP, 1992, S. 150 und 152) – und man kann sagen, dass das Schicksal der Deutschen (und der Juden) mit der Legalisierung der SA besiegelt wurde, was eine Welle von Morden und Gewalt auslöste und zeigte, was passieren würde zum von den Eliten unterstützten Nazi-Terror werden.
Für die Zwecke dieses Artikels ist es wichtig zu sagen, dass Juden und deutsche Juden zunächst von ihren Ämtern (Arbeit, politische Parteien, Universitäten, kulturelles Leben) ausgeschlossen wurden; und in den Jahren nach Beginn des Zweiten Weltkriegs wurden sie rechtslos und als Feinde der Nation angesehen und in Konzentrationslager der Nazis geschickt. Anfang 1933 übernahm Adolf Hitler – nach Revolutionen und Konterrevolutionen – den deutschen Staat. Das Schicksal der deutschen Arbeiterklasse, der Weltrevolution und des Sozialismus war ruiniert. Vielleicht liegt das Verständnis für die Schwierigkeiten, mit denen wir heute bei der unermüdlichen Suche nach einem Horizont frei von jeglicher Ausbeutung, Unterdrückung, Rassismus, Homophobie und Machismo konfrontiert sind, kurz gesagt, einer emanzipierten Existenz frei von der bürgerlichen Ordnung und dem Kapital, in dem tragischen Schicksal von Die Deutsche Revolution von 1918.
*Ronaldo Tadeu de Souza ist Postdoktorand am Department of Political Science der USP.
Referenzen
Alex Callinicos – Die Rache der Geschichte: Marxismus und die Revolutionen Osteuropas, Jorge Zahar Herausgeber, 1992;
Angela Mendes de Almeida – Die Weimarer Republik und der Aufstieg des Nationalsozialismus, Frieden und Land, 1990;
Eckard Bolsinger – Die Ausübung staatlicher Macht in Zeiten politischer Krise: ein theoretischer Ansatz von Carl Schmitt und der Weimarer Republik. In: Graciela Medina und Carlos Mallorquín – Hacia Carl Schmitt: irresuelto (Koordination) Benemérita Univeridad Autónoma de Puebla, 2001;
Eric Hobsbawm- Zeitalter der Extreme: Das kurze 1914. Jahrhundert 1991-XNUMX, Companhia das Letras, 2007;
Isabel Loureiro – Die Deutsche Revolution: 1918-1923, Unesp, 2005;
Perry Anderson – Die unnachgiebige Rechte am Ende des Jahrhunderts. In: Perry Anderson- Selektive Affinitäten, Boitempo, 2002,
Reinhard Rürup – Entstehung und Grundlagen der Weimarer Verfassung. In: Juan José Carreras Ares (Hrsg.), Der deutsche Staat (1970-1992), Martial Pons, 1992;
Leo Trotzki – En Camino; Überlegungen zum Vormarsch der proletarischen Revolution. In: Leo Trotzki – Die Theorie der Permanenten Revolution, CEIP, 2000;
Walter Benjamin – Zu einigen Themen bei Baudelaire. In: Col. Die Denker (Theodor Adorno, Walter Benjamin, Max Horkheimer, Jürgen Habermas), Aprilkultur, 1975.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
