von ARTHUR SALOMON
Kommentar zum Buch von Décio Saes
Die Aufdeckung der Wechselwirkungen zwischen dem politischen Prozess und der Dynamik der kapitalistischen Entwicklung ist zweifellos eine Hauptaufgabe des marxistischen Feldes. Ende 2023 wurde Forschenden, die sich für solche Links interessierten, eine Neuauflage vorgelegt Republik der Hauptstadt: Kapitalismus und politischer Prozess in Brasilien, ein Werk, in dem das politische Handeln sozialer Klassen und die Dynamik der Entwicklung des brasilianischen Kapitalismus der genauen Beobachtung von Décio Saes unterliegen.
Décio Saes, pensionierter Professor für Politikwissenschaft am Unicamp, ist einer der Pioniere bei der Einführung althusserianischer Themen und der poulantzianischen politischen Theorie auf brasilianischem Boden. Er beteiligte sich an der Bildung einer bedeutenden Gruppe von Marxisten und wird von Analysten der brasilianischen intellektuellen Produktion als verantwortlich für die Gründung der Poulantz’schen Schule von Campinas (Berringer, 2020) angesehen, einer Reihe von Studien, die von den theoretischen Werkzeugen beeinflusst sind, die Nicos Poulantzas im Jahr XNUMX entwickelt hat Politische Macht und soziale Klassen (2019[1968]).
In seiner Karriere, die von der Harmonie zwischen theoretischer Strenge und umfassender historischer Forschung geprägt war, widmete er sich zunächst dem theoretischen Status und dem politischen Handeln der Mittelschicht. In seiner Professur formulierte er nach einer „tiefen Assimilation“ des althusserianischen Marxismus (Martuscelli; Nucci Jr., 2020) eine innovative Interpretation der bürgerlichen politischen Revolution und der Bildung des bürgerlichen Staates in Brasilien. In den letzten Jahren hat er Analysen der brasilianischen politischen Regime, der Entwicklung der Staatsbürgerschaft und, in jüngerer Zeit, der Gestaltung des öffentlichen Bildungssystems durchgeführt.
Das Buch ist das Ergebnis der langjährigen Forschung des Autors zur brasilianischen Politik in ihren institutionellen, ideologischen und verhaltensbezogenen Dimensionen. Décio Saes kombiniert wie kaum ein anderer im akademischen Bereich eine klare und objektive Sprache mit umfassenden und anspruchsvollen Analysen. Die Kapitel decken einen langen historischen Zeitraum ab: vom Übergang von der modernen Sklaverei bis zu den neoliberalen Regierungen der 1990er Jahre.
Insgesamt besteht die Sammlung aus dreizehn Artikeln, von denen sechs bereits in der 2001 erschienenen Erstausgabe enthalten waren und sieben aufgrund der exquisiten Neuorganisation und Erweiterungsarbeit von Angelita Matos Souza und Danilo Martuscelli in die Sammlung aufgenommen wurden. Vor diesem Hintergrund wurde die Arbeit in vier Textblöcke unterteilt, die nach intersektionellen Themen und damit verbundenen theoretischen Fragestellungen gruppiert sind.
Der erste Block mit dem Titel „Bürgerliche Revolution in Brasilien“ vereint drei eng miteinander verbundene Texte über die Bildung des bürgerlichen Staates in Brasilien, die Transformation der rechtlich-politischen Struktur der modernen Sklaverei und die sozialen Akteure, die diesen Prozess ausgelöst haben. Kurz gesagt, die Frage, die diesen Block leitet, ist, wann in Brasilien ein moderner bürgerlicher Staat entstanden wäre. In dieser Triade legt der Autor seine ursprüngliche Lesart der brasilianischen bürgerlichen politischen Revolution dar, die auf der Althusserschen Problematik basiert und vollständig in seiner These der freien Lehre enthalten ist.
Im ersten der Texte, „Die Beteiligung der brasilianischen Massen an der Anti-Sklaverei- und Anti-Monarchie-Revolution (1889-1891)“, wendet sich Décio Saes gegen die These, dass die Kaffeebauern von Oeste Novo in São Paulo die gewesen seien Hauptakteure der Anti-Sklaverei- und Antimonarchie-Revolution, die zwischen 1889 und 1891 stattfand.
Für den Autor begrenzte das Interesse des republikanischen Kaffeeblocks an der Stärkung der Herrschaftsmechanismen seiner Arbeiterschaft seine Aktionen und führte dazu, dass er eine politische Strategie des Kompromisses mit der alten dominanten Klasse der Sklavenhalter annahm. Décio Saes positioniert die Rolle der beherrschten Klassen in diesem Prozess neu und behauptet, dass diese Revolution durch eine soziale Bewegung gegen die Sklaverei ausgelöst wurde, die die Aufstände der versklavten Massen mit dem legalen Egalitarismus der städtischen Mittelschicht vereinte.
In „Florestan Fernandes und die bürgerliche Revolution in Brasilien“ diskutiert Décio Saes den klassischen „soziologischen Interpretationsessay“ über die Ursprünge des brasilianischen kapitalistischen Regimes und die Entstehung unserer wettbewerbsorientierten Gesellschaftsordnung. Erstens kritisiert es den theoretischen Eklektizismus von Florestan Fernandes, indem es zwei unterschiedliche theoretische Fragen vereinbar macht: die marxistische Frage der Umsetzung des Kapital-Lohn-Arbeitsverhältnisses mit der Weberschen Frage der Verbreitung von Rationalität im gesellschaftlichen Leben.
Anschließend werden die Thesen von Florestan Fernandes gegenübergestellt: (a) die Periodisierung der brasilianischen bürgerlichen Revolution; (b) die Definition historischer Protagonisten; und (c) die Besonderheit unserer Revolution. Zusammenfassend: In der Analyse von Florestan Fernandes begann die bürgerliche Revolution in Brasilien mit der Dekolonisierung von 1822 und fand ihre gesellschaftlichen Akteure im Kaffeebauern und im Einwanderer. Auf andere Weise begann die Revolution aus Sicht von Saes mit dem Bruch der Sklaverei im Jahr 1888, der von Landsklaven und der städtischen Mittelschicht angeführt wurde.
Zum Abschluss des ersten Blocks enthält der Text „Die Entwicklung des Staates in Brasilien (eine marxistische Interpretation)“ eine Analyse der verschiedenen Interpretationsschemata des Staatsphänomens in Brasilien und einen alternativen Vorschlag, der sich an der sozialen Funktion des Staates und seiner Enthüllung orientiert des Inhalts seiner Struktur rechtlich-politisch.
Zuvor fasst Décio Saes zwei nichtmarxistische Vorstellungen über die Entwicklung des Staates in Brasilien zusammen: das Übergewicht der privaten Macht über den Staat und das patrimoniale Wesen des brasilianischen Staates. Beiden ist gemeinsam, dass der Staat eine Einheit ist, die in jeder Gesellschaft existieren kann. Trotz vielfältiger Ansätze behauptet der Marxismus, dass jeder Staat eine soziale Funktion hat: den Zusammenhalt der gegenwärtigen Klassengesellschaft zu gewährleisten und den Konflikt zwischen antagonistischen Klassen zu kontrollieren.
Schließlich charakterisiert Décio Saes die Abfolge zweier vorherrschender rechtspolitischer Strukturen in Brasilien, auch wenn die politischen Regime in der Zeit nach 1930 unterschiedlich waren: ein modernes Sklavenregime vom 1888. Jahrhundert bis 1888 und eine andere bürgerliche rechtspolitische Struktur. von XNUMX bis heute.
Der Themenblock „Bilanz der Auswirkungen der bürgerlichen Revolution in Brasilien auf die politisch-institutionelle und wirtschaftliche Ausgestaltung der republikanischen Zeit“ ist der einzige mit vier Texten. Trotz des Umfangs der Objekte und Themen besteht eine ihrer Hauptthesen darin, dass die Entwicklungsmuster von Staatsbürgerschaft und sozialen Rechten letztlich durch den Grad der kapitalistischen Entwicklung einer Gesellschaftsformation bedingt sind, was die Berücksichtigung der Konfiguration der politischen Hegemonie innerhalb dieser Formation erfordert der Machtblock und die Bühne der Volkskämpfe.
Der vierte Text des Buches – der erste des zweiten Blocks – trägt den Titel „Kapitalismus und politischer Prozess in Brasilien: der brasilianische Weg zur Entwicklung des Kapitalismus“. Darin skizziert Décio Saes einen Überblick über den Übergangsprozess zum Kapitalismus in Brasilien und die im Land eingeschlagenen Wege der kapitalistischen Entwicklung.
Zunächst wird daran erinnert, dass der brasilianische Übergang von einer Sklavengesellschaft, die durch eine geringe Entwicklung der Produktivkräfte gekennzeichnet war, ohne feudale Phase und ohne die Verteilung von großem Landbesitz stattfand. Solche Merkmale hatten Auswirkungen auf die spätere kapitalistische Entwicklung: ein beschleunigter Industrialisierungsprozess unter der Führung der städtischen Mittelschicht, in dem eine fragile Industriebourgeoisie mit einem engen Binnenmarkt konfrontiert war.
Im Text „Demokratie und Kapitalismus in Brasilien: Gleichgewicht und Perspektiven“ erörtert Décio Saes den begrenzten und instabilen Charakter der brasilianischen demokratischen Erfahrungen der Ersten Republik und der Republik von 1945-1964. Ihre zentrale These lautet, dass das brasilianische „Demokratiedefizit“ keineswegs das Ergebnis ursprünglicher kultureller Merkmale sei, sondern eng mit der Entwicklung des Kapitalismus in Brasilien und den Krisen der Hegemonie innerhalb des Machtblocks zusammenhänge.
Bei der ersten Erfahrung fielen zwei Einschränkungen auf: das Fehlen eines wirksamen Parteienpluralismus und das eher scheinbare als tatsächliche Funktionieren eines „dominanten Parteiensystems“. In der Vierten Republik, die sich in einer anderen Phase der bürgerlichen Revolution befindet, nimmt das Mehrparteiensystem im staatlichen Entscheidungsprozess eine untergeordnete Rolle ein, da es die Bürokratie ist, die die Industrialisierungspolitik leitet. Darüber hinaus werden die städtischen Arbeiterklassen politisch vom Staat kontrolliert, sei es durch die Gewerkschaften oder die Arbeiterpartei.
Abschließend nennt der Autor auch drei Einschränkungen des politischen Regimes der Neuen Republik: das Fortbestehen des Prozesses der Militarisierung des Staatsapparats, den Hyperpräsidentialismus und den Vorrang der Staatsbürokratie im staatlichen Entscheidungsprozess.
Der Text „Die Frage der Entwicklung der politischen Staatsbürgerschaft in Brasilien“ charakterisiert die Beschränkungen, die der politischen Staatsbürgerschaft in verschiedenen republikanischen Perioden auferlegt wurden, und stellt diese Beschränkungen in Beziehung zu den Volkskämpfen und den Konfigurationen, die die politische Hegemonie der herrschenden Klassen angenommen hat. Der zentrale Inhalt des Textes ist die Herangehensweise an die instabile und intermittierende Entwicklung der Staatsbürgerschaft und ihre verfassungsrechtlichen oder praktischen Einschränkungen zwischen 1891 und 1988.
Die Beschränkungen der Staatsbürgerschaft in der Ersten Republik beispielsweise waren das Ergebnis der Wahlkontrolle durch die herrschenden Klassen, nicht jedoch der Verfassungsmäßigkeit politischer Rechte. Auf andere Weise entwickelte sich in der Zeit von 1930 bis 1937 die bürgerlich-liberale Dimension der Staatsbürgerschaft mit der Einführung des Frauenwahlrechts und der Einführung der Wahljustiz und der geheimen Abstimmung, die später vom Estado Novo abgeschafft wurde.
Anschließend stellte die populistische Demokratie das Wahlrecht wieder her und erlebte die Einbeziehung einer breiten Wählerschaft in Großstädten, die sich den koronelistischen Praktiken weniger unterwarf. Schließlich stellt Décio Saes auch fest, dass die Behandlung der politischen Staatsbürgerschaft während der Militärdiktatur komplex war, da die Bewahrung einer liberal-demokratischen Symbolik dem Regime einen Hauch von Legitimität verlieh. Somit wird der instabile und intermittierende Charakter der Staatsbürgerschaft wahrgenommen, der eng mit den Merkmalen der brasilianischen Gesellschaftsformation zusammenhängt.
Das theoretische Schema des vorherigen Kapitels wird in „Soziale Rechte und Übergang zum Kapitalismus: der Fall der Ersten Republik Brasilien (1889-1930)“, dem letzten Artikel im zweiten Block, empirisch überprüft. Die anfängliche Diskussion über das Konzept sozialer Rechte erläutert didaktisch, dass solche Rechte widerrufbar sind und nicht allgemein unter Teilen der Arbeiterklasse verteilt sind.
Als nächstes zeigt uns Décio Saes, wie die Gestaltung der sozialen Rechte in der Ersten Republik mit den Interessen der sozialen Kräfte dieser Situation zusammenhing, wobei es sich um soziale Gesetzgebung handelte, die typisch für eine soziale Formation im Prozess des Übergangs von der modernen Sklaverei zum Kapitalismus war. Die kaufmännisch exportierende Bourgeoisie akzeptierte unter dem Druck der Mittelschicht die Sozialversicherungsgesetze für Berufsgruppen, die für ihre Interessen von strategischer Bedeutung waren. Auf der anderen Seite nahm der Landbesitz eine defensive Haltung ein – selbst mit elementaren bürgerlichen Freiheiten – und die Industriebourgeoisie lehnte die Fabrikgesetzgebung ab und hielt ihre Arbeitskräfte durch philanthropische Praktiken und psychologischen Zwang.
Der dritte Block „Klassen und Klassenkonflikte in der langen Geschichte der brasilianischen Politik (1889-1989)“ präsentiert drei Texte, die weniger in Bezug auf theoretische Gegenstände oder Forschungsprobleme aufeinander abgestimmt sind, sondern zeitlich in der Diskussion von Klassenkonflikten in aufeinanderfolgenden Konjunkturen artikuliert sind. Die grundlegenden Themen dieses Blocks sind die politische Hegemonie im Machtblock, die desorganisierende Staatsfunktion der Arbeiterklasse und die politische Positionierung der Mittelklasse.
In „Kapitalistischer Staat und herrschende Klasse“ erarbeitet Décio Saes kurze Kommentare zum Buch „Staat und Kaffeehauptstadt in São Paulo (1889-1930)“ von Renato Perissinotto – einem Werk, das sich mit der Beziehung zwischen der Staatsbürokratie von São Paulo und der Großen befasst Kaffeehauptstadt in dieser Zeit. Zusammenfassend sind Kommentare auf drei Ebenen angesiedelt:
(a) Kritik an Perissinottos theoretischer Inkonsequenz, die Poulantzsche Fraktionierung der Interessen der herrschenden Klasse mit einer „Soziologie sozialer Gruppen“ zu verbinden; (b) Bewertung der These der Arbeit über den Konfliktcharakter zwischen der Staatsbürokratie von São Paulo und der großen Kaffeehauptstadt, die darauf hindeutet, dass politische Konflikte zwischen der hegemonialen Fraktion und der Bürokratie angesichts der Rolle der Bürokratie bei der Aufrechterhaltung der politischen Einheit der Stadt häufig sind Gruppe des Machtblocks; (c) Uneinigkeit mit der theoretischen Prämisse, nach der die Staatsbürokratie instrumental agiert und stets versucht, die Expansion des wirtschaftlich mächtigsten Sektors der herrschenden Klasse zu gewährleisten.
Der folgende Artikel kann als Synthese von Saes' Studien zur Mittelschicht betrachtet werden. In „Mittelklasse und Politik in Brasilien (1930-1964)“ geht der Autor auf die politischen Positionen ein, die die brasilianische Mittelschicht von der Revolution von 1930 bis zum Staatsstreich von 1964 einnahm, und liefert eine genaue Beschreibung des Konzepts von Mittelschicht und ihrer Fraktionierung. Seine allgemeine These ist, dass die Mittelschicht, obwohl sie im gemeinsamen Kult der Arbeitshierarchie vereint ist, dazu neigt, sich politisch zu spalten.
Mit Ausnahme einer vorübergehenden Einheit in der politischen Krise von 1930 bestätigen die Erste Republik und die Zeit von 1930 bis 1964 diese These. Einerseits unterstützte die obere Schicht der Mittelschicht, basierend auf einem liberalen und antiinterventionistischen Diskurs, die Politik der – und für – der hegemonialen Handelsbourgeoisie und widersetzte sich in der Folgezeit dem Aufstieg des politischen Protagonismus der beliebten Klassen. Auf der anderen Seite ging die untere Mittelschicht von einer diffusen Kritik an der oligarchischen Politik, die in Volksunruhen und spontanen Demonstrationen präsent war, zu einer Stärkung der Rolle des Staates als Förderer ihres materiellen Wohlergehens über, insbesondere durch ihre Bindung an Gewerkschaftsaktionen .
Abschließend wird am Ende des Aufsatzes auf die Vorherrschaft der oberen Mittelschicht und ihren volksfeindlichen und antikommunistischen Diskurs in der politischen Krise von 1964 eingegangen, auch wenn die Furcht vor Proletarisierung, die Verteidigung der Ordnung und antikommunistische Propaganda Teile davon anzogen der unteren Mittelschicht.
Der letzte Text des dritten Blocks geht auf zwei Aspekte der Rolle des Staates in Bezug auf soziale Klassen ein: (i) die Organisation der Hegemonie eines Teils der herrschenden Klasse im Machtblock; und (ii) die politische Desorganisation der dominierten Klassen. Im ersten Teil von „Staat und soziale Klassen im brasilianischen Kapitalismus in den 1970er/1980er Jahren“ analysiert Décio Saes die Oligopolisierung der Banken während des Militärregimes und die Wiederherstellung der politischen Stärke dieses Sektors. Im Gegensatz zu den Thesen, die auf die Hegemonie der Industriebourgeoisie in der Zeit nach 1964 hinweisen, wird argumentiert, dass es das Bankenkapital ist, das die Hegemonie im Machtblock innehat.
Angesichts der gesellschaftlich negativen Sichtweise ihrer „parasitären“ Tätigkeit wird ihre Hegemonie jedoch im Kondominium mit der industriellen Monopolistenfraktion ausgeübt, die für die Durchführung der ideologischen Organisation über die Arbeiterklasse verantwortlich ist. Im zweiten Teil des Textes erörtert Décio Saes die Art und Weise, wie der brasilianische Staat während des Militärregimes die dominierten Klassen desorganisierte. Zusätzlich zur traditionellen Individualisierung der Produktionsagenten geschah dies durch die Korporatisierung der Arbeiter durch staatliche Gewerkschaften, die offene Unterdrückung von Forderungen und die Anziehungskraft der Massen auf räumlich und beruflich lokalisierte Politiken.
Der Titel des letzten Themenblocks des Buches ist in der Zeitlichkeit der Artikel präzise: „Vom Übergang zum demokratischen Regime in den 1980er Jahren zur neoliberalen Politik in den 1990er Jahren“. Seine Texte, die kürzer als die vorherigen sind, skizzieren Saes‘ Überlegungen zur Redemokratisierung, den Überresten der Militärdiktatur, der Einführung des Neoliberalismus in Brasilien und der Rückkehr des Populismus in die politische Szene Brasiliens.
Der Text, der den vierten Block eröffnet – „Die Frage des ‚Übergangs‘ vom Militärregime zur Demokratie in Brasilien“ – befasst sich mit der Kritik an den Thesen, die bereits 1988 einen Prozess der Redemokratisierung identifizierten, dessen Ergebnis zwangsläufig das Eintreten von sein würde eine vollständige Demokratie. Unter diesem Gesichtspunkt wäre die damalige Staatsform und das politische Regime Brasiliens eine Mischung aus Demokratie und Diktatur. Im Gegensatz dazu war Saes der Ansicht, dass die Streitkräfte immer noch eine starke Kontrolle über den staatlichen Entscheidungsprozess ausübten und über eine Art paralleles Staatsnetzwerk agierten, das die verschiedenen Zweige des Staatsapparats horizontal kreuzte.
Zusätzlich zu diesem Aspekt hinterfragt Décio Saes auch das Verständnis dieser Dynamik als strikte Erfüllung eines einzigen und beabsichtigten Projekts, sei es der Bourgeoisie oder der Streitkräfte. Seiner Ansicht nach wird das Ergebnis angesichts der Tatsache, dass soziale Prozesse auf dem Kräfteverhältnis beruhen und kollektive Akteure in den Kampf einbeziehen, die Überschneidung mehrerer Projekte sein.
In „Neoliberale Politik und das konservative politische Feld im heutigen Brasilien“ wird die Frage nach der politischen Hegemonie einer bestimmten Fraktion erneut aufgegriffen, nun beschränkt auf die neoliberale Periode der Regierungen unter der Führung der PSDB. Zunächst definiert Décio Saes neoliberale Politik als jedes staatliche Handeln, das zum Abbau nationaler wirtschaftlicher Unabhängigkeit, zur Förderung des sozialen Wohlergehens, der Vollbeschäftigung und zur Schlichtung sozioökonomischer Konflikte beiträgt. Allerdings ist es für neoliberale Regierungen schwierig, ein solches Programm vollständig umzusetzen, da die historischen Bedingungen jeder Gesellschaftsformation unterschiedlich sind.
Im Falle Brasiliens war das Tempo der Umsetzung solcher Maßnahmen gemäßigter als von der Regierung erwartet, und es stieß sogar auf Widerstand seitens der Unterstützerbasis. Die große Industriebourgeoisie, die großen Nationalbanken und sogar Teile der Arbeiterklasse, etwa die Mittelschicht, hielten sich nicht an das gesamte neoliberale Programm, da bestimmte Aspekte dieser Politik Partikularinteressen schadeten. Für Décio Saes war der Widerstand gegen das neoliberale Programm daher eines der erklärenden Elemente für die langsame Umsetzung des Neoliberalismus in Brasilien.
Das letzte Kapitel des Buches befasst sich mit den Verbindungen zwischen Populismus und der neoliberalen Phase des Kapitalismus. In „Populismus und Neoliberalismus“ ist das zentrale Thema das Wiederaufleben des Populismus – typischerweise wird er verwendet, um einen im Übergang zum Kapitalismus angesiedelten Prozess zu bezeichnen, bei dem die politische Parteiorganisation der Arbeiterklasse durch staatliches Handeln ersetzt wird, das in einem Führer identifiziert wird – als eine Form der Demontage des Staates und der Wiederherstellung der Marktfreiheit.
Letztendlich schlägt Décio Saes vor, dass der Grund für die Rückkehr des Populismus in der „sozial perversen Wirkung“ des Interventionismus liegen könnte, der zugunsten der privaten Monopolbourgeoisie handelt, nicht aber die arbeitenden Massen verteidigt.
Kurz gesagt, das Buch enthält wichtige Überlegungen für diejenigen, die sich für die Interpretation des brasilianischen Kapitalismus und – ebenso wichtig – für seine Transformation einsetzen. Angesichts der Breite des Werks, aber im Bewusstsein, dass Saes‘ kritisches Vermögen über unsere Kommentare hinausgeht, wagen wir es, einige relevante und nützliche Aspekte von drei wiederkehrenden Themen in Saes‘ Werdegang hervorzuheben: das politische Handeln der Mittelklasse, das Handeln der Bourgeoisie Staat und die Gestaltung des politischen Regimes und der Staatsbürgerschaft im politischen Prozess.
Erstens zeichnete sich Décio Saes dadurch aus, dass er einer der wenigen marxistischen Forscher mit theoretischen und empirischen Beiträgen zur Mittelschicht war. Im Gegensatz zur vorherrschenden Ablehnung des Konzepts der Mittelschicht im marxistischen Bereich widerspricht seine Analyse deren Reduktionismus und Ökonomismus und unterstreicht, dass die Mittelschicht ein historisch grundlegender politischer Akteur im politischen Prozess Brasiliens ist. Die Mittelschichten vertraten unterschiedliche politische Positionen und waren eine gesellschaftliche Basis der Unterstützung und aktive Akteure zahlreicher sozialer und politischer Veränderungen in Brasilien. Die völlige Missachtung der Rolle und Bedeutung dieses sozialen Sektors ist nicht nur ein ideologisches Hindernis, sondern auch ein offensichtlicher Fehler.
Zweitens hat die jüngste Vorherrschaft der im Rahmen des Poststrukturalismus oder Postmodernismus angesiedelten Forschung, die im Gegensatz zu makrostrukturellen Fragen steht und oft zum neoliberalen Individualismus tendiert, den Staat und die sozialen Klassen von der Liste der theoretischen Objekte gestrichen. Tatsächlich ist die Rückeroberung dieser Objekte und die Wiederherstellung ihrer Gesamtheit zu einer zunehmend notwendigen Aufgabe für diejenigen geworden, die der Meinung sind, dass die Interessen sozialer Sektoren nicht so zufällig sind, wie es der Voluntarismus dieser Perspektiven voraussetzt. In diesem Sinne kann Décio Saes viel zu einer umfassenden Analyse der Klassenherrschaft in einem Land beitragen, das von vielfältigen Formen der Ungleichheit geprägt ist.
Drittens: In einem Kontext, in dem sich die vorherrschende Strömung der Politikwissenschaft für Analysen von Institutionen entscheidet, die von der Gesellschaft und der Wirtschaft getrennt sind, hilft uns Saes‘ Forschung zum politischen Regime, die Dilemmata und Grenzen brasilianischer politischer Institutionen tiefgreifend zu verstehen.
Derzeit, in einer Zeit, in der die Hegemonie des internationalen Finanzkapitals uns mit einem Projekt begrenzter Staatsbürgerschaft konfrontiert, sind die theoretischen und praktischen Beiträge von Décio Saes von wesentlicher Bedeutung, um diesen Staat zu ändern und wirksame Rechte für die verschiedenen Segmente der Arbeiterklasse zu verteidigen. An diejenigen, die vorbeigezogen sind Praxis, hinterlässt die Botschaft, dass der Kampf um die Ausweitung der Staatsbürgerschaft konstant sein muss und den Aufbau von Projekten, intensive Volkskämpfe und die Konfrontation mit den Interessen des an der Macht befindlichen Blocks beinhalten muss.
Angesichts der Aktualität des Themas ist schließlich noch wichtiger, wie nützlich die Beiträge von Décio Saes zur Untersuchung der Entstehung des Neofaschismus und der zeitgenössischen extremen Rechten sind. Vor dem Hintergrund des Neoliberalismus erweisen sich solche Phänomene als eng mit den Interessen der herrschenden Klassen, mit dem politischen Handeln der konservativsten Teile der Zwischenschichten und mit erheblichen Auswirkungen auf die Lebensbedingungen der Volksklassen verbunden.
* Arthur Solomon ist Doktorandin der Politikwissenschaft am Unicamp.
Referenz
Décio Saes. Republik der Hauptstadt: Kapitalismus und politischer Prozess in Brasilien. São Paulo, Boitempo, 2023, 304 Seiten. [https://amzn.to/4cbVVSo]
Bibliographie
BERRINGER, Tatiana. Die Campinas-Schule: Poulantzsche Analyse der brasilianischen Politik. Marxistische Kritik, NEIN. 51, S. 37-56, 2020.
MARTUSCELLI, Danilo; NUCCI JR, Renato. Politik und soziale Schichten in Brasilien: Überlegungen zum Werk von Décio Saes. In: MACIEL, D; COSTA NETO, P; GONÇALVES, RJM (orgs). Intellektuelle, Politik und soziale Konflikte. Goiânia: Editora Kelps, 2020.
POULANTZAS, Nicos. Politische Macht und soziale Klassen. Campinas: Editora da Unicamp, 2019 [1968].
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
