von ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
Die liberale Demokratie kann keine egalitäre und freie Gesellschaft mit einem exklusiven und privaten Wirtschaftssystem aufrechterhalten
1.
Die kapitalistische liberale Demokratie ist tot, zumindest seit der amerikanischen Subprime-Finanzkrise im Jahr 2008. Im Gegensatz zu Francis Fukuyama und seinem mythischen Aufsatz über den Sieg der liberalen Demokratie und das Ende der Geschichte[1] seit Anfang der 1990er Jahre Denker vom Kaliber eines Robert Kurz[2] und Jacques Rancière[3] Sie verkündeten bereits den Niedergang des gegenwärtigen rechtlich-politisch-ökonomischen Rahmens für die Reproduktion des Kapitals.
Trotz der überzeugenden Beweise am Ende des Zyklus wagt jedoch niemand, dieses Thema eindringlich anzusprechen. Und wenn er es tut, streitet er auf der Suche nach einer Halbwahrheit. Ein gutes Beispiel dafür ist das (großartige) Buch des Professors der John Hopkins University in den Vereinigten Staaten, Yascha Mounk.[4] Tatsächlich hat dieser Autor auf mehr als dreihundert Seiten eine fundierte Verteidigung der liberalen Demokratie dargelegt und ihre aktuellen Probleme und möglichen Lösungen aufgezeigt.
Das große Problem des Buches ist meiner Meinung nach genau die Tatsache, dass der Autor sich nicht ernsthaft mit den eklatanten Widersprüchen zwischen dem politischen Modell der liberalen Demokratie und ihrem aktuellen wirtschaftlichen Arm – dem Neoliberalismus – auseinandersetzt. Aber gehen wir in Teilen vor, damit der Leser eine theoretische Grundlage aufbauen kann, die es ihm/ihr ermöglicht, seine/ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen.
Wie wir wissen, schrieb Francis Fukuyama seinen Klassiker im Zuge des Zusammenbruchs des Sowjetblocks Anfang der 1990er Jahre. Damals war es für ihn sinnvoll, für den endgültigen Sieg der liberalen kapitalistischen Demokratie zu plädieren. Schließlich behaupteten sich die Vereinigten Staaten im vergangenen Jahrzehnt als einzige Supermacht der Welt, während ihr Hauptkonkurrent im globalen Maßstab, die Sowjetunion, hinter dem „Eisernen Vorhang“ zerfiel.
Tatsächlich sah Russland, dass sich die Mehrheit der Mitgliedsstaaten des Warschauer Pakts auf die Seite des kapitalistischen Westens stellte, nachdem Gorbatschow schließlich als Präsident zurücktrat und das Scheitern seiner Reformen und den Zusammenbruch der Sowjetunion am 25. Dezember 1991 anerkannte. In diesem Sinne das Ende Für Francis Fukuyama stellte die Geschichte der Geschichte kurz gesagt die globale Vormachtstellung liberaler Demokratien und des Kapitalismus des freien Marktes dar und signalisierte darüber hinaus das Ende der soziokulturellen Entwicklung der Menschheit.
2.
Nun warnte der deutsche Intellektuelle Robert Kurz in einem zeitgleich veröffentlichten Buch vor einer drohenden Krise der Weltwirtschaft. Für ihn wäre die Krise der Modernisierung darauf zurückzuführen, dass der Westen und der Osten sich gegenseitig belogen: Während der Osten auf einen westlichen Wirtschaftsboom nach dem Vorbild der Nachkriegszeit wartete, um ihn zu retten, hoffte der Westen darauf Die neuen Märkte des Ostens könnten die Logik der unendlichen Kapitalakkumulation retten, die aber „überraschenderweise“ stagnierte.
Für Robert Kurz begann die Krise, als sich die beiden Überzeugungen nicht durchsetzen konnten. Dennoch herrschte bis zur großen Krise von 2008 die westliche Fantasie vor, dass die neuen Märkte im Osten eine neue „sich erholende Urakkumulation“ im Westen ermöglichen würden, die aus der Verwissenschaftlichung und Intensivierung der Produktivität resultiere, wie es von marktfreundlichen Theoretikern angekündigt wurde moderne Spaltung internationaler Arbeitsmarkt, in einer Zeit ständiger Krisen in der Dritten Welt.
Für Robert Kurz geht es darum, dass alle Arten ursprünglicher Akkumulation, angefangen bei den antiken Prozessen in Europa im 17. Jahrhundert, eines gemeinsam haben: „die gewaltsame, in barbarischen Formen durchgeführte Vertreibung der traditionellen ‚Direktproduzenten‘.“ , meist bäuerlicher Herkunft, ihre Produktionsmittel und die „Folter“, die sie erlitten, als sie von ihnen gezwungen wurden Status der Lohnarbeiter, die das moderne Warensystem als fordert Status großer Massen“. (KURZ, 1992, S. 177).
In diesem Sinne weisen für ihn alle Regionen der Welt, die eine ursprüngliche Akkumulation erlebten, nur einen zeitlichen Unterschied im historischen Prozess der Moderne auf. Diese Tatsache ist jedoch äußerst relevant, da der derzeit verschärfte wissenschaftliche Fortschritt nicht eine neue Runde der Substanz „Arbeit“ im Produktionsprozess des Kapitals gefördert hat, sondern die eigentliche Grenze dieses Kapitals in dem Maße, in dem es begann, Arbeit als „Arbeit“ auszuschließen. „mehr Wert“ der Entwicklung und eine unaufhörliche Steigerung der Produktivität.
Mit anderen Worten: Der liberale Kapitalismus hatte seit dem Aufkommen der Industriellen Revolution unzählige Male genug Zeit, sich mit dem Segen repräsentativer demokratischer Politik zu verändern, wie eine Art technologischer „Frankenstein“, der die Massen aus allen Teilen der Welt mitgerissen hat der Globus, beginnend mit England – das der Vorläufer war – und das in einer zweiten Globalisierungsbewegung zu einem System wurde, das unendlich viele Güter produziert, mit einer beispiellosen Geschwindigkeit der Produktivkraft des Kapitals, die für den Menschen unerreichbar geworden ist.
Daher der Pessimismus von Robert Kurz hinsichtlich der Zukunft dieses Weltsystems – das er als „sterbend“ bezeichnete –, das eine „liberalisierende“ demokratische Politik für die Machthaber verbindet und den Bürgern intern in jedem Land, ob entwickelt oder nicht, die Rechte nimmt. , mit einer neoliberalen Wirtschafts- und Finanzpolitik, die ihre eigenen Grenzen der globalen Integration überschreitet, ohne es jemals zu schaffen, den Planeten in der utopischen Suche nach dem Ende der immanenten destruktiven Logik des Finanzkapitalismus ohne Arbeitskräfte, sondern überwiegend Roboter zu vereinen, oder, wie David Graeber sagte, nur mit „beschissenen Jobs“ für Menschen.[5]
3.
In jüngerer Zeit sorgte der algerische Philosoph Jacques Rancière mit seiner Arbeit über den Hass auf die Demokratie für Aufsehen. Sein Eröffnungssatz über diesen neuen Hass, der sich in den Herzen und Köpfen eines großen Teils der Bürger aller westlichen Länder etabliert hat, nämlich „Es gibt nur eine gute Demokratie, die die Katastrophe der demokratischen Zivilisation unterdrückt“, wirkt wie eine Bombe in den Herzen derer, die wie Yascha Mounk immer noch glauben, dass eine liberale kapitalistische Demokratie mit einer solch chaotischen Welt zurechtkommt. Intellektuelle wie er geben nicht zu, dass es genau die Weiterentwicklung des Kapitalismus ohne Grenzen war, unterstützt durch den nationalen politisch-rechtlichen Rahmen jedes Landes und auf internationaler Ebene, durch die unzähligen Agenturen supranationaler Beratungen, unter dem wachsamen Auge der einzigen Weltmacht hat unseren Planeten an den Rand des Zusammenbruchs gebracht.
Bis vor Kurzem, insbesondere in der Nachkriegszeit, galt die liberale Demokratie als Bollwerk der neuen Zivilisation, die aus den Trümmern einer schrecklichen ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts hervorging. Es stimmt, dass die UdSSR ein wichtiger Kontrapunkt zu diesem vorherrschenden Narrativ der westlichen Zivilisation war. Trotz des Kalten Krieges zweifelten jedoch nur wenige Denker auf dieser Seite am endgültigen Sieg des amerikanischen Modells. Es war die goldene Phase von „amerikanische Lebensweise“. In diesem Sinne besteht das Verdienst von Jacques Rancière darin, diesem Wahnsinn des angekündigten Sieges, der mit Francis Fukuyama seinen Höhepunkt erreichte, Einhalt zu gebieten. Jacques Rancière erinnert daran, dass einige skeptischere Experten damals das „demokratische Paradoxon“ betrachteten, das heißt, dass die Demokratie als Lebensform das Reich des Übermaßes sei und dass dieses Übermaß die Ursache für den Untergang der Demokratie sei.
Jacques Rancière versteht, dass die Demokratie der Politik jenen Überschuss verleiht, der für die Transzendenz bescheidener Gesellschaften in gigantische und globalisierte Gesellschaften von grundlegender Bedeutung ist, indem sie die Ausnahmepolitik der wenigen Reichen zugunsten einer Politik der Vielen aufgibt, die nach mehr Reichtum streben. Er stellt jedoch fest: „Der demokratische Skandal besteht lediglich darin, Folgendes zu enthüllen: Unter dem Namen Politik wird es niemals ein einziges Gemeinschaftsprinzip geben, das das Handeln der Herrscher auf der Grundlage der der Gruppierung innewohnenden Gesetze legitimiert.“ menschliche Gemeinschaften“. (S. 67)
Auf diese Weise könnte die Demokratie aus zwei Gründen nicht als gutes Beispiel für die Zukunft der Menschheit dienen: Erstens ist die Demokratie selbst nicht in der Lage, eine gute Regierung zu repräsentieren, da der Überschuss das Volk selbst ist, dieses ätherische, deformierte Wesen, das das Goldene entmystifiziert hat erforderliche Qualifikation, um eine Gemeinschaft zu regieren; Das zweite ist die Unfähigkeit, diesen vom Volk repräsentierten demokratischen Überschuss durch den liberalen Überschuss der kapitalistischen Wirtschaft zu vereinen.
In diesem Sinne: Wenn diese Horde im kleinen Athen des Perikles, wo die gesamte Bevölkerung freier Männer auf einen einzigen Platz passte, keinen Erfolg hatte, wird sie in der Neuzeit, in der es Millionen Wähler gibt, viel weniger erfolgreich sein bevölkerungsreichsten Länder. Es war diese demografische/geografische Unmöglichkeit, die zur Entstehung der repräsentativen Demokratie führte.
Für Jacques Rancière war Repräsentation jedoch nie ein politisches Mittel, um die wachsenden Wünsche zu lindern, die sich aus dem Bevölkerungswachstum ergeben. Mit anderen Worten: Die Idee der repräsentativen Demokratie nutzte nicht den Trick der Repräsentation, um die Wünsche der wachsenden Bevölkerung an die Interessen der Machthaber anzupassen. Im Gegenteil, die repräsentative Demokratie erleichterte den oligarchischen Sektoren gemeinsame Geschäfte.
Aus diesem Grund ist die liberale repräsentative Demokratie so langlebig. Indem es den Zugang des Volkes zur politischen Ordnung nur durch sporadische Wahlen einschränkt und es mit verschiedenen materiellen Fetischen befriedigt, garantiert es, dass wirtschaftliche und finanzielle Erfindungen vor der Schnüffelei anderer Menschen geschützt sind. Für Jacques Rancière ist das allgemeine Wahlrecht keine natürliche Folge der Demokratie und entspricht nicht einmal definitiv dem übergeordneten Ziel der Beteiligung der Bevölkerung an den Angelegenheiten der Nation. Im Gegenteil: In der postmodernen Welt liegt die Macht, die das Volk ausübt, immer unterhalb der rechtlich-politischen Form der Demokratie.
Weit entfernt von dem liberalen Diskurs, dass die Demokratie immer eine stärkere politische Intervention in der Gesellschaft anstrebt, begann sie daher über die Formen hinaus, die diese Volksmacht einschreiben, durch die Stärkung der Regierungsbeziehungen im öffentlichen Bereich mit dem Ziel, sie in den privaten Bereich zu verwandeln, eingesetzt zu werden Interessensphäre von Politikern und Parteien. Auf diese Weise wird für ihn die Doppelherrschaft der Oligarchie über Staat und Gesellschaft begründet.
Wenn Demokratie keine Regierungsform im strengsten Sinne ist, da sie nie die Gleichheit aller förderte, sondern nur eine der vielen erfolgreichen Formen der Machtübernahme durch die alte oder neue Klasse von Oligarchen, kann man sagen, dass jeder Staat , ob alt oder aktuell, hat in Wirklichkeit nur zwei Formen der Macht repräsentiert: die autoritärere Form der Monarchie und die verdünnte Form zwischen einer dominanten Klasse, die sich sogar gelegentlich dem Volkswillen nach stärkerer Beteiligung an allgemeinen Angelegenheiten unterwarf Die Macht liegt in den Händen einiger weniger, die als ausgezeichnet gelten, d. h. einer Oligarchenminderheit unterschiedlicher Schattierungen im Laufe der Geschichte. Folglich untergräbt das, was wir üblicherweise als Demokratie bezeichnen, im Wesentlichen (fast) alle notwendigen Voraussetzungen für eine echte Beteiligung der Bevölkerung, indem die oligarchische Elite sich die öffentlichen Angelegenheiten durch ein solides Bündnis zwischen den beiden Oligarchien, nämlich der öffentlichen und der privaten, aneignet.
Es ist möglich, dass viele Leser angesichts meiner ersten Aussage in diesem Text, dass die liberale kapitalistische Demokratie tot ist, die Nase rümpften. Schließlich ist sein wilder wirtschaftsfinanzieller Arm, der Neoliberalismus, immer noch auf Hochtouren. Wie ein Zombie, der kein eigenes Leben mehr hat, aber dennoch überlebt, indem er jeden infiziert, der ihm in den Weg kommt, bleibt der Neoliberalismus im täglichen Leben der Menschen aktiv und bringt all jene Unvorsichtigen, die die Zerstörung des Planeten bevorzugen, in die Welt der Untoten solange sie ihre 15 Minuten Ruhm und/oder materiellen Reichtum haben können.
An diesem Punkt spielt es keine Rolle, dass die Welt in brudermörderische regionale Kriege zerfällt, dass durch die Zerstörung natürlicher Lebensräume möglicherweise neue Viren entstehen, dass der Planet durch immer höhere Temperaturen bei lebendigem Leibe gekocht wird, oder so etwas der weltweit wirtschaftlich aktiven Bevölkerung sind arbeitslos oder haben prekäre/befristete Arbeitsverhältnisse.
4.
Das Problem des Endes der kapitalistischen liberalen Demokratie wird noch realer, wenn einer ihrer Verteidiger sein Inneres enthüllt, auch wenn er nicht den Finger auf die wichtigsten Wunden legen kann. Wenn Yascha Mounk den Kraftverlust des demokratischen Mythos liberaler Institutionen auf den Aufstieg populistischer Politik zurückführt, ist er tatsächlich parteiisch, oder besser gesagt, er sagt Halbwahrheiten, genau wie die Populisten. Es ist eine Tatsache, dass die liberale kapitalistische Demokratie mit der schwersten Krise seit ihrer Blütezeit nach dem Krieg konfrontiert ist.
Ich stimme ihm zu, dass wir in einer Zeit radikaler Unsicherheit leben und dass die heute so beliebte Annahme, dass die Dinge unveränderlich bleiben würden, schon immer zur Routine der Zeitgenossen gehörte. Allerdings widerspreche ich ihm, wenn er prognostiziert, dass der Kampf gegen Populisten eine Frage von Leben und Tod für die Demokratie sei. Vielleicht gilt es sogar für die liberale Demokratie, die oberste Göttin der „Neokonservativen“, aber nicht unbedingt für das demokratische System, nicht einmal für den Kapitalismus.
Wie wir wissen, basiert die liberale Demokratie auf dem Gedanken der Aufklärung und den Idealen der Französischen und Amerikanischen Revolution. Somit ist neben den Grundsätzen der Gleichheit und Freiheit auch die republikanische Institution in der liberalen Demokratie verankert. Bisher scheint die liberale Demokratie wie ein Zuckerschlecken zu sein, nicht wahr, lieber Leser? Das Problem ist, dass sie auch den freien Markt und das Privateigentum verteidigt. Diese letzten beiden sind die Säulen des Kapitalismus.
Folglich besteht das große Paradoxon, das die liberale Demokratie nie gelöst hat, darin, wie eine egalitäre und freie Gesellschaft mit einem exklusiven und privaten Wirtschaftssystem aufrechterhalten werden kann. Tatsächlich gibt es vor dem Gesetz keine Gleichheit für alle, der politische Pluralismus wird durch die „Chefs“ jeder Partei eingeschränkt, politische Transparenz dient als Wahldiskurs für Verschwörungen zwischen den Mächtigen und vermeintlich freie Wahlen wurden oft durch die Interessen der Mächtigen beeinträchtigt die Wirtschaftskraft, der berühmte „Markt“.
Auch wenn Yascha Mounk das alles weiß, präsentiert er niemals eine innovative Idee zur Überwindung des Grundwiderspruchs der kapitalistischen liberalen Demokratie. Schauen Sie es sich an: „Heute hingegen löst die Erfahrung der wirtschaftlichen Stagnation bei den meisten Bürgern Sorgen hinsichtlich der Zukunft aus.“ Die Menschen beobachten mit großer Sorge, dass die Kräfte der Globalisierung es den Staaten zunehmend erschweren, ihre Grenzen zu überwachen oder ihre Wirtschaftspolitik umzusetzen. Und so wie ihre Nationen scheinbar nicht mehr in der Lage sind, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, fühlen sie sich auch wie Spielfiguren wirtschaftlicher Veränderungen, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen. Da Arbeitsplätze, die einst stabil schienen, ins Ausland verlagert werden oder aufgrund der Technologie überflüssig werden, bietet Arbeit keinen sicheren Platz mehr in der Gesellschaft.“ (S. 258)
Daher ist es bedauerlich, dass er nur behauptet, dass „in der Kritik, die einige der akademischen Linken an der liberalen Demokratie äußern, ein wichtiger Körnchen Wahrheit steckt“ (S. 296). Der „wichtige Teil“ ist ein Euphemismus für die Lawine der Kritik, die die liberale Demokratie, verbunden mit dem Kapitalismus, in der heutigen Zeit von allen ideologischen Strömungen erhalten hat. Ich habe bereits zwei wichtige Denker erwähnt, Kurz und Rancière, die unterschiedliche Weltanschauungen haben und nicht dieser sogenannten „akademischen Linken“ zuzuordnen sind. Wie sie könnten hier unendlich viele neue Denker genannt werden, aber das ist nicht das Ziel unseres Artikels.
Tatsächlich sieht Yascha Mounk selbst das Ende der liberalen Demokratie. Wie er selbst feststellt, endeten im Laufe der Geschichte alle politischen, wirtschaftlichen und sozialen Paradigmen an einem bestimmten Punkt, um einem neuen Paradigma Platz zu machen, das für kurze oder lange Zeit bis zu einem neuen Ende herrschen wird.
In diesem Sinne können wir natürlich nicht genau vorhersagen, wann die westliche Gesellschaft erkennen wird, dass von ihrem Regierungsmodell nur noch Kadaver übrig sind. Die Geier des Neoliberalismus, gesetzlich unterstützt von einer liberalen Demokratie, die Adam Smiths „unsichtbare Hand“ (im übertragenen Sinne) vor Scham erröten lassen würde, recyceln diese Kadaver an zwei Fronten: Die erste ist der digitale Finanzkapitalismus, der an Körper und Körper gewonnen hat Geschwindigkeit seit der Entstehung des Internets; Das zweite ist genau der wissenschaftliche Fortschritt, der die neue industrielle Revolution 4.0 vorangetrieben hat, die zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit zu einer negativen Revolution für die menschliche Arbeit wurde.
Mit anderen Worten: Es handelt sich um die erste industrielle Revolution seit der ersten im 18. Jahrhundert, die den menschlichen „Mehrwert“ aus der Produktionskette entfernt, die mehr Wert schafft.
Die Folge ist, dass mit jedem Tag, jedem Monat und jedem Jahr immer mehr Menschen ihren Arbeitsplatz an hochtechnologische Roboter verlieren. Anselm Jappes autophagische Gesellschaft,[6] Um einen anderen wichtigen Denker unserer Zeit zu zitieren, handelt es sich um die Ausbeutung von Menschen in gigantischem Ausmaß, bis hin zur Schaffung einer überflüssigen Gesellschaft oder, wie er sagt, einer Müllmenschheit, die völlig außerhalb des vorherrschenden Systems gerät und daher zu diesem wird wird zum größten Problem des Kapitalismus. Wenn dies anhält oder sogar zunimmt, wird es keine Regierung, keine demokratische Nation, ob liberal oder nicht, geben, die in der Lage wäre, die Menschheit daran zu hindern, sich selbst zu verschlingen.
Ich möchte diesen kurzen Text mit einer Botschaft der Hoffnung abschließen. Wenn ich diese Zeilen immer noch schreibe, dann deshalb, weil alles mehr oder weniger undefiniert bleibt, auch wenn sich die Waage in Richtung der Tendenz zur menschlichen Autophagie neigt. Yascha Mounk weiß das, fordert aber Modelle, die die drohende Katastrophe nur abmildern: Demokratie ohne Rechte (illiberal) oder Rechte ohne Demokratie (anti-democracy). Ich denke, dass sowohl die illiberale Demokratie als auch die Antidemokratie nur Stufen zu etwas viel Schlimmerem sein werden, wenn nichts unternommen wird.
Wenn die „geologische Bruchlinie der Geschichte“ der Demokratie (S. 8) deutlich aus dem neuen Bericht hervorgeht Freedom House Dass es das 13. Jahr in Folge eine „demokratische Rezession“ gibt – das heißt, dass in den letzten 13 Jahren die Zahl der Länder zugenommen hat, die sich weiter von der Demokratie entfernt als zu ihr hin bewegt haben (S. 9) – reicht es nicht aus, es nur zu versuchen die Option wiederherzustellen, die bereits tot ist, nämlich die kapitalistische liberale Demokratie selbst.
Darüber hinaus zeigt die Geschichte, dass es trotz seiner Zyklizität nicht unbedingt zum Ausgangspunkt zurückkehrt. Selbst wenn wir in eine überwiegend illiberale oder antidemokratische Ära eintreten würden, gibt es keine Garantie dafür, dass sie später zum Glanz der liberalen kapitalistischen Demokratie des 20. Jahrhunderts zurückkehren würde. Es könnte zum Beispiel sogar noch weiter zurückreichen und in ein Modell fallen, das der Feudalzeit ähnelt. Was scheinen die neuen Besitzer der hochtechnologischen Welt schließlich zu wollen? Daher besteht die Notwendigkeit, über eine neue Governance nachzudenken, die über Marktdogmen hinausgeht.
Es ist notwendig, eine stärkere Einbeziehung der Bevölkerung in die Entscheidungsfindung in jeder Gesellschaft zu fördern. Die vielleicht interessanteste Idee in Yascha Mounks Buch, die den meisten Lesern vielleicht entgangen ist, war die der „virtuellen Agora“. Tatsächlich können wir die Technologie zu unserem Vorteil nutzen, um beispielsweise regelmäßig virtuelle Volksabstimmungen durchzuführen, um über Stadtthemen zu beraten. Dies würde die Kommunikation zwischen allen interessierten Parteien erleichtern und darüber hinaus einen Brauch retten, der seit der athenischen Ära der Volksbeteiligung verloren gegangen ist.
Wenn uns das gelingt, werden wir einen qualitativen Sprung hin zu besseren Lebensbedingungen vor Ort machen. Ich weiß, dass der orwellsche große Bruder der Weltregierung lauert. Unsere beste Alternative zum Überleben besteht jedoch darin, es durch das gemeinsame Leben in bescheideneren Gemeinschaften zu dekonstruieren.
* André Márcio Neves Soares ist Doktorandin in Sozialpolitik und Staatsbürgerschaft an der Katholischen Universität von Salvador (UCSAL).
Aufzeichnungen
[1] FUKUYAMA, Francis. Das Ende der Geschichte und der letzte Mann. Rio de Janeiro. Rocco Publishing. 1992;
[2] KURZ, Robert. Der Zusammenbruch der Modernisierung: vom Zusammenbruch des Kasernensozialismus bis zur Krise der Weltwirtschaft. Rio de Janeiro. Editora Paz e Terra, 1992;
[3] RANCIÈRE, Jacques. Hass auf die Demokratie. São Paulo. Editora Boitempo, 2014;
[4] MOUNK, Yascha. Das Volk gegen die Demokratie: Warum unsere Freiheit in Gefahr ist und wie wir sie retten können. São Paulo. Verlag Companhia das Letras. 2019;
[5] GRAEBER, David. Beschissene Jobs: Eine Theorie. Coimbra. Auflagen 70. 2022;
[6] JAPPE, Anselm. Die autophagische Gesellschaft. Kapitalismus, Maßlosigkeit und Selbstzerstörung. Lissabon, Editora Antigona, 2019.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
