von ROBERTO BUENO*

Wenn der Vorhang fällt, müssen die Verantwortlichen für die Menschenmassaker die Bühne verlassen und werden bald vorgeführt, um über ihre schreckliche Leistung und ihre Verantwortung für den Völkermord Rechenschaft abzulegen.

Der ikonische Prozess wegen Kriegsverbrechen und Völkermordpraktiken erreichte seinen Höhepunkt in Nürnberg im Gebäude des Justizpalastes, das ebenfalls von alliierten Bombenangriffen getroffen worden war, in dem es aber ebenso wie in der Stadt bessere Bedingungen gab als in Berlin , die von der sowjetischen Generalstaatsanwältin Iona T. Nikitchenko favorisiert wurde. Nürnberg war der bemerkenswerte Ort für Massenversammlungen und Kongresse (1933–1938) der Nationalsozialistischen Partei Reichsparteitagsgelände, der vom Architekten des Dritten Reiches, Albert Speer, entworfene Bereich für Massenparaden. Trotz dieses historischen Charakters blieb Nikitchenko zurückhaltend und bevorzugte Berlin, das als Untersuchungsgegenstand für den Prozess aufgegeben wurde, und später auch München, das wegen seines ruinösen Zustands und fehlender Bedingungen für die Entwicklung der Prozessarbeiten ebenfalls abgelehnt wurde.

Unmittelbar nach dem Ende der kriegerischen Feindseligkeiten im Zweiten Weltkrieg (SGGM) hielten die Alliierten es für den richtigen Zeitpunkt, mit den Tätern der schwersten Kriegsverbrechen, die die Menschheit bisher in ihrer Gesamtheit nicht kannte, abzurechnen. Zunächst standen sich unter den Alliierten zwei Positionen gegenüber: die der Durchsetzung eines politischen Prozesses mit sofortiger Vollstreckung der nationalsozialistischen Oberbefehle und die zweite, die auf die Durchführung eines gerichtlichen Prozesses unter der Ägide der gemeinsamen Rechtsvorstellungen der westlichen Gesetzgebung hinwies , müsste daher mit den Sowjets geteilt werden. Die Idee, summarische Hinrichtungen, die bei den Briten und Sowjets so beliebt waren, ohne ordentliches Gerichtsverfahren zu vermeiden und so ein Gericht zu gründen, setzte sich durch, und zwar das von Harry S. Truman (1884-1945), dem ehemaligen Richter und damaligen Präsidenten der Republik – wer hatte den verstorbenen Roosevelt (1882-1945) abgelöst, der durch die Executive Order vom 02.05.1945 Robert Jackson offiziell zum Chefankläger am Nürnberger Tribunal ernannte.

Der Verlauf des Prozesses ermöglichte es der Anklage, nach und nach das wahre Ausmaß der Tragödie darzustellen, obwohl bereits während des Krieges Nachrichten über die Vernichtung kursierten, die jedoch bereits in den ersten Momenten des Prozesses durch die Ausstrahlung der brutalen Bestialität, die dort praktiziert wurde, an die Öffentlichkeit gelangten die Konzentrationslager. Bei den Angeklagten handelte es sich um Männer, die innerhalb kürzester Zeit von Wochen, wenn nicht Tagen vom Olymp der Macht und des Luxus in die spartanischen Bedingungen der Gefängnisse übersiedelten, die von den Alliierten kontrolliert wurden, die sie mit den angemessenen Mindestnahrungs- und Hygienebedingungen sowie Kleidung versorgten. Es war ein Übergang von der totalen Macht zur Unterwerfung unter Bedingungen, die sie den Tausenden von Körpern, die sie als Gefangene genommen hatten, nicht geboten hatten.

Als die Kanonen aufhörten, wurde der Zugang zur Vernunft unabdingbar. Die Bestimmung der Verantwortlichkeiten der führenden Köpfe des nationalsozialistischen Regimes, des Militärs und hoher politischer Positionen bei der Durchführung von Vernichtungspraktiken während der SGGM ist ein Thema, dessen Interesse nicht in diesem historischen Moment endet, sondern einer kontinuierlichen Analyse bedarf. Es ist unerlässlich, immer wieder auf die Überlegungen zurückzukommen, sich zu erinnern und neue Analysen aus der Perspektive sich ändernder historischer Umstände vorzuschlagen, um potenziellen neuen Tätern die Voraussetzungen zu bieten, ähnliche Praktiken der Missachtung des menschlichen Lebens zu unterbinden, und um Persönlichkeiten zu finden, die dazu neigen, diese zu betreiben heraus und präsentierte ihnen die vereinte Kraft und Anerkennung der Schande als Alternative, die die zivilisierte Welt aufzwingen wird, wie es in Nürnberg bei Nazi-Hierarchen wie Hermann Göring (1893-1946), Karl Dönitz (1891-1980) und Wilhelm der Fall war Keitel (1882–1946), Alfred Jodl (1890–1946), Hans Fritzsche (1900–1953), Ernst Kaltenbrunner (1903–1945) und Alfred Rosenberg (1893–1945), die als Individuen betrachtet nichts anderes als Vertreter von nie dagewesenem Ausmaß waren Tragödie (siehe SMITH, 1979, S. 68). Es waren Männer dieser Art und nicht der Staat, die auf der Anklagebank sitzen sollten, da, wie Jackson verstand, nur sie und keine abstrakte Entität für ihre Taten verantwortlich sein können. Das war das erste Mal in der Geschichte, dass Männer, die Macht missbraucht hatten, sich für ihre Taten vor einem speziell geschaffenen Gericht verantworten mussten, das die Kompetenz hatte, ihr Verhalten im Krieg zu bewerten und zu verantworten (vgl. HARRIS, 1999, S. 496).

In diesem Artikel wird kurz auf die Bemühungen eingegangen, zusammenzuarbeiten, um zu verstehen, wie tief menschliches Elend sein kann. Die in Raum und Zweck begrenzte Analyse wird sich auf die theoretischen Bezüge des Rechts und seinen Zusammenhang mit dem Völkerrecht zu dem hier vorgeschlagenen Gegenstand konzentrieren, der im Titel klar formuliert ist, und die Argumente der Anklage als direkte Quelle und Orientierung nutzen Achse der Analyse. durchgeführt von US-Anwalt Robert Jackson bei den Nürnberger Prozessen. Der Grund für diese Kürzung ist die objektive Abgrenzung des riesigen Problems, mit dem man sich befassen und urteilen sollte, wenn es wie in diesem Fall um Vorwürfe des Völkermords geht. Jackson legte die Grundlagen der Anschuldigungen gegen die Angeklagten, die als Kriegsverbrecher galten, sowie für Praktiken dar, die im Laufe des Prozesses durch die vorgelegten Beweise bald in ihren schmutzigsten Einzelheiten dargelegt werden würden.

Nürnberg war Schauplatz eines historischen Urteils, das in einem Sondergericht verankert war. In Ermangelung einer natürlichen Gerichtsbarkeit bildeten die Gewinner ein besonderes Forum zur Beurteilung der von den Verlierern während der SGGM praktizierten Verhaltensweisen, die bereits als kriminell eingestuft wurden. In Ermangelung eines internationalen Gerichtshofs und von Präzedenzfällen für den rechtlichen Rahmen der zu sanktionierenden Verhaltensweisen waren die Aktivitäten des Gerichtshofs jedoch, wie Jackson betonte, fest verankert und weder das Ergebnis von Abstraktionen, noch waren sie dazu da beanspruchen eine Version des juristischen Legalismus (vgl. OWEN, 2007, S. 47). Konsequenterweise würden alle Tatsachen, die zur Bildung des Gerichts führten, auch durch die Verwendung von Dokumenten, Bildern und Filmen der Personen, die die Taten begangen hatten, bewiesen bleiben, ebenso wie die Gerechtigkeit der Gewinner den Freispruch einiger nicht verhinderte der Angeklagten.

Die Interpretation der Ereignisse wurde verbessert, als Informationen über die jüngsten Ereignisse des Krieges bekannt wurden. Dies wurde bereits in den ersten Tagen des Urteils deutlich, als die bis dahin zurückgehaltene Anhäufung von Bildern, Dokumenten und Interviews in den Tageszeitungen veröffentlicht wurde. Es war eine historische Pflicht, die dem Gerichtshof von den Alliierten auferlegt wurde, die Rolle einer historischen Sperre zu erfüllen, um künftige Ereignisse ähnlich katastrophaler Ereignisse zu verhindern. Zu diesem Zweck schlug Jackson vor, die Nazis zu behandeln, die damals gewöhnliche und gegenwärtige Männer waren, die von den Ketten der Macht und des Kommandos losgelöst waren und deren schwerer Hintergrund sie einer Manifestation nicht würdig machte.Zärtlichkeit“, denn es würde nichts Geringeres bedeuten als die Anerkennung von „[…] Sieg und das Referendum über die Übel, die mit ihren Namen verbunden sind“. (apud OWEN, 2007, S. 47).

Jackson erkannte das Gewicht dieser Tage und die historische Rolle derjenigen, die für den Prozess verantwortlich waren, und erkannte daher, wie unverzichtbar es für seine Generation sein würde, dem Drang, die weitverbreiteten Kriegsverbrechen zu verheimlichen, Einhalt zu gebieten. Für Jackson war es notwendig, die Praxis des Gerichts anzuerkennen und sich daran anzupassen, dass „Die Zivilisation kann sich den Luxus nicht leisten, mit gesellschaftlichen Kräften umzugehen, die wieder an Stärke gewinnen, wenn wir zweideutig oder nachlässig mit den Menschen umgehen, in denen diese Kräfte jetzt auf prekäre Weise überleben.“ (apud OWEN, 2007, S. 47-48). Es war unerlässlich, angemessen und gnadenlos mit den transgressiven Kräften aller zivilisatorischen Bezüge umzugehen, unter Androhung tiefgreifender zukünftiger politischer Auswirkungen. Einer der Gegenstand des Urteils, der Generalstab und die Oberkommandos der Bundeswehr, wurden am Ende des SGGM in ihrer Zusammensetzung nach Gruppen von „berücksichtigt“Personen [das] Es war eine Vegüenza für den Militärberuf und sie verspotteten den geschuldeten Gehorsam. Sie stellten eine rücksichtslose Militärkaste dar und waren Verbrechen schuldig, die einzeln vor Gericht gestellt werden sollten“. (OWEN, 2007, S. 395).

Jackson war klar, dass die Herausforderung seiner Generation von Juristen darin bestand, sich der Marginalität von Massenführern durchzusetzen, die in der Lage waren, alle staatlichen Strukturen zu erobern und Massen zu verführen, um eine große Anzahl von Einzelpersonen zu vernichten. Sich der historischen Herausforderung zu stellen, bedeutete, Laxheit zu vermeiden, eine Aufgabe, die mit der Schwierigkeit einherging, die das juristisch-institutionelle Problem angesichts des Fehlens eines positiven Rechts und eines konstituierten Gerichts mit definierten internen Regeln mit sich brachte. Das Nürnberger Gericht begann auf der Grundlage des Gewohnheitsrechts der Nationen zu handeln, das auf Kategorien moralischer Ordnung basierte, die mit grundlegenden Vorstellungen geteilt wurden, die der menschlichen Zivilisation und dem Völkerrecht innewohnen, und das dann gefestigt wurde (siehe HARRIS, 1999, S. 496).

Jacksons erster Auftritt vor Gericht fand am 21.11.1945 statt und brachte damit zum Ausdruck, dass er sich sowohl seiner historischen Rolle vor Gericht als auch als von den USA ernannter Vertreter bewusst war. Es ging nicht nur darum, schreckliche Kriegsverbrechen aufzuklären, sondern auch darum, mögliche politische Horizonte zu skizzieren. Diese Perspektive wies auf die Notwendigkeit hin, dass der Prozess innerhalb der strengen Grenzen der Legalität verlaufen muss, legitimiert in den Augen der aufmerksamen Weltöffentlichkeit, aber verpflichtet zu einer exemplarischen Bestrafung der begangenen Gräueltaten, darunter übrigens auch Jackson selbst meinte zunächst, er habe der wahren Dimension der Barbarei nicht die volle Anerkennung gegeben (vgl. TUSA; TUSA, 1985, S. 157). Die Beurteilung der beispiellosen Tötungspraktiken im industriellen Maßstab relativierte die Pflicht der Alliierten, ein vorbildliches Urteil zu fällen. Die Verbündeten sollten sich zu den Bedingungen eines zivilisatorischen Triumphs gegen den Völkermord bekennen, der unter einzigartig barbarischen Bedingungen an wehrlosen Menschen aus Motiven begangen wurde, deren Abscheulichkeit in der Geschichte ihresgleichen hatte.

Dieses Szenario zwingt das Gericht zur gerichtlichen Behandlung einer schwierigen Sondersache, führt jedoch zu Maßnahmen, um dies zu vermeiden Rache Die zu Sanktionen verpflichteten Verhaltensweisen der Sieger lenken die Aufmerksamkeit darauf, die Barbarei zu verhindern und die Täter davor zu bewahren, in Vergessenheit zu geraten. Das Urteil der Angeklagten stellte die erste historische Form des Parameters dar, nach dem Männer beurteilt werden sollten, die zufällig eines Tages die Hypothese in Betracht ziehen würden, staatliche Strukturen zu entführen, um Barbarei als politischen Herrscher und Instrument der totalen Herrschaft durchzusetzen, um Massentode herbeizuführen .

Jacksons erste anklagende Anschuldigung begann damit, dass er die Bandbreite der Verhaltensweisen enthüllte und auch die Grenzen der Strafansprüche offenlegte. Jackson präsentierte als Hintergrund die kalkulierten Handlungen der Angeklagten und die Tatsache, dass sie so pervers geplant waren, dass sie tiefgreifende Auswirkungen nicht nur in dieser historischen Periode im Weltmaßstab hatten, sondern auch, dass ihre direkten und verheerenden Auswirkungen auch die Zukunft beeinflussen würden der Zivilisation. Jackson argumentierte, dass es in jenen Tagen unerlässlich sei, diejenigen Männer strafrechtlich zu verfolgen, die schwere Verbrechen organisiert und begangen hatten, um zu verhindern, dass sich das Rad der Geschichte drehte und eine Wiederholung des Grauens registrierte (vgl. OWEN, 2007, S. 46). Diese Individuen waren damals und heute in ihrem wiedergeborenen Geist radikale Feinde der demokratischen Rechtsstaatlichkeit, bereit und uneingeschränkt bereit, ihre wildesten Instinkte zu mobilisieren und sich so innerhalb gesetzlicher Grenzen durchzusetzen und alle moralischen Zwänge aufzuheben (vgl. TUSA). ;TUSA, 1985, S. 155).

Die deutsche Barbarei hätte nicht ohne die absolute Eroberung und Komprimierung der Strukturen des deutschen Staates stattfinden können, um gleichzeitig die Aufgabe der völligen Unterwerfung des Volkes zu erfüllen. Dieser Herrschaftsprozess wurde durch die Praxis des Staatsterrorismus unter der Routine der Vernichtung von Dissidenten ermöglicht. Begleitet wurde dieses Projekt von der Auferlegung von Grausamkeiten im Rahmen königlicher Planung (vgl. OWEN, 2007, S. 51.) nach den Parametern des nationalsozialistischen Rechts, dessen Achse und Grundpfeiler im Willen des Kaisers zusammengefasst war Führer (vgl. HARRIS, 1999, S. xxxi). Seine Assistenten waren die Anführer der Vernichtung und in Abwesenheit der Führer, waren allein auf der Nürnberger Anklagebank und wurden von Jackson als Anstifter, Planer und Vollstrecker beschrieben, ohne die, wie er zugab, die Architektur des Bösen unmöglich wäre, und „[…] Die Welt wäre nicht so lange von der Gewalt und Gesetzlosigkeit geplagt und von den Qualen und Erschütterungen dieses schrecklichen Krieges geplagt worden. Sie seien mit ihrer Schuld nicht allein, sagte Jackson. Sie würden auch nicht allein mit der Bestrafung sein […]“. (TUSA;TUSA, 1985, S. 155).

Eine der rechtlichen Schwächen war die Unzulänglichkeit der Rechtstheorie für dieses massive Modell von Morden, da das Verbrechen des Völkermords ursprünglich von dem jüdischen Akademiker Rafael Lemkin (1900-1959) konzipiert wurde, was auch dem Völkerrecht nicht bewusst war. Die theoretische Konstruktion der Rechtsform des Völkermordverbrechens ging von der Vorstellung aus, die im Bereich der Geopolitik und der internationalen Beziehungen angesiedelt sei und dass eine weitreichende Verschwörung organisiert worden sei, um die Entwicklung ganzer Nationen zu lähmen oder sie vollständig zu zerstören (vgl. OVERY, 2003). , S. 71). Die Definition der Wurzel des Völkermordverbrechens war wichtig, um den Umfang des Verbrechens gegen eine Masse von mehreren Millionen Menschen zu erfassen, doch eine solche Definition stellte ein rechtstheoretisches Problem mit erheblichen praktischen Auswirkungen dar.

Der Mangel an Rechtstheorie und früherer Rechtsarchitektur in Bezug auf das Verbrechen des Völkermords führte zu Einschränkungen für den Gerichtshof, der in der Lage war, eine rechtliche Konstruktion für seine Anwendung auszuarbeiten ex post facto. Der zur Debatte gebrachte Harvard-Wissenschaftler Edmund E. Morgan von der juristischen Fakultät verneinte die Aufnahme des Kernpunktes der in Nürnberg erhobenen Anschuldigung gerade wegen der Schaffung eines Rechtstyps ex post facto (vgl. OVERY, 2003, S. 72), was seiner Ansicht nach im Widerspruch zum Grundprinzip des angelsächsischen Rechts und auch zum modernen Strafrecht stehe, das im Legalitätsprinzip und dem von Feuerbach vorgesehenen Vorrang des Strafrechts verankert sei , zusammengefasst im Maximum Nullum crimen, nulla poena sine lege. Nach der verbleibenden Maxime war die Legitimität der Verhängung der Strafe an die Voraussage eines rechtswidrigen und damit strafbaren Verhaltens geknüpft, von dem aus in Ermangelung einer Rechtsart und eines zu schützenden Rechtsvermögens Es gäbe keine mögliche Schädigung eines Vermögenswerts, der nicht als solcher klassifiziert ist. Der Rückgriff auf die allgemeinen Rechtsprinzipien, die Leitprinzipien der Rechte zivilisierter Völker, die für das Völkerrecht typisch sind, und die Grundlage der Moral, auf der das Recht beruhte, wie es für die von Jackson gepflegte philosophische Konzeption klar war, wären Instrumente, die es zu überwinden galt die durch die Feuerbachsche Theorie auferlegte Schwierigkeit.

Nachdem das Verbrechen des Völkermords definiert wurde, müssten sich die Ankläger und Richter dem Problem der Beweise stellen, im ersten Fall, um den Fall aufzubauen und im zweiten, um ihn zu bewerten (vgl. OVERY, 2003, S. 75), während Die Verteidigung verfügte nur über knappe technisch-wissenschaftliche und wirtschaftliche Ressourcen, um ein eigenes Szenario zu erstellen, was ein Szenario skizzierte, das auch nur annähernd als Waffenparität gelten würde. Es handelte sich um ein von den Siegern gebildetes Gericht, das über die Besiegten richten sollte, und innerhalb der historischen Bedingungen entsprach Görings Kritik, dass „[…] Ein fremdes Land hat nicht das Recht, die Regierung eines souveränen Staates zu verklagen“. (apud GOLDENSOHN, 2005, S. 174).

Die vollständigen Beweise für die begangenen Verbrechen untermauerten die Jacksonsche These vom moralischen Inhalt, der das Gesetz durchdringt. In Bezug auf das Thema ist es wichtig hervorzuheben, dass es bei gewöhnlichen Männern ein Gerechtigkeitsgefühl hinsichtlich der Notwendigkeit gibt, gewöhnliche Verbrechen zu bestrafen, auch solche, die weniger anstößiges Potenzial haben, und Jackson macht darauf aufmerksam, indem er auf die Notwendigkeit hinweist um schwere körperliche und geistige Straftaten zu bestrafen. Moralvorstellungen, die riesigen menschlichen Kollektiven von Männern auferlegt werden, die weitreichende Macht ausüben und Volunteeras auf die Verwirklichung des Bösen im großen Maßstab ausgerichtet (vgl. OWEN, 2007, S. 47). Jackson betonte, dass der wahre Grund dafür, die Gruppe von Männern, die beispiellose Verbrechen organisiert und begangen hatten, auf die Anklagebank zu bringen, nicht einfach sei.normale menschliche Schwächen“, wenn nicht etwas anderes, und zwar sehr intensiv, nämlich sein „anormales und unmenschliches Verhalten“. (apud OWEN, 2007, S. 50).

Was ist der Anker, um die Verurteilung des Angeklagten auf der Anklagebank des Nürnberger Tribunals zu fordern? Ohne hier die Details der formalen Konzeption in Einklang zu bringen, wies Jackson auf die Verknüpfung von moralischen und rechtlichen Verstößen der Angeklagten hin und wies darauf hin, dass ihr Verhalten vorsätzlich erfolgt sei (vgl. OWEN, 2007, S. 50). unter strenger Planung und im Moment, wann immer es nötig ist, aber jede Art von Improvisation unter dem Einfluss kompatibler praktischer Notwendigkeit durchführen, um zuvor skizzierte Ergebnisse zu erzielen. Ein Beispiel hierfür war die Schaffung von Gaskammern, die bis zu ihrer Größe weiterentwickelt und verfeinert wurden und in Konzentrationslagern gebaut wurden, wodurch der Tod von Dutzenden von Menschen in Transportern überwunden wurde, um die Häuser von mehreren Hundert von ihnen gleichzeitig zu erreichen. Dieser Schritt wurde durch die zufällige Entdeckung der Anwendung des Gases erreicht Ziklon B (Patent der mächtigen IG Farben), Pestizid auf der Basis von Blausäure, Chlor und Stickstoff, dessen ursprüngliche Anwendung in den Konzentrationslagern die Desinfektion von Läusen und die Verhinderung der Verbreitung von Typhus war, dessen beiläufige Beobachtung seiner tödlichen Auswirkungen durch einen Lagerbeamten von Auschwitz erfolgte wurde zum Lagerdirektor Heinrich Himmler (1900-1945) gebracht, der seinen Einsatz anordnete, um in den Nazi-Gaskammern massiv den Tod herbeizuführen, da es stark genug war, um den Tod aus einer Entfernung von bis zu 20 Metern zu erzwingen. und 30 Minuten und ersetzt den viel langsameren vorherigen Prozess.

Die Bedeutung der Bestrafung von Persönlichkeiten, die in großem Umfang Böses tun, und deren Umsetzung schließlich nach Maßstäben der Gewalt, die der Gesetzgeber bisher unvorstellbar war, verlangt nach Bestrafung angesichts der Gestaltung der Zukunft, der Garantie dafür, dass vermeintlich innovative politische Möglichkeiten zur Übertretung der Die Grenzen der Menschheit können nicht als Instrument genutzt werden, um als Vorwand für die Auferlegung von Schmerz, Leid und Tod in irgendeinem Ausmaß zu dienen, geschweige denn auf umfassende und industrielle Weise ganzen menschlichen Kollektiven. In diesem Zusammenhang wies Staatsanwalt Jackson zu Recht darauf hin, dass „Das Bedeutsame an dieser Klage ist, dass diese Angeklagten die Verkörperung finsterer Einflüsse sind, die in der Welt noch lange überleben werden, nachdem ihre Körper zu Staub zerfallen sind.“, und auch in dieser Hinsicht offenbarte es das richtige Verständnis der Natur des Bösen in der Menschheit, das heißt der Ideologien, unabhängig von ihren Zeichen, von den verheißungsvollsten Utopien bis zu den schändlichsten und tödlichsten Versionen, die das Böse in seiner rohen Form erwecken die der Menschheit innewohnt. Die menschliche Natur darf auf keinen Fall so behandelt werden, als wären sie ein für alle Mal begraben, denn Ideologien sterben nicht, sie überwintern nur. Jackson übernahm die kollektive Aufgabe für diesen historischen Moment der Gerichte, nämlich jenen „Wir werden zeigen, dass es sich um Symbole handelt, die Rassenhass, Terrorismus, Gewalt, Arroganz und Grausamkeit der Macht verkörpern.“. (apud OWEN, 2007, S. 47.).

Aber wenn Jackson und die anderen verbündeten Staatsanwälte die zwingende Aufgabe erfüllten, die dieser historische Moment dem Gerichtshof auferlegte, ist es unbestreitbar, dass spätere Generationen ihre unverzichtbare Aufgabe, die Arbeit in jeder Generation aufrechtzuerhalten und die kontinuierliche Neuorganisation und Rezeption dieses Anti-Gerichts aufrechtzuerhalten, nicht erfüllten -faschistische Kultur. Diese Arbeit zur Durchsetzung von Gerechtigkeit und zur Eindämmung der Entwicklung des Faschismus erfordert sukzessive Maßnahmen zur Verankerung des politischen Systems in akzeptablen zivilisatorischen Standards und zur Anerkennung des Wertes des Menschen, dessen Trennung einen Bruch mit dem besten Tenor des Nürnberger Erbes impliziert. Die Solidität dieser Artikulation ebnet den Weg zur Verhinderung von Risiken und Angriffen auf die Zivilisation, die für die Auseinandersetzung mit der Typologie der Verbrechen der Angeklagten in Nürnberg unerlässlich sind, deren Praktiken über die Grenzen der Körper ihrer Opfer und über die Grenzen ihrer Zeit hinausgingen. Wie Jackson in Nürnberg betonte, handelte es sich um Handlungen, die die gesamte Menschheit betrafen, und daher war axiologische Neutralität keine gültige Option mehr (vgl. OWEN, 2007, S. 49).

In der Tätigkeit des Nürnberger Tribunals lässt sich der Verweis auf einen gemeinsamen moralischen Boden beobachten, der als Erwartung der Weihe einer gemeinsamen Zivilisationsstufe für die Menschheit eingestuft werden könnte. Diese gemeinsame Zivilisationsebene muss im Lichte sozialer, kultureller und religiöser Unterschiede analysiert werden, parallel zu den absolut identischen Grundbedürfnissen, die die biologische Verfassung dem Menschen auferlegt. Die wirksame Reaktion auf diese Mindestanforderungen umfasst Aspekte wie die Bereitstellung täglicher Kalorien und eine minimale Pflege, die vom nationalsozialistischen Regime völlig vernachlässigt wurden, und insbesondere in der Organisation der Konzentrationslager eine Passage, die beobachtbar macht, dass die Organisation für den Tod dies kann entstehen sowohl durch positives Handeln (direkter Entzug des Lebens) als auch durch unterlassenes Handeln (Organisation des Eintritts des Todes aufgrund des Fehlens grundlegender Lebensbedingungen), Strukturen, die in direkter Verbindung mit der wirtschaftlichen Makrostruktur konzipiert sind, die diese auf globaler Ebene ausnutzt Skala. Die Auseinandersetzung mit dieser Eskalation des Bösen in nie dagewesenen Dimensionen findet bei Jackson einen juristischen Ansatz, der auf die Grundlagen der moralischen Ordnung des Rechts hinweist und insbesondere den Kern des Urteils bezeichnet, der die individuelle moralische Verantwortung darstellt (vgl. TUSA; TUSA, 1985, S . 155) für die Begehung des Todes in industrieller Pracht.

Bezüglich der Verfahren und internen Arbeitsregeln des Nürnberger Tribunals einigten sich die Gewinner schließlich darauf, das von einigen Verbündeten gewünschte summarische Urteil zu vermeiden. Oberstaatsanwalt Jackson legitimierte die Tätigkeit des Gerichts, indem er daran erinnerte, dass den Angeklagten in Nürnberg alle Vergünstigungen zugesichert wurden, die das Gesetz zu bieten hatte, was, wie unbedingt betont werden muss, nur sehr wenigen seiner zahlreichen Opfer gewährt worden war, auch wenn dies der Fall war er hatte die Position und Macht dazu (vgl. OWEN, 2007, S. 50). Die nationalsozialistische Ordnung war im Wesentlichen das Gegenteil und markierte einen Bruch mit den typischen Rechtsgarantien, die auf den Grundlagen einer aufgeklärten politischen Kultur basierten und von deren Entwicklungen in der modernen deutschen Politik- und Rechtsphilosophie abgekoppelt waren.

Moderne Gesellschaften, die von echten demokratischen Ansprüchen durchdrungen sind, müssen sich notwendigerweise von der Schlichtung von Konflikten durch gerichtliche Instanzen und der gebührenden Unterwerfung unter die Gebote leiten lassen, die Schuld jedes einzelnen an den Taten beteiligten Akteuren zu kalibrieren, deren kriminelle Natur analysiert und anschließend auferlegt wird gebührende Fixierung individueller Sanktionen (vgl. HARRIS, 1999, S. 491). Die Vereinzelung der Strafen erfolgte in Nürnberg und erreichte bei einigen die Absolution, bei anderen hohe Strafen von jahrzehntelangen Haftstrafen, während die nicht unerhebliche Gruppe die Schwere ihrer Verbrechen als mit der Anwendung der Todesstrafe vereinbar erachtete und sie hängen ließ war nicht nur Militärangehörigen vorbehalten, sondern auch Zivilisten, die in den höchsten Ministerämtern des Dritten Reiches unter dem direkten Kommando Hitlers arbeiteten, aber auch schändlichen Persönlichkeiten wie Julius Streicher (1885-1945).

Streicher hat den Zielen des Regimes immens gedient, indem er die deutsche Bevölkerung mehr als zwei Jahrzehnte lang über sein Medienunternehmen mit seinem Antisemitismus vergiftete Der Stürmer, aber auch perverse antisemitische Kinderbücher mögen Der Giftpilz (der giftige Pilz). Als der Nationalsozialismus an die Macht kam, begann Streicher, die Ermordung von Juden zu fördern, und wurde schließlich angesichts seiner weit verbreiteten Rhetorik zum Tode verurteilt, da die bloße Aufforderung zur Vernichtung das konstitutive Element des Verbrechens gegen die Menschlichkeit darstellte, das ihm die Todesstrafe auferlegte angewendet (vgl. OWEN, 2007, S. 383). Zusammen mit ihnen wurden zwei Vertreter des deutschen Kapitalismus in die Liste der Angeklagten aufgenommen, die die wirtschaftliche Dimension artikulierten, die das totalitäre Regime ermöglichte, nämlich der Bankier Hjalmar Schacht (1877–1970) und Walther Funk (1890–1960). an Gustav Krupp (1870-1950), der das Gesicht der deutschen Schwerindustrie repräsentierte, die in großem Umfang Sklavenarbeit eingesetzt hatte, diese völlig erschöpfte und so die Umstände herbeiführte, die zum Tod führten.

Es ist wichtig, die Formulierungen des Nürnberger Urteils noch einmal zu lesen, da die Analyse, dass Verhaltensweisen, die in Kriegszeiten als schwerwiegend und strafbar angesehen werden, wie z. B. Töten oder Sterbenlassen (aufgrund von Hunger, Durst oder mangelnder medizinischer Hilfe), immer aktuell sein wird Noch schwerwiegender wird es sein, wenn sie in Zeiten eines nicht erklärten Krieges auf ähnliche Weise auftreten, da wir vorschlagen, dass Handlungen dieser Art den Krieg klarer bezeichnen als die formelle Erklärung oder der Lärm von Kanonen, ersetzt durch die kalte und taube Tödlichkeit von Codes, politisierte Togen und bewaffnete Unterstützung. Wenn wir also mit einem Völkermord konfrontiert sind, haben wir es sowohl im ersten Fall der Kriegserklärung als auch im zweiten Fall damit zu tun, dass in diesem Fall die Schwere angesichts der Nichterklärung des Krieges noch größer ist , daher die Unterdrückung jeglicher Mittel, die ein wirksames Warnsystem zur Verteidigung der Opfer ermöglichen.

Nach dem SGGM versuchten die Nazi-Hierarchen sich zu verstecken und flohen auf allen möglichen Wegen, von denen einige in andere geografische Gebiete wie Lateinamerika führten, während andere sich für Selbstmord entschieden (wie Hitler und Goebbels), um sich ihrer Verantwortung gegenüber ihrem Volk zu entziehen und die Welt, obwohl ein Großteil davon in die Hände der Alliierten gelangte, wie Himmler, der bei der ersten Gelegenheit Selbstmord beging, während er in britischem Besitz war, mit einer Zyanidkapsel, die er versteckt bei sich trug. Feigheit war das Markenzeichen jener Männer, die im industriellen Maßstab beispielloses Böses taten, als schließlich die Verantwortung an die Tür klopfte. Die Absicht der Alliierten bestand darin, exemplarische Strafen gegen jene Männer zu verhängen, die beispiellose Grausamkeiten begangen hatten, da dies die einzige Voraussetzung für die Wiederherstellung des demokratischen Rechtsstaates wäre und gleichzeitig dazu dienen würde, seinen Charakter zu erfüllen von künftigen Straftaten abzuschrecken, eine Grundfunktion, die der Strafe im Strafrecht zukommt.

Die beginnende Ära wird die Verwirklichung von Urteilen ermöglichen, deren Gegenstand Verbrechen sind, die in ihrer Grausamkeit denjenigen ähneln, die Gegenstand des Nürnberger Gerichts waren. Obwohl es bisher keine Bereitschaft seitens der Weltmacht gibt, in begrenzten territorialen Räumen wie den Konzentrationslagern den Tod im industriellen Maßstab durchzusetzen, beginnt man damit, weitaus umfassendere territoriale Räume ganzer Länder zu entwerfen, in denen eine aktive Organisation stattfindet . für den Tod (direktes Wegnehmen von Leben durch die wahllose Aktion von als innere Sicherheit getarnten Vernichtungskräften) oder durch unterlassenes Handeln (Organisation des Eintritts des Todes aufgrund des Fehlens grundlegender Lebensbedingungen), daher identische Verbrechen, die durch die Anwendung von maskiert werden verschiedene Mittel, die aber sicherlich nicht auf biologische Ressourcen verzichten werden.

Die Henker der Vernichtung tragen in ihrem Kern einen Geist in sich, der mit dem in der Geschichte verkörperten Geist Hitlers identisch ist, der angesichts der drohenden Niederlage angesichts des Lärms russischer Kanonen in den Straßen Berlins nicht zögerte, die Schuld dem deutschen Volk selbst zuzuschieben. Sie behaupteten, sie seien schwach und nicht stark genug, um sich im Laufe dieses blutigen Krieges den Feinden durchzusetzen. Die Besiegten würden dann die schlimmste Version der schlimmsten Niederlagen verdienen, das totale Massaker, als eine Möglichkeit, die Menschen durch radikales Leid zu reinigen, und könnten mit großer Kraft von den Überlebenden wiedergeboren werden, so wird gefolgert, dass sie, egal wie stark, sie könnten Bringen Sie Deutschland dazu, sein historisches Schicksal der Größe zu erfüllen.

Aus dieser Weltperspektive befahl Hitlers kranker völkermörderischer Geist die Zerstörung aller Produktionsmittel und Ressourcen, die noch im bereits zerstörten Deutschland verblieben waren, so groß waren die Verluste, die durch die schweren Bombenangriffe auf wichtige Städte wie Dresden, Berlin, Stuttgart und München verursacht wurden , usw. Um den Sieg und den wirtschaftlichen Nutzen der Alliierten zu trüben, ordnete Hitler die Zerstörung von Brücken, Industrien und Fabriken an, absolut alles, was von seinen direktesten Befehlshabern wie Albert Speer nicht befolgt wurde. Dies verdeutlicht den Grad der Zersetzung und Zerstörung, den der Nationalsozialismus in sich trug und dass seine historischen Versionen potenziell blind gegen jedes Lebewesen wirken können. Dies ist die Art von Dichte des Bösen, mit der sich die Nürnberger Prozesse auseinandersetzen mussten und deren Verurteilung sie der Geschichte hinterließen, einer Menschheit, deren nachfolgende Generationen jedoch oft Wege finden, sich der besten Erbschaften, die sie erhalten, zu entledigen.

Wenn hochrangige Militärbeamte verhaftet werden und ihre schrecklichen Verbrechen in all ihrem wahren Ausmaß der Öffentlichkeit enthüllt werden, dann hebt sich der Vorhang. Wenn diesen Militärkommandanten der Stab des Kommandos entzogen wird, wird deutlich, dass die Uniform voller Abzeichen nur falsche Ehren darstellt, hinter denen echte Flecken unschuldigen menschlichen Blutes verborgen sind, und dann ist es an der Zeit, das Urteil über die damit verbundene Barbarei zu fällen Feigheit, die die Inhaber von Macht und Waffen unbewaffneten Menschen auferlegen. Sobald die Aufgabe endlich abgeschlossen ist, kann sich die Menschheit ihren Henkern stellen, und sie alle müssen ans Licht gebracht und für ihre Verbrechen und Verantwortung entlarvt werden.

Wenn der Vorhang vor dem Theater fällt, müssen die Verantwortlichen für die Menschenmassaker die Bühne verlassen und bald für ihre schreckliche Leistung und ihre Verantwortung für den Völkermord zur Rechenschaft gezogen werden, der während des Hinrichtungsprozesses immer wieder geleugnet wird. Wenn sie unverhüllt sind, begehen sie punktuelle Aktivitäten zur Vernichtung von Einzelpersonen, suchen nach den unterschiedlichsten Rechtfertigungen, mobilisieren Leidenschaften, aber immer mit ihren geringen wirtschaftlichen Interessen, um sie zu mobilisieren, wie die abscheulichsten Diebe, die sich in einer Bande zusammengeschlossen haben, um ihr Volk zu bestehlen und sich als vermeintlich Überlegene darzustellen endet. In dieser spezifischen historischen Periode, als alles endgültig vorbei war, blieb sozusagen nichts weiter übrig als der Staub des Militärs und anderer für die Barbarei verantwortlicher Personen. Lebend oder tot, diese Charaktere wurden (und werden) zu Staub zerfallen und die militärische Institution, die sie ohne Reaktion beherbergt, wollüstig in tiefe und historische Schmach tauchen.

*Roberto Bueno, Universitätsprofessor, hat einen Doktortitel in Rechtsphilosophie von der UFPR.

Referenzen

GOLDENSOHN, Leon. Die Nürnberger Interviews: Gespräche eines Psychiaters mit Angeklagten und Zeugen. São Paulo: Companhia das Letras, 2005.

HARRIS, Whitney R. Tyrannei vor Gericht. Dallas: Southern Methodist University Press, 1999.

OVERY, Richard. Verhöre. El Tercer Reich en el banquillo. Barcelona: Tusquets, 2003.

OWEN, James. Nürnberg. Das größte Urteil der Geschichte. Barcelona: Kritik, 2007.

SMITH, Bradley F. Das Nürnberger Tribunal. Rio de Janeiro: F. Alves, 1979.

TUSA, Ann Tusa; TUSA, John. Der Nürnberger Prozess gegen einen bedeutenden deutschen Kriegsverbrecher... New York: McGraw-Hill Book Company, 1985.