Zurück zur Reflexivität

Bild: Hélio Oiticica/Grande Núcleo
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

von PIERRE BOURDIEU*

Text des posthumen Buches, kürzlich in Brasilien veröffentlicht

Erkenntnistheorie und Soziologie der Soziologie (1967)

Ich hatte keineswegs vor, über ein Modell zu sprechen und wie Pierre Gréco[1] Nachdem ich gerade mehr oder weniger gesagt habe, was ich gesagt hätte, wenn ich zugestimmt hätte, über das Thema zu sprechen, bekräftige ich meine Absicht. Ich möchte versuchen, ganz kurz nicht das epistemologische Problem des Modells in der Soziologie darzulegen, sondern genauer gesagt die soziologische Frage nach den Bedingungen, unter denen die Frage nach Modellen in der Soziologie entsteht, um zu versuchen, diese Soziologie aufzuzeigen in sich die Kraft zur Selbstreflexion und insbesondere zur Reflexion der eigenen Wissenschaftlichkeit in sich trägt.

Ich mache das […] mit vielen Hintergedanken. Ich glaube tatsächlich, dass die besondere Situation der Soziologie, und genauer gesagt die Situation der Soziologie in Bezug auf die Naturwissenschaften und die von ihnen vorgeschlagenen Methoden, so ist, dass es verschiedene Phantasmagorien eines wissenschaftlichen Aspekts gibt, denen sich bestimmte Soziologen hingeben Produkt der Beziehung – erlebt in Krankheit oder Unwohlsein –, die die Soziologie und, allgemeiner, die Geisteswissenschaften mit den Naturwissenschaften pflegen.

Mir scheint, dass wir beim gegenwärtigen Stand der Dinge nicht über spezifische Probleme nachdenken können, die durch die Erkenntnistheorie der Humanwissenschaften aufgeworfen werden, ohne über die gesellschaftlichen Bedingungen nachzudenken, unter denen diese erkenntnistheoretischen Probleme entstehen. Und gleichzeitig möchte ich versuchen zu zeigen, oder besser, darauf hinzuweisen, wie eine bestimmte Anzahl traditioneller erkenntnistheoretischer Überlegungen, die im Wesentlichen in Bezug auf die Naturwissenschaften ausgearbeitet wurden, in ihrem Umfang und ihrer Erweiterung erweitert werden können, unter der Bedingung, dass die Rückkehr zu einem eigentlich soziologischen Kontext.

Ich werde mich nur daran erinnern, was Pierre Gréco zu Beginn gesagt hat, als er beschrieb rund die drei Hauptpositionen, die Soziologen oder Psychologen in Bezug auf das Problem der Theorie häufiger implizit als explizit vertreten; Solche Positionen können, wie Gaston Bachelard vorgeschlagen hat, in Paaren symmetrischer Positionen in Bezug auf eine zentrale erkenntnistheoretische Position gruppiert werden, die hauptsächlich durch die Überwindung dieser meist fiktiven Gegensätze gekennzeichnet ist.[2]

Im gegenwärtigen Stand der Dinge ist die Soziologie oft in soziale Gruppen [aufgeteilt], die sich um erkenntnistheoretische Spaltungen herum organisieren. Das bedeutet, dass die Gegensätze zwischen Formalismus und Positivismus oder zwischen Sozialphilosophie und blindem Hyperempirismus, die der Epistemologe als Paare komplementärer und gegensätzlicher Positionen beschreiben könnte, tatsächlich von Gruppen unterstützt werden, die bestimmte Positionen in einem intellektuellen Feld einnehmen, in dem sie sich befinden zu gesellschaftlichen Positionen werden.

Es scheint mir daher, dass sich die Gegensätze in Bezug auf die Struktur eines bestimmten erkenntnistheoretischen Feldes zu einem bestimmten Zeitpunkt ergeben […] (und dort würden wir das Problem der Modelle oder, genauer gesagt, das Problem der Beziehung zwischen … finden Soziologen und Modelle) erhalten ihre wahre Bedeutung.

Ich denke zum Beispiel, dass es in der gegenwärtigen [Konjunktur] unmöglich ist, die epistemologische Situation der Geisteswissenschaften zu verstehen, ohne die Rolle zu sehen, die das Bild, das gleichzeitig verstümmelt und verstümmelt, erschreckend und faszinierend ist, in der eigentlichen soziologischen Praxis spielt der Naturwissenschaften. Früher wurde zu Recht gesagt, dass Praktiker der Humanwissenschaften großen Nutzen daraus ziehen würden, wenn sie sich eher auf die Gedanken logischer oder mathematischer Verfahren als auf die eher externen und eher mechanischen Techniken vertiefen würden.

Tatsächlich lassen sich die Beziehungen zwischen den Humanwissenschaften und den Naturwissenschaften nach einer Logik beschreiben, die die Soziologie der Kontakte zwischen Zivilisationen sehr gut kennt: Aufgrund der von Marc Barbut erwähnten Dualität der Ausbildung werden Soziologen in den meisten Fällen ausgebildet Als Literaten nehmen sie die Naturwissenschaften auf der Grundlage von Gesetzen der „kulturellen Anleihe“ wahr, d mechanisch am mechanischsten im Betrieb.

Wir könnten das Beispiel der Statistik nehmen, die eine ganze Erkenntnistheorie umfasst: Es würde ausreichen, darüber nachzudenken, was es bedeutet, eine Fehlerberechnung oder einen Signifikanztest usw. durchzuführen, um festzustellen, dass der Einsatz dieser Techniken noch so gering ist , setzt ein äußerst scharfes erkenntnistheoretisches Bewusstsein voraus, ein erkenntnistheoretisches Bewusstsein, das in gewisser Weise durch die Logik der Entlehnung schlummert. Ethnologen haben oft beschrieben, was sie nennen nativistisch Bewegungen, also Arten von Wiederbelebungsriten, deren bekanntestes Beispiel der „Frachtkult“ ist.[3] Mehrere Werke wissenschaftlich klingender Soziologen veranschaulichen das Frachtkult-Paradigma auf bewundernswerte Weise.

Daraus ergibt sich eine grundlegende Konsequenz: Wenn wir über den aktuellen Entwicklungsstand der Geisteswissenschaften nachdenken, wenn wir uns fragen, ob die Soziologie eine Wissenschaft ist, beziehen wir uns auf ein äußerst vereinfachtes Evolutionsschema, nach dem alle Wissenschaften sukzessive durchlaufen würden die gleichen Stadien, was zur Idee der Soziologie als einer beginnenden Wissenschaft führt. Eine absurde Behauptung aufgrund einer einfachen Tatsache: Die Humanwissenschaften haben nie den von den anderen Wissenschaften eingeschlagenen Weg wiederholt und behaupten aus gutem Grund, dass sie diesen Weg kannten, so dass die meisten ihrer Fehler auf ein falsches Bild zurückzuführen wären des Weges anderer Wissenschaften.

Unter Soziologen entwickelte sich eine Kategorie von Fachleuten für methodische Reflexion. Dadurch läuft das gleichzeitig großartige und erschreckende Bild der Naturwissenschaften Gefahr, das zu erleiden, was ein amerikanischer Logiker den „Abschlusseffekt“ nannte: indem ein Bild der Wissenschaft als ein Ideal präsentiert wird, das sofort verwirklicht werden muss, ein Bild Das ist etwas, das Wenn bestimmte Bereiche der Naturwissenschaften, insbesondere die stärker formalisierten, kaum in der Lage sind, dies zu erkennen, besteht die Gefahr, so etwas wie einen vorzeitigen Abschlusseffekt hervorzurufen oder im Gegenteil fiktive Konstruktionen zu provozieren, die nur ein äußerst karikiertes Äußeres haben Zeichen der Wissenschaften der Natur.

Kann sich die Soziologie in diesem Sinne nicht mit den Instrumenten ausstatten, die es ihr ermöglichen würden, nicht so sehr die Frage nach ihrer Wissenschaftlichkeit zu beantworten, sondern, konkreter, sich in irgendeiner Weise der Bedeutung der Wissenschaftlichkeit zu nähern? Wenn es wahr ist, dass erkenntnistheoretische Positionen mit Positionen verbunden sind, die in einem bestimmten intellektuellen Bereich eingenommen werden, denke ich, dass die Soziologie der Soziologie oder, genauer gesagt, die Soziologie der sozialen Produktionsbedingungen soziologischer Wissenschaften eine der grundlegenden Bedingungen dafür ist Fortschritt des soziologischen Wissens.

Ein Beispiel hierfür sind die verschiedenen erkenntnistheoretischen Konflikte, die aus einer Analyse der Bedingungen, unter denen Soziologieforscher rekrutiert werden, verstanden werden können: Solange Soziologen nicht über eine ausreichende mathematische Ausbildung verfügen, um sich vor bestimmten Faszinationen zu schützen, werden wir einen Intuitionisten und Fantastischen sehen Soziologie koexistieren neben einem nicht minder fantastischen Formalismus.

Es wäre auch leicht zu zeigen, dass eine bestimmte Art der sozialen Organisation intellektueller Arbeit eine bestimmte Art von Erkenntnistheorie hervorbringt. Beispielsweise ist die bürokratische Arbeitsteilung, die das wissenschaftliche Team zwischen denen aufteilt, die Hypothesen konzipieren, und denen, die auf Klassifikationen zurückgreifen oder Tabellen lesen, mit einer erkenntnistheoretischen Trennung zwischen Formalismus und Hyperempirismus verbunden.

Ich denke, dass dies Fakten sind, auf die sich die Soziologie stützte, um nicht nur eine bestimmte Art von erkenntnistheoretischer Konfliktsituation zu erklären, sondern auch zu verstehen, wie eine Analyse einer solchen Situation gleichzeitig das erkenntnistheoretische Bewusstsein von Forschern fördern kann hinsichtlich der Beziehung, die sie zu allen Techniken und insbesondere zu Modellen pflegen.

Die Soziologie könnte sogar noch weiter gehen und beispielsweise versuchen, die Affinität zu analysieren, die zwischen einer erkenntnistheoretischen Position [und einer sozialen Position] bestehen könnte: [Diese Ansichten] zum Problem des Determinismus in den Humanwissenschaften sind wahrscheinlich nicht zufällig verteilt, [ aber] nach der sozialen Einbindung der Forscher, nach ihrer sozialen Herkunft usw.

Was die Problematik des Modells betrifft (über die ich noch ein wenig reden möchte), möchte ich nur beispielhaft zeigen, wie eine bestimmte Situation im soziologischen Umfeld eine unglückliche Beziehung im Hinblick auf alle Formen von erzeugt Formalisierung. Methodologen mit reinen Händen – so rein Hände nur sein können – geben sich mit der Makellosigkeit zufrieden, oder besser gesagt, mit der Schuldzuweisung an die Makellosigkeit.

Soziale Bedingungen begünstigen eine Beziehung zu Models; Diese Beziehung ist völlig entgegengesetzt zu der von Pierre Gréco beschriebenen, da sie dazu führt, dass Soziologen, die sich mit „Wissenschaft betreiben“, von allen „ausgefallenen“ Methoden wie der Komponentenanalyse oder der Graphentheorie angezogen fühlen. So sehr die Instrumente der logischen Kontrolle und insbesondere das Modell – so scheint es mir – als Hilfsmittel der erkenntnistheoretischen Wachsamkeit unersetzlich sind, so gefährlich erscheinen sie mir auch in einer Situation, in der ihre Funktion fast immer darin besteht, erkenntnistheoretisch zu formulieren Wachsamkeit zum Schlafen.

Auch wenn ich immer noch mit Pierre Gréco darin übereinstimme, das Problem der Spezifität der Geisteswissenschaften abzulehnen, glaube ich, dass wir auf der Spezifität der Beziehung bestehen müssen, die die Sozialwissenschaften mit den sozialen Bedingungen pflegen, unter denen sie ausgeübt werden. Der Soziologe muss insbesondere seine Wachsamkeit verdoppeln, um sich gegen alle geheimen Überzeugungen, gegen alle Formen der Imprägnierung, gegen die spontane Soziologie zu verteidigen, die das erkenntnistheoretische Hindernis schlechthin für die Humanwissenschaften darstellt, und ich sehe im gegenwärtigen Staat keine andere wirkliche Verteidigung Angelegenheiten, jenseits der Soziologie der Soziologie.

Ich glaube nicht, dass die Soziologie der Soziologie oder die „Sozioanalyse“, die der Forscher selbst praktizieren könnte, ausreicht, um ihn endgültig vor allen Verführungen der Mode und der Mode zu schützen Stimmung Intellektuelle seiner Zeit. Ich denke einfach, dass wir die Bedingungen für eine kollektive Sozioanalyse schaffen müssen, wobei jeder Forscher nur in der Lage ist, die Soziologie seiner eigenen Soziologie und die sozialen Bedingungen, die seine grundlegenden Annahmen darin inspirieren können, wenn auch nur auf illusorische Weise umzusetzen .

Um über eine „Selbst-Sozialanalyse“ hinauszugehen, deren Gefahr darin besteht, dass sie nur eine weitere Art ist, sich selbst in einen Zustand der Makellosigkeit zu versetzen, um sich selbst durch die Anprangerung der Schuld anderer zufrieden zu stellen, müssen wir ein wissenschaftliches Universum errichten die einen allgemeinen Austausch von Kritik etablieren kann. Und um eine „ausgefallene“ Metapher der Art zu verwenden, die ich angeprangert habe, würde ich sagen, dass wir den eingeschränkten Austausch von Kritik zwischen mitschuldigen Gegnern – einen Austausch, der ebenso wie der eingeschränkte Austausch von Frauen nur schwach integrativ ist – durch ersetzen sollten Der Austausch: Wer kritisiert B, wer kritisiert C, wer kritisiert N, wer kritisiert A.

In Bezug auf die Welt, die wir gut kennen, nämlich die Welt der rituellen Polemik zwischen großen Theoretikern, wäre etwas völlig Gegenteiliges eine wissenschaftliche Gemeinschaft, die einer breiten Kritik ausgesetzt ist und über Institutionen verfügt, in denen Kritik organisiert wird (gelehrte Gesellschaften, Zeitschriften usw.).

Um also entscheidend voranzukommen, muss die Soziologie die Waffen ihres Fortschritts vielleicht in sich selbst finden, anstatt sie um jeden Preis in den fortschrittlichsten Wissenschaften zu suchen, die ihr letztlich keine wahren Lösungen für ihre wirklichen Probleme bieten. Und solange die gesellschaftlichen Bedingungen für die wissenschaftliche Praxis nicht realisiert sind, läuft jeder „Demonstrationseffekt“ – um wieder das Vokabular der Ethnologen zu verwenden – Gefahr, in Produktionen zu enden, die eine mimetische Beziehung zu den Vorbildern pflegen, die sie nachahmen wollen.

Letztlich muss die Soziologie ihre intellektuelle Autonomie erreichen, weil sie mehr als jede andere Wissenschaft externen Anforderungen ausgesetzt ist – Anforderungen derjenigen, die Anfragen stellen und beispielsweise durch finanziellen Druck die Forschung leiten können; Anforderungen der atmosphärischen ideologischen Agenda, sei es im Fall dominanter Gruppen oder bekannterer intellektueller Gruppen – von denen die gefährlichsten nicht unbedingt diejenigen sind, an die wir allgemein glauben.

Diese besondere Verletzlichkeit der Soziologie erfordert besondere Waffen: Aus diesem Grund habe ich gehört, dass Menschen sich weigern, über das Problem der Modelle zu sprechen, nicht weil mir ein solches Problem völlig uninteressant erscheint, sondern weil es beim aktuellen Stand der wissenschaftlichen Debatte der Fall ist und wissenschaftssoziologisch gesehen könnte es die Funktion haben, das zu verbergen, was meiner Meinung nach das eigentliche Problem ist. Gaston Bachelard sagte, dass jede Rede über Methode eine Rede über die Umstände sei.[4]

Ein erkenntnistheoretischer Diskurs, wenn es um die Soziologie geht, kann kein zeitloser Diskurs sein: Er muss sich auf eine bestimmte soziale Situation beziehen, um die Dringlichkeit zu priorisieren, ohne zu vergessen, dass in einer solchen sozialen Situation die erkenntnistheoretischen Hindernisse relative Kräfte haben, die sie nicht haben entstehen nur aus einer eigentlich soziologischen Logik. Um diesen letzten Vorschlag zu veranschaulichen, könnten wir also einfach zeigen, dass die Soziologie beim gegenwärtigen Stand der Dinge mit zwei großen Hindernissen konfrontiert ist, die gleichzeitig gegensätzlich und komplementär sind: der Gefahr des Formalismus, wohin uns Diskussionen über das Modell zu führen drohen, und die Gefahr des blinden Empirismus.

*Pierre Bourdieu (1930–2002), Philosoph und Soziologe, war Professor an der École de Sociologie du Collège de France. Autor, unter anderem von Männliche Dominanz (Bertrand Brasilien). [https://amzn.to/4gd4uNU]

Referenz


Pierre Bourdieu. Zurück zur Reflexivität. Redaktion: Jérôme Bourdieu & Johan Heilbron. Übersetzung: Thomaz Kawauche. São Paulo, Unesp, 2024, 104 Seiten. [https://amzn.to/4jzNep8]

Bibliographie


BACHELARD, Gaston. Le Nouvel Esprit Scientifique. Paris: Félix Alcan, 1934. [Hrsg. Hafen.: Der neue wissenschaftliche Geist. Lissabon: Edições 70, 1986.]

______. Le Rationalisme-Applikation. Paris: Presses Universitaires de France, 1949. [Hrsg. BHs.: Angewandter Rationalismus. Rio de Janeiro: Zahar, 1977.]

Aufzeichnungen


[1] Pierre Gréco (1927-1988), normalisieren e Aggregat Er studierte Philosophie und war Assistent von Jean Piaget, als er zwischen 1952 und 1962 Psychologiekurse an der Sorbonne unterrichtete. Er nahm an der Forschung am Centre International d'Épistémologie Génétique (1955-1985) von Piaget in Genf teil und widmete sich ab Mitte der 1960er Jahre der Lehre im sechsten Abschnitt von École Pratique des Hautes Études (EPHE). Dort war er Sekretär des Enseignement Préparatoire a la Recherche Approfondie en Sciences Sociales (Eprass), an dem Pierre Bourdieu und Jean-Claude Passeron beteiligt waren, und bildete somit den Hauptkontext für das Schreiben von Der Beruf des Soziologen (1968).

[2] Bachelard, Le Rationalisme-Applikation, S.4-11.

[3] Der „Frachtkult“ ist eine Reihe von Glaubensvorstellungen und Riten, die erstmals von Ethnologen bei den melanesischen Ureinwohnern beobachtet wurden. Er besteht darin, amerikanische und japanische Funker nachzuahmen, die Vorräte bestellten, in der Hoffnung, auch mit Fracht gefüllte Ladungen zu erhalten

westliche Waren.

[4] „Jedes wissenschaftliche Denken muss sich angesichts einer neuen Erfahrung ändern; Ein Diskurs über die wissenschaftliche Methode wird immer ein Diskurs über die Umstände sein […]“ (Bachelard, Le Nouvel Esprit Scientifique, P.139).


Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN

Alle Artikel anzeigen von

10 MEISTGELESENE IN DEN LETZTEN 7 TAGEN

Alle Artikel anzeigen von

ZU SUCHEN

Forschung

THEMEN

NEUE VERÖFFENTLICHUNGEN