von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Ökonomen streiten immer über die Bestimmung einer Ausgangslinie von Prozessen
ChatGPT antwortet. „Eine Revolution ist ein abruptes und meist gewalttätiges Ereignis. Es führt zu plötzlichen radikalen Veränderungen in einer Gesellschaft, oft mit dem Ziel, ein bestehendes System durch ein anderes zu ersetzen.“ Viele linke Militante halten sich für Revolutionäre und ersetzen schnell das kapitalistische System durch das sozialistische.
Bei Revolutionen handelt es sich in der Regel um bewaffnete Konflikte zwischen Gruppen mit antagonistischen Interessen oder Ideologien. Sie können mit politischer, sozialer und wirtschaftlicher Instabilität einhergehen, da die bewaffnete Führung oder Avantgarde in der Regel den Staat militarisiert, ein totalitäres Regime einführt und eine allgemeine Standardisierung durchsetzt.
Ein systemischer Prozess wiederum ist eine allmähliche und kontinuierliche Veränderung einer Produktions- und/oder Lebensweise, oft ohne ein bestimmtes Ereignis oder einen Konflikt, der ihn freiwillig auslösen könnte. Diese systemische Neuentwicklung wird eher durch endogene Faktoren (tendenzielle oder allmähliche Schwankungen) als durch exogene Faktoren (Schocks) beeinflusst. Technologische, politische, soziale und wirtschaftliche Veränderungen führen letztlich zu bedeutenden und dauerhaften Veränderungen in der Gesellschaft.
Während Revolutionen oft als radikale Lösungen für soziale und politische Probleme, wenn nicht sogar als wirtschaftliche Rückständigkeit angesehen werden, beinhalten systemische Prozesse in der Regel dauerhaftere evolutionäre Veränderungen. Sozialaktivisten verfolgen diesen pragmatischeren und nachhaltigeren Ansatz für den sozialen Wandel.
Die sogenannte „industrielle Revolution“ war eigentlich ein evolutionärer Prozess. Ihre Bezeichnung ist ungenau, da Revolutionen durch plötzliche und schnelle Veränderungen wie ein Schock gekennzeichnet sind – und nicht durch einen tendenziellen Prozess.
Es gibt sogar Debatten darüber, ob es tatsächlich in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts im Vereinigten Königreich begann. Historiker wie Lewis Mumford und Ademar Romeiro argumentieren, dass es sich seit dem europäischen Mittelalter um ein Phänomen handelt, das von der Entwicklung der Zivilisation abhängt. Wenn die Veränderungen schrittweise erfolgten, ist der Begriff Revolution eine Fehlbezeichnung.
Sie als „kapitalistische Revolution“ zu behandeln, ist eine Metapher, als wäre sie ein wirtschaftliches Gegenstück zu bürgerlichen Revolutionen – der englischen, die 1688 abgeschlossen wurde, der amerikanischen im Jahr 1776 und der französischen im Jahr 1789. Diese „Revolution“ wird durch ihre Symbolik symbolisiert disruptive Innovation: der Einsatz von Maschinen in der Industrie, einschließlich der Erfindung der Dampfmaschine.
Ökonomen streiten immer darüber, eine Startlinie für Prozesse festzulegen. Wenn sie sich auf die Ausgangsbedingungen einigen würden, würde der chaotische Verlauf ihren Abschied bedeuten. Daher wissen sie oft nicht, wann es angefangen hat oder wo es angekommen ist ...
Innerhalb dieses Kriteriums bezeichnen sie den durch die Einführung von Elektrizität, Öl und Verbrennungsmotoren verursachten Wandel als die Zweite Industrielle Revolution. Die Dritte Industrielle Revolution steht im Zusammenhang mit der elektronischen Verarbeitung von Daten und dem Einsatz von Informationstechnologie und Robotik in industriellen Prozessen.
Alle diese technologischen Veränderungen führten, wenn sie stattfanden, zu politischen, sozialen und wirtschaftlichen Ungleichgewichten. Verdienen sie es deshalb, so behandelt zu werden, als wären sie eine Revolution?
Normalerweise wird die Geschichte als Leitfaden für die ungewisse oder unvorhersehbare Zukunft verwendet. Aber es wird immer üblicher, die Gegenwart als Leitfaden für die unbekannte Vergangenheit zu nutzen.
Viele Wirtschaftshistoriker sagen die Vergangenheit voraus! Sie übernehmen eine retrospektive – nicht prospektive – Vorhersagbarkeit. Sie verlassen die Gegenwart und begeben sich auf eine unbekannte Reise mit nur einer Gewissheit: Sie werden die vorangehenden historischen Wurzeln des Gesehenen als Konsequenz empfinden. Sie erzählen die Geschichte von der Ziellinie, also von vorne bis hinten!
Eines der Hauptmerkmale des Historismus ist die Ablehnung des aus der Aufklärung stammenden Universalismus bzw. systemischen Holismus. Es wird durch eine Vision ersetzt, in der jede Nation, Region oder jeder Kontinent als organisches Ganzes mit eigenen Gesetzen und eigener Evolutionslogik betrachtet wird.
Deirdre McCloskey zum Beispiel ironisiert alle Fakten, die gegen ihre liberalen Ideen sprechen, als „eine fehlgeleitete linke Geschichte der Wirtschaftsgeschichte“. Nachdem ich Ihr Buch gelesen habe Warum Liberalismus funktioniert: Wie wahre liberale Werte eine freiere, gleiche und wohlhabendere Welt für alle schaffen (2019) stürzt der Autor in der Meinung des Lesers von einem steifen Liberalen zu einem bescheidenen Antikommunisten …
Sein ideologischer Historismus bekräftigt lediglich, dass sich das Leben im Vergleich zum Vorkapitalismus erheblich verbessert hat. Alles wäre das Ergebnis der kapitalistischen industriellen Revolution – und nicht Errungenschaften sozialer Kämpfe der letzten Jahrhunderte. In England beispielsweise gründeten Anglikaner 1787 die Gesellschaft zur Abschaffung des Sklavenhandels.
Deirdre McCloskey sieht die Geschichte nicht als Teil eines komplexen Systems, das aus dem Zusammenspiel aller seiner Komponenten hervorgeht, sondern nur als eine kapitalistische Szene. Darin käme nur die Vielfalt „freier“ (sic) individueller menschlicher Willen zum Ausdruck.
In Wirklichkeit sind die politisch-ideologischen Kräfte sozialer Bewegungen wie Humanismus oder aufgeklärter Rationalismus, Konservatismus, religiöser Fundamentalismus, faschistischer Nationalismus und utopische Ideologien wie Sozialismus und Umweltschutz im Laufe der Jahrhunderte aufeinandergeprallt. Dabei werden die psychologischen Komponenten von Kriegstreibern nicht berücksichtigt: Dominanz, Rache, Gefühllosigkeit, Tribalismus, Gruppendenken, Selbsttäuschung usw.
Es ist möglich, verschiedene politische Epochen abzugrenzen, angefangen bei den Anfängen des Kapitalismus, in diesem Fall des kommerziellen. In der Ära der Dynastien, im 1400. und 1559. Jahrhundert (1559–1648), herrschte der Kampf um Landbesitz auch unter den Nachkommen der Adligen. Im Zeitalter der Religionen, im 1648.-1789. Jahrhundert (1789-1917), kämpften die Menschen bis zum Tod für ihren Glauben. Im Zeitalter der Souveränität, im 1917. und 1989. Jahrhundert (XNUMX–XNUMX), dominierten Kämpfe um Bürgerrechte. Im Zeitalter des Nationalismus, im XNUMX. Jahrhundert (XNUMX-XNUMX), handelte es sich bei den Ansprüchen um politische Rechte. Im Zeitalter der Ideologie, im XNUMX. Jahrhundert (XNUMX-XNUMX), wurden soziale Rechte angestrebt. Schließlich hat im XNUMX. Jahrhundert die Identitätsagenda gegen Geschlechterungleichheit, Rassismus, Homophobie, Transphobie, Fatphobie, Altersphobie oder Altersdiskriminierung usw. vorherrscht und dieses Zeitalter der Identität geprägt.
Allerdings beleuchten liberale Historiker meist nur die mutmaßlichen Ursachen der westlichen Vorherrschaft über Asien. Niall Ferguson beispielsweise hebt sechs „Anwendungen“ hervor.
Der Wettbewerb, also die Dezentralisierung des politischen und wirtschaftlichen Lebens, schuf die Voraussetzungen für die Entstehung von Nationalstaaten und Kapitalismus. Die Wissenschaft, eine Möglichkeit, die Natur zu erforschen, zu verstehen und letztendlich zu verändern, verschaffte dem Westen neben anderen Vorteilen auch einen wichtigen militärischen Vorteil gegenüber den anderen. Die Medizin, ein Wissenschaftszweig, ermöglichte zunächst in den westlichen Gesellschaften, aber auch in ihren Kolonien eine erhebliche Verbesserung der Gesundheit und Lebenserwartung.
Das Eigentumsrecht war Teil der Rechtsstaatlichkeit als Mittel zum Schutz privater Grundstückseigentümer und zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten zwischen ihnen und legte den Grundstein für die stabilste Form einer repräsentativen Regierung. Die Konsumgesellschaft etablierte eine materialistische Lebensweise, in der die Massenproduktion und der Kauf von Konsumgütern eine zentrale wirtschaftliche Rolle spielten und ohne die die industrielle Revolution nicht nachhaltig gewesen wäre. Letztendlich war die Arbeitsethik ein moralisches System und eine Handlungsweise, die aus dem protestantischen Christentum stammte und in der Lage war, der dadurch entstandenen dynamischen und potenziell instabilen Gesellschaft Zusammenhalt zu verleihen.
Allerdings konnte Ferguson den Wechsel der Zivilisationen nicht leugnen, in dem Imperien in Zyklen von etwa einem halben oder einem Jahrtausend entstehen und fallen. Dann unterteilte er sie in vier große. Die westliche Zivilisation 1.0 umfasste die Römische Republik (550 v. Chr.–44 v. Chr.) und das Weströmische Reich (44 v. Chr.–476 n. Chr.). Die östliche Zivilisation 1.0 umfasste sowohl das Byzantinische Oströmische Reich (476–1453) als auch das Chinesische Reich I (Ming-Dynastie 1368 bis zu den anglo-chinesischen Opiumkriegen: 1839–1842 und 1856–1860). Die westliche Zivilisation 2.0 (1492–2050) vereinte das angelsächsische, euroamerikanische und sowjetische Reich (1917–1991). Jetzt wird Eastern Civilization 2.0 (1979-.…) es durch Chinese Empire II ersetzen.
Wenn Sie das nicht glauben, schauen Sie sich die Aufteilung der Weltproduktion (1700-2012) an, die in Thomas Pikettys Buch dargestellt wird: Hauptstadt im XNUMX. Jahrhundert. Im Jahr 60 hatte Asien 1700 % davon. Nach der Industriellen Revolution ging es zurück, bis es nur noch 20 % hatte, als 1949 die Kommunistische Revolution Chinas stattfand.
Das europäische BIP betrug im Jahr 30, während der englischen industriellen Revolution, etwas mehr als 1820 % des weltweiten BIP. Sie stieg 47, vor dem Ersten Weltkrieg, auf 1913 % und sank dann am Ende dieser Zeitreihe im Jahr 25 auf 2012 %. Der Anteil Amerikas an der Gesamtmenge von 35 % ist seit 1950, nach dem Zweiten Weltkrieg, gleich geblieben. Welt Krieg. Asien hatte es bereits 2012 mit etwa 40 % des weltweiten BIP übertroffen.
Im Allgemeinen ging es beim Kampf der westlichen Arbeiter um die Demokratie des Wohneigentums und den Zugang zur Konsumgesellschaft. Marxisten predigen die Revolution mit der Abschaffung des Privateigentums und des Staatseigentums an allen Produktionsmitteln, der Ausrottung der Erbschaft und der Verstaatlichung des Kredits. Sozialdemokratische Forderungen sind eine verfassungsmäßige Regierung für nationale Selbstbestimmung, Meinungs-, Presse- und Vereinigungsfreiheit für die parlamentarische Vertretung einer Arbeiterpartei, die aus dem Bündnis zwischen der Kaste der gewerkschaftlich organisierten Arbeiter und der Kaste der intellektuellen Gelehrten zur Verteidigung des Wohlfahrtsstaates hervorgegangen ist – sozial sein. Sie befürworten einen systemischen Prozess statt einer Revolution.
*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Support- und Bereicherungsnetzwerk (verfügbar hier).
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
