von JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
Der in den letzten Jahrzehnten durchgesetzte Finanzfiskalismus ist Teil der Logik des neoliberalen Kapitalismus
Die Logik des kapitalistischen Staates integriert eine breite soziale Interaktion und viele institutionelle Regeln, wobei die Entscheidung dieser Regeln von der Organisationsfähigkeit jeder Gesellschaft, den Bedingungen der Kapitalakkumulation und der Logik der ungleichen Entwicklung, dem Wesen des Kapitalismus, abhängt.
Bei der Analyse des kapitalistischen Staates müssen die Beobachtungsfaktoren in ihrer Gesamtheit als dem Kapital untergeordnete Gesellschaftsform systematisiert werden, d. h. die staatliche Kontrolle ist historisch auf die Interessen der Finanziers und Kontrolleure des gesellschaftlichen Reichtums ausgerichtet. Dieser Determinismus verhindert nicht, dass es zu verschiedenen Zeiten zu gesellschaftlichen Auseinandersetzungen um einen Teil des sogenannten „öffentlichen Fonds“ kommt, die Teil des breiten Interessenkriegs sind, der für den Kapitalismus charakteristisch ist.
Daher müssen die als „Besteuerung“ bezeichneten Aspekte kapitalistischer Staaten, insbesondere Haushalts-, Steuer- und Staatsausgaben, aus der Perspektive analysiert werden, die in einem mittlerweile klassischen Werk zur politischen Ökonomie dargelegt wird: Die Finanzkrise des Staates, vom Marxisten James O'Connor, in dem der Staat „zwei grundlegende und oft widersprüchliche Funktionen erfüllen muss: Akkumulation und Legitimation“. Wir können die Wahrnehmung von James O'Connor um einige zentrale Aspekte des Verständnisses des kapitalistischen Staates ergänzen, was es uns im nächsten Moment ermöglichen wird, uns mit der Frage der öffentlichen Haushaltskontrolle und den Grenzen der brasilianischen Haushaltsstarrheit zu befassen:
(i) Die materiellen Bedingungen für die Reproduktion der Gesellschaft, also die wirtschaftliche Reproduktion, sind die notwendige Grundlage für die Bestätigung der sozialen Struktur und des individuellen Gewissens, d. h. der Reproduktion sozialer Klassen und verschiedener Formen der Unterordnung und sozialen Ordnung Der Staat ist der wichtigste politische Akteur, der diese Gesellschaftsordnung aufrechterhält.
(ii) Der Staat ist eine aus Klassenkonflikten resultierende Form, die Gesellschaften innewohnt, die bei Erreichen eines bestimmten Entwicklungsniveaus der Produktionsbeziehungen und definiert durch ein Muster privater Aneignung des gesellschaftlichen Reichtums einen Agenten benötigen, um die Interessen der Klasse zu verteidigen Eigentümer. Dieses Verständnis steht in direktem Gegensatz zu der Vorstellung eines neutralen Staates oder Kurators der gemeinsamen Interessen des Kollektivs, die in liberalen und keynesianischen Versionen vorherrscht und den Theorien der öffentlichen Finanzen zugrunde liegt.
(iii) Ein dritter Aspekt betrifft die repressive Rolle des Staates in Form einer Polizeigewalt, die in der Lage ist, die privaten Eigentumsrechte der Kapitalisten zu gewährleisten.
(iv) Der kapitalistische Staat ist eine organische Form des Kapitals, ein notwendiger Bestandteil seines gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses, der zentrale politische Funktionen wie ideologische Legitimation und soziale Kontrolle erfüllt, aber unwiderruflich mit wirtschaftlichen Funktionen verbunden ist, die in den wirtschaftlichen Prozess integriert wirken Akkumulation und Reproduktion sowie die Versorgungsaspekte der sozialen Infrastruktur, wie von James O'Connor hervorgehoben.
(v) Der Staat übt neben den Funktionen der Kontrolle und Legitimierung der Klassenherrschaft auch allgemeine Funktionen aus, die für die Reproduktion des gesellschaftlichen Kollektivs notwendig sind und von denen viele technischer Natur sind, wie beispielsweise Verwaltungstätigkeiten im Zusammenhang mit der gesellschaftlichen Entwicklung in ihrer Gesamtheit ( Sozialversicherung, Bildung usw.).
(vi) Abschließend ist anzumerken, dass die Analyse des kapitalistischen Staates im Allgemeinen notwendigerweise durch seine Umsetzung im Sinne des Nationalstaats ergänzt werden muss. Die moderne Nation definiert ihr Inneres und Äußeres neu, basierend auf der Logik der erweiterten Reproduktion des Kapitals, dessen nationale Basis eine Notwendigkeit ist, die jedoch zunehmend von den Bedingungen des Weltmarktes und Bedingungen ungleicher Entwicklung umgeben ist, was die Beziehung zwischen Staaten und Untergebenen definiert Gesellschaften und abhängige und zentrale und kontrollierende Staaten und Gesellschaften der kapitalistischen Weltordnung.
Die Bewegungsfähigkeit des modernen Staates hängt von den Bedingungen der nationalen kapitalistischen Akkumulation ab, die die Grenzen der Steuereinnahmen bestimmen, sowie von den Bedingungen für die Anziehung von Mitteln, die die Ausweitung seiner Staatsverschuldung finanzieren.
James O'Connor, ein amerikanischer Marxist von enormer Originalität, wies bereits in den 1970er Jahren darauf hin, dass die fiskalischen Aspekte des bürgerlichen Staates durch die bestimmende Macht des Kapitals und seiner Krisen begrenzt und eingeschränkt werden. Die Finanzkrise von 1970 war einer der schwerwiegendsten Momente des Kapitalismus und Gegenstand der Analyse dieses Autors. Im Zentrum dieser Krise stand die wirtschaftliche Stagnation mit einem Rückgang der Profitrate und einem Anstieg der relativen Preise, wodurch ein Szenario der Stagflation entstand, ein Prozess, der die wachsenden Schwierigkeiten bei der Finanzierung des Staates und das Ende des goldenen Zeitalters der Post auslöste -Kriegskapitalismus.
Bemerkenswert waren zwei Insolvenzen Ende des 1973. Jahrhunderts. Der Bankrott von New York City im Jahr 2016, der, wie David Harvey (2000) betont, die „neoliberalen Praktiken einführte, Banken Bedingungen zu bieten, die kein moralisches Risiko darstellen und diese durch die Umstrukturierung von Verträgen und [ Reduzierung] kommunaler Dienstleistungen“, einer der Meilensteine des liberalen Wiederaufbaus und Vorrecht für die spätere Finanzialisierung der gesamten amerikanischen Wirtschaft. Der zweite historische Bankrott war der des argentinischen Staates in den frühen XNUMXer Jahren. Die Auswirkungen des argentinischen Bankrotts dauern bis heute an, und möglicherweise könnte nur mit einem radikalen sozialen und politischen Bruch eine neue Ordnung in diesem Land etabliert werden.
Die fiskalische Logik ist fünf Faktoren untergeordnet, und die Analyse nur einiger Faktoren und die Vernachlässigung eines Teils davon führt dazu, dass die Erklärungen des fiskalischen Staates begrenzt sind. Die Auseinandersetzung mit diesen Elementen ist von zentraler Bedeutung für die aktuelle Debatte.
(1) Staatsausgaben sind funktional für die Kapitalakkumulation, wie sowohl von marxistischen als auch von keynesianischen Autoren behandelt, was die Unmöglichkeit einer Trennung zwischen dem Staat und kommerziellen Wirtschaftsbeziehungen begründet, was eine gewisse bedingte Funktionalität des Staates beinhaltet.
Laut James O'Connor haben Staatsausgaben zwei Grundfunktionen: „Sozialkapital und Sozialausgaben“. Die erste besteht aus Ausgaben, die für eine „gewinnbringende private Akkumulation“ notwendig sind; Zweitens handelt es sich um „Projekte und Dienstleistungen“, die zur „Aufrechterhaltung der sozialen Harmonie“ erforderlich sind, d. h. der allgemeinen Bedingungen der sozialen Ordnung, die für die Legitimierung und Kontrolle des kapitalistischen Systems wesentlich sind. Zunächst wird es logisch, dass das dem brasilianischen Finanzstaat aufgezwungene Steuersystem diese Funktionen unmöglich macht.
(2) Die Steuerfinanzierung basiert auf Steuervorschriften, deren Grundlage die Fähigkeit ist, einen zunehmenden wirtschaftlichen Überschuss zu erwirtschaften, wobei ein Teil dieses erzielten Nettoeinkommens dem Staat zugewiesen wird. Somit benötigt der öffentliche Fonds einen Teil des produzierten gesellschaftlichen Überschusses, und in peripheren Gesellschaften sorgt die Steuerregressivität dafür, dass ein Teil der Löhne und Arbeitseinkommen den Staat finanziert, was den ungleichen Charakter dieser Gesellschaften vertieft.
(3) Ein weiterer grundlegender Aspekt bezieht sich auf den abhängigen Charakter dieser Gesellschaften, deren Reproduktion Wertetransferströme in zentrale Gesellschaften und Staaten erfordert, was zu einem großen Teil die strengere Steuerknappheit in Gesellschaften wie Brasilien, einem großen Nebenfluss der USA, erklärt Imperialistisches Zentrum. Das sogenannte „Fiskalregime“, das in peripheren Gesellschaften etabliert ist, basiert auf starren Bedingungen zur Aufrechterhaltung stets positiver Primärergebnisse, deren Ziel darin besteht, Überschüsse an Sozialeinkommen zu gewährleisten, die an die Finanzkontrolleure des Systems übertragen werden.
(4) Fiskalregeln sind nicht neutral oder, um den Wirtschaftsjargon zu verwenden, technische Anpassungen, sondern Dimensionen der Politik und des sozialen Streits. Damit präsentiert uns der Klassenkampf die Dimension des konfliktreichen Streits um einen Teil des Staatsfonds, der nur so gewährleistet, dass der Staatshaushalt nicht nur als Mittel zur Übertragung des gesellschaftlichen Reichtums an die Finanzkontrolleure gelöst wird.
(5) Die Aufrechterhaltung eines Systems garantierter Käufe öffentlicher Schuldtitel garantiert die zunehmende Finanzialisierung der brasilianischen Wirtschaft. Dem brasilianischen System zufolge bestehen keine Risiken für die Kontrolleure der brasilianischen Staatsschulden, was ein System auferlegt, das permanent Werte transferiert und die Brasilianer verarmt. Es ist erwähnenswert, dass das Betriebsmodell, das die Einführung des Staatsschuldensystems als Instrument zur Übertragung von Werten vom Staat auf die Finanzsegmente, im brasilianischen Fall, ermöglichen wird, seit Mitte der 1970er Jahre als Teil des Systems etabliert wurde Finanzpolitik der Militärdiktatur, die seitdem beibehalten wird.
Laut Lopreato (2013) „eliminierte dieses Betriebsmodell praktisch das Risiko des Finanzsystems und konsolidierte die Interessen im Zusammenhang mit der Verlängerung der Staatsschulden“ und sorgte für die Aufrechterhaltung eines Systems dauerhafter Gewinne für Finanzkontrolleure, insbesondere die Banken. Die auf diesem Modell basierende Dynamik des Recyclings und der Neuzusammensetzung der Staatsschulden macht das Schuldensystem zu einem grundlegenden Bindeglied für die Absorption eines immer bedeutenden Teils des Steuerfonds. So beliefen sich die Zinszahlungen im Jahr 2010 auf 5,10 % des BIP, im Jahr 2011 auf 4,90 % des BIP, im Jahr 2015 auf 4,30 % des BIP und im Jahr 2022 auf 5,96 % des BIP (siehe https://www.bcb.gov. br/estatisticas/tabelasespeciais).
Der in den letzten Jahrzehnten durchgesetzte Finanzfiskalismus ist Teil der Logik des neoliberalen Kapitalismus, und die praktische Auswirkung dieser Art neoliberaler Politik, die der Staat an der Peripherie des Kapitalismus verfolgte, war die Steigerung des Vermögenstransfers durch Kapitalströme. zum anderen und zum anderen notwendige strukturelle Anpassungen, um den Gläubigern eine großzügige Schuldentilgung zu garantieren, auch wenn dies dem Wohlergehen unserer Bevölkerung großen Schaden zufügt.
Was in Bezug auf die fiskalische Rigidität in einigen Gesellschaften wie Brasilien beobachtet wird, bezieht sich nicht auf die Formalität oder, wie wir sagen würden, Ideologie der Wirtschaftstechnik, etwas, das der bürgerlichen Ideologie, deren treue Diener die Ökonomen sind, so am Herzen liegt. Es bezieht sich im Wesentlichen auf den Werttransfer, der durch die Verarmung der Bevölkerung und die Garantie von Rentengewinnen für das wohlhabende 1 % stattfindet.
*Jose Raimundo Trinidad Er ist Professor am Institut für Angewandte Sozialwissenschaften der UFPA. Autor, unter anderem von Kritik der politischen Ökonomie der Staatsverschuldung und des kapitalistischen Kreditsystems: ein marxistischer Ansatz (CRV).
Referenzen
James O'Connor. Die Finanzkrise des Staates. Transaction Publishers, New Jersey (2002).
David Harvey. Die Bedeutungen der Welt: wesentliche Texte. São Paulo: Boitempo, 2016.
Francisco. LC Lopreato. Wege der Finanzpolitik in Brasilien. Unesp Verlag: São Paulo, 2013.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
