Rosa Luxemburg – Kontroversen mit Wladimir Lenin und Leo Trotzki

Bild: Grisha Besko
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

von RAFAEL DE ALMEIDA PADIAL*

Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht wurden am 15. Januar 1919 von Polizisten der deutschen sozialdemokratischen Regierung ermordet

Anlässlich des 100. Jahrestags der Ermordung Rosa Luxemburgs greifen wir ihre Kontroversen mit Wladimir Lenin und Leo Trotzki über die Parteitheorie und ihre Beziehung zu Arbeiterräten (Sowjets) auf. Wie üblich stellt sich nach einem kurzen Blick auf die verschiedenen Positionen in der Debatte die Frage: Wer hätte in Bezug auf die Geschichte „Recht“ gehabt?

Im Gegensatz zu der manchmal vertretenen Vereinfachung scheint es uns, dass keiner der drei in den Hauptmomenten der Debatte absolut und einseitig Recht hatte. Wie wir in diesem Text darlegen werden, hatten Rosa Luxemburg und Leo Trotzki zunächst recht gegen Wladimir Lenin, doch später – und formell unter Beibehaltung der gleichen Debattenbedingungen – wurde die historische Begründung umgekehrt. Unserer Ansicht nach geschah dies, weil die „Organisationsfrage“ gleichzeitig mit einer privaten Parteientheorie gelöst wurde (in im engen Sinn des Wortes „Avantgarde“) und eine Theorie der Selbstemanzipation oder gemeinsamen Bewegung breiter Schichten der Arbeiterklasse.

Wladimir Lenin im Jahr 1903 und die Konsequenzen seiner Parteitheorie

Innerhalb der marxistischen Bewegung ist es üblich, über die Theorie der revolutionären Partei nachzudenken und sofort eine Anspielung auf Wladimir Lenin zu machen. Tatsächlich war er es, der an der Wende vom 1901. zum 1902. Jahrhundert als erster die konsequentesten Parteipläne der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands (RSDLP) entwarf, die später eine entschlossene Form der Parteiorganisation zum Besseren prägten oder schlimmer noch, war universell gültig (weltweite Anwendung). Der Verlauf einer solchen Ausarbeitung geht aus seinem Artikel „Wo soll ich anfangen?“ hervor. (XNUMX), vorbei an dem berühmten „Brief an einen Kameraden“ (XNUMX) des nicht weniger berühmten Was zu tun ist? (1902), durch die Kontroverse auf dem II. RSDLP-Kongress (1903), der nicht zuletzt in Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück (1904).

Der von Wladimir Lenin vorgebrachte konzeptionell neue Punkt wurde auf dem II. SDAPR-Kongress vorgestellt, um den es zu der berühmten Kontroverse mit Julius Martow kam. Dies ist das Problem des ersten Absatzes der Satzung der Partei, wer Mitglied ist und wer nicht. Auf den ersten Blick erscheint das Thema banal und die Kontroverse bedeutungslos. Erinnern wir uns an die vorgeschlagenen Formeln.

Wladimir Lenins Formel: „Mitglied der [Sozialdemokratischen Arbeiter-]Partei Russlands ist jeder, der das Programm der Partei akzeptiert und die Partei sowohl finanziell als auch durch persönliche Beteiligung an einer der Parteiorganisationen unterstützt.“ Julius Martovs Formel: „Mitglied der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands ist jeder, der das Programm der Partei akzeptiert, die Partei finanziell unterstützt und unter der Leitung einer ihrer Organisationen regelmäßig persönlich mitarbeitet.“[I]

Der Unterschied besteht in der „persönlichen Teilnahme“ (Wladimir Lenin) oder der „regelmäßigen Mitarbeit“ (Julius Martow) in einer Parteiorganisation. Persönliche Teilnahme bedeutet, Teil der Organisation zu sein; „zusammenarbeiten“, nicht unbedingt. Julius Martov wollte mit dem „nicht unbedingt“ arbeiten; wollte den Mitgliedsstatus auf Unterstützer ausweiten; er wollte künstlich eine vermeintlich dialektische Zone schaffen, die dadurch gekennzeichnet sei, dass sie „weder innerhalb noch außerhalb“ der Partei sei.[Ii]

Es ist daher anzumerken, dass es unter der Mehrheit der Kongressabgeordneten – mit Ausnahme derjenigen der Jüdischen Liga – keine klare Kontroverse gab Bund, und Teil der sogenannten „Ökonomisten“ –, in Bezug auf die Vorstellung von Zentralismus (gegen Föderalismus), Verschwörungsarbeit (gegen Legalismus), Disziplin (Einheit des Handelns) usw. Formal befürworteten praktisch alle diese Elemente, aber nur die „harten“ (die Anhänger Wladimir Lenins) glaubten, dass solche Prinzipien nur dann in Kraft treten würden, wenn die Partei in der Lage wäre, klar und direkt und ohne unklare Punkte zu unterscheiden ( d. h. mit klar definierten Grenzen), seine wahren Militanten, die Berufsrevolutionäre, d. h. seine effektiv aktiven Mitglieder der Klasse.

Das Problem besteht darin, dass dadurch, dass man den Begriff der Aktivität einem Teil der Arbeiterklasse zuschrieb, der Rest der Klasse scheinbar davon ausgeschlossen wurde, der dann offenbar nur den Begriff der Passivität in sich tragen würde. Für Martow und seine Gefährten, die fortan Menschewiki (manchmal „weich“ oder „weich“) genannt wurden, erschien es sehr hart, das Adjektiv „passiv“ jemandem zuzuschreiben, der, ob sie wollten oder nicht, bewusst mit der Partei kollaborierte.[Iii]. Martow und seine Anhänger glaubten, dass eine solche Härte, die die Beseitigung von Zwischenelementen bewirkte, dazu neigte, eine vielleicht unüberwindbare Kluft zwischen der revolutionären Organisation und der Klasse zu schaffen. Das Ergebnis dieses „Formalismus“ wäre ihrer Meinung nach Sektierertum.

Rosa Luxemburg und Leo Trotzki stachen mit ihrer Kritik an Wladimir Lenins Parteitheorie hervor, indem sie ihr Feuer auf bestimmte Phrasen und möglicherweise vereinfachende Pläne des bolschewistischen Führers richteten.[IV]. Die Verteidigung des wirtschaftlichen Elements und des aktiven Charakters der proletarischen Massen durch Rosa Luxemburg und Leo Trotzki ist wohlbekannt; die Kritik an der von Wladimir Lenin vertretenen kautskyistischen Konzeption (gegen die „Ökonomisten“), dass das sozialistische Bewusstsein der Arbeiterklasse von außen, von außen, durch die Hand der Partei vermittelt werden würde; sowie auch die Kritik an der Verteidigung, die Wladimir Lenin (gegen Axelrod) wegen übermäßig verschwörerischer Arbeit vornahm, ein Erbe, ihrer Meinung nach, des „jakobinistischen“ Kleinbürgertums (Arbeit professioneller Komitee-Revolutionäre).[V]. Wäre solche Kritik richtig? Wladimir Lenin verteidigt sich im Allgemeinen damit, dass seine Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen und stark vereinfacht wurden.[Vi]

Wenn es wahr ist, dass es eine Vereinfachung dessen gab, was Wladimir Lenin sagte – und manchmal auch Ressentiments fast persönlicher Natur, insbesondere seitens Leo Trotzki –, so ist es auch wahr, dass Wladimir Lenin mehrmals (und in der Hitze der Kontroverse) ausrutschte ) in schematische Formeln und eine beide dichotomische Formel. Wladimir Lenin schien wie die überwiegende Mehrheit der damaligen sozialistischen Führer bestimmten undialektischen Vorstellungen zum Opfer zu fallen, die in der Zweiten Internationale unter der Führung des „orthodoxen Zentrums“, der Führung der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD), herrschten.

Innerhalb dieser Partei wurden bewusst seit dem Erfurter Kongress (1891) Vorstellungen wie ein „Minimalprogramm“ (wirtschaftlich und reformistisch) im Gegensatz zu einem „Maximalprogramm“ (politisch und revolutionär) entwickelt, sowie die Idee ( (von Karl Kautsky um die Jahrhundertwende klar entwickelt), dass sozialistisches Bewusstsein von außen (durch bürgerliche oder kleinbürgerliche Intellektuelle) in die Arbeiterklasse gebracht würde.[Vii]. Die Theorie als außerhalb der Klasse zu betrachten bedeutet, die Partei (den vermeintlichen bewussten Träger dieser Theorie) als außerhalb der Klasse zu sehen. Eine weitere häufig dargestellte Dichotomie bezieht sich auf illegale (Partei-)Arbeit im Gegensatz zu legaler (Wirtschaftsgewerkschafts-)Arbeit, wie insbesondere in zu sehen ist Was zu tun ist?.

Wer hätte in dieser Debatte Recht? Tatsächlich ist es schwierig, die Frage im Voraus zu beantworten. Es ist wahrscheinlich, dass keiner von ihnen – Wladimir Lenin, Rosa Luxemburg oder Leo Trotzki – in diesem Moment angesichts der Geschichte einseitig Recht hatte. Die Geschichte musste noch geschrieben werden. Der Beginn der Reaktion zeichnete sich jedoch bereits im darauffolgenden Jahr ab und bewies zunächst Rosa Luxemburg und Leo Trotzki, dass sie gegen Wladimir Lenin Recht hatten. Die Ereignisse der ersten Russischen Revolution (1905) bestätigten die kreative Aktivität der Massen, und vor ihnen übernahm die Fraktion Wladimir Lenins oft eine sektiererische Rolle.

Hervorzuheben ist das manchmal absichtlich ignorierte Element, dass die russischen Sowjets (Räte der Arbeiterdeputierten), wie wir sie kennen, wie sie in der Russischen Revolution von 1905 ans Licht kamen, insbesondere wie sie nach der Gründung des Hauptrates entstanden sind ( die von Sankt Petersburg) waren ein Vorschlag der Menschewiki, den die Bolschewiki ablehnten.

Diese Tatsache wird uns von Leo Trotzki in seiner wichtigen Autobiographie in dem Kapitel erzählt, das sich auf das Jahr 1905 bezieht. Darin befasst er sich mit dem spontanen Ausbruch – der unerwarteten Aktivität der Massen – des starken Generalstreiks vom Oktober 1905, dem Theoretiker der permanenten Revolution sagt uns:

„Die Bewegung expandierte weiter, aber es bestand die Gefahr des Scheiterns, wenn sie nicht von einer Massenorganisation angeführt wurde. Ich kam aus Finnland mit einem Plan für eine überparteiliche Wahlorganisation mit einem Delegierten pro tausend Arbeiter. Der Schriftsteller Iordansky, der spätere Botschafter der Sowjets in Italien, teilte mir noch am Tag meiner Ankunft mit, dass die Menschewiki bereits die Losung eines revolutionären Wahlgremiums mit einem Delegierten pro fünfhundert Arbeiter aufgestellt hätten. Es war richtig. Die in Petersburg anwesenden Mitglieder des bolschewistischen Zentralkomitees lehnten eine von den Parteien unabhängige Wahlorganisation entschieden ab, da sie befürchteten, dass diese mit der Sozialdemokratie konkurrieren würde. Die bolschewistischen Arbeiter hatten keine solche Angst. Bis zur Ankunft Wladimir Lenins im November verhielten sich die oberen Sphären des Bolschewismus gegenüber dem Sowjet sektiererisch. […]. Die späte Rückkehr Wladimir Lenins aus dem Ausland war einer der Gründe dafür, dass die bolschewistische Fraktion in den Ereignissen der ersten Revolution keine führende Position einnehmen konnte.“[VIII]

Dieses Element wird auch von O. Anweiler klargestellt, der immer wieder ironisiert: „Es ist sehr bedeutsam, dass das Modell der Pariser Kommune – das die Grundlage für die leninistische Staatstheorie und das bolschewistische Rätesystem bilden wird – ursprünglich eingeführt wurde.“ in den russischen Marxismus nicht von den Bolschewiki, sondern von den Menschewiki.“[Ix]. Dennoch war es laut Anweiler Julius Martow, der am meisten über die Sowjets als eine Form der „revolutionären Selbstverwaltung“ theoretisierte (und Axelrod, dem Leo Trotzki seine Broschüre widmete). Unsere politischen AufgabenEr wäre der „eifrigste Verfechter dieses Plans“ gewesen.

Die Bolschewiki vertraten, insbesondere in der Abwesenheit von Wladimir Lenin, eine etwas zweifelhafte Haltung ihnen gegenüber, weil sie befürchteten, dass die Sowjets die Partei ersetzen würden; in einigen Städten behinderten oder verzögerten sie die Bildung von Sowjets. Dies war die engstirnige und linke Position der sogenannten „Komiteemänner“, gegen die auch Wladimir Lenin zeitweise in seinem Leben kämpfte. Für ihn wiederholten solch angesehene Männer, in der Regel Intellektuelle, einfach nur formell gelehrte Formeln, ohne tiefgreifend und lebhaft darüber nachzudenken.[X]

Wenn sie jedoch so handelten, dann deshalb, weil die Fragwürdigkeit genau genommen in den ursprünglichen Formulierungen von Wladimir Lenin selbst lag. Letzterer hatte trotz seiner Verteidigung der Sowjets immer noch kein absolut klares Verständnis von ihrer historischen (strategischen) Bedeutung als Macht- und Regierungsorganen der Arbeiterklasse (er sah sie nur als mögliche Kampfinstrumente der Partei). . Laut einem wichtigen Biographen von Wladimir Lenin, J.-J. Marie, die Position des wichtigsten bolschewistischen Führers gegenüber den Sowjets blieb in der ersten Revolution schwankend.[Xi]

Es ist also keine Übertreibung zu sagen, dass sich 1905 alle Elemente der Kritik Rosa Luxemburgs und Leo Trotzkis an Wladimir Lenin bestätigten: Die Bolschewiki stellten sich gegen die arbeitenden Massen (und suchten). ersetzen die Organisation, die von gegründet wurde spontane Aktivität ihnen); Der Impuls der Massen ließ die Sozialdemokratie (das sozialistische Bewusstsein) wachsen und nicht umgekehrt; Die Staatsmänner waren aufgrund zu verschlossener, sektiererischer und heimlicher (jakobinisch-blanquistischer) Gewohnheiten nicht in der Lage, sich mit der Bewegung zu identifizieren. Intellektuelle neigten dazu, mit Arbeitern zu konkurrieren[Xii]. Darüber hinaus drängte die Massenbewegung auf eine gemeinsame Arbeit zwischen Bolschewiki und Menschewiki, was in der Praxis in vielen Gremien zu einer Wiedervereinigung der Fraktionen führte.

In Sankt Petersburg ist die gemeinsame Arbeit zwischen dem wichtigsten örtlichen bolschewistischen Führer, Leonid Krasin, und Trotzki, dem Präsidenten des Sowjets (dem Zentrum der Revolution im Land), von wesentlicher Bedeutung. Im November 1905 sprach sich das bolschewistische ZK für eine Vereinigung mit den Menschewiki aus, und Wladimir Lenin und Bogdanow nahmen an einer Konferenz der Menschewiki in der Hauptstadt teil. Die Menschewiki, die ebenfalls eine Vereinigung anstrebten, billigten Wladimir Lenins Formel für den ersten Absatz ihrer Statuten.

Wladimir Lenin blieb bis zum nächsten Parteitag einer der größten Befürworter der Fusion. Als sie im April 1906 (also nach der Niederschlagung des Aufstands) zusammentrat und den Zusammenschluss der Gruppen genehmigte, waren die Menschewiki gerade aufgrund ihrer Stellung gegenüber den Sowjets und Trotzkis Prestige zahlenmäßig in der Mehrheit (sie hatten 62 Delegierte). gegen 46 Bolschewiki und gewählte 7 Mitglieder des ZK gegen 3 Bolschewiki)[XIII]. Unter der Hitze der Massenbewegung im Jahr 1905 schienen die Kontroversen der Vergangenheit genau das zu sein. Leo Trotzki und Rosa Luxemburg gewannen an Boden, um wichtige Synthesen voranzutreiben. Welche Synthesen waren das?

Die von Rosa Luxemburg und Leo Trotzki ab 1905 erreichte Dialektik

Das wichtigste Element, das Rosa Luxemburg und Leo Trotzki aus der Erfahrung von 1905 theoretisieren, ist die Idee, dass es notwendig wäre, ein Zwischenelement zwischen den dichotomen Polen abzuleiten, die zuvor von der Sozialdemokratie dargestellt wurden. Ihrer Meinung nach wäre es nicht möglich, mit den Begriffen „passiv“ im Gegensatz zu „aktiv“, „wirtschaftlich“ im Gegensatz zu „politisch“, „legal“ im Gegensatz zu „illegal“ zu arbeiten, ohne etwas dazwischen zu lassen Das é (sind) beide Dinge gleichzeitig; ein Übergang zwischen zwei Elementen, eine negative Zone, die weder das eine noch das andere ist, aber dennoch notwendigerweise einen eigenen Status hat.

Im Lichte der ersten russischen Revolution begannen Rosa Luxemburgs Überlegungen bereits 1906 über die Bedeutung des sogenannten „Massenstreiks“. Sein berühmtester Text zu diesem Thema ist in der Tat bezeichnend Massenstreik, Partei und Gewerkschaften (1906).[Xiv] Rosa Luxemburg versucht stets, ein organisatorisches Zwischenelement zwischen der politischen Partei (illegal) und der Wirtschaftsunion (legal) abzuleiten: die Massenstreiks und die von ihnen geschaffenen Organisationen, die für den Aufstand selbst verantwortlich sind. Der Massenstreik wäre zwar nicht gerade politisch – und Rosa Luxemburg nennt mehrere Beispiele für die große Macht wirtschaftlicher Kämpfe, insbesondere für die Verkürzung der Arbeitszeit –, aber er wäre auch nicht gerade ökonomisch, da er notwendigerweise Aufstandsorgane schaffen würde.

Rosa Luxemburg bekräftigt und bekräftigt, dass die Bewegung im Jahr 1905 nicht nur vom Ökonomischen zum Politischen, sondern auch vom Politischen zum Ökonomischen überging. Und er fasst in Bezug auf den Kampf noch im Januar 1905 (den „Blutsonntag“) zusammen: „Hier war der wirtschaftliche Kampf in Wirklichkeit keine Fraktionierung, keine Verwischung der Aktion, sondern ein Frontwechsel; Der erste Kampf gegen den Absolutismus verwandelte sich bald und natürlich in eine allgemeine Abrechnung mit dem Kapitalismus, und diese nimmt ihrer Natur nach die Form von Teilkonflikten zugunsten des Arbeitslohns an. Es ist falsch zu sagen, dass die politische Aktion der Klasse im Januar zerstört wurde, weil der Generalstreik in Wirtschaftsstreiks aufgeteilt war. Es ist genau das Gegenteil (…).“[Xv]

Für Rosa Luxemburg wäre nach dem Januar-Generalstreik ein neues Prinzip entstanden: „Die Beziehungen zwischen Arbeitern und Bossen selbst unterliegen einem Wandel“, da „das Prinzip des kapitalistischen Herrn in seinem Haus praktisch unterdrückt wird.“ Wir haben gesehen, wie sich in den größten Fabriken spontan Arbeiterkomitees gebildet haben, die einzigen Gremien, die mit dem Chef verhandeln (…)“[Xvi]. Es wird deutlich, dass dieses neue Prinzip später als Doppelmacht oder Doppelmacht bezeichnet wird – ein Gegengewicht zur kapitalistischen Verwaltungsmacht innerhalb der Fabrik.

Die Ausweitung dieser dualen lokalen Macht im Laufe des Jahres 1905 hätte laut Rosa Luxemburg in der Schaffung von Räten (Sowjets) am Ende des Jahres gipfelt, die eine Dualität der Macht auf regionaler Ebene (über die Fabrik hinaus) ermöglichten der Leitung der gesamten Arbeiterkomitees: „Im Oktober findet in Sankt Petersburg das revolutionäre Erlebnis der Einführung des 8-Stunden-Arbeitstages statt. Der Rat der Arbeiterdeputierten (Sowjet) beschließt, mit revolutionären Methoden den 8-Stunden-Arbeitstag einzuführen. So erklärten an einem bestimmten Tag alle Arbeiter in Sankt Petersburg ihren Vorgesetzten, dass sie sich weigerten, mehr als 8 Stunden am Tag zu arbeiten und ihren Arbeitsplatz zur festgelegten Zeit zu verlassen.“[Xvii]

Der Massenstreik, wie er 1905 in Russland dargestellt wurde, sei ein Phänomen, „das so mobil ist, dass es in sich alle Phasen des politischen und wirtschaftlichen Kampfes, alle Phasen und alle Momente der Revolution widerspiegelt“, sagte Rosa Luxemburg.[Xviii] Klarer könnte Rosa Luxemburg das Problem nicht darstellen: „Wir sind überrascht, dass das wirtschaftliche und das politische Element untrennbar miteinander verbunden sind.“ Auch hier entfernt sich die Realität vom theoretischen Schema (…)“[Xix]; „Ursache und Wirkung folgen einander, sie wechseln sich unaufhörlich ab“, Wirtschaft und Politik seien „weit davon entfernt, einander gegenseitig auszuschließen, wie das prätentiöse Schema vorgibt.“[Xx].

Leo Trotzki, in gleicher Weise, in seinem Balance und Perspektiven (1906) fasste Punkte hinsichtlich eines Zusammentreffens zwischen wirtschaftlichen und politischen Elementen zusammen. Die reichhaltigsten seiner Überlegungen zu dieser Zeit scheinen jedoch die Sowjets als Organe nicht nur des proletarischen Kampfes, sondern als eigentlich demokratische Institutionen der Arbeiterregierung (Klassendiktatur) zu betreffen. In seiner Konzeption gibt es ein „mittleres“ Element (wirtschaftlich und politisch zugleich); Es ist eine eigene Organisationsform, aber nicht nur das: Es ist auch die embryonale Form der zukünftigen Arbeiterregierung.

In einem anderen wichtigen Text, ebenfalls aus dem Jahr 1906 – „Der Rat der Arbeiterdeputierten und die Revolution“, veröffentlicht in Neue Zeit –Leo Trotzki stellte das Thema noch deutlicher dar: „Der Rat organisierte die Massen, führte politische Streiks und Demonstrationen an, bewaffnete die Arbeiter ... Aber andere revolutionäre Organisationen hatten dies bereits zuvor getan, taten dies zur gleichen Zeit und werden dies auch weiterhin tun.“ nach seiner Auflösung. Der Unterschied bestand darin, dass [der Rat] ein Machtorgan war oder es zumindest sein wollte. Auch wenn das Proletariat und die reaktionäre Presse den Rat eine „Arbeiterregierung“ nannten, stellte der Rat in Wirklichkeit den Embryo einer revolutionären Regierung dar.“[xxi]

Das mittlere (halblegale) Element als dialektisches Negativ

Um die Geschichte dieser Kontroverse ehrlich zu betrachten, muss man sagen, dass wir übertrieben haben, als wir sagten, dass die Revolutionäre vor 1905 nicht an „Zwischenelemente“ zwischen den dichotomen Polen gedacht hätten. Tatsächlich war das Thema in der deutschen Sozialdemokratie weit verbreitet und in den ersten Kontroversen, die die SDAPR im Jahr 1903 spalteten, mehr als präsent. Inmitten dieser Kontroversen, zum Beispiel, als er seine Formel verteidigte, verteidigte Wladimir Lenin – als wollte er sich vor Vorwürfen schützen – gab an, dass es eine Reihe von „Organisationen verlieren [lose Organisationen]“[xxii]. Nicht umsonst verwendete er den deutschen Begriff: Er verweist auf die Erfahrungen der SPD, die ihr Handeln auf einer Reihe loser und „breiterer“ Kultur- und Gewerkschaftsorganisationen und -verbände basierte, die als Bindeglied zwischen der Partei und der SPD dienten „Masse“ und damit auch ein Tor zur Militanz.

Ebenso in Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück (1904), Wladimir Lenin entwickelte bis zu fünf Kategorien von Organisationen, von denen, die sich speziell aus Berufsrevolutionären zusammensetzten, bis hin zu den breiten unorganisierten Elementen der Klasse, die sich der Führung der Partei unterwarfen.[xxiii]. Es geht um die Einsicht, dass die Partei die Massen durch konzentrische Kreise erreichen würde. Die Partei wäre der „illegale“ Pol (der das historische Bewusstsein für die Notwendigkeit des Sozialismus tragen würde), die „halblegale“ Zwischenorganisationen schaffen würde, die „fortgeschrittenere“ Gewissen organisieren und so die breite arbeitende Masse umfassen würden , organisiert in seinen Gremien rechtliche, spontane und wirtschaftliche Kämpfe (Gewerkschaften).

Das Konzept war in der Sozialdemokratie weit verbreitet und tauchte auch im Werk Leo Trotzkis vor den Erfahrungen der Sowjets auf, wie z Unsere politischen Aufgaben (1904): „Es ist klar, dass unsere Partei vom Zentrum bis zur Peripherie immer eine ganze Reihe konzentrischer Kreise darstellen wird, deren Zahl zunimmt, deren Bewusstseinsniveau jedoch abnimmt. Die bewusstesten und daher revolutionärsten Elemente werden in unserer Partei immer „in der Minderheit“ sein.“[xxiv]

Tatsächlich ist diese Konzeption von Leo Trotzki (bis 1904) und Wladimir Lenin, die den Parteiaufbau damals ein bisschen wie „Zwiebelschichten“ sahen, die die Partei den Massen baute – als „Sicherheiten“, „Ebenen“, „Tendenzen“ oder „ „Gewerkschaftszentralen“ der Partei –, das ist nicht gerade dialektisch. Es handelt sich, wie gesagt, um eine Form des Parteiaufbaus, die für die deutsche Sozialdemokratie charakteristisch ist und seltsamerweise der Position von Julius Martow in seiner Polemik mit Wladimir Lenin nahe kommt.

Dabei handelt es sich um die Schaffung künstlicher Organisationsformen, in denen Parteimitglieder und Nichtmitglieder gleichberechtigt aufgenommen werden. Es geht nicht um die Schaffung lebender Zwischenorganismen, das Ergebnis einer spontanen Bewegung breiter Schichten der Arbeiterklasse. Diese losen Formeln haben nichts mit den durch die Aktion der russischen Massen im Jahr 1905 geschaffenen Organisationsformen zu tun, Formen, die gleichzeitig wirtschaftlich und politisch waren, Formen der Selbstemanzipation, die die Arbeiterklasse als Ganzes leiteten. Gegen diesen falschen Vermittler erhoben sich Rosa Luxemburg und Leo Trotzki nach 1905 auf der Suche nach einer (wenn auch anfänglichen) Dialektik.

In künstlichen Formen, Organisationen verlieren, die als Maske für die Partei oder ihre Instrumente der „Kooptation“ dienen, werden sowohl die Vitalität der Massen als auch das Potenzial der Partei verwässert, da erstere passiv werden und letztere in ihrem Handeln von instabilen Elementen abhängig werden . Streng genommen besteht eine widersprüchliche Position zu der von Wladimir Lenin selbst im Jahr 1903 erdachten Formel – aber da er keine andere dialektische Konzeption an ihre Stelle setzen konnte, musste er sich darauf stützen, um zu versuchen, die Kluft zwischen der Partei und den Massen zu überwinden .

Kurz gesagt: in der sozialdemokratischen Konzeption von Organisationen verlieren Es ist die Partei, die (aktiv) als Einbahnstraße zu den (passiven) Massen geht und die „mittleren“ Organisationsformen aufbaut, die angeblich notwendig sind, um sie zu umfassen. In der Konzeption, die Rosa Luxemburg und Leo Trotzki nach 1905 entwickeln wollen, ist es das wechselseitige Handeln der Partei und der Massen, das eine mittlere (halblegale) Organisationsebene aufbaut, die streng genommen weder das eine noch das andere (weder illegal) ist Partei oder legale Gewerkschaften); mittlere Organisationsebene, die sich in Betriebskomitees und später in Räten äußert.

Hier liegt also die ganze Schwierigkeit. Betrachtet man die Abfolge der drei Ebenen: „wirtschaftlich“, „nichtwirtschaftlich-noch-politisch“, „politisch“; oder sogar: „legal“, „halblegal“, „illegal“; oder sogar „Minimum“, „Mittel“, „Maximum“; Bei Betrachtung dieser Abfolge kann man davon ausgehen, dass die Bewegung linear ist; Es kann davon ausgegangen werden, dass das von der Partei angeregte „Bewusstsein“ der „Masse“ auf der „ökonomischen“ Ebene (Gewerkschaftskampf, rechtlicher Natur) beginnen und sich auf der „nicht-ökonomisch-norwegischen“ Ebene etablieren würde. „Politische“ Ebene (Sicherheiten, Gewerkschaftsbund usw.) und würde schließlich die „politische“ Ebene erreichen (die Partei, das Bewusstsein für die Illegalität des kapitalistischen Systems und damit die Notwendigkeit seines Sturzes).

Was jedoch die dialektische Bewegung des Aufstiegs zwischen den Ebenen bestimmen sollte, ist keine positive Teleologie, sondern ein negativer Prozess. Es geht nicht darum, dass die Partei die „Massen“ über eine „Leiter“ erhebt (1 zu 2 zu 3), sondern vielmehr darum, eine gemeinsame Synthese mit der Aktivität der „Massen“ durchzuführen (1 ⇄ 3 | 2). Das Zwischenelement ist keine „Stufe“ unterhalb des „Politischen“ und oberhalb des „Wirtschaftlichen“. In der Organisationstheorie und -erfahrung von 1905 ist das Zwischenelement eine Synthese im dialektischen Sinne Heben (Unterdrückung), eine Überwindung, die die bisherigen Bedingungen leugnet und sie in sich behält. Somit steht der Vermittler jenseits (über) dem Gegensatz zwischen Wirtschaft und Politik und ist daher auch die überlegene Regierungsform der Arbeiterklasse, die Form, die die zukünftige sozialistische Regierung zur Überwindung des Kapitalismus darstellt. Gleichzeitig ersetzen Fabrikkomitees und -räte die von der Arbeiterklasse im Kapitalismus gegründeten Gewerkschaften und Parteien; Sie sind die Verwaltungs- und Leitungsorgane der künftigen sozialistischen Wirtschaft und Gesellschaft. Im Extremfall deuten sie sogar auf die Möglichkeit (nach einer langen Übergangszeit) des Verschwindens von Parteien und Gewerkschaften hin.

Die Rückkehr von Wladimir Lenin

Wenn wir uns streng an die Logik dieser Dialektik halten, erkennen wir, dass das, was oben dargelegt wurde, theoretisch dazu führt, dass eine Partei bei der Schaffung des übergeordneten Organisationselements mithelfen muss. Mehr noch: Es versteht sich, dass die Dialektik zwischen ihrer Aktion und der spontanen Aktion der arbeitenden Massen umso besser ist, je besser sie abgegrenzt, organisiert und beweglich ist. Das sollten sowohl Rosa Luxemburg als auch Leo Trotzki später auf etwas tragische Weise erkennen. Obwohl sie in der anfänglichen Kontroverse Recht hatten, kamen beide zu dem Schluss, dass Wladimir Lenins Formel in Bezug auf die strenge Parteitheorie richtig sei.[xxv]

Es war also Wladimir Lenin, der im Jahr 1917 an die Spitze der Geschichte zurückkehrte. Die Tatsache, dass er sein Leben der Gründung einer Partei der Berufsrevolutionäre und der Aktion widmete, die besser in Bezug auf die Klasse als Ganzes definiert war, gab ihm die nötige Sicherheit große Vorteile vor anderen, insbesondere als er ein Anhänger der Theorie der Räte als Leitungsgremien der arbeitenden und unterdrückten Massen wurde. Dort wurde seine bisher nur formal korrekte Organisationsauffassung dialektisch richtig. „Alle Macht den Sowjets“ wurde dann 1917 zum Slogan der Bolschewiki, insbesondere seit dem Aprilthesen.[xxvi]

Tatsächlich hat damals niemand die Rolle der Sowjets als Organe der Selbstverwaltung einer so ernsthaften und detaillierten Analyse unterzogen wie Wladimir Lenin selbst Der Staat und die Revolution (geschrieben zwischen August und September 1917). Der große Vorteil von Wladimir Lenin bestand darin, dass seine praktische Antithese zur Massenbewegung viel mächtiger war als die von Rosa Luxemburg und Leo Trotzki, die kaum eigene Fraktionen hatten. Wladimir Lenin konnte die spontane Bewegung viel härter bestrafen, da er stets eine gut organisierte kommunistische Fraktion unterhielt. Dies und andere Elemente machten die von der Geschichte im Jahr 1917 geschaffene Dialektik dank der gemeinsamen Aktivität (Synthese) der Massen und der bolschewistischen Partei mächtig genug, um die Macht zu ergreifen und zu sichern.

Fazit

Aus der dialektischen Lösung der Positionen von Wladimir Lenin, Rosa Luxemburg und Leo Trotzki ergibt sich unserer Ansicht nach die für die Arbeiterklasse in ihrem Emanzipationsprozess notwendige Anpassung zwischen Form und Inhalt in der Parteitheorie. Es ist notwendig, dass die Arbeiterklasse handelt, um aus ihren juristischen Körpern neue Körperschaften für ihren gemeinsamen Kampf zu schaffen (eigentlich Machtkörperschaften, auch wenn sie noch im Anfangsstadium sind); Notwendig ist aber auch – als Voraussetzung oder Voraussetzung – die Existenz einer Partei mit einer strengen Auswahl ihrer Mitglieder, die in der Lage ist, effektiv unter den arbeitenden Massen zu agieren.

Der Prozess muss daher einerseits gemeinsam und autonom und andererseits privat und direktiv sein. Aus dieser Beziehung entsteht die dialektische Theorie der Organisationsebenen des revolutionären Prozesses. Daher erweist sich die Parteitheorie letztlich auch als eine Theorie des revolutionären Programms – sofern sie die Schritte oder allgemeinen Bewegungen breiter Schichten der Arbeiterschaft in Richtung der Eroberung der wirtschaftlichen und politischen Macht beinhaltet.[xxvii]

*Rafael de Almeida Padial Er hat einen Doktortitel in Philosophie von Unicamp. Autor von Über Marx‘ Übergang zum Kommunismus (Alameda). [https://amzn.to/3PDCzMe]

Referenzen


ANWEILER, O., Die Sowjets in Russland, 1905 – 1921, Paris: Gallimard, 1972;

PROTOKOLL DES ZWEITEN POSDR-KONGRESSES (1903), São Paulo: Editora Marxista, 2014 (Bd. 1) und 2015 (Bd. 2);

BENOIT, AHR, „Theorie (Dialektik) der Partei oder Leugnung der Leugnung Wladimir Leninist“, im Oktobermagazin, São Paulo: Xamã, 1998;

BROSSAT, A., Das politische Denken des jungen Trotzki. Mexiko DF: Siglo Veintiuno Editores, 1976;

BROUÉ, P. Die Bolschewistische Partei, São Paulo: Sundermann, 2014;

VLADIMIR LÊNIN, W., Was zu tun? São Paulo: Alfa-Omega, 1986;

__________.Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück, São Paulo: Alfa-Omega, 1986;

ROSA LUXEMBURG, R. Massenstreik, Partei, Gewerkschaften. São Paulo: Kairos, 1979;

__________. „Blanquismus und Sozialdemokratie“, digital verfügbar unter , abgerufen im Mai 1906;

MARIE, J.-J. Wladimir Lenin. Madrid: POSI, 2008;

Trotzki, Unsere politischen Aufgaben, Digital verfügbar unter , abgerufen am 1904. Mai 14;

__________. 1905, Suivi de Bilan et Perspectives, Paris: Edition de Minuit, 1969;

__________. Mein Leben, São Paulo: Sundermann, 2017.

Aufzeichnungen


[I] PROTOKOLL DES ZWEITEN RSDLP-KONGRESSES (1903), São Paulo: Editora Marxista, 2014, Bd. 1. Zur Formel Wladimir Lenins vgl. P. 253. Zu Martovs Werk vgl. P. 32.

[Ii] Siehe im oben genannten PROTOKOLL (Band II) die XXII. und XXIII. Tagung des Kongresses.

[Iii] „Menschewik“ oder „Mitglied der Minderheit“ steht im Gegensatz zu Bolschewik, „Mitglied der Mehrheit“. Es lohnt sich immer, sich daran zu erinnern, dass Martows Formel ironischerweise mit 28 zu 23 Stimmen gegen die von Wladimir Lenin siegreich war (das heißt, die Menschewiki stellten in dieser Hinsicht die Mehrheit). Doch während des Kongresses, mit dem Ausscheiden von Mitgliedern der Bund und Ökonomen (die für Martows Formel stimmten) erlangte Wladimir Lenins Gruppe die Mehrheit und gewann damit die Mehrheit der zentralen Gremien. Daher die so häufig zitierten Adjektive.

[IV]         Zu Leo Trotzkis Kritik an Wladimir Lenin siehe seine Bericht der sibirischen Delegation (1904) e Unsere politischen Aufgaben (1904). Zu Rosa Luxemburgs Kritik an Wladimir Lenin siehe Zentralismus und Demokratie (1904). Die letzten beiden sind direkte Antworten auf Einen Schritt vorwärts…

[V] Zur Frage des von außen in den Unterricht eingebrachten Bewusstseins vgl Was zu tun ist?, Punkt „II. Die Spontaneität der Massen und das sozialdemokratische Bewusstsein“. Zu Wladimir Lenins Antwort an Axelrod zur Frage des Jakobinismus oder Blanquismus (Babeuvismus) siehe Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück, Punkt „r) Die neue Iskra. Opportunismus in Organisationsfragen“. Erwähnenswert ist, dass auch Rosa Luxemburg und Leo Trotzki die Idee vertreten, dass das notwendige Ergebnis des Ultrazentralismus und Apartmentismus gegenüber den Massen nicht nur die Ersetzung („Substituismus“) der Partei gegenüber der Klasse wäre (a Diktatur Über das Proletariat), sondern auch die Diktatur des Zentralkomitees über die Partei und eine Diktatur des Maximalführers über das Zentralkomitee. Es gibt viele, die auf vereinfachte und anachronistische Weise solche Passagen nutzen, um zu argumentieren, dass der Keim des Stalinismus bereits in Wladimir Lenins anfänglichen Positionen enthalten war.

[Vi] Im Vorwort der Sammlung von 1907 Zwölf Jahre (in denen unter anderem erneut veröffentlicht werden: Was zu tun ist? e Einen Schritt vorwärts…) macht Wladimir Lenin darauf aufmerksam, dass Plechanow nach 1904 zu erklären begann, dass er in der von außen vorgetragenen Frage des „Gewissens“ anderer Meinung sei als er selbst, Wladimir Lenin. Wladimir Lenin stellt das bei der Veröffentlichung klar Was zu tun ist?, Plechanow (und der gesamte Körper von Iskra) hatte hierzu keine Fragen gestellt. Der Grund dafür läge laut Wladimir Lenin in der Tatsache, dass sich jeder darüber im Klaren war, dass der einzige Zweck der Argumentation darin bestand, die Ökonomen zu bekämpfen, und dass es nicht darum ging, ein philosophisches Prinzipproblem darzustellen. Das Gleiche gilt, so Wladimir Lenin, für den Vorwurf, der ihm nach 1904 auferlegt wurde, weil er die Wirtschafts- und Gewerkschaftsbewegung (und damit auch den Charakter dieser Bewegung) „verachtete“. aktiv der Massen) im Namen des „Politikers“ (der Partei).

[Vii] Siehe Kautskys Artikel „Ein von außen importiertes Element“ (in Die Neue Zeit, 1901).

[VIII] Trotzki, L., Mein Leben, São Paulo: Sundermann, 2017, S. 218-19. Die Highlights gehören uns. Beachten Sie das in seinem Buch 1905 (veröffentlicht 1909), in dem Leo Trotzki die Ereignisse der ersten Revolution genau analysiert, stellt er fest, dass das Wahl-/Repräsentationsmodell der Delegation in der „Tschidlowski-Kommission“ einen Präzedenzfall hatte. (Siehe Kapitel „Bildung des Sowjets der Arbeiterdeputierten“). Dabei handelte es sich um eine vom Zaren im Januar 1905 als Reaktion auf den Generalstreik in Sankt Petersburg eingesetzte Kommission. Sein Name bezieht sich auf den Senator – Chidlovsky –, der für diesen Auftrag vor dem Zaren verantwortlich war. Der Zweck einer solchen Kommission bestand zumindest formal darin, die Ursachen der Unzufriedenheit unter den Arbeitern in den Fabriken von Sankt Petersburg zu untersuchen und Möglichkeiten zu finden, diese zu beheben. Die Kommission wurde aus Vertretern der Regierung und des Bürgertums sowie Arbeitern gebildet. Diese würden aus neun Berufskategorien in der Hauptstadt gewählt, und zwar im Verhältnis eines Delegierten pro 100 Arbeitnehmer. Um Oskar Anweiler Anerkennung zu zollen, ist es erwähnenswert, dass bereits vor der Bildung dieser Kommission die beiden Flügel der russischen Sozialdemokratie – die Bolschewiki und die Menschewiki – gespalten waren. Obwohl beide eine Teilnahme an der Wahl befürworteten, war ihre Taktik unterschiedlich. Die Bolschewiki sahen darin lediglich ein Ablenkungsmanöver der Regierung und überlegten, wie sie es leeren oder boykottieren könnten. Die Menschewiki wollten es in eine Tribüne umwandeln, um ihren Einfluss auf die Arbeiterklasse zu vergrößern. Die Position der Bolschewiki war mehrheitlich; Dabei wurde dem Senator eine Reihe von Forderungen vorgelegt Ultimatum, später von Vertretern der Macht dementiert. Die Arbeitnehmervertreter boykottierten daraufhin die Kommission und richteten ein Manifest an die Bevölkerung. Die Laufzeit einer solchen Kommission betrug daher nicht mehr als zwei Wochen. Siehe hierzu ANWEILER, O., Die Sowjets in Russland, 1905 – 1921, Paris: Gallimard, 1972, S. 41 et ss;und S.65 (für den Anteil der Delegation).

[Ix] ANWEILER, O., auf. cit., Seite 84.

[X] Zur Verzögerung oder Nichtbildung von Sowjets in überwiegend bolschewistischen Regionen siehe ANWEILER, O., auf. cit., P. 97 und BROUÉ, P. Die Bolschewistische Partei, São Paulo: Sundermann, 2014, S. 74. Der Hauptvertreter der Linken der „Komiteemänner“ war damals A. Bogdanov, ein wichtiger Führer der Fraktion. Ein weiterer charakteristischer Vertreter dieses engstirnigen Komiteegeistes war der später berühmte Stalin. Siehe MARIE, J.-J. Wladimir Lenin. Madrid: POSI, 2008, S. 85; ANWEILER. DER. auf. cit., Seite 93.

[Xi] Wladimir Lenin verteidigt die Sowjets im Ausland recht umsichtig. Wladimir Lenin überlässt es immer der örtlichen Führung, zu entscheiden, ob er seine Texte zugunsten der Sowjets veröffentlicht oder nicht (was unter Bogdanows Leitung nicht geschieht). Siehe MARIE, J.-J., Wladimir Lenin, op. cit, P. 87 et ss;vgl. ANWEILER. DER. auf. cit., Seite 99.

[Xii] Alain Brossat, letztlich Verteidiger von Wladimir Lenins Theorie, erkennt auch an, dass die Theorien von Rosa Luxemburg und Leo Trotzki im Jahr 1905 bestätigt blieben. Siehe BROSSAT, A., Das politische Denken des jungen Trotzki. Mexiko DF: Siglo Veintiuno Editores, 1976, p. 47 und S. 64.

[XIII] Siehe MARIE, J.-J., Wladimir Lenin, op. cit., S. 89-91. Wie wir wissen, ging die Fusion nicht sehr weit. Auf dem Kongress wurden wichtige Differenzen geäußert, etwa hinsichtlich der Enteignungen, in deren Namen Wladimir Lenin, Krasin und Bogdanow eine geheime „Sonderwirtschaftsgruppe“ unterhielten. Darüber hinaus gibt es die wichtige Uneinigkeit hinsichtlich der Teilnahme oder Nichtteilnahme an der Duma (Vorparlament). Die Bolschewiki – mit Ausnahme von Wladimir Lenin – waren gegen eine Teilnahme und die Menschewiki waren dafür. Aber das Wichtigste ist, dass ein Teil der Menschewiki, angeführt von Plechanow, bald begann, über die notwendige Phase des Rückflusses und der Reaktion zu spekulieren, die sich aus der Niederlage ergeben würde und die, um den Schaden zu minimieren, eine an die liberale Politik angepasste Politik rechtfertigen würde. bürgerlicher Widerstand gegen die Monarchie. Während der Jahre der Reaktion begann ein bedeutender Teil der Menschewiki, indem sie die Methoden des bewaffneten Aufstands ablehnten, einen entschlossenen Weg zur liberalen Demokratie (gegen das, was die Bolschewiki bekämpft und gewonnen hatten). Rosa Luxemburg begann sich dann von den Menschewiki zu entfernen und sich Wladimir Lenin anzunähern. Im Juni 1906 verteidigte sie Wladimir Lenin gegen Plechanow, der ihn erneut des „Blanquismus“ beschuldigte (siehe ihren Text „Blanquismus und Sozialdemokratie“, digital verfügbar unter https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1906/06/blanquism.html. Bereits auf dem Kongress der RSDLP im Mai-Juni 1907 war der Unterschied zwischen ihren beiden Fraktionen sichtbar. Leo Trotzki kommentiert den beschämenden, skeptischen, kompromisslosen Charakterzug der Verachtung für die Partei, für jede umfassende Perspektive und für sich selbst, der in der Figur der Menschewiki präsent ist, während die Bolschewiki durch ihre Verbundenheit, ihren Glauben an die Zukunft und ihre Kühnheit gekennzeichnet waren , sein „Parteipatriotismus“ und sein militärischer Charakter. Siehe MARIE, J.-J., Wladimir Lenin, an. cit., S. 94.

[Xiv] Interessanterweise beginnt Rosa Luxemburg ihr Buch relativ zugunsten der Bakuninisten während ihrer Kontroverse mit Engels über den „Generalstreik“. Damit haben wir vielleicht die erste – von mehreren – Kritikpunkten von Rosa Luxemburg bis Engels. Der Revolutionär wird in bestimmten Positionen des späten Engels (1890er Jahre) zunehmend die Wurzel eines Teils der dichotomen und vereinfachenden Positionen der deutschen Sozialdemokratie erkennen. Siehe zum Beispiel Rosa Luxemburgs Rede zu Programm und politischer Lage auf dem Gründungstag der Deutschen Kommunistischen Partei (KPD) am 31. Dezember 1918, in der sie ihre Kritik am dichotomen Erfurter Programm und ihre relativen Gegenwendungen erwiderte Engels. Daher die Engels-kritische deutsche kommunistische Tradition, die später größeren philosophischen Ausdruck fand.

[Xv] ROSA LUXEMBURG, R. Massenstreik, Partei, Gewerkschaften. São Paulo: Kairós, 1979, S. 30-31.

[Xvi] Gleich, S. 35.

[Xvii] Gleich, S. 39.

[Xviii] Gleich, S. 42.

[Xix] Gleich, S. 45.

[Xx] Gleich, S. 46.

[xxi] Trotzki, L. „El consejo de los deputados obreros y la revolucion“, in BROSSAT, A. auf. cit., Seite 261.

[xxii] PROTOKOLL DES ZWEITEN RSDLP-KONGRESSES (1903), São Paulo: Editora Marxista, 2015 vol. II. XXII. Sitzung, S. 88.

[xxiii] WLADIMIR LENIN, Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück. São Paulo: Alfa-Omega, 1986, S. 261.

[xxiv] Trotzki, L., Unsere politischen Aufgaben (1904), digital verfügbar unter , abgerufen am 1904. Mai 14.

[xxv] Für Rosa Luxemburg wurde das Thema einer starken Führung in ihren letzten Schriften geradezu zur Obsession, insbesondere als die Ohnmacht der deutschen Revolutionäre gegenüber der deutschen Revolution von 1918/19 deutlich wurde. „Spontaneität“ war in einer solchen Revolution der Situation nicht im Entferntesten gewachsen, und der Rückschlag des Prozesses führte zur Ermordung Rosa Luxemburgs selbst (zusammen mit Karl Liebknecht) durch die Sozialdemokratie. Lesen Sie kurz vor ihrer Ermordung die kurzen Artikel der Autorin über die Notwendigkeit von Führungskräften. Trotzki wiederum verfiel sogar in den „Ultrazentralismus“ (zwischen 1919 und 1921), gegen den Wladimir Lenin protestierte. Trotzki begann nach der Niederlage der Revolutionen in Deutschland, China und Spanien, der Parteifrage mehr Aufmerksamkeit zu schenken und kam zu dem Schluss, dass sie eine Voraussetzung (Bedingung) dafür sei, dass die arbeitenden Massen die Macht übernehmen und behalten könnten. Das Thema tauchte auch in seinen Texten zur Gründung der Vierten Internationale immer wieder auf.

[xxvi] Allerdings musste Wladimir Lenin, um es durchzusetzen, gegen die Spitzenmänner seiner eigenen Partei kämpfen, angefangen bei Kamenew und Stalin, die im Februar 1917 befürwortete den Eintritt in die provisorische Regierung zusammen mit den Menschewiki und schrieb in der offiziellen Zeitung der Partei: Wahrheit, durch Fusion mit den Menschewiki. Wladimir Lenin wurde damals des „Trotzkismus“ beschuldigt, weil er offen die Formel der „permanenten Revolution“ unterstützte und sich mit der Idee von Sowjets als Regierungssystem in Verbindung brachte.

[xxvii] Dieser Artikel wurde 2018 auf dem Treffen der National Association of Postgraduate Studies in Philosophy (ANPOF) in Vitória-ES vorgestellt.


Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN

Alle Artikel anzeigen von

10 MEISTGELESENE IN DEN LETZTEN 7 TAGEN

Alle Artikel anzeigen von

ZU SUCHEN

Forschung

THEMEN

NEUE VERÖFFENTLICHUNGEN