von PAUL LE BLANC*
Der deutsche Revolutionär betonte die Notwendigkeit echter Demokratie für echten Sozialismus und warnte vor Verletzungen der Demokratie durch das bolschewistische Regime in der Zeit nach der Revolution.
„Ein Jahrhundert nach Rosa Luxemburgs Tod schlägt ihr revolutionäres Herz immer noch laut“, sagt die Biografin Dana Mills.[I] Die Revolution war untrennbar mit allem verbunden, was sie war und was sie zu sagen hatte. „In gewisser Weise steht dies im Widerspruch zur thematischen Struktur, die für das gewählt wurdeSämtliche Werke [Gesamtwerke]. Band 5 ist der letzte Teil von drei Bänden, die dem Thema „Revolution“ gewidmet sind, nach zwei ersten Bänden, die dem Thema „Wirtschaft“ gewidmet sind. Dennoch bilden diese fünf Bände mit dem Rest der Reihe ein zusammenhängendes Ganzes.[Ii]
Diese Zentralität der Revolution durchdringt die Qualität von Rosa Luxemburgs Denken und Ausdruck und stellt sicher, dass der Marxismus, den sie verkörperte, von einer Energie, einem kritischen und kreativen Humor, durchdrungen von radikal demokratischen und internationalistischen Sensibilitäten, vibriert. Diese Sensibilitäten beleben seine Wirtschaftsanalysen, die wiederum die Vorstellung widerlegen, dass der Kapitalismus schrittweise in den Sozialismus umgewandelt werden kann.
Innerhalb der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (PSDA), die Rosa Luxemburgs politische Heimat für den größten Teil ihres politischen Lebens war, erstarkten Debatten über Reform oder Revolution. Im Jahr 1909 wurde klar, dass die offizielle Führung der PSDA langwierige Gewerkschaftsverhandlungen in Kombination mit einem Gesetzgebungsprogramm befürwortete, das durch Wahlsiege unterstützt und durch parlamentarische Manöver vorangetrieben wurde. Aber die kombinierten wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Analysen in Rosa Luxemburgs Schriften bekräftigen, dass eine solche reformistische Mäßigung nicht in der Lage ist, dem unerbittlichen und unersättlichen Prozess der kapitalistischen Akkumulation mit seinem Militarismus, Imperialismus und – wann immer nötig – autoritärer und mörderischer Gewalt entgegenzutreten. Dieses Verständnis ist eng mit Rosa Luxemburgs revolutionärer Ausrichtung auf den „Massenstreik“ verbunden, die in den Bänden 4 und 5 brillant ausgearbeitet wurde.
Ob als Mitglied der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands oder der Kommunistischen Partei Deutschlands (die sie kurz vor ihrem Tod mitbegründete), Luxemburgs revolutionäre sozialistische Ausrichtung blieb ihr ganzes Leben lang beständig. Gleichzeitig gab es eine komplexe Entwicklung. Im Folgenden möchte ich mich auf Rosa Luxemburgs Beziehung zum Kommunismus – insbesondere zu Wladimir Lenin, dem Bolschewismus in seiner Frühphase und der Russischen Revolution – konzentrieren.[Iii]
Erstens kann es nützlich sein, fünf Phasen in Rosa Luxemburgs Beziehung zu Lenin zu identifizieren.
(I) Von den 1890er Jahren bis 1902 scheinen Rosa Luxemburg und Lenin eine ziemlich ähnliche Laufbahn eingeschlagen zu haben: Sie wurden intensiv im revolutionären Flügel der sozialistischen Weltbewegung aktiv und betrachteten die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (PSDA) als ideale Organisationsform, wenn man sie berücksichtigte Haupttheoretiker Karl Kautsky, ein außergewöhnlicher Mentor, während sie sich ernsthaft mit der marxistischen Theorie beschäftigten und sie als Leitfaden für das Handeln annahmen. Ihr erstes Treffen im Mai 1901 beinhaltete Diskussionen über Möglichkeiten einer politischen Zusammenarbeit.
(ii) Nach der Spaltung zwischen Bolschewiki und Menschewiki im Jahr 1903 innerhalb der Russischen Sozialdemokratischen Partei (SDAPR) neigte Luxemburg zu den Menschewiki, die Lenin als autoritären Hyperzentralisten darstellten. Dies war der Tonfall seines polemisch-analytischen Aufsatzes „Organisationsfragen der russischen Sozialdemokratie“, einer vielgelesenen Rezension der BroschüreEin Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück, was wiederum Lenins Darstellung der Spaltung ist. Veröffentlicht in Die neue Zeit, der renommierten theoretischen Zeitschrift der PSDA, erhielt ihre Rezension keine intolerante Kritik von Lenin, sondern eine respektvolle und aufschlussreiche Antwort (die Die neue Zeit hat sich entschieden, nicht zu veröffentlichen).[IV]
(iii) Nach der Revolution von 1905 führten konvergierende politische Orientierungen dazu, dass Lenin und Rosa Luxemburg einander näher kamen. In seiner Korrespondenz beschreibt Luxemburg mehrere Gespräche mit Lenin in dieser Zeit und kommentiert: „Ich rede gerne mit ihm, er ist intelligent und wohlerzogen, und er hat so ein hässliches Gesicht, wie ich es gerne ansehe.“ In dieser Zeit schrieb sie eine Verteidigung Lenins in „Blanquismus und Sozialdemokratie“ und reagierte damit auf eine Polemik des Menschewiki-Führers Georg Plechanow.[V]
(iv) Die Ereignisse von 1911-12 trieben sie auseinander. Rosa Luxemburg und ihre polnischen Genossen widersetzten sich auf der Prager Konferenz 1912 Lenins Bemühungen, eine von den Bolschewiki dominierte SDAPR zu schaffen. Rosa Luxemburg drückt ihre Ansichten sehr klar und eindringlich in „Creed“ (1911) und „Der Zusammenbruch der Einheit in SDAPR“ (1912) aus ) und wiederholte seine Charakterisierungen von 1904 (in offensichtlichem Widerspruch zu denen von 1906, und sicherlich im Widerspruch zu den Tatsachen), beschrieb er Lenins organisatorische Ansichten als eine „rein bürgerliche Konzeption einer politischen Partei, nach der der Führer alles und die Massen nichts sind“. Verschiedene wissenschaftliche Arbeiten – darunter die von Tamás Krausz, Lars Lih, August Nimtz, Ronald Suny, Alan Shandro und Paul Le Blanc – haben gezeigt, dass dies nicht stimmt.[Vi]
Interessanterweise scheint Luxemburg grundsätzlich mit Lenins Einschätzung seiner Fraktionsgegner übereinzustimmen: den Liquidatoren und den Menschewiki im Allgemeinen sowie den ultralinken Bolschewiki (Bogdanow und andere) und Trotzki. Allerdings prangert sie das an, was sie „Lenins sektiererische und fraktionistische Politik“ nennt, die „den Weg zur organisatorischen Einheit mit dem Rest der Partei“ blockiert und damit den revolutionären Flügel der SDAPR zur Isolation und Ohnmacht verdammt. Tatsächlich hatte Lenins Ansatz ein ganz anderes Ergebnis. Die Bolschewiki wurden zu einer hegemonialen Kraft innerhalb der russischen Arbeiterbewegung.[Vii]
Dies steht im Gegensatz zu den dunkleren organisatorischen Erfolgen von Rosa Luxemburg und ihren Genossen in Polen und Deutschland. In Polen könnte man sogar argumentieren, dass Luxemburg viel sektiererischer und parteiischer war als Lenin. Jedenfalls würde sie später in der klassischen Rezension „Über die russische Revolution“ zu dem Schluss kommen, dass „die Zukunft überall dem ‚Bolschewismus‘ gehört“, ohne ihre kritischen Ansichten völlig aufzugeben.[VIII]
(v) In der Zeit von 1914 bis 1919 brachten Krieg und Revolution Lenin und Rosa Luxemburg näher zusammen als je zuvor – und Rosa Luxemburg und ihre Umgebung schlossen sich schließlich der frühen kommunistischen Bewegung an, deren Herzstück Lenin war. Auch hier – wie die Materialien in Band 5 (insbesondere ihre brillante Kritik der Russischen Revolution) und ihre Korrespondenz zeigen – bleibt Rosa Luxemburgs kritischer Geist intakt. Einige Elemente seiner früheren Kritik an Lenin scheinen revidiert worden zu sein, andere blieben jedoch bestehen. Unter diesen Kritikpunkten kann man seine Urteile zur nationalen Frage, zur Bauernfrage und zur Auflösung der Verfassunggebenden Versammlung in Frage stellen[Ix].
Aber was darin über die Notwendigkeit einer echten Demokratie für einen echten Sozialismus behauptet wird, sowie seine unverblümte Warnung vor den Verletzungen der Demokratie durch das bolschewistische Regime in der Zeit nach der Revolution nach 1917, bleibt vorausschauend und wesentlich – und steht im Einklang mit dem, was Lenin selbst gesagt hatte bestand von den 1890er Jahren bis 1917.[X]
Es lohnt sich, Luxemburg zu erlauben, dies mit seinen eigenen Worten auszudrücken: „Dass wir nie götzendienerische Verehrer der formalen Demokratie waren, bedeutet nur, dass wir immer den sozialen Kern der politischen Form der bürgerlichen Demokratie unterschieden und immer den bitteren Kern der sozialen Ungleichheit offenbart haben.“ und Mangel an Freiheit unter der süßen Hülle formaler Gleichheit und Freiheit – jedoch nicht, um diese Hülle abzuwerfen; im Gegenteil, wir haben es getan, um die Arbeiterklasse dazu zu bewegen, sich nicht mit dieser bloßen Hülle zufrieden zu geben, sondern die politische Macht zu erlangen, sie mit neuem gesellschaftlichen Inhalt zu füllen. Es ist die historische Aufgabe des Proletariats, nach seiner Machtübernahme eine sozialistische Demokratie anstelle der bürgerlichen Demokratie zu schaffen – und nicht, die Demokratie völlig zu beseitigen. Allerdings beginnt die sozialistische Demokratie nicht erst im Gelobten Land, wenn die Infrastruktur – die sozialistische Wirtschaft – etabliert ist; es kommt nicht als vorgefertigtes Weihnachtsgeschenk für die gehorsame Bevölkerung, die inzwischen die Handvoll sozialistischer Diktatoren loyal unterstützt hat. Die sozialistische Demokratie beginnt gleichzeitig mit dem Abbau der Klassenherrschaft und dem Aufbau des Sozialismus. Es beginnt genau in dem Moment, in dem die Sozialistische Partei die Macht übernimmt.“[Xi]
Bei jeder ernsthaften Lektüre ihrer Polemik wird klar, dass Rosa Luxemburg weder mit Wladimir Lenin, Leo Trotzki oder anderen revolutionären Führern als Verrätern des sozialistischen Ideals bricht, noch sie aus der Distanz tadelt. Das ist eine Kritik von innen. Sie sieht in ihnen außergewöhnliche Kameraden, die denselben Kampf führen, dem sie ihr Leben gewidmet hat, Kameraden, die – insbesondere unter dem Druck der Ereignisse – begonnen haben, schwerwiegende Fehler zu machen, zu deren Korrektur sie beitragen möchte.
Hätte Rosa Luxemburg noch mindestens ein paar Jahre über den Januar 1919 hinaus gelebt, hätte die Kommunistische Partei Deutschlands (die bald zu einer gut organisierten revolutionären Kraft auf der deutschen Bühne werden sollte) auf ihre Bemühungen zählen können, die deutschen, russischen und russischen Realitäten zu verändern global für einen anderen Weg – das war seine Absicht und Lenins Hoffnung. Lenins Bolschewiki erkannten (wie Rosa Luxemburg und andere Marxisten), dass das rückständige Russland wirtschaftlich zu unterentwickelt war, um den Sozialismus zu schaffen, und setzten „auf die Unvermeidlichkeit einer Weltrevolution“, wie er in seinem „Brief an die amerikanischen Arbeiter“ vom August 1918 erklärte.
Die Ausbreitung der Revolution würde größtenteils von dem, was die russischen Revolutionäre taten, inspiriert sein, ihnen aber auch zu Hilfe kommen. Lenin und seine Kameraden gingen davon aus, dass dadurch die Mehrheit der Arbeiterklasse die Kontrolle über industriell fortgeschrittene Länder erlangen würde, die sich der kämpfenden Sowjetrepublik anschließen würden. Luxemburg selbst erklärte: „Das gesamte Kalkül hinter dem russischen Freiheitskampf basiert auf der stillschweigenden Annahme, dass die Revolution in Russland zum Signal für den revolutionären Aufstand des Proletariats im Westen werden muss: in Frankreich, England und Italien, aber darüber hinaus.“ alles in Deutschland.“ Lenin betonte: „Wir befinden uns jetzt sozusagen in einer belagerten Festung und warten darauf, dass die anderen Abteilungen der sozialistischen Weltrevolution uns zu Hilfe kommen.“[Xii].
Während die Bolschewiki versuchten, Widerstand zu leisten, wurde die junge und fragile Sowjetrepublik von ausländischen Armeen überfallen, durch eine Wirtschaftsblockade erdrosselt, litt unter einem immer komplexeren und brutaleren Bürgerkrieg (finanziert von ausländischen Mächten) und war das Ziel von Attentaten und Attentatsversuchen . , neben anderen Problemen. Als Reaktion darauf – nicht um „den Sozialismus zu schaffen“, sondern einfach um zu überleben – konsolidierten sie eine Einparteiendiktatur und gründeten eine Geheimpolizei namens Cheká, die den Roten Terror entfesselte[XIII].
Der Chef der Tscheká war ein neuer Rekrut der Bolschewiki, der unter dem Parteinamen „Józef“ viele Jahre lang einer von Luxemburgs Genossen in der Sozialdemokratie des Königreichs Polen und Litauen, Felix Dzerzhinsky, gewesen war. In einem Brief an einen anderen polnischen Genossen, der in Sowjetrussland lebte, schrieb sie: „Es ist klar, dass unter solchen Bedingungen, das heißt unter der Gefangenschaft der imperialistischen Mächte auf allen Seiten, weder der Sozialismus noch die Diktatur des Proletariats Wirklichkeit werden kann.“ , aber höchstens eine Karikatur von beidem.“
Mit Diktatur des Proletariats verwies sie auf die klassische marxistische Vorstellung der politischen Herrschaft der Arbeiterklasse. Sie fuhr fort: „Ich fürchte, Józef hat sich von der Vorstellung hinreißen lassen, dass wirtschaftliche und politische Lücken durch energisches Aufspüren von ‚Verschwörungen‘ und Tötung von ‚Verschwörern‘ geschlossen werden können.“ Er bezeichnete die pauschalen Drohungen, „die Bourgeoisie zu massakrieren“, als „Idiotie höchsten Grades“ und kam zu dem Schluss, dass dies „nur den Sozialismus diskreditiert und nicht mehr.“[Xiv].
Eigentlich der Text von Rosa Luxemburg Über die Russische Revolution ist nicht einfach eine Polemik gegen eine „falsche“ Vorstellung vom Sozialismus, die Lenin angeblich hatte, sondern zeigt Gefahren auf, die dem revolutionären Kampf selbst innewohnen.
Nach Rosa Luxemburgs Tod hielten die Spannungen in ihrer Einstellung unter ihren engsten Kameraden in Deutschland und Polen an und gipfelten nach dem Fiasko der Märzaktion von 1921 in zwei Richtungen: Entweder folgten sie dem Beispiel von Paul Levi (der mit der brach). kommunistische Bewegung) oder Clara Zetkin (die in ihr blieb). Mathilde Jacob war eine enge Luxemburgerin, die Levi folgte, und es wäre interessant, mehr über andere zu erfahren, die diesen Weg eingeschlagen haben[Xv].
Ein erheblicher Teil der Anhänger Rosa Luxemburgs folgte Levi jedoch nicht – darunter Heinrich Brandler, Paul Frölich, Fritz Heckert, Sophie Liebknecht, Julian Marchlewski, Ernst Meyer, Wilhelm Pieck, August Thalheimer, Adolf Warski und Clara Zetkin.
Rosa Luxemburgs Anhänger, die nach Paul Levis Weggang schließlich die kommunistische Bewegung verließen, scheinen eher den Stalinismus als den Leninismus abgelehnt zu haben. Während Fritz Heckert, Wilhelm Pieck und Sophie Liebknecht in der Kommunistischen Partei Deutschlands blieben und sich deren Stalinisierung anpassten, wurden drei zentrale Persönlichkeiten – Heinrich Brandler, August Thalheimer und Paul Frölich – 1929 aus der Kommunistischen Partei Deutschlands ausgeschlossen, weil sie sich der Stalinisierung widersetzten. Ein anderer, Ernst Meyer, leistete aktiven Widerstand gegen die Stalinisierung, starb jedoch 1930.
Clara Zetkin blieb bis zu ihrem Tod im Jahr 1933 als berüchtigte und erbitterte interne Kritikerin der stalinistischen Entwicklungen in der Partei.[Xvi]. Unter den polnischen Genossen blieb Julian Marchlewski (der 1925 starb) eine Stütze der Kommunistischen Partei Polens, ebenso wie Adolf Warski (der während der stalinistischen Säuberungen Ende der 1930er Jahre verhaftet und hingerichtet wurde) – und die Kommunistische Partei Polens wurde 1938 aufgelöst als politisch unzuverlässig, durch Beschluss der Kommunistischen Internationale unter Stalins Herrschaft.[Xvii]
Dieser Triumph des Stalinismus führte zum Untergang der kommunistischen Weltbewegung. Aktivisten, die diese Bewegung wieder aufbauen und der Menschheit durch die revolutionäre Schaffung des Sozialismus dabei helfen wollen, der Barbarei zu entgehen, finden in Rosa Luxemburg eine kraftvolle Quelle – in ihren fünf Bänden Sämtliche Werke bereits erschienen und in weiteren Bänden erhältlich.
*Paul Le Blanc ist Professor für Geschichte am La Roche College in Pittsburgh. Autor, unter anderem von Die lebendige Flamme: Die revolutionäre Leidenschaft von Rosa Luxemburg (Haymarket Books). [https://amzn.to/3DWhuKs]
Tradução: Rafael A. Padial.
Da der 15. Januar näher rückt – der Tag, an dem 1919 Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht von Polizisten der deutschen sozialdemokratischen Regierung ermordet wurden –, veröffentlichen wir Texte, die das Erbe dieser wichtigen Revolutionäre wieder aufleben lassen.
Aufzeichnungen
[I] Dana Mills, Rosa Luxemburg. London: Reaktion Books, 2020, S. 7.
[Ii] Schauen https://www.toledotranslationfund.org/complete_works_rosa_luxemburg. Zu den bis 2024 veröffentlichten Bänden gehören: Peter Hudis, Hrsg., Das Gesamtwerk von Rosa Luxemburg, Band I: Wirtschaftsschriften 1. London: Verso, 2013; Peter Hudis und Paul Le Blanc, Hrsg., Das Gesamtwerk von Rosa Luxemburg, Band II: Wirtschaftsschriften 2. London: Verso, 2015; Axel Fair-Schulz, Peter Hudis und William Pelz, Hrsg., Das Gesamtwerk von Rosa Luxemburg, Band III: Politische Schriften 1, Zur Revolution 1897-1905. London: Verso, 2019; Peter Hudis und Sandra Rein, Hrsg., Das Gesamtwerk von Rosa Luxemburg, Band IV: Politische Schriften 2, Zur Revolution 1906-1909. London: Verso, 2022; Helen C. Scott und Paul Le Blanc, Hrsg., Das Gesamtwerk von Rosa Luxemburg, Band V: Politische Schriften 3, Zur Revolution 1910-1919. London: Verso, 2024.
[Iii] Diese Beziehung stand im Laufe der Jahre im Mittelpunkt der Kontroversen. Der auffällige Kontrast zwischen einer gütigen und bewundernswerten Rosa Luxemburg und einem bösartigen und verabscheuungswürdigen Lenin ist die einflussreiche Interpretation, die Bertram D. Wolfe in einem langen und viel gelesenen Einleitungsaufsatz präsentiert Die Russische Revolution und Leninismus oder Marxismus? Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1961, reproduziert in seiner Sammlung Seltsame Kommunisten, die ich gekannt habe. New York: Stein und Say, 1965.
Es ist erwähnenswert, dass Wolfes Ansatz in seinen Jahren als Anhänger des revolutionären Marxismus, bevor er sich zu einem Antikommunisten des Kalten Krieges entwickelte, dem in Paul Frölichs großartiger Biografie ähnelte, die erstmals 1940 veröffentlicht wurde und immer noch im Umlauf ist – Rosa Luxemburg. Chicago: Haymarket Books, 2010 – das Luxemburg und Lenin als Genossen darstellt, die in wichtigen Fragen erhebliche Meinungsverschiedenheiten hatten, deren grundlegende politische Orientierungen jedoch kompatibel waren.
Frölichs Ansatz kommt JP Nettls meisterhafter zweibändiger Biografie am nächsten. Rosa Luxemburg. London: Oxford University Press, 1966. Hannah Arendt entwickelte in „A Heroine of Revolution“ eine ähnliche Interpretation, indem sie Nettls Werk rezensierte und sich auch auf ihr eigenes umfangreiches Wissen stützte. New Yorker Rezension von Büchern, 6. Oktober 1966, abgedruckt als „Rosa Luxemburg, 1871-1919“, in ihrer Sammlung Männer in dunklen Zeiten. New York: Harcourt Brace and World, 1968.
Frölichs These über die Kompatibilität zwischen Luxemburg und Lenin wird in einflussreichen Essays von Norman Geras, Das Erbe Rosa Luxemburgs. London: Verso, 1983) und von Michael Löwy, Rosa Luxemburg: Der Brandfunke, Hrsg. von Paul Le Blanc. Chicago: Haymarket Books, 2023. Ein ähnlicher Ansatz lässt sich im Werk eines der bedeutendsten marxistischen Gelehrten Indiens, Sobhanlal Datta Gupta, beobachten, der den Band herausgegeben hat Lesungen zu Revolution und Organisation: Rosa Luxemburg und ihre Kritiker. Kalkutta: Pearl Publishers, 1994, und produzierte eine wertvolle Sammlung von Aufsätzen, Rosa Luxemburg. Bakhrahat: Seribaan, 2015.
Eine Zwischenposition im Spektrum zwischen Kompatibilität und Inkompatibilität nimmt Peter Hudis und Kevin B. Andersons umfangreiche Einleitung zu ihrem Band ein Der Rosa-Luxemburg-Leser. New York: Monthly Review Press, 2004, in den interpretatorischen Fußstapfen von Raya Dunayevskaya, Rosa Luxemburg, Frauenbefreiung und Marx‘ Revolutionsphilosophie. Urbana und Chicago: University of Illinois Press, 1991.
Einige der ernsthaftesten deutschen Wissenschaftler, die sich mit Luxemburg befassen, neigen dazu, sich zumindest teilweise Wolfes Interpretation anzunähern. Sehen Sie sich zum Beispiel die wertvollen Aufsätze von Ottokar Luban an, die auf Englisch verfügbar sind unter . Dies wird auch in einer wichtigen Studie deutlich, die Michael Brie und Jörn Schutrümpf gemeinsam verfasst haben: Rosa Luxemburg: Eine revolutionäre Marxistin an den Grenzen des Marxismus. London: Palgrave Macmillan, 2021 – allerdings neigt Schutrümpf in später veröffentlichten separaten Artikeln noch stärker zu Wolfes Interpretation (siehe „Rosa Luxemburg versus die Leninisten“), während Brie Frölichs Interpretation näher kommt (siehe „Sieben Gründe, Lenin nicht zu verlassen an unsere Feinde“). Beides finden Sie auf der Website der Rosa-Luxemburg-Stiftung , Und .
Auch die Einleitung von Helen C. Scott und Paul Le Blanc zu Band V von ist stark an Frölichs Interpretation angelehnt Das Gesamtwerk von Rosa Luxemburg, oben in Anmerkung Nr. 2 zitiert, sowie seine Einleitung in Helen C. Scott und Paul Le Blanc, Hrsg., Sozialismus oder Barbarei: Ausgewählte Schriften von Rosa Luxemburg. London: Pluto Press, 2010. Siehe auch Aufsätze in Paul Le Blanc, Die lebendige Flamme: Die revolutionäre Leidenschaft von Rosa Luxemburg (Chicago: Haymarket Books, 2019). Dies gilt auch für die Biographie Luxemburgs von Dana Mills, zitiert in Anmerkung n. 1, oben, und Essays von Ankica Čakardić, Wie ein Donnerschlag: Drei Essays über Rosa Luxemburg. Berlin: Rosa-Luxemburg-Stiftung, 2020 .
[IV] WI Lenin, „Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück – Antwort von N. Lenin an Rosa Luxemburg“, Gesammelte Werke, Band 7. Moskau: Progress Publishers, 1961, S. 472-83.
[V] Luxemburg, Letters, P. 290; Rosa Luxemburg, „Blanquismus und Sozialdemokratie“ (Juni 1906), Marxist Internet Archive, .
[Vi] Rosa Luxemburg, „Credo: on the State of Russian Social Democracy“, in Peter Hudis und Kevin B. Anderson, Hrsg., Der Rosa-Luxemburg-Leser (New York: Monthly Review Press, 2004), S. 266-280; Rosa Luxemburg, „Der Zusammenbruch der Einheit in der SDAPR“, enthalten in Rosa Luxemburg gegen die Leninisten (Rosa-Luxemburg-Stiftung) .
Zu den wissenschaftlichen Arbeiten, die Luxemburgs polemische Charakterisierung von Lenin und dem Bolschewismus in Frage stellen, gehören: Tamás Krausz, Rekonstruktion Lenins, eine intellektuelle Biographie (New York: Monthly Review Press, 2015); Lars T. Lih, Lenin wiederentdeckt. „Was ist zu tun?“ im Kontext (Chicago: Haymarket Books, 2008); August H. Nimtz, Der Stimmzettel, die Straße oder beides? Von Marx und Engels bis zu Lenin und der Oktoberrevolution (Chicago: Haymarket Books, 2019); Alan Shandro, Lenin und die Logik der Hegemonie: Politische Praxis und Theorie im Klassenkampf (Chicago: Haymarket Books, 2015); Ronald G. Suny, Rote Fahne entfaltet: Geschichte, Historiker und die Russische Revolution (London: Verso, 2017) und Stalin: Übergang zur Revolution (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2020).
Meine eigene Forschung spiegelt sich in Paul Le Blanc wider, Lenin und die Revolutionäre Partei (Chicago: Haymarket Books, 2015) und Paul Le Blanc, Lenin: Auf Katastrophen reagieren, Revolution schmieden (London: PlutoPress, 2023).
[Vii] Leopold H. Haimson, „Das Problem der sozialen Stabilität im städtischen Russland, 1905-1917“, Slawische Rezension Bd. 23, Nr. 4 (1964): 619-642 und Bd. 24, nein. 1 (1965): 1-22.; Paul LeBlanc, Lenin und die Revolutionäre Partei, S. 217-31; Paul LeBlanc, Lenin: Auf Katastrophen reagieren, Revolution schmieden, Pp 62-5.
[VIII] Eric Blanc, „Der Rosa-Luxemburg-Mythos: Eine Kritik der luxemburgischen Politik in Polen (1893-1919)“, Historischer Materialismus, 25:4, S. 3-36; Rosa Luxemburg, „Über die Russische Revolution“, Sämtliche Werke von Rosa Luxemburg, Band 5. London: Verso, 2024, S. 246.
[Ix] Zur nationalen Frage siehe W. I. Lenin, „Das revolutionäre Proletariat und das Selbstbestimmungsrecht der Nationen“. Gesammelte Werke, Band 21. Moskau: Progress Publishers, 1974, S. 407-14. Zur Bauernfrage siehe: Teodor Shanin (Hrsg.), Bauerngesellschaften: Ausgewählte Lesungen. Harmondsworth/Großbritannien: Penguin Books, 1971; Teodor Shanin, Die Wurzeln der Andersartigkeit: Russlands Jahrhundertwende, 2 Bände. New Haven, CT: Yale University Press, 1985; Paul LeBlanc, Oktoberlied: Bolschewistischer Triumph, kommunistische Tragödie, 1917-1924. Chicago: Haymarket Books, 2017, S. 255-92. Zur Verfassunggebenden Versammlung siehe Le Blanc, Oktoberlied, Pp 124-29.
[X] Siehe Paul Le Blanc, „Sozialismus und revolutionäre Demokratie: Lenins Vermächtnis für unsere Zeit der Katastrophe“, Links: Internationale Zeitschrift für sozialistische Erneuerung, 5. Februar 2024 und Paul Le Blanc, „Lenins Sozialismus: Etiketten und Realitäten“, Links: Internationale Zeitschrift für sozialistische Erneuerung, 13. März 2024, .
[Xi] Luxemburg, „Über die Russische Revolution“, Sämtliche Werke von Rosa Luxemburg, Band 5, S. 244.
[Xii] Luxemburg, „Historische Verantwortung“, in Das Gesamtwerk von Rosa Luxemburg, Band 5, S. 169; WI Lenin, „Brief an amerikanische Arbeiter“, Gesammelte Werke, Band 28. Moskau: Progress Publishers, 1965, p. 75.
[XIII] George Leggett, Die Tscheka: Lenins politische Polizei. Oxford/Großbritannien: Clarendon Press, 1986; James Ryan, Lenins Terror: Die ideologischen Ursprünge der frühen sowjetischen Staatsgewalt. London: Routledge, 2014; Arno J. Mayer, Die Furien: Gewalt und Terror in der Französischen und Russischen Revolution. Princeton/NJ: Princeton University Press, 2000; LeBlanc, Oktoberlied, Pp 219-54.
[Xiv] Robert Blobaum, Feliks Dzierzynski und die SDKPiL: Eine Studie über die Ursprünge des polnischen Kommunismus. Boulder, CO: East European Monographs, 1984; Luxemburg, „Brief an Julian Marchlewski, 30. September 1918“, in Die Briefe von Rosa Luxemburg, Hrsg. Georg Adler, Peter Hudis und Annelies Laschitza. London: Verso, 2011, S. 474–5
[Xv] David Fernbach, Hrsg., Auf den Spuren Rosa Luxemburgs: Ausgewählte Schriften von Paul Levi. Leiden, Niederlande: Brill, 2011; Mathilde Jacob, Rosa Luxemburg, Ein intimes Porträt. London: Lawrence und Wishart, 2000; Clara Zetkin, Rosa Luxemburgs Ansichten zur Russischen Revolution. New York: Red Star Publishers, 2017.
[Xvi] Zu den Perspektiven der Kommunistischen Partei Deutschlands (Opposition) siehe August Thalheimer, „Rosa Luxemburg oder Lenin“, in Marxistisches Internetarchiv, und Robert J. Alexander, „Die Brandler-Thalheimer-Gruppe in Deutschland“, in seiner Studie Die rechte Opposition: Die Lovestone-Anhänger und die internationale kommunistische Opposition der 1930er Jahre. Westport, CT: Greenwood Press, 1981, S. 135-55; siehe auch Isaac Deutscher, „Aufzeichnung einer Diskussion mit Heinrich Brandler“, Neuer linker Rückblick, I/105, Sep./Okt. 1977, . Informationen über Ernst Meyers Ideen und Kämpfe finden sich in den Erinnerungen seiner Witwe – Rosa Leviné-Meyer, Im deutschen Kommunismus: Erinnerungen an das Parteileben in der Weimarer Republik. London: Pluto Press, 1977. Zu Zetkins Antistalinismus siehe: Mike Jones und Ben Lewis, Hrsg., Clara Zetkin: Briefe und Schriften. London: Merlin Press, 2015, S. 7, 115-34, 142-61.
[Xvii] Isaac Deutscher, „Die Tragödie der Polnischen Kommunistischen Partei“ [Interview mit KS Karol, 1958], im Marxist Internet Archive, ; MK Dziewanowski, Die Kommunistische Partei Polens, ein Überblick über die Geschichte. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976, S. 75-154.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN