von LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
Auszüge aus dem kürzlich erschienenen Buch, einer Autobiografie in Interviews mit João Villaverde und José Marcio Rego.
Die ersten Theorien
Während ich in den 1970er Jahren hart am Pão de Açúcar arbeitete und meine Kurse an der FGV unterrichtete, beschäftigte ich mich mit der Entwicklung neuer Theorien. Erstens war es die Definition des neuen brasilianischen Entwicklungsmodells, das ich das industrialisierte Unterentwicklungsmodell nannte. Dann vertiefte ich mich in das Studium von Marx und entwickelte zwei kritische Theorien des Marxismus unter Verwendung marxistischer Konzepte: die Theorie der Entstehung von Technobürokratie und Organisation als Produktionsverhältnis, das der staatlichen Produktionsweise eigen ist, und die Theorie der Verteilung, wo Die Profitrate ist auf lange Sicht konstant und die Lohnrate ist das Residual. In diesem Jahrzehnt habe ich noch die Analyse durchgeführt, die viele als Pionier des demokratischen Übergangs Brasiliens betrachten und die auf der Theorie der demokratischen Konsolidierung basierte, die in meinem Kopf bereits skizziert war, die ich aber erst viel später formulierte.
In Brasilien sind die 1970er Jahre immer noch die Jahre des Wunders und, wenn es endet, des Zweiten Nationalen Entwicklungsprojekts – der starken Verbindung zwischen nationalen Unternehmen, die Investitionsgüter produzieren, Staatsunternehmen und der Militärregierung. Es ist das Jahrzehnt, in dem das Militärregime mit politischen Problemen konfrontiert wird, zunächst bei den Wahlen von 1974 und dann mit dem Paket vom April 1977. In der Welt ist es das Jahrzehnt der demütigenden Niederlage der Vereinigten Staaten im Vietnamkrieg. Es ist ein Jahrzehnt der Wirtschaftskrise in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich, der sinkenden Profitraten und der Stagflation. Es ist der Moment, in dem der Keynesianismus in eine Krise gerät.
Ende der 1970er Jahre kam es zur neoliberalen Wende. Die neoklassische Theorie dominiert an den Universitäten wieder, während der Marktfundamentalismus in neoliberalen Wirtschaftsreformen beginnt, alle Kosten der Anpassung auf die Lohnempfänger abzuwälzen, während die neue Koalition der dominanten Klassen – die Finanz-Renten-Koalition – verschont bleibt.
Was die Ideen angeht, passierte mir 1969 etwas Bedeutendes. Antônio Barros de Castro kommt nach São Paulo, um am PUC eine Konferenz zu halten. 54 Er war aus Chile zurückgekehrt, wo linke Intellektuelle bei den Militärputschen von 1964 in Brasilien, 1967 in Argentinien und 1968 in Uruguay zusammengekommen waren. Brasilien erlebte damals das „Wunder“ – Wachstumsraten über 10 Prozent. Castro hatte einige Zeit dort verbracht und sagte, „in Chile entsteht eine neue Diskussion über die Idee, dass Brasilien zur wirtschaftlichen Stagnation tendieren würde“, etwas, das Celso Furtado in seinem 1966 verfassten Buch verteidigt hatte: Unterentwicklung und Stagnation in Lateinamerika. Statt Stagnation gab es Wachstum und eine Zunahme der Ungleichheit, die allerdings auch die Mittelschicht einschließt. Diese Mittelschicht diente nun als Nachfrage für die Automobilindustrie oder für Luxusgüter und erklärte daher die wirtschaftliche Entwicklung, die in Brasilien ab 1968 stattfand.
Antônio hat diesen Aufsatz nie geschrieben. 1970 schrieb ich den Aufsatz „Divide or Multiply: Distribution of Income and the Recovery of the Economy“, in dem ich diese Idee verteidigte. Die Volkszählung von 1970 war noch nicht verfügbar, und ich habe eine Umfrage von 1968 zur Einkommenskonzentration in brasilianischen Großstädten verwendet. Ich zitiere natürlich Castros Konferenz. Ich zitiere nicht den berühmten Aufsatz von Maria Conceição Tavares und José Serra „Jenseits der Stagnation“. Dieser 1971 veröffentlichte Artikel präsentierte dieselben Ideen und hatte große Auswirkungen. Mein Artikel wurde im Dezember 1970 in der Zeitschrift Visão veröffentlicht. Dieser Aufsatz erschien in ganz Lateinamerika. Plinio de Arruda Sampaio, der in Chile war, las es und erzählte mir davon, als er hierher zurückkam.
Das Militär hatte in Brasilien ein neues Modell der wirtschaftlichen Entwicklung umgesetzt. Ein Modell, das zu einer Zunahme der Ungleichheit ab der Mittelschicht aufwärts führte – einer Klasse, die als Markt für die Automobilindustrie diente. Nach dem Artikel von 1970 zu diesem Thema schreibe ich den Aufsatz mit dem Titel „Das neue Entwicklungsmodell“. Und vier Jahre lang schreibe ich ein Buch, Staatliche und industrialisierte Unterentwicklung, dessen zentrale Idee dies ist. Es handelt sich um ein 1977 erschienenes Buch, in dem ich ein mittleres Abstraktionsniveau annehme. Sie können eine sehr allgemeine Theorie absolvieren oder auf einem mittleren Niveau bleiben. In diesem Fall passt die Theorie sehr gut zur Realität selbst, aber es handelt sich weder um eine direkte Analyse der Realität selbst noch um eine Theorie. Es ist ein gutes Buch, aber es hatte diesen Fehler. Es wäre besser gewesen, wenn ich mich auf die Analyse der Ereignisse in der brasilianischen Wirtschaft und Gesellschaft beschränkt hätte.
Meine intellektuellen Bedenken in den 1970er Jahren galten dem neuen Modell der industrialisierten Unterentwicklung, das Brasilien und die anderen lateinamerikanischen Länder übernommen hatten, der neuen Manager- oder Technobürokratieklasse und der Diskussion über Marx‘ tendenziellen Rückgang der Profitrate. Die Diskussion des neuen Modells war die Kritik an Militärregimen aus wirtschaftlicher und politischer Sicht. Ich habe über das Dreierbündnis gesprochen, das in Brasilien zwischen der Bourgeoisie, der Regierung und den multinationalen Konzernen bestand.
Ignacio Rangel
Ich habe Rangel kennengelernt, als ich in den 1950er Jahren am ISEB war, aber ich kannte ihn nicht gut, ich war nicht sein Freund. Ich freundete mich mit Hélio Jaguaribe, Guerreiro Ramos und Cândido Mendes de Almeida an. ich lese Die brasilianische Inflation als es 1962 veröffentlicht wurde und ich es mit Delfim und seinem Team bei FEA besprach. In diesem Buch verteidigte Ignácio die Idee der Kosten- oder Verwaltungsinflation, und ich übernahm diese These und bezog sie immer auf ihn. Er zeigte auch, dass die Inflation ein Abwehrmechanismus der Wirtschaft gegen das keynesianische Problem der unzureichenden Nachfrage sei, das er als Leerkapazität bezeichnete.
Dann verging die Zeit und ich verlor ihn aus den Augen. Ich traf ihn erst 1972 wieder, als er plötzlich auf einem Treffen der Brasilianischen Gesellschaft für den Fortschritt der Wissenschaft erschien, das in diesem Jahr an der USP stattfand. Dies war keines dieser großen Treffen, die später stattfinden würden, als die SBPC zum Sturz des Militärregimes beitrug. Aber es gab eine Wirtschaftssitzung, Antônio Barros de Castro war da und plötzlich taucht Rangel auf. Nach all dem Leid, das der Militärputsch von 1964 für ihn bedeutete, hatte er einen Herzinfarkt erlitten. Das Ende der ISEB war für ihre großen Intellektuellen zutiefst traumatisch. Sie begannen von rechts und links verfolgt zu werden – diesmal mit dem Argument der Abhängigkeitstheorie, mit der These, dass diejenigen, die eine von einer nationalen Bourgeoisie unterstützte entwicklungsorientierte Klassenkoalition verteidigt hatten, einen großen Fehler, wenn nicht sogar Verrat, begangen hatten. Absurd. Schauen Sie, beim SBPC-Treffen erschien Rangel, ein „alter Mann“ (lacht). Was für ein alter Mann! Er präsentierte einen kleinen Aufsatz über die Kondratieff-Zyklen und die wahrscheinliche Krise, die sich daraus im Kapitalismus ergeben würde.
Das war wohlgemerkt 1972. Und was passiert im Jahr 1973? Der erste Ölschock und damit eine große Wirtschaftskrise. Die Krise kam genau so, wie Rangel es angekündigt hatte. Ich war begeistert, ich habe es genossen, es wiederzusehen. Von da an freundete ich mich mit Rangel an. Ich habe immer versucht, mit meinen brasilianischen Meistern – Celso Furtado, Rangel und Jaguaribe – befreundet zu sein. Und ich habe sie noch zu Lebzeiten mit einem gut aufbereiteten Artikel über ihre Arbeit gewürdigt. Ich bin ein paar Mal nach Rio gefahren, um mit Rangel zu reden und zu Abend zu essen.
Bei einem dieser Abendessen sagte er, sein Buch brauche eine Neuauflage. Und ich gab die Idee Caio Graco Prado, dem Herausgeber von Brasiliense, der sie mit Freude annahm. Die neue Ausgabe erschien 1978. Das Vorwort, das ich für die neue Ausgabe geschrieben habe, war von geringem Interesse; Andererseits war das mit Rangel geschriebene Nachwort großartig. Er hatte die Idee, die großen Infrastrukturarbeiten, die Brasilien benötigte, mit den Forderungen staatlicher Unternehmen zu finanzieren. Es war eine großartige Lösung.
Mitte links
Ich habe mich immer als Mitte-Links-Mensch definiert, ich war immer ein Progressiver: Einerseits ein Sozialdemokrat, der sich um soziale Gerechtigkeit kümmert, andererseits ein Republikaner, der sich dem Gemeinwohl verschrieben hat; Daher war ich schon immer ein Kritiker des individualistischen Liberalismus, der nicht versteht, dass Freiheit nur möglich ist, wenn es in der Gesellschaft republikanische Bürger gibt, die bereit sind, ihre privaten Interessen im Namen des öffentlichen Interesses zu opfern.
Als ich 12, 13, 14 Jahre alt war, habe ich im Colégio São Luís mit Manoel Goncalves Ferreira Filho über Dinge gesprochen: Ich habe das gelesen Tagebuch von S. Paulo und er, der Estadão – die konservative Zeitung von São Paulo. Und wir waren anderer Meinung, weil die Tagebuch es war fortschrittlicher – nicht viel progressiver; es war eine Zeitung von Assis Chateaubriand. Dann schloss ich mich der Katholischen Aktion an, die damals fortschrittliche Katholiken zusammenbrachte. Dann entdeckte ich ISEB und wurde ein Mitte-Links-Entwicklungsbefürworter. Ich gehörte nie zur radikalen Linken; Ende der 1970er Jahre gab es einen Moment, in dem ich dachte: „Wird die sozialistische Revolution das Problem lösen?“, aber ich habe nie daran geglaubt. Ich habe gesehen, was in der Sowjetunion geschah – wie die Technobürokratie die Macht übernommen und den Sozialismus in den Etatismus verwandelt hatte.
Marxismus
Ich habe mich nie wirklich mit dem Marxismus beschäftigt, aber der Marxismus war für mich immer eine grundlegende Referenz. In diesem Moment interessierten mich zwei Themen, die beide eine Kritik an Marx beinhalteten, aber eine Kritik, die ich als intern betrachte, weil ich seine Konzepte und seine historisch-dialektische Methode verwendet habe. Ein Thema war soziologischer Natur, das Thema der dritten sozialen Klasse oder der Technobürokratie, das andere ökonomischer Natur, die Frage nach dem tendenziellen Fall der Profitrate.
In den 1970er Jahren vertrat ich die These, dass im Kapitalismus eine dritte Klasse entsteht – die technobürokratische oder Managerklasse. Eine Klasse, die Marx nicht vorgesehen hatte, deren Entstehung jedoch im Einklang mit dem historischen Materialismus stand. Eine dritte Klasse, die eine Störung für die politische Theorie bedeutete. Man konnte den Kapitalismus nicht länger nur als einen Kampf zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat verstehen. Es war unmöglich, die moderne Gesellschaft und den Kapitalismus zu verstehen, ohne zu verstehen, dass der Kapitalismus nun ein technobürokratischer oder verwaltungstechnischer Kapitalismus war, in dem eine geschäftsführende Mittelschicht aus Arbeitern und Kapitalisten entstanden war.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Er ist emeritierter Professor der Getulio Vargas Foundation (FGV-SP). Autor, unter anderem von Auf der Suche nach verlorener Entwicklung: ein neuentwicklungsorientiertes Projekt für Brasilien (FGV).
Referenz
João Villaverde und José Márcio Rego. Bresser-Pereira: Gedankenbrüche (eine Autobiographie in Interviews). São Paulo, Verlag 34, 2021, 400 Seiten.
