Von Bento Prado Jr.*
Kommentar zum zweiten Band von Marx, Logik und Politik
1.
Vier Jahre nach der Veröffentlichung des ersten Bandes veröffentlichte Ruy Fausto den zweiten Band Marx, Logik und Politik In. Wieder einmal vereint der Autor bereits in Brasilien und Frankreich veröffentlichte Texte mit unveröffentlichten Texten, die Materialien oder Leuchttürme für eine fortlaufende Reflexion über die Reichweite oder Grenzen der Dialektik, hauptsächlich in ihrem marxistischen Aspekt, darstellen.
Der zweite Band nahm nicht die vom ersten angekündigte Form an (die eine thematische Gliederung vorsah) und greift seltsamerweise die Zickzack-Struktur des vorherigen Autors auf: vier Essays, gegliedert in drei Teile. Sogar die Verteilung der Themen in den drei Teilen scheint in diesem Buch die Struktur des anderen widerzuspiegeln. Der Autor erklärt den Projektwechsel mit der „nichtlinearen Art und Weise, wie das Buch geschrieben wurde“.
Ohne an der Argumentation zu zweifeln, erscheint es mir vernünftig anzunehmen, dass die Anpassung der Form an den Inhalt des Buches die Beibehaltung des ersten Stils erforderte. Wenn im dialektischen Denken „die Wahrheit das Ergebnis ist“, wie Hegel sagt, ist es verständlich, dass jede übereilte Totalisierung den freien Fortschritt eines Gedankens blockiert, der nur am Ende der Reflexionsarbeit vereinheitlicht werden kann. Das freie Spiel verschiedener „Materialien“ ist eine notwendige Voraussetzung für die Erfüllung dieses theoretischen Vorschlags. Die Dialektik war schon immer ein Gegner rein linearer Verfahren und bevorzugte sie Treppe Zickzack oder Zirkularität.
gegen den Strom
Als erste Charakterisierung des Buches von Ruy Fausto können wir darüber sagen, was Michael Löwy auf den Seiten von über das vorherige Buch gesagt hat La Quinzaine Litteraire (1.-15. Juni 1987): „Dieser Band geht daher gegen den Strich. Nicht weil er sich weigert, den Marxismus zu kritisieren, sondern weil er der Meinung ist, dass eine solche – in vielerlei Hinsicht notwendige – Kritik aus theoretischer Sicht unmöglich ist, wenn man nicht bis zum Ende der klassischen dialektischen Rationalität geht.“ Gegenwärtig gilt dies sowohl für das brasilianische als auch für das französische Publikum, an das sich das Buch richtet.
Über den Stil dieses Gedankens, der darauf besteht, der allgemeinen Bewegung intellektueller Moden zu widersprechen, lässt sich viel sagen. Wir beschränken uns darauf, auf einen heiklen Punkt für den brasilianischen Leser hinzuweisen, und zwar auf die Frage: „Ist der Marxismus lebendig oder tot?“, die kürzlich reaktiviert wurde. Ruy Fausto teilt weder mit José Guilherme Merquior noch mit Francisco de Oliveira ein Profil. Ich würde eher sagen: „Der Marxismus ist lebendig … und er ist tot“, was sicherlich den gesunden Menschenverstand, aber auch weniger weltliche Logiker schockiert. Widerspruch? Ja, sicherlich, das ist ein Widerspruch. Aber ist die Dialektik nicht gerade ein Diskurs, der in seinem Streben nach Wahrheit den Widerspruch einbezieht?
Aber diese erste Charakterisierung ist, seien wir ehrlich, etwas abstrakt. Vielleicht könnten wir es weniger vage ausdrücken, indem wir sagen, dass für Ruy Fausto eine gute Verbindung zum Marxismus eine Mindestdistanz von ihm impliziert. Die Dialektik stirbt sicherlich für diejenigen, die sich völlig von ihrem Territorium distanzieren; Aber sie stirbt auch für diejenigen, die sich in sie stürzen und ihren Anderen ignorieren. Mit einem Wort: Die Dialektik zu gründen bedeutet, ihr Feld abzugrenzen oder eine Dialektik zwischen Dialektik und Nicht-Dialektik zu entfesseln.
Kurz gesagt, eine Dialektik, in der das Gleiche sein Anderes nicht in seiner ruhigen inneren Identität auflöst. Tatsächlich war die Dialektik nie der Feind von Spannung und Differenz, wie Hegels Kritik an der Nacht der Identität der Romantiker zeigt. Dass die Dialektik Grenzen hat, ist nichts Neues, und dies bereits im absoluten Idealismus Hegels, der, wie Ruy Fausto bemerkt, die Autonomie des Verstandes nicht aufgehoben hat.
Sowie für Marx (es ist immer Ruy Fausto, der spricht), der, nachdem er die politische Ökonomie der kritisch-kategorischen Arbeit der Dialektik unterworfen hatte, ihr gegenüber die durch die Forderungen des Verstehens oder der Positivität auferlegten Grenzen wiederhergestellt hat. Schauen Sie sich in diesem Zusammenhang das Buch von Ruy Fausto, Seiten 168-174, an, das, wenn es von den Anhängern des audiovisuellen und populistischen Marxismus, der unsere Universitäten erobert hat, verstanden wird, sie von dem Schrecken vor der Wissenschaft befreien könnte, den sie mit den schlechtesten Denkern teilen der Rechten und hat nichts mit der dialektischen Tradition zu tun.
Theorie und Praxis
Bei diesem zweiten Versuch, die Abgrenzung der Dialektik durch Ruy Fausto zu beschreiben, befinden wir uns noch mitten in der Stratosphäre. Tatsächlich trägt das Buch den Untertitel „Logik und Politik“ und darin einen Leuchtturm, der nicht logisch-spekulativ ist. Es ist wahr, dass Ruy Fausto zumindest im Programm die Wiedervereinigung von Theorie und Praxis anstrebt, deren Fehlen im westlichen Marxismus von Perry Anderson in elegischem oder nostalgischem Ton beklagt wird.
Ein wesentlicher Teil der Argumentation ist das jüngste Schicksal des Kapitalismus und des sogenannten Realsozialismus, die den Horizont der Dialektik praktisch abgrenzen. Einerseits (ein bisschen wie bei Sartre Kritik der dialektischen Vernunft, allerdings in einer Sprache, die mehr von „Logik“ als von „Logik“ abgeleitet ist Phänomenologie des Geistes), wenn der Marxismus nicht tot ist, dann deshalb, weil der Kapitalismus nicht tot ist. Andererseits wirkt sich die gesamte neuere Wirtschafts-, Gesellschafts- und Kulturgeschichte verdächtig auf die klassische Dialektik zwischen Theorie und Praxis aus. So lässt uns Ruy Fausto auf Seite 166 seines Buches von der Logik zur Politik übergehen, indem er die Neuausarbeitung der Hegelschen Logik im Post-facio des „Beitrags zur Kritik der politischen Ökonomie“ kommentiert.
Der Text bekräftigt die Unterschiede in der Verwendung ontologischer Beweise in Hegels „Logik“ und in Marx‘ Werk: „Der Post-facio des ‚Beitrags zur Kritik der politischen Ökonomie‘ würde sogar sagen, dass diese zweite Übertretung nur durch die Praxis möglich ist.“ könnte operieren; dort, wo der Begriff als Begriff machtlos wäre, Praxis, über deren Wunder wir heute viel weniger optimistisch sind (wir betonen, BP Jr.) würde seinen Platz einnehmen, und die Praxis würde somit den Platz einnehmen, den das ontologische Argument in der klassischen Philosophie hat.“
Dies ist eine Anspielung auf die Grenzen historisch-praktisch (oder auf den Erfahrungsgrund, der auch eine andere wesentliche Form des Fundaments oder Horizonts der Dialektik ist), die in diesen ersten beiden Bänden bewusst abstrakt bestimmt bleiben. Aber lassen Sie uns wiederholen, was darauf hindeutet, dass in der Zukunft des Werkes so etwas wie ein telos dass der Leser vorhersehen muss, andernfalls würde er das Wesentliche überspringen.
Mit einem Wort, zuallererst ist es notwendig, die Dialektik zu verstehen (denken wir daran, dass Verstehen bedeutet: begreifen, es buchstäblich von allen Seiten einhüllend, so wie wenn wir einen Kieselstein in der Faust halten und die Finger wie Krallen geschlossen haben), es innerhalb seiner logischen und praktischen Grenzen eingrenzen. Man kann es nicht kritisieren, ohne es zu verstehen, und man kann es auch nicht verstehen, ohne es zu kritisieren.
Mit dieser schematischen Beschreibung von Ruy Faustos Projekt wird vielleicht die Aussage, dass der Marxismus gleichzeitig lebendig und tot ist oder dass man nicht dialektisch sprechen kann, ohne auch von außerhalb der Dialektik zu sprechen, weniger paradox. Aber das vollständige Verständnis dieser Paradoxien oder dieser „reflexiven Urteile“ ist untrennbar mit dem Verständnis der Materie, die sie bilden, oder der unterschiedlichen Inhalte des Aufsatzes verbunden.
2.
Ich wäre sicherlich nicht die beste Person, um Ruy Faustos Buch kritisch zu rezensieren. Mir fehlt zumindest die Vertrautheit des Autors mit dem Werk von Marx, mit seiner Nachwelt und mit zeitgenössischen Überlegungen zur politischen Ökonomie. Aber Philosophie ist keine Sache von Spezialisten und daher ist es notwendig, das Schicksal in Tugend zu verwandeln.
Wir lassen in dieser Rezension den ersten und dritten Abschnitt des Buches beiseite, die jeweils der Kritik der marxistischen Geschichtsdarstellung (über die Abfolge der Produktionsweisen) und der Ausarbeitung der Konzepte von Klasse und Staat in der Geschichte gewidmet sind Kritik der politischen Ökonomie. Tatsächlich scheint der zweite Abschnitt unter dem Titel „Voraussetzung und Position: Dialektik ‚obskurer‘ Bedeutungen“ (in Fortsetzung des zweiten Abschnitts des ersten Bandes über „Reale Abstraktion und Widerspruch“) eindeutiger „philosophischer“ Natur zu sein entsprechen Schlussstein (sowie das Fundament) dieses im Bau befindlichen Gebäudes.
Es ist klar, dass eigentlich philosophisches oder spekulatives Denken (im positiven Sinne, das diesem Wort im Hegelschen Lexikon zugeschrieben wird) untrennbar mit der Kritik des Kapitalismus verbunden ist. Wahr ist aber auch, dass die Kapitalismuskritik erst auf dieser Ebene ihre eigentliche theoretische Wahrheit erhalten kann. (Dies ist eine komplizierte Beziehung zwischen einer Theorie der Vernunft und den tatsächlichen Bedingungen, die sie überprüft, und die nicht weit von der Beziehung entfernt ist, die in der „Wissenschaft der Logik“ die rein logische Entwicklung des Konzepts mit der verbindet Anmerkungen – Anmerkungen – die das Konzept in der weniger raffinierten Atmosphäre der Geschichte der Philosophie verkörpern).
Logik und Ontologie
Dies ist kein leicht zu lesendes Buch: Für den Leser, der an die vorherrschende Sprache der zeitgenössischen Philosophie gewöhnt ist, ist es besonders verwirrend (absichtlich anachronistisch und provokativ). Beginnen wir mit der Bedeutung, die dem Wort Logik zugeschrieben wird: Es handelt sich tatsächlich um eine Konzeption der Logik, in der es unmittelbar als Ontologie verstanden wird. Das Ziel des zweiten Abschnitts besteht darüber hinaus darin, diese Konzeption der Logik zu definieren (oder mit gewissen Einschränkungen die Aktualität der Hegelschen Logik aufzuzeigen) im Kontrapunkt zur formalen Logik und zur transzendentalen Logik. Oder, mit anderen Worten, der Tradition der Dialektik einen Platz unter den konkurrierenden Traditionen der analytischen Philosophie und Phänomenologie sichern.
Die Aufgabe besteht darin zu zeigen, dass diese Art der „Vermischung“ von Begriff und Objekt, Sprache und Welt etwas anderem als einer bloßen Täuschung entspricht (obwohl Hegel von der Notwendigkeit sprach, sich auf „die dionysische Täuschung der Substanz“ einzustellen).
Eine erste Begründung für dieses Vorgehen wurde bereits im ersten Band mit der Analyse des Begriffs der „realen Abstraktion“ gegeben. Dies kommt in der Kritik zum Ausdruck, die Ruy Fausto schon im ersten Band an der Kritik äußert, die Cornelius Castoriadis (laut RF der „beste Kritiker von Marx“) an dem berühmten Auszug aus dem Werk geäußert hat O Capital zu Aristoteles und dem Wertbegriff. Um die Analyse von Ruy Fausto aufs Äußerste zu vereinfachen (oder zu karikieren): Das große Interesse an Marx‘ Text besteht darin, darauf hinzuweisen, dass die scheinbare „Blindheit“ des Aristoteles im Sinne einer Wissenssoziologie unerklärlich ist oder dass sie sich auf eine Art objektive Unsichtbarkeit der Bestimmung bezieht Wert in der griechischen Gesellschaft. Mit anderen Worten: Die logische Artikulation von Konzepten wird durch eine Art objektive Genese oder einen realen Prozess vorbereitet, der die Realität transparent oder denkbar macht. Es gibt keine Verwechslung zwischen Sprache und Welt, sondern eine notwendige Bewegung (oder Zeit), damit die Welt sagbar wird.
Es ist dieses ständige Hin und Her zwischen Welt und Sprache oder zwischen dem Sagbaren und dem Unaussprechlichen, das die Ursache für die Ausbreitung eines ganzen Systems konzeptioneller Gegensätze wie Voraussetzung und Position, Klarheit und Dunkelheit, Möglichkeit und Unaussprechlichkeit ist Negation. Dieses konzeptionelle Netzwerk wird als wesentlicher Hintergrund für das Verständnis des Kerns der Dialektik dargestellt, nämlich der These, dass die Vernunft Widersprüche akzeptieren kann und muss, wenn sie Erfahrung angemessen abbilden will.
In gewisser Weise betreiben Hegel und Marx – in der Analyse der Kulturwelt und des Kapitalismus – eine logisch-ontologische Konzeptarbeit ähnlich der von Aristoteles, als er Kategorien wie Potenz und Akt hervorbrachte, um Bewegung denkbar zu machen – eine metaphysische Bedingung zum Verständnis der Physik.
Was an Ruy Faustos Argumentation – soweit ich es nachvollziehen kann – am interessantesten ist, ist die Art und Weise, wie er reist, nicht nur zwischen den Wissenschaft der Logik und OS Rohentwurf ou Die Hauptstadt, sondern auch durch die metaphysische Vorgeschichte der Dialektik.
der böse Leser
Die Beweise für die Existenz Gottes bei St. Anselm, Descartes, Leibniz sind in der Hintergrund – und sogar in Avant-Szene – der Hegelschen Wiederherstellung des ontologischen Beweises gegen Kant, der die Dialektik beleuchtet, die Marx zwischen Wert und Kapital, oder zwischen Voraussetzung und Position, oder sogar zwischen Objekt und sich selbst zum Subjekt gemachtem (um die rätselhafte hegelianische Sprache zu verwenden) webt. .
Die Geschichte der Philosophie und die Epistemologie der politischen Ökonomie verschwören sich in dieser Erforschung der Modalitäten des Urteils, des Reflexionsurteils, der Genese und des Werdens. Dies sind die Art und Weise, wie der Diskurs differenziell mit einer Welt von Konstitutionsweisen und im Gegensatz zu Bertrand Russell artikuliert wird Er besteht darauf, über sich selbst zu sprechen.
An dieser Stelle könnte sich ein böswilliger Leser fragen, ob die Spekulation (eine positive, wie wir bereits gesehen haben) nicht Gefahr läuft, zur bloßen Spekulation zu werden. Oder, noch ernster, wenn sich Ruy Faustos Argumentation nicht als tautologisch herausstellt, statt als allologisch, wie es der Stil der Dialektik erfordern würde (allelogisch ist ein Neologismus, den ich hier bilde, obwohl ich die Zeichen umkehre, was mich an Schelling erinnert, der gegen die Tradition des Euhemerismus und seiner allegorischen Interpretation der Mythologie behauptete er, dass letztere eine tautegorische Interpretation erforderte.
Lassen Sie es mich erklären: Dieser böswillige Leser könnte sagen, dass wenig gewonnen wird, wenn die Hegelsche Logik mit der von Marx verwendeten Hegelschen Sprache zusammengenäht wird, insbesondere in der Rohentwurf. Eine Reise, die eigentlich nicht sehr dialektisch ist und mich von einem zum anderen führt. Dieses Argument – das möglicherweise falsch ist oder sein kann – entbehrt nicht jeder Grundlage. Ist es nicht Marx selbst, der sich irgendwo darauf bezieht? Koketterie oder die Flirt gegenüber dem Hegelschen Jargon, dem er nachgegeben hätte Die Hauptstadt? Marx' ironische Beobachtung bedeutet also zumindest eine gewisse Distanzierung gegenüber der amazonischen Verbreitung des dialektischen „Logos“. Und was darauf hindeutet, dass die Kritik der politischen Ökonomie eine … Darstellung (Präsentation) in einem anderen Jargon als Hegelian.
Angesichts dieser sicherlich naiven Perspektive wäre Ruy Faustos Unternehmen von Sterilität bedroht. Aber diese Möglichkeit entging der Scharfsinnigkeit meines ehemaligen Lehrers nicht. In einem kürzlich geführten Interview geht er genau auf diesen entscheidenden Punkt ein und warnt davor, dass die Rekonstruktion und Abgrenzung der Dialektik nur für diejenigen möglich sei, die mit einem Fuß in der Praxis der Geisteswissenschaften, wie sie heute hervorgebracht werden, stehen und mit dem anderen in der Praxis bleiben könnten Boot der klassischen Dialektik.
Tatsächlich erscheint der zweite Anhang des dritten Teils seines Buches als Beweis für diese These. In diesem Anhang führt Ruy Fausto eine besonders scharfsinnige Lesung eines Aufsatzes unseres verstorbenen und gemeinsamen Freundes Pierre Clastres durch. Mit dem Titel „Über die Modalität bei Pierre Clastres“ kommentiert Ruy Fausto Kapitel 11 von Gesellschaft gegen den Staat. Die ganze schwere Artillerie der dialektischen Logik wird mobilisiert, um den Text von Clastres zu erklären und darin so etwas wie einen „empirischen“ Gegenbeweis für den Stil der Vernunft zu finden. Das Thema des Textes von Clastres ist die Führung unserer indigenen Vorfahren: für uns das Paradox einer Führung ohne Macht oder einer Gesellschaft, die sich organisiert, um die Entstehung einer separaten Macht (des Staates) zu verhindern oder zu verhindern.
Wie kann sich eine Gesellschaft gegen das wehren, was sie nicht kennt? Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft schweben in der Luft herum und geraten durcheinander, was auch den Leser verwirrt, der in den Kategorien des Verstehens gefangen ist. Ruy Fausto untersucht diesen sehr schönen Text mit dem Ziel, die Dialektik von Voraussetzung und Position zu bestätigen oder (im Gegensatz zu Quine und den „mächtigen Ontologien“ der formalen Logik) die Verständlichkeit des Begriffs der „objektiven Möglichkeit“ zu zeigen. Ein Begriff, der, richtig verstanden, die Konzepte der Negation bzw. der Negation der Negation wieder verständlich und nutzbar machen würde.
Durch Zufall (oder aus Notwendigkeit, ich weiß nicht, ich stolpere so über die Modallogik) habe ich diesem Text von Pierre Clastres ein paar Seiten gewidmet, in einer genau entgegengesetzten Richtung zu der von Ruy Fausto. Für mich im Vorwort zur brasilianischen Übersetzung von Test von Politische Anthropologie von diesem Autor (veröffentlicht nach der Übersetzung von Gesellschaft gegen den Staat), was mich interessierte, war es, genau zu zeigen, wie Clastres' Text mit Kategorien lesbar war, die auf die Anerkennung der Positivität des Negativen verzichten. In Klammern muss der Wahrheit halber gesagt werden, dass Pierre Clastres ein besessener Leser der Mühle von Ruy Fausto war Rechtsphilosophie von Hegel.
Damals dachte ich an Bergson und seine schöne Kritik an der Idee des Nichts (und zitierte sie). Mit einem Wort: Der Konflikt zwischen den beiden Lesarten zeigt zumindest, dass Clastres' Text in mehr als einen Jargon übersetzt werden kann. oder dass es keine gibt Experimentum Crucis konzeptionell, was es mir ermöglicht, sicher eine Sprache als universellen Horizont der Vernunft zu wählen.
Warum erklären Sie Clastres nicht auf Lacanisch oder einer anderen exotischen Sprache, die vom Berlitz-Institut gelehrt wird? Mein Verdacht – mit dem Vorbehalt meiner Unwissenheit auf dem Gebiet, in dem Ruy Fausto ein Meister ist – ist, dass sein Werk dem von Skinner ähnelt, was das betrifft Wissenschaft und menschliches Verhalten, wenn er Inhalte der Soziologie und Ökonomie in die Sprache der operanten Theorie übersetzt. Einziger Übersetzungstrick, wie M. Scriven Skinners theoretisches Vorgehen charakterisiert.
3.
Das schöne Buch von Ruy Fausto regt zum Nachdenken an oder ist es, wie die Deutschen sagen würden Denkwürdig. Es erlaubt unter anderem, aber vielleicht gegen die Absicht des Autors, eine Interpretation der Dialektik (auch im Gegensatz zum letzten Lukács), die sie nicht auf den Weg der aristotelischen Ontologie verdammt. Ruy selbst besteht zu Recht darauf, dass die Dialektik für Hegel nicht anwendbar ist.
Das erinnert mich an den Schluss von Gérard Lebruns Buch über Hegel. Lebrun schließt sein Buch (La Patience du Concept) mit den folgenden Worten: „Somit liegt uns die Tradition mit ihren Konzepten vor Augen, die nach dem Ermessen des Betreibers manipuliert und deformiert werden können.“ Sie hat uns daher nichts zu sagen. Warum dann auf ihn hören? Sie tut nichts anderes als zu schlucken. Wir haben wieder einmal die Freiheit, mit den Texten zu arbeiten und mit ihren Inhalten zu spielen, ohne unsere Ohren richten zu müssen. Ein Philosoph schlägt schließlich keinen Bruch, kein Ausweichen oder keine Bekehrung vor, nichts, was den großen Entscheidungen ähnelt, bei denen wir unser Glück aufs Spiel setzen. Es gibt nichts als eine aufsteigende Welle, die die ‚bekannten‘ Bedeutungen verdeckt, nichts als einen gemächlichen Diskurs, der nichts anderes als sich selbst konstituiert.“
Georg Wilhelm Friedrich-Hegel und Ludwig Wittgenstein? Was ist eine letzte Frage, wenn auch vorläufig, sie richtet sich an alle und an niemanden?
*Bento Prado Jr. (1937-2007) war Professor für Philosophie an der Bundesuniversität São Carlos. Autor, unter anderem von Irrtum, Illusion, Wahnsinn (Herausgeber 34).
Artikel ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht FSP, am 28. November 1987.
Referenz
Ruy Fausto. Marx: Logik und Politik – Band II. São Paulo, Brasiliense, 1987.
