von FLÁVIO GABRIEL CAPINZAIKI OTTONICAR*
Wenn tautologische Äußerungen von Menschen mit einem bestimmten Ruf stammen, vermitteln sie das Gefühl einer intellektuellen Täuschung.
Samy Dana, Wirtschaftswissenschaftler und Radiokommentator, erregte die Aufmerksamkeit des Internets, als er in einem sozialen Netzwerk eine Erklärung zum Nutzen der neuen 200,00-R$-Banknote veröffentlichte, die diese Woche von der Regierung angekündigt wurde. Der Grund, warum der Kommentar zum Spott wurde, ist die Tatsache, dass die Veröffentlichung für sich genommen trotz all der Wortwahl keine neuen Daten oder Erkenntnisse hinzufügt.
Zusammen mit anderen von Dana veröffentlichten Beiträgen kann man verstehen, dass der Ökonom dies trotz der Popularisierung von Karten und anderen digitalen Modalitäten wie Zahlungs-Apps gesagt hat OnlineViele Menschen verwenden immer noch Papierrechnungen, um Transaktionen durchzuführen. Daher würde die Verfügbarkeit eines 200,00-R$-Scheins dazu beitragen, die Anzahl der Papierrechnungen zu verringern, die diese Menschen mit sich führen müssen.
Außerhalb dieses Zusammenhangs sorgte der Satz jedoch im Internet für großen Spott. Bevor ich auf den Grund dafür eingehe, gebe ich im Folgenden die Worte wieder, die den Spott hervorgerufen haben:
„Wenn Sie eine Rechnung über zweihundert Reais bezahlen müssen, brauchen Sie heute zweihundert Scheine, vierfünfzig, zehnundzwanzig, zwanzigzehn, fünfundvierzig oder sogar einhundertzweihundert Scheine unter anderen Kombinationen. Mit einer einzigen zweihundert Scheine, können Ersetzen Sie alle diese Operationen.
Der Grund für den Spott liegt auf der Hand: Der Satz hat einen belehrenden Ton und eine gewisse Aura von „Autorität“ oder „Experte auf dem Gebiet erklärt“; Immerhin wurde es von einem Hochschulprofessor mit Doktortitel usw. gesagt. Diese Erklärungshaltung wird durch „Heute geht es so … morgen könnte es anders sein“ unterstrichen. Trotz des Pomps bringt das Gebet jedoch niemandem etwas. Das liegt daran, dass das, was Dana macht, nichts anderes ist als das, was wir im Mathematikunterricht in der Grundschule gemacht haben und was ich (mehr oder weniger!) unter verschiedenen Namen gelernt habe: „Faktorisierung“; „Zerlegung in Primzahlen“; „größter gemeinsamer Teiler“ usw. Angabe, dass eine 200er-Note in zweihundert zerlegt werden kann; vier von fünfzig; zehn von zwanzig und so weiter, es bedeutet einfach zu sagen, dass 200 durch 100 teilbar ist, was 2 ergibt; für 50, was 4 ergibt, für 20, was 10 ergibt, und so weiter. Der Grund für den Spott ist also die vorausgesetzte „Autorität“, die erklärt, was jeder weiß.
Diese Situation erinnerte mich sofort an eines der bekanntesten Konzepte des Philosophen Immanuel Kant (1724 – 1804). Dies ist das „analytische Urteil“, das der Philosoph in seinem berühmten Werk dargelegt hat Kritik der reinen Vernunft (1781).
Kant stellte in dem oben genannten Werk drei Arten von Urteilen vor: analytische und synthetische a priori und Kunststoffe a posteriori. Grob und zusammengefasst sind analytische Urteile solche, die durch bloße Analyse ausgedrückt werden, ohne dass neue Informationen hinzugefügt werden. Synthetische Urteile hingegen fügen der Aussage neue Informationen hinzu. Wenn sie sind a priori, diese neuen Informationen werden vor der sensiblen Erfahrung erreicht, wenn sie es sind a posteriori, werden nach der sensiblen Erfahrung erreicht.
Wenn ich also zum Beispiel sage: „Wasser ist nass“, zerlege oder entferne ich nichts anderes, als eine Idee zu zerlegen oder zu entfernen, die bereits in der anderen enthalten war. Das ist das analytische Urteil. Um jedoch sicherzustellen, dass das Wasser kalt oder heiß ist, muss ich es berühren oder schmecken. In diesem Fall handelt es sich um ein synthetisches Urteil a posteriori. Schließlich kann ich wissen, dass Wasser den Siedepunkt erreicht, wenn es eine Temperatur von etwa 100 °C erreicht, ohne dass ich das Experiment mit dem gesamten Wasser der Welt durchführen muss. Das ist das synthetische Urteil eigen, das i-Tüpfelchen Kritik der reinen Vernunft.
Analytische Urteile werden, wenn sie auf die Art und Weise entwickelt werden, wie es Samy Dana tat, zu „tautologischen“ Argumenten. Tautologie ist die Wiederholung derselben Aussage zu rhetorischen Zwecken, jedoch mit unterschiedlichen Worten. So kann ich zum Beispiel sagen, dass es zwar Leichen auf dem Friedhof gibt, aber alle Leichen sind tot und darüber hinaus ist keiner der Toten am Leben. Letztendlich wurden keine wichtigen Informationen hinzugefügt.
Während analytische Urteile im Kontext von Logik und Rhetorik der Tautologie nahestehen, handelt es sich in der Linguistik um bestimmte Arten von Pleonasmen und Redundanzen. Das passiert, wenn ich zum Beispiel „gleiche Hälften“ sage; „Stadtrat“; „Staatskasse“.
Alle diese Situationen sind alltäglich und in unserer alltäglichen Denk- und Sprechweise präsent. In Zeiten der Präsenz in sozialen Netzwerken ist es kein Wunder, dass es immer häufiger zu „Ausrutschern“ von Experten kommt. Schließlich könnte einem Professor Pasquale jederzeit ein Fehler unterlaufen und einen Beitrag verfassen, der vom Standard abweicht. Situationen wie diese „knallen“ aufgrund von Ansichten und Shares. Allerdings disqualifizieren sie nicht völlig denjenigen, der sie ausspricht oder wer sie veröffentlicht. Es lohnt sich natürlich, ein paar Mal zu lachen, ein paar Memes zu machen und sich darüber im Klaren zu sein, dass jeder dazu neigt, in seiner Argumentation nachzulassen.
Der Punkt ist, dass tautologische Aussagen, wenn sie von Menschen mit einem bestimmten Ruf stammen, das Gefühl eines intellektuellen Betrugs vermitteln. Wenn viel gesagt wird, ohne etwas zu sagen, und wenn wir merken, dass sich die Auseinandersetzung trotz der Worthaftigkeit einfach nicht entfaltet oder voranschreitet, bleibt uns das Gefühl, dass wir es mit einer „Täuschung“ zu tun haben. Vielleicht hat Dana den alten biblischen Rat nicht befolgt, der besagt, dass es „in vielem Reden nicht an Übertretung mangelt“ (Spr. 10) und dass „beim Beten keine eitlen Wiederholungen nötig sind, wie die Heiden, die das für falsch halten.“ Wenn sie viel reden, werden sie gehört werden“ (Mt 19).
Der Beitrag von Samy Dana war jedoch zumindest hilfreich, da er ein weiteres Beispiel für Kants analytisches Urteil lieferte. Wenn ich noch Lehrer wäre, wäre dies sicherlich eine schöne Möglichkeit, Kants Konzept des analytischen Urteils zu veranschaulichen. Das war der einzige Grund, warum ich diese Überlegungen zu dem Geschehen „mit anderen als mir selbst teilen“ wollte.
*Flávio Gabriel Capinzaiki Ottonicar Er ist Doktorand der Philosophie an der UFSCar.
