von DÊNIS DE MORAES*
Einleitende Anmerkung vom Autor bis zum neu erschienenen Buch
Dieses Buch untersucht den einzigartigen Werdegang des französischen Philosophen und Schriftstellers Jean-Paul Sartre (21-06) in der Presse und umfasst die ausdrucksstarke journalistische Tätigkeit über vier Jahrzehnte und seine Überlegungen zur Rolle der Medien . Information in der Gesellschaft, vor dem Hintergrund politischer Auseinandersetzungen, ideologischer Varianten, sozioökonomischer Probleme, kultureller Klimazonen und der Kontroversen der Zeit.
Nicht einmal Gegner, die an ihren eigenen Schatten hängen, würden es wagen, zu widersprechen: Sartre war einer der einflussreichsten Intellektuellen des XNUMX. Jahrhunderts – „unser außergewöhnlichster Mitstreiter“, so der Philosoph István Mészáros. Sein umfangreiches Werk umfasst die Berufung, über Normen und Standards hinauszudenken, ein Engagement für die Freiheit und den Kampf gegen Entfremdung, Ausbeutung und Unterdrückung. Die ganze Welt, „lebendige Totalitäten“ und dauerhafte oder vergängliche Gewissheiten – alles musste im Zeichen unbändiger Vorstellungskraft, kritischen Bewusstseins und transformierenden Handelns in Frage gestellt werden.
Im Glanz der Jugend in Paris wurde der Journalist Ignacio Ramonet Zeuge des Sartre-Tsunamis: „Sartre war der zentrale Philosoph des französischen Denkens zwischen der Nachkriegszeit und dem Ende der 1970er Jahre. Eine Pariser Mode, mit seinen Zeitschriften wie Modern Times; seine Interpreten wie Juliette Gréco; seine mythischen Orte wie das Café de Flore und das Viertel Saint-Germain-des-Prés. Für jeden unruhigen jungen Menschen der 1950er Jahre, als die großen antikolonialen Kämpfe und die Emanzipation der Völker der Dritten Welt begannen, war Sartre eine unvermeidliche Referenz.“
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs predigte und praktizierte Sartre engajamento als Pflicht und Schicksal im Kampf um die menschliche Emanzipation. Partei ergreifen bedeutete, sich „auf die Seite derer zu stellen, die sowohl die gesellschaftliche Lage des Menschen als auch sein Selbstbild verändern wollen“, wie er in der Präsentation des Magazins schrieb Modern Times, im Oktober 1945. Der Widerstand gegen die vorherrschende Rationalität und die „ethische Kraft der Anfechtung“ – ein schöner Ausdruck des Essayisten Alfredo Bosi (1936-2021) – sind konsequente Haltungen von Intellektuellen, die das Getriebe der Macht in Frage stellen.
Laut Sartre sollte die Hauptfunktion darin bestehen, das Gewissen zu wecken und die Menschen zu motivieren, sich nicht mit den Ungerechtigkeiten um sie herum abzufinden. Was ihn als Sprecher der hinterfragenden Vernunft in einem Szenario auszeichnete, in dem öffentliche Intellektuelle, um es mit den Worten des Historikers Eric Hobsbawm (1917–2012) auszudrücken, „die große dämonische Kraft des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts ausübten: nämlich den Glauben, dass politisches Handeln …“ der Weg, die Welt zu verbessern.“
Sartre konnte sich Dilemmata, Widersprüchen, Fehlern und Illusionen nicht entziehen. Es sollte jedoch beachtet werden, dass es für jemanden, der von Zukunftserwartungen getrieben wird, unerlässlich ist, seinen Impulsen nachzugeben und auf dem zu bestehen, was unmöglich erscheint. „Ich lebe mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten zwischen achtzig und tausend Kilometern pro Stunde. „Meine Unruhe drückt sich in dem Bedürfnis aus, immer mehr nach vorne zu sehen“, bemerkte er während der Fahrt mit dem Schnellzug auf dem Weg in den Sommer nach Venedig und fügte hinzu, dass er sich manchmal wie jemand fühlte, der in ein Labyrinth eintaucht, ohne zu erkennen, was vor ihm liegt . , bis Sie es schaffen, die Fassung wiederzuerlangen und sich langsamer abzuwechseln.
Es war nicht auf das Gebiet der Philosophie beschränkt; erforschte Bedeutungen in Literatur, Theater, Essays, Biografie, Gedenkgeschichte, Kino und sogar Musik (als Texterin für Juliette Gréco, die existentialistische Muse). Parallel dazu übte er eine systematische und unersättliche Tätigkeit aus: den Journalismus. Überzeugt von der Notwendigkeit, die Mauern der Gelehrsamkeit zu überwinden, versuchte er, seine Ideen auf verschiedenen Medienplattformen einem breiteren Publikum zugänglich zu machen. Er war Literaturkritiker, Kolumnist, Reporter, Herausgeber, Korrespondent, Radiodebattierer, Redakteur, Redakteur und Redaktionsleiter.
Ziel war es, sich in den Ideenkonflikt zugunsten der Menschenrechte, der Demokratie und des sozialistischen Horizonts einzumischen. Und mit diesem Gedanken im Hinterkopf verschwendete er keine Tage und Stunden, um Texte zu verfassen oder Hunderte von Interviews für Zeitschriften in verschiedenen Ländern zu geben, von denen viele von scharfsinnigen Journalisten geführt wurden, die scharfsinnige Interpretationen der Ereignisse und Enthüllungen über seine schwierige Reiseroute herausholten.
Interventionen in Zeitungen und Zeitschriften umfassen Perioden großer Aufregung, die von Konflikten, Antagonismen, Krisen, Aufständen für Ansprüche, produktiver Modernisierung, Veränderungen im Lebensstil, tiefgreifenden Ungleichheiten und Diskriminierung geprägt sind. Dieses komplexe Bild veranlasste mich, das Studium der Presse in die historischen, sozialen und existenziellen Umstände einzubetten, die Sartres journalistische Erfahrungen beeinflussten – im Bewusstsein, dass seine ideologischen und kulturellen Bedeutungen nicht auf die Wechselfälle seiner persönlichen Reise reduziert werden können. Die Korrelation mit jedem Kontext ist für einen Mann, der an seine Zeit gebunden ist, zu einer Notwendigkeit geworden. „Wir wollen keine unserer Zeit verschwenden: Vielleicht gibt es schönere Zeiten, aber diese ist unsere; Wir haben nur dieses Leben zu leben, mitten in diesem Krieg, vielleicht dieser Revolution“, betonte er in der Präsentation Modern Times.
Das Buch besteht aus einem Prolog, zwei Teilen und einem Epilog. Im ersten Teil diskutiere ich Sartres intellektuelles Schaffen vor, während und nach dem Krieg bis in die letzten Tage und hebe dabei seine vielfältigen Beiträge sowohl in der sogenannten Mainstream-Presse als auch in innovativen Publikationen (als Direktor von Modern Times), „revolutionär“ (die maoistischen Boulevardzeitungen in den frühen 1970er Jahren) und gegenhegemonial (als Gründer und Direktor der Tageszeitung). Libération, im Jahr 1973).
Im zweiten Teil, kombiniert und ergänzend, versuche ich einerseits Sartres Kritik am kommerzialisierten Journalismus und seine Perspektiven auf Meinungsfreiheit und Informationspluralismus in Konfrontation mit den Mechanismen der ideologischen Kontrolle der Kommunikationsmittel hervorzuheben; und andererseits diskutiere ich die Dilemmata der alternativen Projekte, denen Sartre beigetreten ist; Ich konzentriere mich auf die Schlupflöcher, die er ausnutzte, um Divergenzen in Bezug auf die Ordnung des Kapitals offenzulegen; und ich problematisiere im Lichte seiner kritischen Warnungen die Rolle der „Medienintellektuellen“ bei der Meinungsbildung.
Wenn der Leser mir die Herausforderung einer ungefähren Definition vorlegen würde, würde ich es wagen, dies zu sagen, ohne den Anspruch auf Endgültigkeit zu erheben Sartre und die Presse sie ist im Bereich der Grenzgänge zwischen Geistesbiographie, gesellschaftspolitischer Chronik, Kulturgeschichte der Presse und kritischer Analyse des Journalismus angesiedelt. Diese Mischung erschien mir geeignet, ein Profil von Sartre in der doppelten Arena von Presse und Politik zu zeichnen, insbesondere in Atmosphären, die von Kämpfen um Hegemonie, verschärften Leidenschaften, Sehnsüchten nach Partizipation, revolutionären Aufrufen, Barrikaden und Wertebrüchen durchzogen sind und vulkanische Hoffnungen.
der totale Intellektuelle
Der Schriftsteller, Journalist und Akademiker François Mauriac (1885-1970) starb, ohne den emblematischen Satz über einen seiner Rivalen im französischen Geistesleben des XNUMX. Jahrhunderts zu ändern, beide mit dem Nobelpreis für Literatur ausgezeichnet: „Jean-Paul Sartre ist der Zeitgenosse.“ Hauptstadt, die wir an jedem Scheideweg der Kultur finden“. Tatsächlich ging Sartre als eine der bedeutendsten Persönlichkeiten seiner Zeit in die Kulturgeschichte ein, die im Kreuzfeuer von Denken und Handeln verwickelt war. Es war der größte Ausdruck des Existentialismus – einer philosophischen Doktrin, die in einer Synthese ihrer Formulierung die Dilemmata des individuellen Gewissens, den Sinn der Existenz, die Verantwortung und die Transformation des menschlichen Daseins im Zeichen der Freiheit betrachtet, wobei der Schwerpunkt auf dem liegt Entscheidungsautonomie und die radikale Ablehnung aufgezwungener Werte.
Wenn wir eine einzige rote Linie intellektueller Intervention in einem Großteil des letzten Jahrhunderts aufzeigen wollten, wäre es die von Sartre gezogene, wie sie der Philosoph und Journalist Robert Maggiori ausführlich dargelegt hat: „Er ist von Anfang bis Ende präsent und durchdringt alles.“ die Wellen und Wellen dessen, was Eric Hobsbawm das „kurze XNUMX. Jahrhundert“ nannte, und ließ sich von ihnen durchkreuzen, um sie zu den Motiven seiner philosophischen und literarischen Arbeit, von Verpflichtungen und Schlachten zu machen, die manchmal gewonnen, manchmal verloren, manchmal „gescheitert“ wurden. .
Tatsächlich würde es ausreichen, daraus die bewegte Geschichte der „Kameradschaft“ mit der Kommunistischen Partei Frankreichs oder die der Beziehungen der Freundschaft und Feindschaft, der Komplizenschaft und Rivalität, die Sartre beispielsweise mit Maurice Merleau aufbaute, herauszuarbeiten. Ponty, Raymond Aron, Albert Camus oder Claude Lefort, um nicht nur theoretische und politische Debatten über Freiheit, Entfremdung, Pazifismus, Terror, Kolonialismus, Stalinismus, Totalitarismus zu rekonstruieren, sondern auch von der Niederlage des Nationalsozialismus bis zum Fall der Berliner Mauer die großen Erdbeben, die Geschichte geschrieben und ihren Lauf verändert haben, wie die Befreiung, der Kalte Krieg, der Indochinakrieg, der Algerienkrieg, der Vietnamkonflikt, Budapest, der Prager Frühling, der 68. Mai, die Frauenbewegung, der Maoismus, die Geburt von ökologisches Bewusstsein…
Es herrschte selten Gleichgültigkeit gegenüber ihren Positionen; im Gegenteil, einige von ihnen lösten bedingungsloses Festhalten, unwiderrufliche Meinungsverschiedenheiten oder widerstrebende Zweifel aus. In den aufregenden Nachkriegsjahren gelang es ihm, Christen und Marxisten zu irritieren, indem er einen atheistischen Existentialismus im Widerspruch zu den Dogmen der Kirche vertrat und die These eines „dritten Weges“ zwischen Konservatismus und Stalinismus vertrat – was ihm letztlich auch gelang scheiterte und wich dem vierjährigen Bündnis mit den Kommunisten. Missverständnisse und Eigenheiten hielten ihn nicht davon ab, alles abzulehnen, was unpassend, die Menschenwürde oder die individuellen und kollektiven Freiheiten verletzte.
Sartre versäumte es, irgendeinen Machtbereich herauszufordern – sei es in der philosophischen Ausarbeitung, im literarischen Schaffen oder in der journalistischen Produktion, sei es im Verlauf von Konflikten, die ihn an die Türen von Fabriken, Arbeitervierteln, Kundgebungen, Märschen, Universitäten, Gerichten und Sicherheitsgefängnissen führten maximale und gleichmäßige Paläste. Es mag sein, dass er mit seinen Initiativen keinen Erfolg hat oder dass er das, was vorher als absolute Gewissheit erschien, noch einmal überprüfen muss – aber in entscheidenden Situationen saß er nicht untätig daneben und beobachtete den Himmel und wartete auf den Regen.
Sartre verkörperte den „totalen Intellektuellen“ – jemanden, der in der Lage war, an allen Fronten des kritischen Denkens zu agieren und demokratische Überzeugungen und Anliegen zu vertreten. Die Einzigartigkeit des Philosophen-Schriftstellers-Dramatikers-kritischen-Journalisten „besteht darin, dass er (…) Traditionen und Denkweisen, die im Laufe der Geistesgeschichte Frankreichs nach und nach erfunden und eingeführt wurden, um sich herum verschmelzen lässt“ (Bourdieu). Nahezu ausgeglichen oder nicht, kombinierte er Reflexionen über das Sein in der Welt und die aktive Teilnahme am öffentlichen Leben, an Kampagnen, Manifesten, Petitionen und Debatten.
Die Instabilität der gesellschaftlichen Realität, bedingt durch unterschiedliche Bestrebungen, Machtverhältnisse, Streitigkeiten und Umwälzungen, hemmte oder schüchterte ihn nicht ein, sondern drängte ihn zu Interpretations- und Konfrontationsversuchen. Er griff ständig auf die Medien zurück, um das Schweigen zu brechen, Meinungsmonopole in Frage zu stellen und gelegentliche Konsenskonsens aufzulösen. Er praktizierte Journalismus in der Überzeugung, dass die Wüsten der Realität mit verlässlichen Informationen und einer Vielfalt an Standpunkten gefüllt werden mussten.
Das „seltenste und wertvollste“ Merkmal des sartrischen Modells des Intellektuellen war laut dem Soziologen Pierre Bourdieu (1930-2002) seine Bereitschaft, sich gegen bürgerliche Werte zu stellen, wie in der „Verweigerung weltlicher Mächte und Privilegien (des Nobelpreises). , zum Beispiel)“ und „die eigentlich intellektuelle Macht und das Privileg zu behaupten, zu allen weltlichen Mächten ‚Nein‘ zu sagen“. Die Unergebenheit erstreckte sich auf die Suche nach Autonomie gegenüber Institutionen, die bequeme „Wahrheiten“ heiligen, als wären sie biblische Gebote.
Auch wenn es sich um eine relative Autonomie handelt, da wir in jeder Situation die Gebote innerhalb des intellektuellen Feldes berücksichtigen müssen, unterschied diese Voreingenommenheit Sartre von Denkern, die sich starren Dogmen unterwerfen. „Meine Pflicht als Intellektueller ist es, zu denken, ohne Einschränkungen zu denken, auch auf die Gefahr hin, Fehler zu machen“, verkündete er. „Ich darf mir selbst keine Grenzen setzen, und ich darf nicht zulassen, dass mir irgendwelche Grenzen gesetzt werden.“ Der Wunsch, die Beziehungen abzubrechen, rettete ihn nicht vor den Unannehmlichkeiten und Widersprüchen in seinen Beziehungen zur Kommunistischen Partei Frankreichs (PCF), die nie einen stabilen Norden bildete; im Gegenteil, sie waren geprägt von Distanzen, Annäherungen und Brüchen.
Wie dem auch sei, die Kühnheit, gegensätzliche Denkmuster zu konfrontieren, zog Generationen von Bewunderern und Anhängern an. „Wir glaubten weder, dass er [Sartre] unfehlbar sei, noch hielten wir ihn für einen Propheten“, betonte der Kritiker Edward Said (1935-2003). „Aber wir bewunderten die Bemühungen, die er unternahm, um eine Situation zu verstehen und, wenn nötig, seine Unterstützung für eine Sache sicherzustellen, ohne Herablassung oder Ausflüchte“ (Said). So hat es auch der junge Gilles Deleuze (1925-1995) wahrgenommen. Im Alter von 18 Jahren, im letzten High-School-Jahr, verschlang er das gerade Freigelassene Sein und Nichts: Essay zur phänomenologischen Ontologie – einer der Klassiker der Philosophie des XNUMX. Jahrhunderts und der Grundstein des Sartreschen Existentialismus.
In dem wunderschönen Text „Er war mein Meister“, der zwanzig Jahre später geschrieben wurde, erklärte der Philosoph Deleuze, was vielleicht ein allgemeines Gefühl unter denen ist, die sich ganz oder teilweise in der Weite von Sartre wiedererkennen: „Traurigkeit von Generationen ohne“ Meister“. Unsere Lehrer sind nicht nur öffentliche Lehrer, obwohl wir einen großen Bedarf an Lehrern haben. Wenn wir das Erwachsenenalter erreichen, sind unsere Meister diejenigen, die uns mit einer radikalen Neuheit berühren, diejenigen, die es verstehen, eine künstlerische oder literarische Technik zu erfinden und Denkweisen zu finden, die unserer Modernität, das heißt unseren Schwierigkeiten, entsprechen und zu unseren diffusen Begeisterungen. (...) Sartre war das für uns (für die Generation, die zum Zeitpunkt der Befreiung zwanzig Jahre alt war). Wer wusste damals außer Sartre, wie man etwas Neues sagt? Wer hat uns neue Denkweisen beigebracht? (...) Die neuen Themen, ein gewisser neuer Stil, eine neue polemische und aggressive Art, Probleme anzusprechen, all das kam von Sartre.“
Die Vorstellung von engajamento es übersetzte die „neue Denkweise“ in Frankreich, die mit dem zivilisatorischen Sieg über den Nazifaschismus wiedergeboren wurde. Sartres Stimme erhob sich bei denen, die die Hoffnung auf eine Ära größerer Gleichheit, Gerechtigkeit und Pazifismus hegten – was bedeutete, auf der Überwindung von Wechselfällen, Ängsten und Knappheit zu bestehen, die Demokratie zu vertiefen und den Ambitionen der Imperialisten entgegenzutreten.
bei der Präsentation von Modern TimesSartre schrieb: „Der ‚engagierte‘ Schriftsteller weiß, dass das Wort Tat ist: Er weiß, dass Enthüllung Veränderung bedeutet und dass man sich nicht offenbaren kann, wenn man nicht die Absicht hat, sich zu ändern.“ Ist bei Was ist Literatur? (1947) fügte er hinzu und sagte, dass der engagierte Schriftsteller „den unmöglichen Traum aufgegeben habe, ein unparteiisches Bild der Gesellschaft und des menschlichen Daseins zu machen“ und keine Situation erleben könne, ohne zu versuchen, sie zu ändern. Er griff auf ein eindrucksvolles Bild über die Einmischung der Literatur in das Leben zurück: „Worte sind, wie Brice-Parrain sagt, ‚geladene Pistolen‘. Wenn [der Autor] spricht, schießt er. (...) Die Funktion des Schriftstellers besteht darin, sicherzustellen, dass niemand die Welt ignorieren und sich vor ihr für unschuldig halten kann“ (Sartre, 1993, S. 20-21).
Alain Badiou, der noch während seines Philosophiestudiums die Spur der von Sartre angezündeten Laternen entdeckte École Normal Superior zwischen 1956 und 1960, hob drei Punkte hervor, um das Engagement als „die zentrale subjektive Figur dessen zu qualifizieren, was wir auf die eine oder andere Weise Sartres Moral nennen könnten, das heißt die praktische Dimension der philosophischen Entschlossenheit“. Das Engagement steht nämlich: (a) im Dienst einer Zukunft, die auf der Grundlage historischer Ziele (z. B. Frieden, Demokratie, Sozialismus) erreicht werden kann, die nicht gesichert, aber im Horizont des Möglichen eingeschrieben sind; (b) als mobiler Raum zwischen zwei Grenzen ist er nicht auf Werbung oder Unterhaltung reduzierbar; (c) es ist immer die Investition in ein Ungleichgewicht, in einen Bruch, der mit einer gewünschten oder angekündigten Veränderung einhergeht. In der sartrischen Sichtweise setzt der Begriff des Engagements ein auf die Transformation der Gesellschaft ausgerichtetes Bewusstsein voraus, das gemeinsame Identifikationen, Ziele und Bewegungen beinhaltet. Es kann nicht mit der Entschuldigung einer rettenden Aktion verwechselt werden, noch mit der propagandistischen Feier von etwas Positivem. Im präzisesten Sinne ist Engagement „ein Erzeuger von Möglichkeiten, der auf organisiertem Handeln basiert und in der Lage ist, das kollektive Bewusstsein vom Bedürfnis nach Freiheit zu befreien“ (Badiou).
Sartres Überzeugung, dass Freiheit – „die einzige Quelle menschlicher Größe“ – nur durch Nonkonformität und Auflehnung gegen Ungerechtigkeit erfahren werden kann, verband ihn mit den Unterdrückten und Ausgeschlossenen. Diese Ausrichtung hat mit wesentlichen ethisch-politischen Perspektiven zu tun: erstens mit der Erkenntnis, dass die eingenommenen Positionen mit historisch-gesellschaftlichen Kontingenzen verbunden sind; zweitens, sich den Orthodoxien und Betrügereien der Macht zu widersetzen; drittens, Energien darauf zu richten, „die grundlegenden Widersprüche der Gesellschaft, Klassenkonflikte und innerhalb der herrschenden Klasse selbst einen organischen Konflikt zwischen der Wahrheit, die sie für ihr Unternehmen beansprucht, und den Mythen, Werten und Traditionen, die sie aufrechterhält, aufzudecken.“ es will es auf die anderen Klassen übertragen, um seine Hegemonie zu garantieren“ (Sartre, 1994, S. 30-31). Kurz gesagt, die Forderung nach einer Freiheit, die „das Sein in einer Welt, die uns erdrückt“ wiederherstellt (S. 72).
Als ich die obige Passage noch einmal las, fiel mir eine Passage ein, die sich auf das ungewöhnliche Gefühl bezieht, über Sartre zu schreiben. Im Jahr 1995 wurde der damalige Korrespondent für FSP In Paris kommentierte Vinicius Torres Freire, er sei „ein bisschen vergessen“ worden. Der interviewte Philosoph Jacques Derrida (1930-2004) reagierte: „Ich glaube nicht, dass Sartre vergessen wurde. Ich denke, seine Literatur und Philosophie sind seltsamerweise in Vergessenheit geraten. Es ist paradox, aber Sartre, die Figur, der Ideologe, der Intellektuelle, der Sprecher, ist keineswegs vergessen.“ Derrida erkannte die Bedeutung Sartres für seine Ausbildung; Als junger Mann betrachtete er ihn als „das Vorbild“ eines Philosophen und Schriftstellers. „In seinen Büchern habe ich [Francis] Ponge, [Maurice] Blanchot, [Georges] Bataille entdeckt. Dann habe ich mich von seiner Philosophie distanziert, ich fand seine Lesarten von Husserl und Heidegger unzureichend, aber ich hatte immer große Bewunderung und Sympathie für ihn.“ Der Journalist antwortete: „Was bleibt dann übrig?“ Derrida war kategorisch: „Sartre hatte etwas, einen Wunsch nach Gerechtigkeit, eine Großzügigkeit, die durch die von mir erwähnten Misserfolge nicht ausgelöscht wurde.“ Und diese Forderung nach wirklicher Gerechtigkeit, sein Straßenmilitanz im Jahr 68 und später zur Verteidigung der Anliegen der Welt, all das war stärker und größer als sein Werk.“
Monate zuvor hatte Derrida das gefüllt, was der Essayist und Schriftsteller Silviano Santiago als „skandalöse Lücke“ in der Karriere des Philosophen bezeichnete, indem er sich bereit erklärte, in der Gedenkausgabe zum fünfzigsten Jahrestag von Sartre einen Artikel über Sartre zu unterzeichnen, über den er nie geschrieben hatte seine Arbeit. Modern Times. „Der Liefertag kommt und ich bin noch nicht bereit. War ich jemals vorbereitet?“ – so begann Derrida den Text. Was Silviano zu der Frage veranlasste: „War jemals jemand bereit, über Sartre zu schreiben?“
* Denis de Moraes, Als Journalist und Schriftsteller ist er außerordentlicher Professor im Ruhestand am Institut für Kunst und soziale Kommunikation der Universidade Federal Fluminense. Autor, unter anderem von Altes Graça: eine Biographie von Graciliano Ramos (José Olympio).
Referenz
Denis de Moraes. Sartre und die Presse. Rio de Janeiro, Mauad, 2022.
