von MÁRIO MAESTRI*
Kommentar zur Rezeption des Werkes von Domenico Losurdo
Der Versuch der PCdoB-Ideologen, Domenico Losurdo zu retten, war miserabel. Fernando Garcia, der einen Master-Abschluss in Geschichte machte, verfasste eine Kritik meines Aufsatzes –Domenico Losurdo: ein Scherz im Land der Papageien – was einen wahren „Gruß an die Flagge“ darstellte. Wie ich in meiner Antwort hervorgehoben habe, ist es an den Rändern gescheitert und hat nicht einmal auf einen der zahlreichen zentralen Einwände reagiert, die ich gegen die beiden Nachschlagewerke von Domenico Losurdo erhoben habe. Reparaturen, die es mir ermöglichten, den Italiener als falschen und falschen Ideologen zu qualifizieren.
Diesmal wurde der Angriff von einem älteren und bekannteren Mitglied des PCdoB durchgeführt. Professor João Quartim de Moraes, von Beruf Philosoph und ehemaliger ordentlicher Professor an der staatlichen Universität von Campinas von 1982 bis 2005, griff mich mit seinem Artikel „Besouro-Jagdadler“ an, in dem der Adler Losurdo und der Besouro ich sein würde, locker sagen. Das heißt, die PCdoB tut, was sie kann, um die Italiener zu verteidigen, indem sie ihre kleine und starke Artillerie einsetzt. Auch wenn ich ein Sprichwort verwende, das sich auf das Tierreich bezieht, würde ich sagen, dass der „Berg“ in diesem Fall „zwei Mäuse“ zur Welt brachte.
Mein Kritiker lobt Domenico Losurdo uneingeschränkt als „einen der bedeutendsten marxistischen Autoren seiner Zeit“ – also von 1980 bis heute! Seltsam. Ich habe italienische Buchhandlungen besucht, ohne ein Buch des ausgestellten Mannes zu finden. Und er entschuldigt sich zusammenfassend für die philosophischen Werke des Italieners. Da ich kein Philosoph bin, überlasse ich diese Kritik denjenigen, die dazu in der Lage und interessiert sind. Aber es würde mich überraschen, dass jemand mit solch einer intellektuellen Laxheit in den beiden von mir analysierten Werken in anderen Bereichen ein rigoroser Denker war. Und ich betone noch einmal, dass ich mich in meiner Rezension auf die beiden Werke des Italieners konzentriert habe, die den größten politischen Einfluss hatten – Stalin: Kritische Geschichte einer schwarzen Legende. (Rio de Janeiro: Revan, 2019) und Westlicher Marxismusal: wie er geboren wurde, wie er starb, wie er wiedergeboren werden kann (São Paulo: Boitempo, 2018.)
Und nach der philosophischen Lobrede fährt mein Gegner kokett fort, ohne sich der eigentlichen Diskussion zu stellen, und lobt nun in Kursivschrift seinen Helden für die Verteidigung, die er gegenüber der UdSSR geleistet hätte, als sie „zerlegt“ wurde; für seine Verurteilung der NATO; für seine Kritik am „Universalismus der liberalen Ideologie“ und den „ethnischen und rassischen Diskriminierungen des Kolonialismus“. Ich entschuldige mich dafür, dass ich das Offensichtliche gesagt habe. Ohne auf den Charakter dieser Kritik einzugehen, wurde und wird sie von buchstäblich Tausenden „westlichen Marxisten“ radikal und einfühlsam geäußert.
Ich selbst habe mich in den letzten vierzig Jahren intensiv mit den „ethnischen und rassischen Diskriminierungen des Kolonialismus“ befasst, wobei ich mich auf Brasilien konzentrierte und immer auf eine Primärdokumentation zurückgegriffen habe, die immer zu empfehlen ist! Und ich habe meine Produktion in Buchform in Brasilien, Paraguay, Frankreich, Belgien und Italien veröffentlicht. Ich zitiere nicht, weil alles im Internet verfügbar ist. Wie so viele andere meiner Historikerkollegen, die die gleiche Arbeit gemacht haben wie ich oder sie sogar noch besser gemacht haben. Also auch vorne nichts Neues. Nur „Wachsnase“, um nicht zu sagen „Zucchini“-Variante, des Polemikers, der sich weigert, das Wesentliche anzusprechen.
Mein Kritiker lobt auch Domenico Losurdos einbeinige Kritik am „westlichen Marxismus“, der die „Verschleierung der Kolonialfrage“ betrieben und die „nationale Frage“ verdrängt hätte. Dieser Frage habe ich das gesamte zweite Kapitel meines zuvor isoliert veröffentlichten Aufsatzes gewidmet. Ich habe dort den buchstäblichen Wahnsinn des Italieners hervorgehoben, der die Referenzautoren des Marxismus – Marx, Engels, Rosa, Lenin, Trotzki usw. – liquidiert. Und das, neben anderen lächerlichen Gründen, weil er – seiner Meinung nach – tief in der jüdisch-christlichen Tradition verwurzelt war! Ding
verrückt! Darüber hinaus kein Federball vom Käfermörder!
Und ich habe Domenico Losurdos Verheimlichung seiner politischen und physischen Solidarität mit dem antikolonialen Kampf und der Verteidigung nationaler Rechte in bester „westlich-marxistischer“ Tradition in Europa selbst aufgezeichnet. Und ich habe den Ochsen einen Namen gegeben. Ich habe die schlaue Ignoranz des lusodianischen Kritikers der gesamten lateinamerikanischen marxistischen Tradition und ihrer wichtigsten Theoretiker hervorgehoben – Jose Carlos Mariateghi, Caio Prado, Guilherme Lora, Ernesto Che Guevara, Jacob Gorender, Rui Mauro Marini, Milcíades Peña, Mario Roberto Santucho, unter anderem. so viele andere. Tradition, die sich theoretisch und praktisch dem Kampf um nationale Unabhängigkeit, dem antiimperialistischen Kampf und dem Kampf für den Sozialismus stellte. Ein Kampf, bei dem Tausende lateinamerikanischer Marxisten ihr Leben ließen. Für Losurdo, „Drittweltler im eurozentrischen Stil“, existieren Süd- und Mittelamerika einfach nicht!
Ein paar Gramm intellektuelle Integrität würden erfordern, dass die beiden PCdoB-Ideologen, wenn sie mich kritisieren, das ansprechen, was ich an Domenico Losurdo kritisiere, und dabei genau den seltsamen Vorschlag des Todes des „westlichen Marxismus“ und seiner Rettung durch den „östlichen“ hervorheben. Letzteres wurde von Stalin entwickelt, als Form der erste. Auch zu all dem gibt es nicht einmal eine dürftige Zeile. In seinem quasi-religiösen Lob fällt mein Gegner vor Losurdo auf die Knie, weil er „Ende des letzten Jahrhunderts den Artikel ‚Panama, Irak, Jugoslawien: die Vereinigten Staaten und die Kolonialkriege des XNUMX. Jahrhunderts‘“ veröffentlicht hat. .
Ohne auf die Qualität von Losurdos Kritik einzugehen, stelle ich fest, dass die Anfechtung des imperialistischen Vorgehens auch von Tausenden „westlichen Marxisten“ auf qualifizierte und kluge Weise vorgebracht wurde. Und selbst der Käfer, der Ihnen schreibt, hat in der Hitze des Gefechts, in der Presse, im Radio, im Fernsehen, in Büchern die konterrevolutionären Initiativen der Imperialisten in Afghanistan, Polen, der UdSSR, Jugoslawien, Syrien, Libyen, Nordkorea. Zur bedingungslosen Verteidigung dieser Staaten, natürlich ohne deren Führer und Staatsmänner zu unterstützen. Und das auf so bahnbrechende Weise, dass der Käfer in den 1990er Jahren, als das „Ende der Geschichte“ herrschte, eingeladen wurde, auf einem Kongress oder einer regionalen Tagung … des PCdoB, in RS, einen Gruß zu halten, obwohl er zugegebenermaßen trotzkistisch war! Eine Partei, die in jenen Jahren kurzzeitig mit dem sozialistischen Programm liebäugelte, um es später aufzugeben und gnadenlos zu verraten. Daher bleibt es bis hierher bei der „Wurstfüllung“, mit wenig Fleisch und viel Talg!
Nach einer langen italienischen Encomio verweist der Käfervernichter schließlich auf meinen Aufsatz, auf den er sich zu beziehen vergisst – wie es seine intellektuelle Integrität verlangt, Professor –, vielleicht weil er daran gewöhnt ist, sein Halbinsel-Idol in Bezug auf die Anforderungen ernsthaften Schreibens nachlässig zu verwenden. Zu diesem Zweck greift es den Artikel seines Vorgängers auf, der sich auf „Ja“ richtig bezieht! Dort wird der Lehrer an die Grenze des Sichtbaren gebunden. Es deutet darauf hin, dass ich die beiden Bücher, die ich kommentiert habe, nicht im Detail gelesen habe und dabei die Seiten voller Stolpersteine, Erfindungen und Verleumdungen zitiert habe. Es konzentriert die Kritik auf die Betonung, die ich dem knappen Ansatz von Marx und der Verwendung von Hegel als eine Art Passepartout gegeben habe Stalin. Was zu einem krassen Fehler im Namensverzeichnis des Buches führte. Das Essen begann mit einem echten Pastel de Vento!
Und das, was schlecht war, wurde schlimmer. Der finstere Ideologe, jetzt ohne die geringste Angst vor Spott, wirft mir vor, dass ich „in die Hände „imperialistischer Ideen“ gefressen werde, weil ich den Begriff „Globalisierung“ verwende. In meinem 163-seitigen Aufsatz, dessen zwei Hauptkapitel der Darstellung des falschen und absurden Charakters des italienischen neostalinistischen Ideologen in Form und Inhalt gewidmet sind, möchte ich genau dies hervorheben. Ich schäme mich, daran denken zu müssen, dass „Globalisierung“ ein vieldeutiger Begriff ist, den ich wie so viele andere verwendet habe, um die zunehmende Integration und Unterwerfung der Weltgesellschaft durch das Großkapital zu definieren, insbesondere nach der kapitalistischen Restauration in der UdSSR und in China. Das Argument deutet bereits auf eine ängstliche Maus hin, die sich dem Käfer nicht nähern will.
Und er folgt dem Pädophilen, der mit seinem Bauch drückt. Ich finde heraus, dass ich „den Begriff ‚national‘ abwertend verwende und ihn als ‚stalinistische‘ Sache betrachte“. Und dass er (das heißt ich, der Käfer) „in der Zeit, in der er China angreift (…), nationale Interessen wiederentdeckt, um unerschrocken ‚das große chinesische imperialistische Kapital‘ anzuprangern.“ Es ist wahr, dass ich den lusordischen Vorschlag einer „nationalen Revolution“ in Frage stelle, im Gegensatz zur Arbeiter-, sozialistischen und internationalistischen Revolution, der Grundlage der marxistischen und marxistischen Weltanschauung, die in der Vergangenheit und umso mehr in der heutigen „Globalisierung“ unvermeidlich war. .
Ich greife nicht die chinesische Nation an, die ich öffentlich gegen die aktuelle Offensive des hegemonialen US-Imperialismus verteidigt habe. Da Registro jedoch nicht das „Aushängeschild“ des chinesischen Großkapitals ist, stützt er sich auf die leninistische Kategorie des „Imperialismus“, den bereits ausgereiften Charakter des chinesischen Monopols und des imperialistischen Kapitals. Im Jahr 2019 war China mit 8,9 % der internationalen Investitionen nach Japan (17 %) das viertgrößte Land der Welt bei den Kapitalexporten; die Vereinigten Staaten (9,5 %) und die Niederlande 9,4 %. Und ich verteidige, dass die Investition chinesischen Kapitals in Brasilien aus der Sicht der Bevölkerung und der Nation genauso schädlich ist wie die japanischen, amerikanischen, niederländischen usw. Investitionen.
Und hier endet die Herausforderung für alles, was ich in den beiden Nachschlagewerken von Losurdo in Frage gestellt und angeprangert habe. Als der hungrige Gast auf das Hauptgericht wartete, präsentiert ihm der Pimpolho-Kellner nach dem Servieren durch Windböen die salzige Rechnung und lobt, was nicht serviert wurde. Ich würde nicht sagen, dass der sündige Militante meinen Aufsatz nicht gelesen hat Domenico Losurdo: ein Fälscher im Land der Papageien. Nur haben er und sein Partner auf rustikale und bewusste Weise die von mir vorgeschlagene Herausforderung gemeistert und sind vor ihr geflohen wie Mäuse vor der Katze und, in diesem Fall, vor dem Käfer. Ich würde sagen, das ist der Grund, warum sie nicht auf mein Buch verwiesen haben. Sie wollten keine Hinweise hinterlassen, die die von ihnen durchgeführte Füllung beweisen würden.
Effektiv. Kein Wort über die buchstäbliche flache „Erfindung“ des Dritten Sowjetbürgerkriegs von einem, der „einem der bedeutendsten marxistischen Autoren seiner Zeit“ gewesen wäre. Existierte sie, oder nicht, geschätzt? War es ein Fehler, eine Erfindung oder eine revolutionäre Entdeckung des Italieners mit der Nase von Pinocchio, geschätzter Professor? Kein Wort über die fantasievolle Organisation des „Aufstands“ trotzkist von 1927 gegen den Sowjetstaat. Oder die trotzkistischen Terroristen! Ganz zu schweigen von der Rechtfertigung für die Zerstörung der Sowjetmacht, der bürokratischen Diktatur, dem vom Stalinismus praktizierten buchstäblichen Massaker an den alten und neuen bolschewistischen Garden, der Verleumdung und Zerstörung der Erinnerung an Tausende internationalistischer Kommunisten. Alles von Domenico Losurdo vorgeschlagen, ohne jemals einen Fuß in ein Archiv zu setzen, über die sowjetische Geschichte zu grübeln, ohne Russisch zu sprechen, Fakten und Daten zu verwechseln und so weiter. Man könnte sagen, dass die Ratten aus Angst vor dem Käferstich nicht den Kopf aus dem Bau zogen. Oder dass sie angesichts der vielen Leichen aus Vergangenheit und Gegenwart im PCdoB-Schrank es vorzogen, die Tür sorgfältig geschlossen zu halten.
Die beiden Fußgänger-Ideologen haben nicht im wahrsten Sinne des Wortes eine Zeile über meine Kritik an der absurden Anfechtung des revolutionären Marxismus durch die Italiener durch die Liquidierung des „westlichen Marxismus“ geschrieben, wie vorgeschlagen. Alles, um die Zentralität der Arbeitswelt und des Sozialismus im Kampf gegen das Großkapital zu verschieben und es damit zu liquidieren. Lusordischer Vorschlag zugunsten der Unterwerfung des Kapitals der Volks- und Arbeiterklasse, nicht nur der nationalen, zur Bildung starker Staaten, logischerweise kapitalistisch, nach dem Vorbild von Putins kapitalistischem Russland und Xis kapitalistischem China, die der Italiener so sehr liebte. Lusordische Vorschläge, die die heute vom PCdoB vorgeschlagene Kapitulation durch eine „Nationale Heilsfront“ unter der Hegemonie der schlimmsten Feinde der Bevölkerung, der Arbeiter und der brasilianischen Nation, untermauern.
Im vorliegenden Artikel behandelten mich die beiden PCdoB-Ideologen als „niedrig“, „Lügner“, „Schwätzer“, „faul“, „malandro“, „proimperialistisch“ und so weiter. Alles moralische Qualifikationsmerkmale, die nichts mit dem politischen und ideologischen Kampf zu tun haben. Sie nannten mir nie die Gründe für meine Bloßstellung und kritisierten scharf eine Ikone des brasilianischen Neostalinismus, der schon immer die Unterstützung wirklich mächtiger Kräfte hatte und auch weiterhin genießt. Bald bin ich ein „Käfer“ ohne Partei, ohne Medien, ohne auch nur eine kleine akademische Gruppe.
Die Antwort ist einfach. Meine Kritik an der grotesken brasilianischen Konstruktion von Domenico Losurdo als marxistischem Denker ist das Ergebnis meiner Bemühungen über ein halbes Jahrhundert, im Rahmen meiner Möglichkeiten zum Kampf für revolutionären Marxismus und Sozialismus beizutragen. Etwas, das heutzutage immer schwieriger wird, da die Arbeitswelt einige der kritischsten Momente ihrer Geschichte erlebt und der Opportunismus in die Linke eindringt, die die Rechte wie nie zuvor mag. Ich bekomme nichts als Knüppel von logisch gut platzierten Antagonisten. Aber sie sind die Knochen eines frei gewählten Handwerks.
Ich glaube nicht, dass es den PCdoB-Ideologen an Intelligenz mangelt. Rustikale Zerstreuung, um nicht das Wesentliche in der Diskussion anzusprechen, ist notwendig, um das Wesen und die Ziele der Partei zu verteidigen, die sie annehmen und von ihr angenommen werden. Eine Partei, die seit Jahrzehnten als Instrument des Kapitals innerhalb der sozialen Bewegung fungiert. Und die schäbigen Argumente, die sie vorbringen, wiederholen die verkrüppelte traditionelle Verteidigung aller Dienste, die die PC für die herrschenden Klassen und den Imperialismus leistet – ich stimme für Rodrigo Maia; Unterstützung bei der Veräußerung der Alcantara-Basis; Bewunderung für General Mourão; Ich stimme für die Amnestie der evangelikalen Körperschaften, um nur die letzten und hervorstechendsten zu nennen. Ganz zu schweigen von der falschen Unterstützung, die die politische Entwicklung des PCdoB in den letzten Jahrzehnten prägte – die Sarney-Regierung, Moreira Franco, Garotinho, Eduardo Paes usw.
Deshalb verstehe und verfolge ich diese Diskussion so wie sie ist. Logischerweise handelt es sich hierbei nicht um eine akademische Diskussion, Respekt vor der Praxis wird dennoch empfohlen. Es handelt sich auch nicht um eine Debatte zwischen Genossen und Genossen mit möglichen abweichenden Vorschlägen. Ich betrachte es als eine normale ideologische Konfrontation mit Feinden, die in die Schützengräben der Arbeitswelt eindringen und dort Fuß fassen wollen. Und als solche müssen sie bekämpft werden.
*Mario Maestri ist Historiker. Autor, unter anderem von Revolution und Konterrevolution in Brasilien: 1530-2019.
[https://clubedeautores.com.br/livro/revolucao-e-contra-revolucao-no-brasil]
