von LUIZ EDUARDO STEIGT AUF & MANUEL DOMINGOS NETO*
Heutzutage ist die Verbindung mit dem hegemonialen Diskurs und den üblichen Praktiken von Polizeiunternehmen zu einem politischen Aktivposten im Kampf gegen Demokratie und Menschenrechte geworden
1.
Am vergangenen Donnerstag (31.10.2024) fand ein vor 21 Jahren geplantes Treffen statt. Auf Lulas Einladung trafen sich Gouverneure und der Justizminister in Planalto, um über die öffentliche Sicherheit zu diskutieren. Dieses Treffen wurde zu Beginn von Lulas erster Amtszeit im Jahr 2003 angesetzt, verschoben und dann abgesagt. Die 21-jährige Verzögerung sagt viel über die Schwierigkeiten aus, sich dem Problem zu stellen.
Im Jahr 2001 leitete Lula das Instituto Cidadania und war ein Vorkandidat für das Präsidentenamt. Eine Arbeitsgruppe formulierte daraufhin ihr Programm zur öffentlichen Sicherheit. Fachleute mit unterschiedlichem Hintergrund, Erfahrungen und Perspektiven diskutierten in öffentlichen Anhörungen, Besuchen und Seminaren. Der daraus resultierende Vorschlag wurde von Lula am 27. Februar 2002 den Kongresshäusern und dem Justizminister vorgelegt.
Im heutigen turbulenten Umfeld ist es schwer vorstellbar, dass der damalige Oppositionsführer gegen die FHC-Regierung von den Verantwortlichen der Situation respektvoll empfangen würde, die alle die Qualität des Vorschlags schätzten.
Die Zeitungsausgabe Der Globus Am 28.02.2002 hieß es: „Tucanos loben PTs Plan zur Verbrechensbekämpfung.“ Justizminister Aloysio Nunes Ferreira gab zu, Maßnahmen ergriffen zu haben. „Ich kann diese Initiative nur loben“, sagte Senatspräsident Ramez Tebet. „Dieses Dokument ist bisher das ernsthafteste und umfassendste Dokument zur öffentlichen Sicherheit, das jemals erstellt und der Gesellschaft vorgelegt wurde“, sagte Aécio Neves, Präsident der Kammer.
Angesichts der Schwächen, die sich vor allem aus fehlenden unternehmensinternen Daten ergaben, veränderte die Initiative die Debatte. Er verzichtete auf Klischees und abgenutzte Schlagworte. Öffentliche Stellen würden nicht mehr argumentieren: „Das war schon immer so.“ Die Trägheit und mangelnde Kritik an etablierten Standards schien ein Ende zu haben. Es wären Diagnosen und Planungen für öffentliche Maßnahmen erforderlich, die anschließend ausgewertet würden, um Fehler überwachen und beheben zu können.
Der Plan idealisierte nicht die technische Rationalität und wies auf Anpassungen öffentlicher Institutionen an verfassungsrechtliche Bestimmungen hin. Die Demokratie würde gestärkt. Ziel war die Bekämpfung der sogenannten Kriminalität, der tödlichen Brutalität der Polizei und des Strafjustizsystems, des Rassismus und der Klassenvoreingenommenheit, die arme und schwarze junge Menschen einsperrt und Ungleichheiten und Gewalt reproduziert. Institutionen, die der Volkssouveränität widersprechen, würden eingedämmt.
Lula hat die Wahlen gewonnen. Im Januar 2003 wurde er zum neuen nationalen Minister für öffentliche Sicherheit ernannt[I] und seine Kollegen würden das Programm leiten – dank der Unterstützung von Firjan mit Hilfe von Freiwilligen aus verschiedenen Fachgebieten und Regionen perfektioniert.
Es war wichtig, dass die 27 Gouverneure an der zentralen These festhielten, der Schaffung von SUSP, einem einheitlichen öffentlichen Sicherheitssystem, inspiriert von der Architektur des SUS. Im Juni wurde die einstimmige Zustimmung eingeholt. Der Präsident lud die Gouverneure ein, den „Friedenspakt“, wie das Projekt genannt wurde, vor den Behörden der drei Mächte zu feiern. Der Vorschlag würde dem Kongress vorgelegt, da er eine Verfassungsänderung erforderte. Es herrschte Optimismus. Lula hatte die Unterstützung der Bevölkerung und der Konsens der Gouverneure stärkte den Vorschlag.
Die Gouverneure akzeptierten die Sicherheit der Bürger im Einklang mit den Menschenrechten nicht mit Begeisterung. Die individuellen Verhandlungen zeigten, dass sie daran interessiert waren, die politische Belastung mit der Bundesregierung zu teilen. Eine Umstrukturierung, die eine Aufteilung und Übertragung von Befugnissen auf die Union beinhaltet, wäre zu begrüßen. Unsicherheit war eine unerschöpfliche Quelle politischer Fragilität. Die Einhaltung war pragmatisch und logisch.
Gleichzeitig stand die Bundesregierung vor dem Dilemma: Lohnt es sich, in einem so stressigen Bereich mehr Verantwortung zu übernehmen? Leonel Brizola sagte: „Der Ruf nach Sicherheit bedeutet, eine ertrinkende Person zu umarmen.“ Warum sollte der nationale Sicherheitsminister dann alle Gouverneure besuchen? Die heikle Mission wurde von lokalen Medien beobachtet. Vielleicht, weil der Erfolg der weltfremden Reise nicht glaubwürdig war.
Die Bundesregierung hatte plötzlich eine heiße Kartoffel in der Hand. Wie kann man die Initiative stoppen und gleichzeitig Peinlichkeiten vermeiden? Die Antwort ist für ein anderes Mal. Das Präsidialamt hatte einen Termin für das Treffen festgelegt, der jedoch ausgesetzt werden sollte. Mit der Zeit würde der „Friedenspakt“ zum Schweigen gebracht. Die Sekretärin wurde abgesetzt und der Plan auf Eis gelegt. Die Regierung investierte in spektakuläre Verhaftungen von Wirtschaftsverdächtigen am Morgen.
2.
Aber der Samen von SUSP war gesät. Früher oder später würde sich aus historischer Notwendigkeit etwas ergeben. Angesichts von Krisen zirkulierten schimmelige, ordnungsgemäß polierte Projekte auf dem Platz. SUSP wurde mit einem anderen Akzent und unbestreitbarer Legitimität und Kohärenz wiedergeboren, als Tarso Genro Justizminister war. Sein nationales Sicherheitsprojekt mit Staatsbürgerschaft (PRONASCI) umfasste Elemente des SUSP, insbesondere seinen präventiven Aspekt. Aber Tarso ging vorbei, ebenso wie die indirekte Reaktivierung von SUSP.
Es kam zum parlamentarischen Putsch gegen Dilma Rousseff. Das Drama der öffentlichen Unsicherheit wuchs und die Geschichte brachte eine für Tragödien typische indirekte Ironie hervor: Es lag an Temer, die SUSP wiederzubeleben und das im ursprünglichen Plan von 2002 vorgesehene Sicherheitsministerium zu schaffen (auf Vorschlag von Lula, damals Kandidat). es wurde in ein Sekretariat umgewandelt Status ministerielle).
Doch die Wiederholung erwies sich als Farce: Der 2018 vom Kongress verabschiedete SUSP wurde erlassen, um nicht zu funktionieren. Es basierte auf einer verfassungswidrigen Gesetzgebung. Ziel war es, den Menschen den Eindruck zu vermitteln, dass sich die Regierungen zu tiefgreifenden Veränderungen im Sicherheitsbereich verpflichtet fühlten. Die neuen Regeln würden niemals angewendet, da sie zu föderativen Konflikten führen würden; Sie befassten sich bewusst nicht mit Entscheidungsprozessen und definierten die Autorität, die Maßnahmen koordinierte. Es war kein Zufall, dass die Ombudsstelle als befugte Behörde eingerichtet wurde.
Das Leben ging weiter und das Land geriet an den Rand des neofaschistischen Abgrunds. Die Putschisten instrumentalisierten bewaffnete Institutionen. Die riesige und aktive „Militärfamilie“ übernahm Polizeikontingente aus allen Bereichen der Union. Mit Lulas Sieg im Jahr 2022 kamen wir knapp davon.
Als Lula nach Planalto zurückkehrte, erlebte er erneut eine dramatische öffentliche Unsicherheit. Monatelang flirtete er mit SUSP und stellte die Notwendigkeit einer nationalen Koordinierung wieder in den Mittelpunkt der Agenda. Aber er hatte Angst, die Blöße des Königs zu zeigen: Die verfassungswidrige SUSP würde im Widerspruch zur Charta stehen. Es machte nur dann Sinn, es wiederzubeleben, wenn es in der Verfassung auftauchte.
Schließlich äußerte Minister Ricardo Lewandowski eingeschüchtert Worte, die aus dem Regierungslexikon verbannt waren: Er erklärte, dass es zur Regelung der öffentlichen Sicherheit notwendig sei, die Charta zu reformieren. Das vor 21 Jahren geplante Treffen fand endlich statt.
In diesem Interregnum haben wir uns von einer begrenzten und widersprüchlichen Demokratie zu einer verschlechterten Institutionalität entwickelt. Die Gesellschaft wurde von der Verbreitung antidemokratischer Werte und dem reaktionären Aktivismus staatlicher Stellen und Organisationen außerhalb des Gesetzes bedrängt.
3.
Der von Ricardo Lewandowski vorgelegte PEC ist zwar weniger ehrgeizig, enthält aber grundlegende Elemente des ursprünglichen Vorschlags. Es weist auf die Etablierung einer nationalen Koordinierung der Sicherheitsstrategien hin. Sie setzt eine unverzichtbare Autoritätslinie voraus, auch wenn diese im öffentlichen Diskurs nicht betont wird. Es steht vor einem echten Problem: der Widerspenstigkeit der Polizeikorporationen, echten institutionellen Enklaven, gegenüber ziviler und politischer Autorität.
Auch wenn der Anschein etwas anderes vermuten lässt, insbesondere wenn rechtsgerichtete Gouverneure verwerfliche Polizeipraktiken bejubeln, ist es eine Tatsache, dass staatliche Führungskräfte keine Polizeiorganisationen befehligen. Eine weitgehende Autonomie wurde durch den Wegfall des öffentlichen Ministeriums ermöglicht, das die Polizei von außen kontrollieren sollte, und stellt eine Bedrohung für den demokratischen Staat dar, wie wir in Artikeln, Büchern und Interviews eindringlich darlegen.
Mitglieder bewaffneter Konzerne verbünden sich angeblich mit der extremen Rechten. Sie etablieren sich als unabhängige Akteure und leugnen Hierarchien und Verfassungsbestimmungen. Unternehmensenklaven schaffen rebellische Mächte in dem Maße, in dem sie Autorität außerhalb der Volkssouveränität und institutionellen Vermittlungen übertragen.
Diese ruinöse Situation ist bei den Streitkräften am deutlichsten sichtbar. Kommandeure stellen sich ungestraft als Vertreter einer „moderierenden Macht“ dar und konditionieren etablierte Autoritäten. Sie suchen Unterstützung in der sogenannten „Militärfamilie“, zu der auch Teile von Polizeikorporationen gehören.
Das PEC von Minister Ricardo Lewandowski ermöglicht es, die Dysfunktionalität der öffentlichen Sicherheit einzudämmen; bietet nur minimale Unterstützung zur Bekämpfung der Kriminalität und der Erosion von Autorität auf der Grundlage demokratischer Prinzipien. Indem es eine nationale Koordinierung vorschlägt, bietet es die Möglichkeit, die Isolation bewaffneter Baronien, die mit oder ohne institutioneller Maske (in Form von Milizen) organisiert sind, zu verringern.
Der Minister und der Präsident müssen wissen, dass der Vorschlag nicht angenommen wird. Aber es setzt ein wichtiges Signal: Es befreit die Regierung aus der Defensive und weist zum ersten Mal seit vielen Jahren den Weg, das institutionelle Chaos zu beenden, das den Staat daran hindert, seinen Bürgern Sicherheit zu garantieren. Befreien Sie die Bundesbehörde davon, ihre Ohnmacht zu zeigen und konservative Absichten der Gouverneure zu übernehmen. Darüber hinaus verbleibt die Verantwortung für die Verteidigung Status quo.
Die Reaktion der Gouverneure ist tendenziell das Gegenteil von der vor 21 Jahren, weil der ideologische Kampf das alte Nutzenkalkül durchkreuzt hat. Wenn Sicherheit nur ein Grund für politische Abnutzung war und es sich lohnte, einen Teil der vermeintlichen Macht zugunsten der Aufgabenteilung mit der Union zu opfern, ist es heute üblich, sich dem hegemonialen Diskurs und den üblichen Praktiken der Polizeikorporationen anzuschließen ein politischer Aktivposten im Krieg gegen Demokratie und Menschenrechte.
Es gibt viel zu beachten. Zum Beispiel: das Fehlen des Ombudsmanns und der Rolle des Abgeordneten in der Regierungsinitiative. Aber politischer Mut, selbst gemäßigter, muss begrüßt werden, wenn er auf die Bühne zurückkehrt.
Diese Bestimmung gilt weiterhin für die Landesverteidigung. Die Streitkräfte konzentrieren sich weiterhin im Wesentlichen auf die Kontrolle der Gesellschaft und haben nie aufgegeben, in die öffentliche Sicherheit einzugreifen.
* Luiz Eduardo Soares ist Anthropologe, Politikwissenschaftler und Schriftsteller. Ehemaliger nationaler Minister für öffentliche Sicherheit. Autor, unter anderem von Entmilitarisieren: öffentliche Sicherheit und Menschenrechte. (boitempo) [https://amzn.to/4754KdV]
* Manuel Domingos Neto Er ist ein pensionierter UFC-Professor und ehemaliger Präsident der Brasilianischen Vereinigung für Verteidigungsstudien (ABED). Autor u.a. Bücher Was tun mit dem Militär – Hinweise für eine neue Landesverteidigung (Lesekabinett). [https://amzn.to/3URM7ai]
Hinweis:
[I] Luiz Eduardo Soares, Mitglied der oben genannten Arbeitsgruppe und Co-Autor dieses Artikels.
