Sechs Anmerkungen zur neuen Situation und einem Problem

28/08/2020

Mitwirkende

von VALERIO ARCARY*

Der Ausgangspunkt für eine ehrliche Interpretation der brasilianischen Situation ist, dass die meisten Linken, einschließlich der einflussreichsten politischen Kräfte, Bolsonaro unterschätzt haben.

1.

Der Ausgangspunkt einer ehrlichen Interpretation der brasilianischen Situation ist, dass die meisten Linken, einschließlich der einflussreichsten politischen Kräfte, Bolsonaro zumindest seit 2017 mehr als andere unterschätzt haben. Diese Verachtung zu erklären ist kompliziert. Die einfache, aber unzureichende Antwort lautet, dass die gemäßigte Linke Bolsonaro unterschätzt hat, weil das Verständnis der Anziehungskraft des Diskurses der extremen Rechten nach mehr als dreizehn Jahren an der Macht eine tiefgreifende selbstkritische Revision erfordern würde. Hier steckt ein Körnchen Wahrheit. Schließlich muss etwas sehr Falsches getan worden sein. Das Problem besteht jedoch nicht darin, zu dem Schluss zu kommen, dass Bolsonaro aus verschiedenen Gründen die Mehrheit der Mittelschicht mitgerissen hat. Die Herausforderung besteht vielmehr darin, herauszufinden, warum die Mehrheit der organisierten Arbeiterklasse, seit den 2022er Jahren der gesellschaftliche Anker der PT, sich nicht dafür mobilisiert hat Verteidigung der Regierung Dilma Rousseff. Diese Abwesenheit war beunruhigend. Infolgedessen übernahm die gemäßigte Linke die quietistische Taktik, auf einen Sieg Bolsonaros bei den Wahlen XNUMX zu wetten, und rechnete damit, dass sich ein unvermeidlicher Verschleiß anhäufen würde.

2.

Die einfache Antwort der superrevolutionären Linken lautet, dass Bolsonaro im Wesentlichen ein Wahlunfall war: Die Kräfte der Arbeiterklasse wären intakt und der Sturz Bolsonaros steht noch aus, weil den einflussreichsten Führungen der Wille fehlt. Auch hier steckt ein Körnchen Wahrheit. Schließlich ist die Position der Gouverneure der institutionellen Zusammenarbeit als rechtsextreme Regierung nicht zu rechtfertigen. Aber es schmälert die reaktionäre Bedeutung des parlamentarischen Putsches und verbirgt seine Verwirrung angesichts desselben und der bürgerlichen Offensive nach Dezember 2015. Ausprägung einer vorrevolutionären Situation. Zusammenfassung der Oper: Es fällt uns immer noch schwer zu akzeptieren, dass wir einem gefährlichen Feind gegenüberstehen: einer neofaschistischen politischen Kraft mit einer sozialen Basis.

3.

Mit der Pandemie im März/April änderte sich die Situation. Von Anfang an war klar, dass die Schwierigkeiten vielfältig und unterschiedlicher Art sein würden. Es gab nicht einmal Bedingungen, um Masken zu garantieren. Die Vorhersage, dass die Pandemie die Form einer humanitären Katastrophe annehmen würde, war einvernehmlich. Aber als ob die Herausforderung nicht schon groß genug wäre, verwandelten Bolsonaros Positionen die Gesundheitskrise in eine politische Krise. Die Regierung spielte die Schwere der Pandemie herunter; zwei Gesundheitsminister wurden abgesetzt; ein Bruchteil der Bourgeoisie, die Mehrheit der Mittelschicht und die Gouverneure der wichtigsten Staaten brachen mit der Politik Brasilias; und schließlich verspottete Bolsonaro die Notwendigkeit einer Quarantäne, wenn auch nur teilweise, und integrierte Tausende von Offizieren der Streitkräfte in die Regierung; initiierte einen Angriff der Bundespolizei, erzwang den Rücktritt von Sergio Moro und befürwortete Mobilisierungen, die einen Selbstputsch befürworteten.

4.

Als die Pandemie das Land traf, war die Mehrheit der gemäßigten und radikalen Linken der Ansicht, dass es eine enorme und beispiellose Herausforderung sein würde, eine Gesundheitsstrategie und eine Schadensminderungspolitik in dem Ausmaß umzusetzen, das zur Eindämmung einer derart beschleunigten Kontamination erforderlich ist. Der Anteil der erwerbstätigen Bevölkerung mit Verträgen beschränkt sich auf weniger als die Hälfte: knapp über dreißig Millionen in der Privatwirtschaft und zwölf Millionen im öffentlichen Dienst. Weitere vierzig Millionen wären ohne staatliche Unterstützung nicht einmal überlebensfähig. Der Aufbau einer strikten Quarantäne wäre nicht möglich, weil die bürgerliche Mehrheit dagegen war. Die Analyse lautete, dass die Kombination aus einer humanitären Katastrophe und einer Wirtschaftskrise die Regierung Bolsonaro schwächen würde. Es würde Hunderttausende Todesfälle, zig Millionen Arbeitslose, eine akute soziale Krise und damit eine Chance geben. Diese Vorhersage wurde in den ersten vier Monaten bestätigt. Aber im letzten Monat hat sich die Situation geändert und Bolsonaro hat sich erholt. Es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass es sich hierbei um eine vorübergehende, flüchtige, vorübergehende Schwankung handelt. Es gibt Trends und Gegentrends. Faktoren, die in eine Richtung drängen, und andere, die sie teilweise neutralisieren. Die Wahrheit ist, dass immer noch Unsicherheit herrscht.

5.

Viele Faktoren beeinflussten die Umkehr des Konjunkturtrends: (a) die Verteilung der Soforthilfe von 600,00 auf 65 Millionen R$, die umfangreichste und umfassendste öffentliche Hilfspolitik in der Geschichte; (b) ein Rückzug von Bolsonaro aus der Selbstputschstrategie nach der Verhaftung von Berater Queiroz, der Entlassung von Weintraub und einer Neupositionierung vor der STF angesichts von Ermittlungen gegen seine Söhne, einen Abgeordneten und einen weiteren Senator, aus dem Kabinett von Hass, Fakenews und Korruption im Crack; (c) die Neuverhandlung des Bündnisbogens im Nationalkongress, wobei der größte Teil des Centrão in die Regierungsbasis einbezogen wird; (d) die Neuverhandlung mit der Bourgeoisie über die Entstehung eines Haushalts für 2021, der die Ausgabenobergrenze beibehält, einer Verwaltungsreform, die den Auslöser für die Senkung der Gehälter im öffentlichen Dienst einführt, und einer Steuerreform, die die Erhebung vereinfacht, die Steuer jedoch nicht erhöht Last; (e) die Unmöglichkeit der Linken, sich aufgrund der Pandemie auf Massenmobilisierungen auf der Straße zu verlassen, obwohl tapfere Abwehrkämpfe stattgefunden haben, wie die Bremse der Lieferarbeiter, Renault in Curitiba, U-Bahnen in São Paulo und der Widerstand dagegen zurück zur Schule; (f) schließlich die Tendenz, die Pandemie in einem wichtigen Teil von Bolsonaros sozialer und Wahlbasis zu verharmlosen.

6.

Unter all diesen Faktoren ist die Ausbreitung der Pandemie der am wenigsten verstandene, insbesondere unter Bolsonaro-Anhängern. Es stellt sich heraus, dass sie mindestens ein Drittel der Bevölkerung ausmachen. Es ist ein Problem. Ein Problem ist in der Wissenschaft eine Frage, die gelöst werden muss. Verschiedene Umfragen haben ergeben, dass es einen starken Zusammenhang zwischen denen gibt, die keine oder weniger Angst vor der Gefahr der Pandemie haben, und denen, die die Regierung unterstützen. Er genießt mehr Unterstützung bei Männern als bei Frauen, bei Älteren als bei Jungen, bei weniger Gebildeten als bei Gebildeten und im Süden stärker als im Nordosten. Die Trivialisierung der Pandemie spiegelt grob gesagt die Tendenz wider, die Verantwortung der Regierungen für die Gesundheitskatastrophe abzutun, und beruht auf vielen Faktoren, und es scheint schwierig, das spezifische Gewicht jedes einzelnen zu erkennen, aber wir können Folgendes berücksichtigen: (a ) Es herrscht große Verwirrung darüber, was die Krankheit ist, und es herrscht Misstrauen gegenüber wissenschaftlichen Informationen. (b) es besteht die Auffassung, dass es sich um eine Todesstrafe handelt, die ältere und kranke Menschen mit dem Tod bestraft; (c) die Opfer selbst werden zur Verantwortung gezogen, weil sie nicht in der Lage wären, für sich selbst zu sorgen; (d) der Druck zur Wiederbelebung der Wirtschaftstätigkeit ist bei Kleinunternehmern und informellen Arbeitnehmern viel größer; (e) nach fünf Monaten Quarantänemüdigkeit und Angst vor der Rückkehr zu einem normalen Lebensalltag; (f) der Eindruck besteht, dass der Höhepunkt der Pandemie überschritten ist und die Risiken akzeptabel sind.

Auch wenn diese und andere Faktoren berücksichtigt werden, muss die zunehmende Flaute, Apathie, Gleichgültigkeit und Gefühllosigkeit in Teilen der Bevölkerung angesichts einer so verheerenden menschlichen Tragödie wie der Pandemie ausreichen, um uns zu provozieren. Warum? Die Verharmlosung des Todes ist nicht normal. Aber die Wahrheit ist, dass die Brutalisierung des Lebens in Brasilien keine Überraschung ist. Es ist eine gesellschaftliche und politische Routine. Es beruht auf der Entmenschlichung der Ärmsten, Schwarzen und Unterprivilegierten und hat tiefe Wurzeln, die Brasilien auszeichnen: Sklaverei sowie soziale und rassische Ungleichheit. Daher wird es von einer ideologischen Kraft getragen. Es gibt eine Weltanschauung, die die Verharmlosung der Pandemie unterstützt. Indem er die wirtschaftlichen Formen der zeitgenössischen sozialen Organisation auf die Merkmale einer unveränderlichen menschlichen Natur bezieht – den Menschen wie einen Wolf für den Menschen –, stützt der brasilianische Reaktionärismus die Rechtfertigung des Kapitalismus auf natürliche Ungleichheit. Die Rivalität zwischen Männern und der Streit um Reichtum wären ein unausweichliches Schicksal. Wir sind böse. Ein egoistischer Impuls oder eine faule Berufung, ein unersättlicher Ehrgeiz oder ein unverbesserlicher Geiz würden unseren Zustand bestimmen. Das ist Fatalismus: Individualismus wäre schließlich das Wesen der menschlichen Natur. Und die politische und soziale Organisation sollte der menschlichen Unvollkommenheit entsprechen. Und zurücktreten. Eine Menschheit, die von Kleinlichkeit, Wildheit oder Angst beherrscht wird, bräuchte eine disziplinierte und daher repressive politische Ordnung, die die Grenzen ihrer inneren Kämpfe als eine Form der „Schadensminderung“ organisiert. Um es zusammenzufassen und brutal zu sein: Das Recht auf Bereicherung wäre die Belohnung von Unternehmern, oder von mutigeren, oder fähigeren und ihren Erben. Privateigentum wäre nicht die Ursache von Ungleichheit, sondern eine Folge natürlicher Ungleichheit. Weil die Fähigkeiten und Veranlagungen, die die Menschen auszeichnen, sehr unterschiedlich sind, besteht nach Ansicht der Verteidiger einer starren und unflexiblen menschlichen Natur Privateigentum und nicht umgekehrt. Die angeborene oder erworbene Vielfalt zwischen Individuen wäre die Grundlage sozialer Ungleichheit. Folglich wäre der Kapitalismus der mögliche historische Horizont und die Grenze des Wünschenswerten. Denn im Kapitalismus könnte grundsätzlich jeder das Recht, reich zu werden, bestreiten.

Der Marxismus hat nie behauptet, dass die menschliche Existenz Großzügigkeit oder Solidarität sei. Er argumentierte auch nicht, dass es unmöglich sei, die Merkmale eines menschlichen Wesens zu erkennen. Was den Marxismus von anderen egalitären Tendenzen unterschied, war sein Beharren auf der Idee, dass der menschliche Zustand nur als ein Prozess der historischen Entwicklung sozialer Beziehungen verstanden werden könne. Soziale Beziehungen befinden sich in einem Veränderungsprozess. Ein Prozess, der viele Möglichkeiten offen lässt. Die Menschheit veränderte ihre Beziehung zur Natur und veränderte sich selbst durch die Arbeit. Er erkannte, dass die menschliche Natur nur vom Standpunkt sozialer Beziehungen aus verstanden werden kann, und stimmte zu, dass es Bestimmungen gibt, die sich ändern, und andere, die über einen mehr oder weniger langen historischen Zeitraum hinweg mehr oder weniger konstant bleiben, bis sich auch diese weiterentwickeln . Zu sagen, dass das menschliche Wesen durch die Form vorherrschender sozialer Beziehungen bestimmt wird, bedeutet anzuerkennen, dass sich die Mehrheit der Menschen gierig und brutal verhalten wird, wenn diese Neid und Dummheit begünstigen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese Handlungen auf angeborene Impulse reagieren. Zusammenarbeit und Konflikte waren in sozialen Beziehungen im Laufe des gesamten Evolutionsprozesses in unterschiedlichem Ausmaß immer vorhanden. Wir sind nicht nur soziale Wesen, wir sind auch eine der sozialsten Lebensformen. Ohne die Fähigkeit zur Zusammenarbeit hätten wir nicht überlebt.

*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).