von ALEXANDRE LC TRANJAN*
Es ist nicht die Form, also die Achtung des ordnungsgemäßen Verfahrensritus, die der Absetzung eines Führers Legitimität verleiht
Über den während der Bolsonaro-Regierung begangenen Völkermord, der mit den massiven sechshunderttausend nationalen Todesfällen während der Covid-19-Pandemie zusammenhängt, ist viel gesagt worden. Zusätzlich zu dem offensichtlichen Drama, das alle beteiligten Familien erlebt haben, zusätzlich zu der Verachtung des Präsidenten für dieses Leid, soll hier kurz auf den kriminellen Hintergrund seines Handelns eingegangen werden. Nach dieser Analyse wird es notwendig sein, die Leiter, auf der wir geklettert sind, zu überwinden, um zu erkennen, wie wenig Nutzen uns diese Art der Diskussion bringt.
Zunächst muss man bedenken, dass „Völkermord“ nicht nur ein Spitzname ist, den wir unseren Feinden geben, sondern auch die Bezeichnung für diejenigen, die einer bestimmten Kriminalitätsart verfallen. Nämlich gemäß Gesetz 2889 von 1956, Art. Erstens ist es Völkermord (das heißt, es begeht Völkermord):
Wer mit der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören:
a) Gruppenmitglieder töten;
b) die körperliche oder geistige Unversehrtheit von Mitgliedern der Gruppe ernsthaft schädigen;
c) die Gruppe absichtlich Existenzbedingungen auszusetzen, die zu ihrer vollständigen oder teilweisen physischen Zerstörung führen können;
d) Maßnahmen zur Verhinderung von Geburten innerhalb der Gruppe ergreifen;
e) Kinder gewaltsam aus der Gruppe in eine andere Gruppe zu verlegen;
Zunächst fällt ins Auge, dass der Typus ein besonderes subjektives Element enthält (was die alte Doktrin „spezifische Absicht“ nennen würde), nämlich die „Absicht, […] eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe zu zerstören“. “. Dies ist ein offensichtliches Hindernis für die strafrechtliche Verantwortlichkeit, da es einen zugrunde liegenden Willen zum Handeln erfordert, dessen Nachweis schwierig, wenn nicht unmöglich ist.
Aber wir dürfen nicht voreilig sein: Auch wenn es Beweisschwierigkeiten mit sich bringt, ist es eine Einschränkung, die ein Mindestmaß an Rechtssicherheit in Bezug auf die Unschuldsvermutung von Personen gewährleistet, denen dieses Verbrechen möglicherweise vorgeworfen wird. Muss ich deutlicher sprechen? Nun, als die ersten Vorwürfe des „Völkermords“ ans Licht kamen, konterten Bolsonaros Lakaien bald mit einem Argument im besten Stil du quoque dass sich die Rechte als ihre Meisterlitanei festigte, dass „die PT den Völkermord verübte, weil das Geld aus der Korruption in Krankenhäuser investiert werden konnte und, nun ja, viele Menschen starben ohne Bett in der SUS“. So lächerlich ein solches rhetorisches Manöver auch klingen mag, gäbe es nicht die oben genannte Voraussetzung einer solchen konkreten Absicht, gäbe es Raum für eine ernsthafte Diskussion darüber.
Aber bei Bolsonaro ist das anders. Dies ist keine indirekte Auswirkung einer schlechten Wirtschaftspolitik – obwohl ich mich nicht erinnern kann, was das war, und die Daten über die Entwicklung des brasilianischen BIP helfen nicht viel, mein Gedächtnis aufzufrischen –, wie sie von der Bourgeoisie gerühmt wird, oder ganz traditionell Praktiken korrupter Institutionen, die insbesondere im Rahmen des Petismo zur Befürwortung der gerichtlich überbestimmten Putschaktion instrumentalisiert wurden, sowohl im Anklage von Dilma und im Gefängnis, von einem angeblichen Richter verurteilt und von angeblichen Richtern bestätigt, um Lula an der Kandidatur für das Amt im Jahr 2018 zu hindern und seinem Gegner den Sieg zu bescheren. Im Fall von Bolsonaro handelt es sich neben der Korruption, die immer noch vorhanden ist und stärker denn je ist, auch um eine Aktion, die sich gegen die Bevölkerung richtet, die Ausbreitung des Virus begünstigt und mit möglichst abwegigen Vorwänden „gerechtfertigt“ wird[I].
Menschen dazu ermutigen, das Haus zu verlassen, diejenigen lächerlich machen, die Vorsichtsmaßnahmen treffen, Impfungen diskreditieren, keine Maske tragen und sogar die Maske eines Jungen entfernen, der auf einer Veranstaltung war[Ii] „agglomerativ“, eine Agglomeration, die neben vielen anderen, kurz gesagt, eine Reihe von Maßnahmen gegen grundlegende Gesundheitsmaßnahmen gefördert hat, mit denen der Präsident, von dem man eine Art Fürsorge für sein Volk erwarten würde – ich meine, von um Der Präsident, nicht dieser Götzenanbeter der Folterer, tat sein Bestes, um Krankheit und Tod zu verbreiten.
Darüber hinaus ging Bolsonaro in einer Reihe von Maßnahmen, die eine möglichst umfassende Öffnung des Handels befürworteten (z. B. die bizarre Ausweitung des Begriffs „wesentliche Tätigkeit“), so gut er konnte gegen Maßnahmen zur Eindämmung der Ansteckung mit Covid vor um der heiligen Ökonomie willen. Ja, das Gleiche, das seit dem Moment, als Bolsonaros Truppe Planalto in die Knie zwang, immer schlimmer wurde.
Ich glaube, dass dies für uns ausreicht, um davon auszugehen, dass der Präsident ein vorsätzliches Verhalten begangen hat, um „eine nationale Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören“, indem er tötete (d Verbreitung eines möglicherweise tödlichen Virus) oder dass er seinem eigenen Volk „schweren körperlichen Schaden“ zufügt.
Selbst für die traditionelle politische Philosophie, die nur die Souveränität des Staates und seiner Regierung belohnt, gibt es eine Grenze, die der Einzelne in seiner Pflicht gegenüber dem Souverän nicht überschreiten muss. Diese Grenze ist genau die der Bedrohung ihrer körperlichen Unversehrtheit. Wenn die Hauptfunktion des Sozialpakts, durch den die Bürger ihre Freiheit aufgeben, gerade darin besteht, ihre Sicherheit zu garantieren, gibt es keinen Grund für die Existenz eines politischen Regimes, das die Gesundheit seiner Untertanen nicht garantiert oder, schlimmer noch, gefährdet. Für Locke, Hobbes und ihre unterschiedlichsten Anhänger nimmt die Revolution den Charakter einer Selbstverteidigung an und wird zu einem Mittel, mit dem das Volk sein eigenes Überleben sichert.
Man könnte sich die Rolle des Strafrechts als Verteidigungsmechanismus für das Volk vorstellen. Aber seine Leistung ist, anders als die PT-Strategie, an sich begrenzt, weil sie durch die Formen des Kapitals bedingt ist. Das Gesetz, also die Rechtsform im Allgemeinen, und das ist der Kern dieser Analyse, leitet sich von der Warenform ab und wird aus den Säulen der Vertragsfreiheit (Vehikel der Subsumtion der Arbeit unter das Kapital) und des Schutzes geformt Privatbesitz. Es ist offensichtlich naiv, an ein revolutionäres Recht zu glauben, da es als vom Kapital bestimmte Form keine Möglichkeit bietet, es zu verpflanzen. Aber es ist auch töricht, an ein neutrales Gesetz zu glauben, das sich durch seine von ihm ideologisch geprägten Akteure weder bei Brüchen noch im Alltag auf die Seite der Bourgeoisie stellt. Wir wissen, was auf legalem Wege mit dem ehemaligen Präsidenten Lula im Jahr 2018 passiert ist, Teil zwei des zweiten Staatsstreichs, den die CIA Brasilien präsentierte[Iii].
Aus dem ersten Teil im Jahr 2016 haben wir die offensichtliche Lehre gewonnen, dass es nicht die Form, also die Achtung des ordnungsgemäßen Verfahrensritus, ist, die der Absetzung eines Führers Legitimität verleiht. Aber auch, dass die eigentliche Idee der Legitimität diskutiert wird, denn es handelt sich nicht um ein gerechtes und universelles Recht, sondern um spezifische Bedingungen in Raum und Zeit und materiell, die durch die Produktionsweise bestimmt werden. Die Absetzung eines Präsidenten aus den Formen des Kapitalismus hängt einzig und allein davon ab Zeitgeist [Zeitgeist], den wir als „Willen der Bourgeoisie“ zum Zeitpunkt des Putsches übersetzen sollten. Wenn die Art und Weise, wie die Entwicklungspolitik der PT reguliert wird, nicht mehr der effizientesten Maximierung des merkantilen Verwertungsprozesses und der Ausweitung der Profite der Kapitalistenklasse entspricht, könnte es zu einem Staatsstreich kommen, der Brasilien in die Enge treibt! Wenn es keinen liberalen Kandidaten gäbe, der in der Lage wäre, die Wahlen 2018 zu gewinnen, und wenn Lula eine echte Chance hätte, zurückzukehren, dann würde der Putsch in einer manipulierten Wahl stattfinden – ironischerweise hat Bolsonaro darin recht – und diese Überbestimmung wäre jetzt Faschismus . Warum nicht? Faschismus ist der Plan B des Kapitalismus, wenn er keinen Anzug und keine Schuhe mehr tragen kann, weil es Zeit für Stiefel ist[IV].
Deshalb bitte ich den Bürgermeister um eine Abstimmung Anklage Bolsonaro klingt genauso albern, wie wir uns alle fühlten, als wir sagten, dass es keinen Putsch geben würde, und das gab es; als wir Temer herausschrien und er bis Ende 2018 blieb; als #elenão in unseren sozialen Netzwerken war und er kam. Es ist auch naiv, auf die Justiz zu vertrauen, die ständig ihre Hände auf die Köpfe von Putschisten legt (und mit ihnen Hand in Hand hält) (weil sie selbst Teil von ihnen ist), wie es die STF mit Moro und die TSE mit Bolsonaro taten . Der Verbraucherpreisindex hat auch nicht gehalten, was er versprochen hatte, als er uns erwarten ließ, dass die Köpfe rollen würden. Denn Köpfe rollen nicht im metaphorischen Sinne.
Es ist offensichtlich, dass es keinerlei Übertreibung gibt, Bolsonaro einen Völkermord zuzuschreiben. Aber na und?, wie er sagen würde. Wir sind weit von jeder Übertreibung, jedem Radikalismus und auch von jeder Möglichkeit einer wirksamen sozialen Transformation entfernt, wenn wir über den Völkermord jammern und auf die Gerechtigkeit des in Roben gekleideten Kleinbürgertums warten.
Im Jahr 2022, wenn er sich in der Zwickmühle befindet, ob er die dritte Phase des Putsches versucht oder das Banner fallen lässt und wie Trump Klavier spielt, sollten wir nicht auf die Symphonie warten, ohne uns auf das Schlimmste vorzubereiten. Im Jahr 64 haben wir es vermasselt. Im Jahr 22 kann es für die Erinnerung an sechshunderttausend Leben, zu denen noch diejenigen hinzukommen, die in den dunkelsten einundzwanzig Jahren unserer Geschichte nicht vor dem Kampf geflohen sind, nicht mehr dasselbe sein. Aber bedenken wir auch, dass die Verteidigung der Demokratie die Verteidigung einer Form bedeutet, die wie der Faschismus ihren Ursprung im Kapital hat. Dazu ist die Krise immanent. Und es werden neue kommen, begleitet von neuen Staatsstreichen, Redemokratisierungen usw. Man kann dem Kreislauf nicht entkommen, indem man eine seiner Phasen verteidigt. Wir sollten uns nicht entscheiden, ob wir Vieh sein oder gegen ihn spielen wollen.
*Alexandre LC Tranjan ist Jurastudentin an der Universität von São Paulo (USP).
Aufzeichnungen
[I] Vgl. aufschlussreicher Bericht zum Thema in https://brasil.elpais.com/brasil/2021-01-21/pesquisa-revela-que-bolsonaro-executou-uma-estrategia-institucional-de-propagacao-do-virus.html. Zugang am 03. November 2021.
[Ii] sehen https://www1.folha.uol.com.br/poder/2021/06/bolsonaro-abaixa-mascara-de-menino-e-pede-para-menina-retirar-protecao-contra-o-coronavirus-no-rn-assista.shtml. Zugang am 04. November 2021.
[Iii] sehen https://www.lemonde.fr/international/article/2021/04/09/au-bresil-une-operation-anticorruption-aux-methodes-contestables_6076204_3210.html. Zugang am 16. November 2021.
[IV] Die gesamte Analyse ist ausführlicher und ausführlicher bei MASCARO, Alysson Leandro zu finden. Krise und Putsch. São Paulo: Boitempo, 2018. Die theoretische Grundlage dieser Arbeit findet sich in Idem, Staat und politische Form. São Paulo: Boitempo, 2013. Dies wiederum basiert weitgehend auf PACHUKANIS, Evguiéni. Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus. Übersetzung von Paula Vaz de Almeida. São Paulo: Boitempo, 2017.
